дело № 1-460/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми Дата обезличена

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Кузнецовой Е.С.,

подсудимой Бражник Л.Н.,

защитника – адвоката Матюшевой Г.В., представившей удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бражник Любови Николаевны, ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бражник Л.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Бражник Л.Н., желая избежать уплаты административного штрафа за утерю паспорта, пришла в УВД по г. Ухте по адресу: ..., где, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

При назначении судебного заседания судом на основании ходатайства Бражник Л.Н. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Бражник Л.Н., настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Бражник Л.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, считает возможным вынести в отношении подсудимой Бражник Л.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бражник Л.Н. суд признает преступлением и квалифицирует его по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осуждённой.

Подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Бражник Л.Н., личность которой установлена на основании копий временного удостоверения ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ...... полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного виновной умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновной, ......, считает, что исправление виновной и предупреждения ею совершения новых преступлений возможно путем назначения Бражник Л.Н. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие у Бражник Л.Н. постоянного места работы и источника дохода, отсутствие иждивенцев.

Бражник Л.Н. под стражей не содержалась, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ......

Процессуальные издержки в сумме ......, выплаченные адвокату Миронову В.И. в ходе предварительного следствия ...... в силу п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

...... подлежит оставлению у подсудимой Бражник Л.Н.;

- ...... подлежит оставлению в УВД по ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бражник Любовь Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить за него наказание в виде штрафа в размере 3000  (трех тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бражник Л.Н., на срок кассационного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...... оставить у Бражник Л.Н., ...... оставить в УВД по г. Ухте.

Процессуальные издержки в сумме ......, выплаченные адвокату Миронову В.И. в ходе представительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённая должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич