ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 08 февраля 2010 г. Судья Ухтинского федерального городского суда РК Румянцева О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты FIO2, подсудимого FIO7, защитника FIO3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших FIO5, FIO4 при секретаре FIO6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: FIO7, родившегося Дата обезличена года в г. Ухта, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Ухта, ... ... ..., проживающего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ... ... ..., имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: Дата обезличена года судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта с учетом постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от Дата обезличена года по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, Дата обезличена года приговором Ухтинского федерального городского суда по ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) УСТАНОВИЛ: Подсудимый FIO7 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению, преступления были совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у FIO7, находящегося на Комсомольской площади г. Ухта, Республики Коми, внезапно возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «NOKIA 5610» находящегося у ранее ему незнакомой, FIO5 Тут же, находясь на Комсомольской площади г. Ухта Республики Коми, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, FIO7 под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у FIO5 передать ему мобильный телефон, принадлежащий FIO5 При этом FIO7 сообщил FIO5 не соответствующие действительности сведения о том, что он звонил мужу FIO9, - FIO8 и что последний разрешил ему взять у FIO5 вышеуказанный мобильный телефон и отлучиться на 20 минут, оговорив таким образом время использования телефона. Введенная таким образом в заблуждение, FIO5 доверяя FIO7, добровольно передала ему находящийся у нее при себе, принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA 5610», стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем картой памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 550 рублей и сим-картой оператора «Теле-2 », не представляющей материальной ценности. Получив от FIO5, FIO7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил: мобильный телефон марки «NOKIA 5610», стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем картой памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 550 рублей и сим-картой оператора «Теле-2 », не представляющей материальной ценности. После чего, FIO7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, как своим собственным. В результате преступных действий FIO7 FIO5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей. Он же FIO7.ФИО12. 27 декабря 2009 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находящегося в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., в пос. Подгорный, г. Ухта, Республики Коми, где проживает FIO11, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG - Е 870»,» находящегося у ранее ему знакомой, FIO11 Тут же, находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., в пос. Подгорный, г. Ухта, Республики Коми, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел направленный хищение имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, FIO7 используя надуманный предлог, что ему необходимо отлучиться с телефоном на 10 минут для осуществления звонка и встречи с иным лицом, попросил у FIO11 передать ему мобильный телефон, принадлежащий FIO11 При этом FIO7 убедил FIO11 в том, что по истечении указанного времени он вернет телефон последней. Введенная таким образом в заблуждение FIO11 Г. доверяя FIO7, добровольно передала ему находящийся у нее при себе, принадлежащий мобильный телефон марки ««SAMSUNG - Е 870»,», стоимостью 6000 рублей, с находившейся в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей. Получив от FIO11, FIO7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил: мобильный телефон марки «SAMSUNG - Е 870», стоимостью 6000 рублей, с находившейся в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей. FIO7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях, как своим собственным. В результате преступных действий FIO7 FIO11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Подсудимый FIO7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшая FIO5 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. От потерпевшей FIO11 поступило заявление о согласии с рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении FIO7 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 1, согласно заключения которой комиссия пришла к выводу, что FIO7 обнаруживает признаки органического расстройства личности с нарушениями поведения и влечений. Характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают FIO7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний FIO7 признаков никаких иных психических расстройств не обнаруживал и он в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был полностью ориентирован, действовал целенаправленно и завершено, с учетом использованием ситуации, по корыстным мотивам и без признаков наличия и влияния какой-либо психотической симптоматики. В настоящее время FIO10 признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного органического устройства личности, не обнаруживает и он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера FIO7 не нуждается. Имеющееся у FIO10 органическое расстройство личности не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия FIO7 по обоим эпизодам судом квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей FIO11 завялен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 6500 рублей. Подсудимый исковые требования истицы не оспаривает, соглашается с требуемой суммой, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, состоявшего на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании II стадии, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, привлекавшегося к административной ответственности, не помещавшегося в мед. вытрезвитель, по месту жительства характеризующегося положительно, признание вины, мнение потерпевшей В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание FIO7 Обстоятельством смягчающим наказание FIO7 по эпизоду хищения телефона у FIO11 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Суд приходит к выводу, что, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание FIO7 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суду не представлено. Местом отбывания наказания FIO7 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно требований п. в ч.1 ст.58 УК РФ. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным FIO7 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание: - по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы -по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить FIO7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания FIO7 под стражей с 01.01. 2010 по 07.02.2010 Меру пресечения в отношении FIO7 оставить прежнюю – содержание под стражей. Взыскать с FIO7 в пользу FIO11 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей) рублей в возмещение ущерба. Вещественные доказательства: конверт со следом руки на отрезке св. СКП уничтожить. Товарный чек на приобретение карты памяти «Micro SD» емкостью 2 Гб оставить при деле. Мобильный телефон марки «Нокиа 5610» переданный на ответственное хранение FIO5 оставить у законного владельца FIO5 Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления. Председательствующий Румянцева О.А.