Дело Номер обезличен Номер обезличен ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Ухта Республика Коми Дата обезличенаг. Судья Ухтинского федерального городского суда Румянцева О.А., единолично с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ухты FIO1 подсудимого FIO2 защитника подсудимого-адвоката FIO3, предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен потерпевшей FIO4. при секретаре FIO5. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, Дата обезличенаг.р. родившегося в п. Водный г. Ухты Р.Коми, гражданина РФ, постоянного места регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: г. Ухта, ...9, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый FIO2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Согласно обвинительному акту, преступление совершено в г. Ухте при следующих обстоятельствах: В период времени с 23час. Дата обезличенаг. до 01час.30 мин. Дата обезличенагода, FIO2, действуя умышлено, находясь на территории склада Номер обезличен по адресу: г. Ухта, ......, без цели хищения, не имея на то никакого законного права, путем свободного доступа проник в автомашину ВАЗ 21074 ФИО11, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты и ключи от автомашины находятся в замке зажигания. Заведя указанную автомашину, принадлежащую гр. FIO4, и управляя указанной автомашиной совершил поездку в п. Дежнево г. Ухты. По дороге FIO2 не справился с управлением автомашины, съехал в сугроб, где и оставил автомашину. Данные действия FIO2 были квалифицированы органами следствия по ст. 166 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая FIO4 заявила о том, что не желает привлекать FIO2 к уголовной ответственности, ввиду того, что подсудимый перед ней извинился, чем загладил причиненный вред и что она считает достаточным. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, т.к. простила его, примирилась с ним. Потерпевшая настаивала на удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник подсудимого, сам подсудимый поддержали данное ходатайство потерпевшей. Подсудимый заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия такого решения ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что к этому есть все основания. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, принимает во внимание факт совершения FIO2 преступления впервые средней тяжести, полное признание им своей вины, факт его примирения с потерпевшей. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд признает возвращение угнанной автомашины и принесённые подсудимым извинения в качестве заглаживания вреда, и приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении FIO2 нет, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении FIO2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Копию постановления вручить FIO2, направить защитнику и прокурору г. Ухты, а также потерпевшей FIO4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий О.А. Румянцева.