дело № 1-244/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми                                                                            (Дата)

Судья Ухтинского федерального городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Чабан О.И.,

подсудимого Отарова Р.И.,

защитника – адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение номер и ордер номер,

потерпевших Д., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Отарова Расула Исмаиловича, информация отсутствует:

- информация отсутствует

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отаров Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(Дата), гр. Отаров Р.И., находясь вместе с Д. в его автомашине номер государственный регистрационный номер номер во дворе дома номер по адресу: ..., потребовал у гр. Д. добровольно передать ему рацию ... Получив отказ Д. и игнорируя данное обстоятельство, Отаров Р.И. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, отсоединив от проводов питания, похитил рацию ...»  номер стоимостью 4000 рублей. Д. с целью предотвращения совершения преступления попытался отобрать у Отарова Р.И. принадлежащее ему имущество, после чего, Отаров Р.И. желая довести свой преступный умысел до конца и удержать, а в последующем распорядиться похищенным, с целью совершения хищения, осознавая, что преступный характер его действий понятен Д., игнорируя данное обстоятельство, для устрашения последнего и подавления его воли к сопротивлению, достал правой рукой из правого кармана своих брюк нож, и приставил его острием к телу Д. в область ребер справа, тем самым, применив предмет, используемый в качестве оружия. Д. опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Отарова Р.И. и ограниченное пространство автомашины в которой они находились, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Отарова Р.И. в отношении него, перестал оказывать сопротивление, после чего, Отаров Р.И. с похищенной рацией вышел из автомашины, затем сняв с крыши автомашины, похитил антенну, находящуюся в комплекте с рацией и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, Отаров Р.И., (Дата) в период времени с (Дата), более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире ..., действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий Р. сотовый телефон номер с картой памяти объемом 2 Гб в комплекте, общей стоимостью 10 000 рублей, с имеющейся в телефоне СИМ картой оператора сотовой связи ..., материальной ценности не представляющей. После чего с похищенным имуществом Отаров Р.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Отаров Р.И. виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, были оглашены показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Отаров Р.И. номер показал, что в (Дата) он забрал у ранее не знакомого таксиста рацию с антенной, которую затем продал, при этом нож он не применял. Кражу сотового телефона у Р. признал в полном объеме, при обстоятельствах, установленных следствием.

Оглашенные показания Отаров подтвердил в полном объеме, указав, что при хищении рации, ножа у него не было, угроз он не высказывал, Д. оговаривает его. Причину оговора его потерпевшим указать не смог.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. суду пояснил, что в (Дата) он подрабатывал в службе такси, от диспетчера днем поступил заказ в ..., к нему в машину сел подсудимый, поехали по нескольким адресам в городе, затем он сказал ехать на городской рынок по .... Когда приехали, Отаров вышел, вернулся с подростком кавказской внешности. Они оба сели в машину, стали разговаривать на своем языке, потом Отаров вытащил его магнитолу и передал ее подростку, после чего он ушел. На вопрос, что он сделал, Отаров ответил, что сейчас они поедут на ... и он отдаст ему деньги за магнитолу. Он согласился с его предложением, довез Отарова до того же дома, он вышел. Прождав Отарова длительный промежуток времени, не дождавшись его, он уехал работать. (Дата) на своей машине он стоял на остановке перед «Газпромбанком». К нему подъехала машина номер, из нее вышел Отаров, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, сказал, что искал его, чтобы отдать деньги за магнитолу и предложил съездить на ..., там вернуть деньги. Полагая, что Отаров желает вернуть ему деньги, он согласился с его предложением и поехал по указанному адресу. Подъехав к ..., Д. остановил машину, Отаров стал выкручивать рацию, которая была в салоне. Он стал просить его не забирать рацию, однако Отаров его не слушал, выкрутил рацию и собирался с ней выйти. Когда он вновь стал требовать оставить его имущество, Отаров высказал в его адрес угрозу убийством, а затем, держа рацию в левой руке, правой рукой, из кармана справа вытащил нож хозяйственно-бытового назначения и приставил к его правому боку. Испугавшись, что Отаров нанесет ему удар ножом, воспринимая ранее высказанные угрозы и действия реально, опасаясь за свою жизнь, он не стал препятствовать ему, Отаров вышел из машины и пошел за дом. Отарова он не преследовал, т.к. боялся его, после случившегося он сразу же обратился в милицию. Стоимость рации составила 4000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде, ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оглашались показания потерпевшего Д., данные им на стадии следствия. Так, будучи допрошенным (Дата) Д. показал, что (Дата) к нему на номер подъехал Отаров, сказал, что искал его, чтобы отдать деньги за магнитолу, которую забрал ранее, предложил съездить за деньгами на ... Он поверил ему и согласился. Проехав к указанному дому, сзади него остановилась .... Отаров сказал, что сейчас принесет деньги, вышел из машины, сумму они с ним не обговаривали, он согласен был на любую. Отаров вышел из машины и зашел в подъезд, выйдя через (Дата), он вновь сел в машину на переднее сиденье, сказал, что ему необходимо 300- 500 рублей, чтобы выкупить магнитолу. Он передал ему все деньги, которые были- 390 рублей различными купюрами, после чего Отаров сказал, чтобы он отдал ему еще и рацию для возврата магнитолы. Он понял, что Отаров его обманывает и сказал, что рацию не отдаст. Отаров стал его уговаривать отдать рацию, при этом открутил ее из гнезда и взял в руки. Д. попытался забрать свою рацию из его рук, однако Отаров неожиданно вытащил складной нож с лезвием 10-12 см из кармана брюк и приставил сбоку справа. Так как на нем была футболка, то он ощутил острие ножа, испугавшись, что он его порежет, перестал сопротивляться. Отаров вышел из машины с рацией, снял с крыши антенну и быстрым шагом ушел за дом. Он вышел из машины и пошел за дом, но Отарова там уже не было. После случившегося он сразу же обратился в милицию. номер

Оглашенные показания потерпевший Д. подтвердил в полном объеме, показав, что на момент допроса у следователя помнил лучше.

Потерпевший Р. показал, что (Дата) он находился дома, к нему пришел ранее знакомый Отаров, рассказал о том, что он с родственниками приехал в Ухту, денег нет, попросил 300 рублей, чтобы добраться до жилья, т.к. он хорошо знал родителей Отарова, данную сумму он ему передал. Примерно через час подсудимый вернулся, рассказал о том, что на квартире, где они планировали остановиться, никого нет, что на ночлег на вокзале ему необходимо 1200 рублей и попросил указанную сумму. Потерпевший сказал ему, что если его сожительница разрешит, то он передаст указанную сумму, сняв деньги с карточки. Вместе с Отаровым, они пошли в магазин ... где работает В.. Он спросил у нее, можно ли Отарову дать денег, В. была категорически против, однако он все равно пошел с Отаровым к банкомату, хотел снять 5000 рублей, однако в момент снятия денег подошла В. и забрала его карту, поэтому денег он Отарову не дал. Они вышли из магазина, Отаров попросил у него выпить, он согласился и пригласил его к себе домой. Выпив коньяка, он захмелел, лег на диван, Отаров же попросил его сотовый телефон позвонить. Он разрешил ему позвонить. Сделав звонок, Отаров стал вытаскивать его сим-карту. На вопрос что он делает с телефоном, он выбежал из квартиры. В ходе следствия телефон ему был возвращен без карты памяти, однако материальных претензий у него нет. У него был похищен сотовый телефон номер который был в хорошем состоянии, оценивает его в 10000 рублей, ущерб значительным не является.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оглашались показания потерпевшего Р., данные им на стадии следствия. Будучи допрошенным (Дата) потерпевший показал, что (Дата) в дневное время к нему домой пришел Отаров, который попросил 1200 рублей для организации ночлега его семьи. Р. пообещал передать указанную сумму при условии согласия его сожительницы В.. Взяв свою банковскую карточку, они вместе пошли в магазин ... Р. спросил у В. можно ли дать деньги Отарову, но она была категорически против. Р. пошел к банкомату и снял 5000 рублей, однако в этот момент подошла В. и забрала его карту и деньги. После этого они с Отаровым пошли к нему домой, по пути он стал рассказывать, как плохо живет его семья, разжалобил его, после чего Р. передал ему 800 рублей, которые были у него с собой. Отаров сказал, что деньги вернет и передал в залог свой паспорт. Однако в дальнейшем Р. увидел, что это был не паспорт, а лишь обложка от него. Вместе с Отаровым дома они выпили 100 грамм коньяка, после чего он попросил его телефон ... позвонить, Р. разрешил. Отаров взял телефон с журнального столика и стал разговаривать. Потом он стал производить манипуляции с телефоном, он спросил его, что он делает. Отаров ответил, что хочет поменять сим-карту в телефоне на свою. После этого Отаров вышел из комнаты, был ли при нем сотовый телефон, Р. не видел. Через 20-30 минут он решил посмотреть, где его сотовый телефон и не нашел его. Позвонил на свой сотовый, он был выключен, тогда он понял, что Отаров похитил его телефон. Стоимость похищенного телефона 10000 рублей, ущерб для него является значительным номер

Р. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем помнил лучше.

Свидетель В. показала, что Отарова видела один раз- (Дата). В этот день около (Дата) к ней на работу в отдел бытовой химии, расположенный в магазине ... пришел ее сожитель Р., который пояснил, что его знакомый Отаров нуждается в деньгах, попросил разрешения дать ему 5000 рублей. В. не разрешила, тем не менее, Р. с Отаровым пошли в сторону банкомата. Закрыв свой отдел, она пошла за ними, увидела, что Р. снял с карточки 5000 рублей, подошла к нему и забрала карточку и деньги. Р. и Отаров ушли из магазина. Придя вечером домой к Р., она узнала, что Отаров попросил у него позвонить сотовой телефон, Р. разрешил ему, Отаров взял телефон и вышел из квартиры. Р. сначала подумал, что у него личный разговор, но Отаров с телефоном так и не вернулся и он понял, что Отаров телефон его похитил. Также в тот день Р. Отарову передавал деньги, а последний в залог возврата имущества оставлял Р. свой паспорт, однако когда Р. стал его смотреть, это оказалась обложка от паспорта. Поскольку Отаров телефон не вернул, она с дочерью Р. обратилась в милицию с заявлением. Р. оценил телефон в 10000 рублей. На момент прихода Р. к ней в магазин, он пьян не был, а вечером был расстроенный и выпивший.

В связи с имеющимися противоречиями, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля В. данные ею в ходе предварительного следствия номер Свидетель в ходе следствия поясняла, что на момент прихода к ней в магазин в (Дата), Р. был пьян.

Свидетель не подтвердила данные показания, указав, что следователь не правильно записал ее показания, на момент прихода в (Дата) Р. был трезв, а вечером расстроен и выпивший.

Свидетель Б. показала, что Отарова Р.И. знает с 2001 года, т.к. в тот период времени его родители снимали у нее комнату. В период времени с (Дата) Отаров с родителями проживал у нее, потом съехал в общежитие. В июле (Дата) она проживала на даче, чем занимался Отаров, не знает. (Дата) Отаров приехал к ней домой, пояснил, что ему негде остановиться и попросил пустить его на несколько дней, она согласилась. В результате он прожил более месяца, искал работу. Никаких посторонних вещей у Отарова она не видела, он был одет по-летнему, затем его земляки с рынка купили ему теплую одежду. В один из дней (Дата) Отаров ушел на работу и больше к ним не вернулся, за квартиру не заплатил, взятые у мужа деньги в долг в сумме 10000 рублей не вернул. Когда Отаров у них жил, то ее сын передавал ему свой старый телефон для пользования, сим-карта была его. Новых сотовых телефонов, денег она у Отарова не видела.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с не явкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены свидетелей Р., Л., Н., И.

Свидетель Р. номер показала, что (Дата) она договорилась встретиться с отцом - Р. около магазина ...», чтобы вместе пойти за покупками. Р. подождав отца некоторое время позвонила ему на сотовый телефон номер и спросила почему он не подошел. По голосу отца она поняла, что к нему кто-то пришел, отец пояснил, что не может сейчас встретиться и сказал, что сам перезвонит. Около (Дата) Р. позвонила сожительница отца- В. и сообщила, что отец пришел в магазин ... где она работает продавщицей с каким-то неизвестным мужчиной и просит у нее для него деньги. В. попросила Р. пойти к отцу и выяснить все обстоятельства. Р. позвонила отцу, который сказал, что находится возле банкомата в магазине ...». Р. перезвонила В. и передала разговор с отцом и попросила забрать банковскую карту у него. После этого ушла домой. Около (Дата) Р. решила сходить домой к отцу, когда пришла, то увидела, что отец находится в состоянии опьянения. Отец рассказал ей, что какой-то мужчина по имени Расул похитил у него телефон номер, а также выпросил 1300 рублей.

Свидетель Л. номер показал, что (Дата) он находился в г. Ухта. Имеет мобильный телефон номер, номер зарегистрирован на него, пользуется данной СИМ картой только он. Примерно в (Дата) Л. познакомился с Отаровым Расулом который занимался ремонтом квартир. Знакомые Л. пожаловались, что заказчик работы с ними не расплачивается. Л. помогая своим знакомым познакомился с Отаровым. Через какое то время ему на мобильный телефон позвонил Отаров и спросил, есть ли работа. Откуда он узнал его номер, Л. не знает, он ему номер телефона не давал. С какого номера Отаров звонил, не помнит, т.к. не сохранял его. С Отаровым Л. больше не встречался, Отаров позвонил ему в (Дата) и в (Дата) и интересовался работой, но работы не было.

Свидетель И. номер показал, что работает ... сотовых телефонов ... расположенном по ... с (Дата). В магазине продаются кроме новых и бывшие в употреблении сотовые телефоны. При покупке б/у телефонов решение о его приобретении и о стоимости принимает сам продавец, при этом человек, сдающий в магазин б/у телефон составляет краткий договор купли-продажи в котором указывает свои паспортные данные, модель сотового телефона, его серийный номер, сумма за которую приобретается телефон, дата, подпись. Кроме этого продавец магазина вносит в тетрадь для внутреннего учета запись, в которой также указывает модель приобретенного магазином телефона и сумму уплаченных за его приобретение денег. По поводу сотового телефона номер пояснил следующее, (Дата) И. работал в магазине ... с (Дата). В течение рабочего времени в тот день в магазин сдавали много сотовых телефонов, так как прошло уже много времени он не помнит, кто именно сдал в тот день телефон номер В тетради, которая ведется в магазине, имеется запись о том, что (Дата). магазином был приобретен сотовый телефон номер за 2300 рублей. При этом краткий договор о получении данного телефона не сохранился, так как в начале февраля в магазине делали ремонт и она была утеряна.

Свидетель Н. номер показала, что проживает по указанному адресу в ... с сыном П. Так как сыну был нужен сотовый телефон Н. дала ему деньги в размере 6000 рублей для приобретения телефона. (Дата) сын сказал, что купил сотовый телефон номер имейномер за 5800 рублей в магазине ... который находится по адресу: ..., торговый дом ... и показал Н. товарный чек и гарантийный талон, копии которых она приложила к протоколу допроса. Когда Н. увидела в гарантийном талоне отметку о том, что телефон бывший в употреблении, она стала ругать сына, спрашивала зачем он купил такой телефон. Стала говорить о том, что надо отнести его обратно, но сыну телефон очень понравился и он отказался сдать его в магазин, сказал, что телефон хороший и что если его продали в магазине, то с телефоном все в порядке. В комплекте с телефоном было зарядное устройство, но документов и коробки не было. Имелось отделение для карты памяти, но оно было пустое. Телефоном пользовался сын, в телефоне стояла сим карта, оформленная на Н. с номером номер. В милиции ей сообщили о том, что данный телефон был украден, ранее она об этом ничего не знала.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно, том номер:

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности лица кавказской национальности, которое (Дата), находясь в его машине номер регион по адресу ... открыто, с применением ножа, похитило принадлежащую ему рацию, стоимостью 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб номер

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата) в ходе которого во дворе УВД г.Ухты была осмотрена автомашина номер, в ходе осмотра в салоне были обнаружены два провода и штекер, рация отсутствовала номер

- протоколом опознания по фотографии в ходе которого Д. среди предъявленных фотографий опознал Отарова Р.И., как лицо, совершившее хищение рации номер,

- заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого лица по имени Расул, который находясь по месту его проживания ... (Дата) похитил принадлежащий ему сотовый телефон номер стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб номер

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата) квартиры, расположенной по адресу ..., в ходе которого было обнаружено отсутствие похищенного имущества Р. номер

- копией гарантийного талона и чека на сотовый телефон номер приобретенного (Дата) за 15140 рублей номер

- протоколом явки с повинной Отарова Р.И. из содержания которой следует, что (Дата) он зашел к своему знакомому Ж,, проживающему по ... занять денег. Он занял 800 рублей, после чего предложил выпить. Он попросил у него сотовый телефон позвонить, а затем оставил его у себя и ушел с ним. Сотовый телефон он продал в магазине ... где продают сотовые телефоны за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды номер

- протоколом явки с повинной Отарова Р.И. из содержания которой следует, что (Дата) он встретился со знакомым таксистом, потом он довез его в .... Выходя из машины, он похитил у него рацию, кому продал не помнит, т.к. прошло много времени номер

- копией гарантийного талона и чека из которых следует, что в магазине ... (Дата) был приобретен сотовый телефон номер за 5800 рублей номер

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у Н. был изъят сотовый телефон номер

- заключением дактилоскопической экспертизы от (Дата), согласно которой следы пальцев рук, изъятые при ОМП ... пригодны для сравнительного исследования, один след пальца принадлежит Отарову Р.И. номер

- протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона номер

- постановлением о возвращении Р. сотового телефонаномер

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе проведения которого Д. среди представленных ему 3-х лиц опознал Отарова Р.И. как лицо, совершившего открытое хищение рации в номер

- протоколом осмотра предметов и приобщением в качестве вещественных доказательств: бумажного конверта со следами рук на 3 отрезках СКП; бумажного конверта с обложкой паспорта; объекты изъятые в ходе ОМП от (Дата) номер

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Отарова, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Д. и Р., свидетелей В., Б., допрошенных в ходе судебного заседания, показания свидетелей Р., Л., И., Н., оглашенные в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания. Показания потерпевших стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняются показаниями подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Д. в ходе судебного следствия настаивал о применении в отношении него ножа при совершении разбойного нападения. Указал, что разрешения забрать рацию Отарову не давал, он открыто и самовольно взял в руки рацию и пытался с ней выйти из машины, а когда он стал препятствовать ему, то подсудимый вытащил из кармана одежды нож и приставил к его правому боку. Понимая, что в случае сопротивления Отаров реально причинит ему телесные повреждения, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он не стал препятствовать Отарову, после чего с похищенным имуществом Отаров вышел из машины. Потерпевший настаивал, что действия Отарова им были восприняты реально, не смотря на светлое время суток, он боялся Отарова в силу более старшего возраста, нахождения с малознакомым человеком, совершившим хищение его имущества ранее, а также применения в отношении него ножа. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, в целом согласуются с показаниями подсудимого о месте и времени совершения преступления, материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Отарова о том, что он похитил имущество Д., обманув его, при этом ножа не применял. Данные показания полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Д. и материалами дела, поэтому суд в части способа хищения имущества отдает предпочтение показаниям потерпевшего. Сразу же после хищения рации, Д. обратился в милицию, указав о совершенном разбойном нападении с использованием ножа. Отаров действовал открыто для Д., его действия были понятны и ясны потерпевшему. Взяв в руки рацию, он попытался выйти из машины, однако Д. стал препятствовать ему, тогда с целью удержания похищенного имущества, Отаров вытащил нож, приставил его к телу Д., таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом нож. Отаров завладел чужим имуществом, а именно рацией потерпевшего Д., подавил его волю и решимость к сопротивлению путем применения предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший Д. до произошедших событий единожды видел подсудимого, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что Отаров завладел рацией Д. и пытался покинуть автомашину, однако Д. попытался ему воспрепятствовать. В ответ на данные действия Д., Отаров с целью удержания похищенного и беспрепятственного оставления машины, достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож хозяйственно-бытового назначения и приставил его к боку потерпевшего, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя Д. готовность пустить нож в ход. Данные действия Отарова свидетельствовали о серьезности его намерений, нож был направлен и приставлен к телу в область жизненно-важных органов Д., подсудимый совершил все действия, указывающие на применение предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший с учетом неожиданного, агрессивного поведения Отарова, нахождения с малознакомым человеком в ограниченном пространстве, его действия воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись основания для данных опасений, поскольку приставленным к телу ножом Отаров имел реальную возможность причинить вред его жизни и здоровью. Отаров совершил нападение на Д. в целях хищения имущества, ему не принадлежащего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества у Р., Отаров признал вину в полном объеме. Установлено, что подсудимый тайно завладел и похитил сотовый телефон Р., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Причинение признака значительности ущерба подтверждено в судебном заседании, с учетом суммы похищенного, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения подсудимого, его пояснений, признается судом доказанным. Отаров похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, тайно для потерпевшего, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Отарова Р.И. по факту хищения имущества у Д. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №169-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения имущества у Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №169-ФЗ), поскольку новым законом в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ в санкции статей введено дополнительное наказание ограничение свободы, что ухудшает положение подсудимого.

Личность Отарова Р.И. установлена на основании копии Ф-1 (т.1л.д.8), информация отсутствует

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает информация отсутствует; явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, добровольное возмещение материального вреда; розыск имущества, добытого в результате преступления, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отаров Р.И. был осужден информация отсутствует

Преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.

В действиях Отарова отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, условное осуждение по приговору суда от (Дата) ему отменено не было.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60, 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Отаровым Р.И. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Отаровым новых преступлений, и его исправление, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суду не представлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Отарову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отаров Р.И. был задержан (Дата) в порядке ст.91-92 УПК РФ номер (Дата) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу номер. На основании ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания Отарова под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания.

Процессуальные издержки номер, суммы выплаченные адвокату Миронову В.И. за участие на стадии предварительного следствия по защите Отарова в размере номер подлежат взысканию с подсудимого в полном размере, поскольку он молод, является трудоспособным. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: информация отсутствует - подлежит оставлению у последнего; информация отсутствует - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отарова Расула Исмаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ)- в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда РКБ от (Дата), окончательно определить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Отарову Р.И. исчислять с  момента задержания, т.е. с (Дата).

Меру пресечения Отарову Р.И. на кассационный период оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: информация отсутствует- оставить у потерпевшего Р.; информация отсутствует- уничтожить.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату Миронову В.И. за участие по защите Отарова на стадии предварительного следствия, в размере номер, взыскать с Отарова Р.И., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич