Дело № 1-42/10 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н. подсудимого Гайдай А.Е. защитника подсудимого Гайдай А.Е. – адвоката Лобанова О.Н. представившего удостоверение и ордер при секретарях Пучининой Н.В., Толстиковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайдай Александра Евгеньевича Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Гайдай умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В г. Ухта, в ходе ссоры с В., Гайдай, действуя из личной неприязни, умышленно нанес В. два удара клинком ножа в поясницу справа, причинив телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения правой ягодичной области и колото-резанное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Гайдай виновным себя признал частично в части причинения телесных повреждений, указал, что действовал в целях самообороны. Суду Гайдай пояснил, что В. знает познакомил их А., Гайдай с В. общался редко, несколько раз вместе выпивали спиртное. Незадолго ему позвонил В., предложил встретиться, выпить, они встретились на Комсомольской площади и В. дал Гайдаю и П. деньги на приобретение спиртного, сказав куда нужно придти. Гайдая в этот же вечер пригласили в гости, он передал деньги П. и сам уехал , не встретившись с В.. Утром следующего дня Гайдай позвонил В., объяснив, что вернет деньги, стал спрашивать про деньги у П. но тот сказал, что потерял их. У Гайдая на тот момент сложилось сложное финансовое положение, он не мог найти денег, чтобы отдать их В., В. настаивал на возврате долга, В. подъехал туда, где обучался Гайдай, он стал требовать деньги, угрожал, кричал. Гайдай, знал, что П. отдал В. часть долга, Гайдай пообещал вернуть остальное вечером. Вечером этого же дня В. стал звонить Гайдаю, но поскольку у него не было денег, Гайдай не брал телефон, ему позвонил А. и сказал, что В. разыскивает его. Гайдай взял телефон, В. по телефону вновь стал требовать деньги, угрожал, что «завалит», говорил, чтобы ходил и оглядывался. Эти угрозы Гайдай воспринимал реально, как угрозу жизни здоровью. Гайдай решил встретиться с В., на встречу он взял с собой из дома нож кухонный, взял, т.к. предполагал возникновение ситуации, в которой ему придется защищаться, нож держал в левой руке в кармане куртки, руку из кармана не вытаскивал и нож не демонстрировал. Гайдай пришел к дому, где проживал В. В. вышел из подъезда, они отошли к торцу дома и стали разговаривать, разговаривали в течение 10 минут, В. продолжал требовать возврата денег, угрожал, его угрозы Гайдай воспринимал реально. В. был в состоянии сильного опьянения, Гайдай видел, что в рукаве у него нож, нож во время разговора выпал и В. переложил его в карман, это был большой кухонный нож, которым В. пользовался дома, Гайдай видел этот нож дома у В. ранее. В ходе разговора В. выхватил из кармана нож, поднял руку с ножом в верх, нацеливаясь в Гайдай, сделал шаг вперед в его сторону и движение рукой с ножом, нанося удар. По мнению Гайдай удар мог быть направлен в голову или грудь, Гайдай увернулся, отойдя в левую сторону, пропустил В. мимо себя и развернувшись, достал из кармана руку с ножом, нанес этим ножом два удара в область спины, не прицельно. Гайдай не почувствовал, чтобы его удары достигли цели, В. обернулся в его сторону, ничего не сказал, Гайдай сразу убежал, т.к. не хотел продолжения конфликта, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся, что В. продолжит нападать на него. Куда дел нож, которым причинил ранение В., Гайдай не помнит, возможно, что выкинул. После случившегося Гайдай пошел к П., ему звонил Р. и говорил, что звонил В., сообщил, что у него течет кровь, на что Гайдай предложил вызвать «скорую», П. Гайдай рассказал, что из-за того, что тот потерял деньги, он порезал В. – нанес ему 2 удара ножом. Утром Гайдаю также звонил Р. и говорил, что В. находится в реанимации. Позже он встречался с В. и тот говорил, что все будет нормально, претензий не высказывал. Гайдай знает, что его отец передал В. деньги в сумме . У Гайдай нет и не было неприязненных отношений со свидетелями Р., Л. и Д. каких-либо оснований у них оговаривать его, он не знает. Вина Гайдай подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В. следует, что его знакомый по имени Саша был должен ему деньги . В. встретился с Сашей между ними состоялся разговор на повышенных тонах и Саша вернул ему , обещав остальное отдать вечером. Около 21 часов 30 минут он созвонился с Сашей, кто из них позвонил первым, В. не помнит, Саша предложил встретиться, сказал, что находится возле дома В., что насторожило его. В. не знал с кем Саша, у них были натянутые отношения из-за того, что Саша длительное время не возвращал деньги, он решил на всякий случай взять с собой нож, который держал в правом рукаве куртки так, чтобы его не было видно. Выйдя на улицу, В. увидел, что Саша один и нож доставать не стал. С Сашей они разговаривали на повышенных тонах из-за того, что тот длительное время не возвращает долг, никакого ножа в руке у Саши В. не видел. Затем В. сказал Саше, что разговор между ними ни о чем и предложил встретиться в другой раз, Саша согласился и В., повернувшись к нему спиной стал уходить домой. Вдруг он почувствовал два удара по пояснице, повернулся, увидел, что Саша убегает от него, рукой потрогав поясницу, он увидел на руке кровь и понял, что Саша его порезал. В. пришел домой, нож, который у него был при себе он кинул на пол в прихожей. Почувствовал себя плохо, позвонил своему знакомому Ю. и попросил отвезти в больницу. На улице нож Саше В. не показывал и на него не замахивался. Привлекать кого-либо к уголовной ответственности потерпевший не желает. Свидетель Л. пояснил суду, что подсудимого и потерпевшего знает, неприязненных отношений нет. он встретил В. около 12 часов. Они ездили на автомашине Л. по разным делам, с ними были Ж. и Р. Около 16-17 часов В. созвонился с подсудимым, из разговора Л. понял, что подсудимый должен денег В., В. попросил отвезти его к месту, где В. встретился с Гайдай. Л. тоже вышел из машины покурить, он слышал, как В. и Гайдай сначала разговаривали нормально, а потом стали ссориться, ругались нецензурно из-за долга, драки между ними не было. Гайдай передал В. деньги, когда В. сел в машину, он говорил, что Гайдай должен еще , тот обещал снять деньги с карточки. После того, как они поговорили, Л. вместе с В. и Р. уехали, занимались своими делами, после чего поехали к Л., где пили пиво. Около 19-20 часов В. позвонила его знакомая, и тот взывал такси и уехал, сказал, что поедет к знакомой, он был пьян. Около 23 часов В. позвонил либо ему, либо Р. Л. точно не помнит, сказал, что его порезали, что он находится возле своего дома и попросил его отвезти в больницу. Л. на своей машине вместе с Р. и Ж. поехали к дому , где жил В., тот сидел у второго подъезда на корточках, держался за бок с правой стороны. Крови Л. у него не видел. Они посадили его в машину и отвезли в «скорую», оставили там и уехали, поскольку были в нетрезвом состоянии, не хотели связываться с милицией. Позже Л. обнаружил, что чехол заднего сиденья испачкан кровью. Когда В. был в больнице, Л. съездил к нему, и В. рассказал, что ему позвонил Гайдай, В. вышел из дома, они отошли за угол, где стали разговаривать, поссорились из-за денег, В. предложил встретиться позже, развернулся и собрался уходить, в это время Гайдай ударил его ножом, сколько раз В. не говорил, сообщил, что ему удалили почку. Со слов В., у него тоже был с собой нож, который он прятал в рукаве, не доставал. Л. не видел и не знал, чтобы ранее между В. и Гайдаем были конфликты, он не поверил сначала тому, что Гайдай мог ударить В. ножом. В. выше Гайдая, но более худой, полагает, что по физической силе они одинаковы. В. освободился из мест лишения свободы , какое-то время жил у Д. их общего знакомого, затем стал снимать квартиру. Он работал, но, говорил, что ему не хватает денег, ему помогали родные, он иногда брал в долг у Л. но всегда аккуратно возвращал. Деньги имели для него значение. Он не видел, чтобы В. был вспыльчивым, он старался избегать больших компаний, чувствовал себя в толпе неуютно. Свидетель Р. дал в основном аналогичные Л. показания, дополнив что В. позвонил ему и сообщил, что его порезали, затем Р. рассказал об этом Л. и они поехали за В., Тот был на крыльце подъезда своего дома, в болезненном состоянии, говорил, что ему плохо, держался за правый бок, говорил, что истекает кровью. В. отдал Р. ключи от квартиры и телефон, они отвезли его в «скорую» и оставили, после звонили Гайдаю, но он не брал трубку, а затем ездили к нему домой. Хотели узнать, что произошло, разговаривали через домофон с родителями Гайдая, те сказали, что он спит. В этот же день Р. вместе с Л. и В. ездили , где В. и Л. выходили из машины, а Р. был в машине и не слышал о чем они говорили, только видел, что В. разговаривал с Гайдаем. После в больнице, когда Р. навещал В., тот сказал, что ему вырезали почку, он говорил, что не хотел бы никаких проблем в связи со случившемся, однако был ли В. в чем либо виноват, Р. не знает. После выписки из больницы В. на работу не выходил, говорил, что хотел бы уехать домой. Общаясь с В. и Гайдай, Р. не замечал за ними какого-либо агрессивного поведения, но считает их очень разными людьми. Свидетель Д. пояснил суду, что знает подсудимого и потерпевшего, неприязни нет. Потерпевший В. какое-то время проживал у Д., после того, как В. стал снимать квартиру и проживать отдельно, они стали меньше общаться и реже виделись. В то время, как произошли события Д. находился в командировке, ему позвонили Р. и Л. и сообщили, что В. в больнице. После того, как В. выписали, они встретились, В. рассказал, что был в состоянии опьянения, повздорил с каким-то Сашей из-за небольшой суммы денег , в ходе ссоры В. отвлекся, возможно отвернулся и почувствовал удар в спину, понял, что нож, ему было нанесено 1-2 удара. Возможно он говорил, что у него было с собой какое-то оружие, но применял он его или нет, Д. не знает, не помнит, говорил ли ему об этом В.. В. как правило спокойный, но в состоянии опьянения может вспылить, поскандалить и ударить. Позже в милиции, Д. узнал, что Саша – это подсудимый Гайдай. В связи с противоречиями оглашены показания Д. на предварительном следствии где в части противоречий он пояснял - со слов В. ему стало известно, что он встретился с Сашей по поводу долга, Саша не отдавал долг. В. взял с собой нож, который спрятал в рукав одежды. Они разговаривали по поводу возврата долга, но к общему мнению не пришли, В. предложил встретиться позже, когда будут трезвыми, Саша согласился, В. повернулся к нему спиной и почувствовал два удара в спину, обернулся, увидел, что Саша убегает, понял что Саша его порезал. Как пояснил В., нож который был при нем, он не доставал и на Сашу им не замахивался. В судебном заседании Д. подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время часть событий забыл. Свидетель С. пояснил суду, что с подсудимым познакомился возле бара , при этом подсудимый рассказал, что у него был конфликт с каким-то его знакомым и тот прыгнул на него с ножом. Подсудимый обороняясь, ударил этого человека, тот находится в реанимации, были ли телесные повреждения у подсудимого, он не знает. В связи с противоречиями, оглашены показания С. на предварительном следствии , где в части противоречий С. пояснял, что знакомого Саши, которого он порезал ножом, зовут В. С. подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время забыл имя. Свидетель М. пояснил суду, что Гайдай его пасынок, потерпевшего он не знает. Гайдай позвонил домой и сообщил, что его задержали в милиции за драку. Приехав к следователю, М. узнал, что Гайдай причинил тяжкий вред здоровью человека, примерно за неделю до задержания, возможно что ножевое ранение. Каких-либо телесных повреждений до задержания у Гайдая М. не видел. М. стал пытаться узнать про потерпевшего, встретился с ним в больнице и тот рассказал, что в случившемся виноваты оба. М. привез потерпевшему фрукты и спросил, нужна ли какая-то помощь, тот сначала отказался. Примерно через 10 дней потерпевший позвонил М. и сказал, что хотел бы получить компенсацию , М. ответил, что готов передать ему деньги рублей, 15 тысяч на следующий день и 15тысяч после проведения очной ставки, он хотел, чтобы потерпевший рассказал на очной ставке все, как было, т.к. говорил что сам тоже виноват. Накануне очной ставки М. передал В. деньги , расписки не брал, позже узнал, что В. на очную ставку не пришел, а затем уехал. В. говорил, что тоже брал нож на встречу, особо он говорить не хотел и М. понял, что он тоже чувствует свою вину. В. постарше и повыше Гайдая. Из рассказов он понял, что конфликт произошел из-за суммы Гайдая М. воспитывает с 5 лет, у него сильно развито чувство справедливости, он если виноват, то признается, если не виноват, то настаивает на этом. Его сложно довести до состояния агрессии. По ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Т. , который пояснял, что в собственности у него есть квартира . Эту квартиру он сдавал В. , с В. ранее знаком не был. ему позвонил сосед, сообщил, что В. порезали и приходили сотрудники милиции, также сообщил, что в квартире горит свет. Т. пришел в свою квартиру, в прихожей на полу он обнаружил нож кухонный с рукояткой сине-белого цвета, ранее этого ножа в его квартире не было, возможно его купил В., пятен бурого цвета на ноже не было. Осмотрев квартиру, Т. не увидел следов борьбы и крови, свет в комнате он включить не смог. Он убрал остатки пищи со стола в холодильник и ушел. Около 6-30 в этот же день он приехал в квартиру со следственно-оперативной группой, никаких изменений за период его отсутствия в квартире не произошло. Свидетель защиты Б. пояснил суду, что знает подсудимого и потерпевшего, познакомился с ними в один день , в кафе. Они стали общаться, с В. у него были деловые отношения, в которых В. иногда был необязательным. Б. узнал, что В. находится в больнице, приезжал к нему, тот сказал, что был пьян, у него возникли проблемы с Гайдаем из-за того, что последний не отдавал долг , В. первым кинулся на него, у него был нож и он замахивался на Гайдая. Поскольку была перебранка, то В. не сразу почувствовал боль, а где-то через 15 минут понял, что идет кровь, как понял Б. все это произошло у дома Гайдая. В. говорил, что не хотел бы возбуждения уголовного дела ни против Гайдая, ни против себя. В. держался за правый бок, у него было ранение. Гайдай также рассказывал, что В. первым кинулся на него с ножом. Б. верит Гайдаю, т.к. один раз видел, как В. в пьяном виде устроил дебош в кафе. Свидетель защиты Х. пояснила суду, что с Гайдаем у нее дружеские отношения, потерпевшего она не знает. она встречалась с Гайдаем и тот рассказал, что у него произошел конфликт с В., В. стал замахиваться на него с ножом. Александр защищался и ударил В. ножом. Александр говорил, что опасался В. и боялся, что тот его зарежет, причину возникшего между ними конфликта она не знает. Х. характеризует Гайдая с положительной стороны, он всегда пытается избежать конфликта. Гайдай был судим из-за того, что заступился за девушку. Она ни разу не видела его с ножом. Эксперт Ю. пояснил суду после оглашения показаний потерпевшего В. и протокола следственного эксперимента с участием Гайдай, что возможность получения телесных повреждений имевшихся у В. при обстоятельствах, указанных В. в ходе его допроса не исключается. Причиненное В. телесное повреждение в виде ранения почки квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку почка насыщена кровеносными сосудами и не оказание своевременной помощи могла привести к смерти потерпевшего от кровопотери. Вина подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом: В томе 1: - сообщением с пульта ССМП об обращении на ССМП В. с двумя ножевыми ранениями правой поясничной области и ягодицы, со слов в 22-40 ударили неизвестныел. - сообщением из УГБ о доставлении В. с ножевым ранением правой стороны поясницы. - протоколом ОМП – в ходе осмотра в комнате обнаружен свитер на задней половине которого два разреза, ткань имеет следы вещества бурого цвета, постельное белье на диване в комнате имеет следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, окурки, отрезки постельного белья со следами бурого цвета, нож кухонный с рукояткой синего цвета. Свитер с порезами и полотенце со следами бурого цвета из ванной комнаты, документы на имя В.. - справкой горбольницы о наличии у В. двух колото-резанных ранений поясницы и ягодицы с повреждением почки - протоколом осмотра автомашины , принадлежащей Л., на заднем сиденье на чехле обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъятыл - протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего В., у Р. - протоколом осмотра изъятого телефона, при осмотре обнаружен входящее сообщение – « если Ф. не отдаст тебе сегодня деньги, то завтра я тебе их сам отдам» - протоколом выемки фрагмента клинка, который был извлечен из раны на ягодице В. - протоколом выемки куртки, принадлежащей В. - протоколом выемки спортивных штанов и белья, принадлежащих В. - протоколом явки с повинной Гайдай, где он сообщает о том, что он по просьбе В. пришел к его дому , они стали выяснять отношения и В. выхватил нож и ударил им, Гайдай увернулся и дважды нанес ножом, который принес с собой из дома, удар в спину, после чего убежалл. - протоколом осмотра предметов – следов изъятых при ОМП , ножа с синей рукояткой, свитера, в задней части которого имеются два сквозных повреждения в виде линейного пореза, полотенца и фрагментов белья со следами вещества бурого цвета, джинсовых брюк, не имеющих повреждений, документов на имя В., части клинка длиной 55 мм, извлеченного из раны В., мужских спортивных брюк, трусов, куртки, имеющий сквозные повреждения в виде линейных порезов и пропитанных веществом бурого цвета. - заключением СМЭ согласно которому у В. имелись колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки и слепое колото-резаное ранение правой ягодичной области. Выявленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар в результате как минимум двух воздействий, могли быть причинены в том числе клинком ножа, ранение с повреждением правой почки повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, ранение ягодицы –легкий вред здоровью, в момент причинения телесных повреждений пострадавший и нападавший находились скорее всего в положении стоя, пострадавший был обращен к нападавшему скорее всего правой боковой поверхностью тела. После причинения выявленных телесных повреждений пострадавший мог совершать осознанные и активные действия в течение нескольких часов. - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Гайдай указал, что нож у потерпевшего находился в правой руке, у Гайдай нож был в левой руке, после того как потерпевший замахнулся на Гайдая ножом, Гайдай сделал шаг влево, пропустил потерпевшего мимо себя с правого бока и вытащив нож левой рукой из левого кармана нанес потерпевшему два удара в область поясницы. - заключением дополнительной СМЭ, согласно которому причинение пострадавшему колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных подозреваемым не исключается. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Гайдай по ч.1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение приведенными стороной обвинения доказательствами. Подсудимый Гайдай не отрицает факта причинения двух колото-резанных ранений потерпевшему, при этом утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены Гайдаем, при этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшего В., данные им на предварительном следствии Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и признаются судом достоверными. Оглашенные показания В., данные им о том., что телесные повреждения ему были причинены неизвестными, судом отвергаются, поскольку противоречат всем доказательствам, собранным по делу, в последствии изменены последним и объясняются лишь высказанным потерпевшим нежеланием привлекать Гайдай к уголовной ответственности. Из показаний В. следует, что он не отрицает наличия между ним и Гайдаем конфликтной ситуации, также В. не отрицает того, что имел при себе нож, однако как он утверждает, он нож не доставал, им не угрожал, на Гайдая не замахивался. Об этих обстоятельствах В. сообщил своим знакомым Л., Р., Д., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили сведения, которые были получены ими от потерпевшего, о том, что телесные повреждения ему причинил именно Гайдай, при этом указанные свидетели сообщили со слов В., что тот, имея при себе нож, не пытался его использовать против Гайдая и после окончания разговора, развернулся к нему спиной, почувствовал два удара в область поясницы, обернулся и увидел, что Гайдай убегает. Из показаний эксперта Ю. в судебном заседании следует, что возможность получения потерпевшим таких телесных повреждений при указанных им обстоятельствах не исключается. На изъятом в квартире, где проживал потерпевший, ноже, каких-либо следов крови не обнаружено, каких-либо телесных повреждений у Гайдай также не обнаружено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Гайдай причинил телесные повреждения В. умышленно, об этом свидетельствует то, что собираясь на встречу с В., Гайдай заранее вооружился ножом – оружием, обладающим большой поражающей способностью, которое может быть использовано для причинения человеку телесных повреждений, в том числе тяжких. Применяя нож, как оружие, Гайдай нанес им удар неоднократно, в корпус потерпевшего, зная в силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования о том, что в результате таких ударов потерпевшему может быть причинен серьезный, в том числе тяжкий вред. После того, как им были нанесены удары, Гайдай с места преступления скрылся, нож выбросил, таким образом пытался скрыть следы своих противоправных деяний, он не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, отказался общаться с друзьями потерпевшего, не сообщил о случившемся родителям. При этом суд приходит к выводу, что Гайдай не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны В. не было общественно опасного, наличного и действительного посягательства на жизнь и здоровье Гайдая, либо иных лиц, в чьих интересах мог бы действовать подсудимый. Признавая наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, которая предшествовала совершению преступления, суд не считает действия В. в момент конфликта общественно-опасными, сам В. отрицал на предварительном следствии то, что им были совершены какие либо активные действия, свидетельствующие о посягательстве на жизнь и здоровье подсудимого, об этом он сообщил свидетелям Л., Р., Д. которые подтвердили эти обстоятельства в суде, таким образом нападения не существовало в действительности. О том, что Гайдай не находился в состоянии необходимой обороны может свидетельствовать и локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшему – удары были нанесены в заднюю поверхность тела, при этом согласно заключения судебно-медицинского эксперта, пострадавший был обращен к нападавшему правой боковой поверхностью, что представляет сомнительным совершение каких-либо активных наступательных действий со стороны пострадавшего в адрес нападавшего. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей Л., Р. Д. поскольку изложенные ими обстоятельства согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Потерпевший был знаком с подсудимым, о каких-либо неприязненных отношениях не заявлял ни он, ни подсудимый, наличие предкриминальной конфликтной ситуации никем из них не отрицается, более того, при допросе потерпевший заявлял, что претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что также подтверждает отсутствие у него оснований для оговора. Свидетели Л., Р. и Д. также знакомы как с потерпевшим, так и с подсудимым, не установлено наличия какой либо неприязни со стороны свидетелей к подсудимому, все они подтвердили нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, зная о характере взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, свидетель Д. даже не поверил, что Гайдай мог причинить телесные повреждения В.. Допрошенный органами предварительного расследования и судом отчим Гайдая, М., который фактически является подсудимому близким человеком, сообщил суду о том, что в ходе встречи с потерпевшим, тот также не отрицал конфликтной ситуации и доли своей вины в случившемся, говорил о том, что брал с собой на встречу нож, однако не сообщал никаких сведений о том, что этот нож применял, что также опровергают позицию Гайдая о наличии нападения со стороны потерпевшего. Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия – квартиры, подъезда, автомашины Л., протоколы осмотра одежды потерпевшего с повреждениями в виде разрезов в области локализации телесных повреждений, заключение судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Высказанную Гайдаем версию о том, что он причинил телесные повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, обороняясь от нападения В., суд проверил и отвергает ее, как противоречащую собранным по делу доказательствам. Суд приходит к выводу, что данную версию подсудимый избрал с целью смягчения своей ответственности и наказания, либо избежания уголовного наказания. В связи с изложенным, суд критически оценивает и показания свидетелей защиты Б. и Х., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов подсудимого. Критически суд оценивает показания свидетеля Б. и в той части, что потерпевший сообщал ему о том, что напал на Гайдая. Эти показания Б. противоречат показаниям потерпевшего и трех свидетелей, с которыми как видно из показаний указанных лиц у потерпевшего сложились более близкие отношения, чем с Б., именно к ним он обратился непосредственно после причинения ему телесных повреждений, доверял им, передал Р. ключи от своей квартиры и ценное имущество – телефон, в связи с чем у суда вызывает сомнение достоверность сведений изложенных Б. в этой части. Показания Х. и С. являются полностью производными от показаний подсудимого и свидетеля Б., в связи с чем судом также оцениваются критически. Заявление свидетелей Б. и Д. о том, что В. в состоянии опьянения становится агрессивным, способен причинить вред кому-либо, не могут служить безусловным свидетельством того, что в сложившейся ситуации он действовал именно так. Как видно из показаний Б., он лишь однажды видел потерпевшего в таком состоянии, что не свидетельствует о систематичности его такого поведения. Кроме того, выдвинутая подсудимым версия, также не указывает на то, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по его показаниям нападение со стороны В. фактически было закончено, какого-либо вреда жизни и здоровью Гайдай В. не причинил, он не пытался напасть вновь, подсудимого не преследовал, хотя по заключению эксперта мог совершать активные действия в течение длительного времени, кроме того, по показаниям свидетелей обвинения и самого подсудимого В. находился в состоянии опьянения и координация его движений была нарушена, необходимости в применении ножа в целях защиты своей жизни и здоровья у Гайдая не было. Какой- либо значительной разницы в физических параметрах и возможностях между подсудимым и потерпевшим суду представлено не было. Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, суд приходит к выводу о том, что Гайдай умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Гайдай судим мировым судьей Пионергорского судебного участка по ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гайдай его явку с повинной, , отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, кроме того, суд учитывает и провоцирующее поведение потерпевшего в возникшей конфликтной ситуации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гайдаем тяжкого преступления против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Гайдай к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ судом не установлено. Иск прокурора о взыскании стоимости понесенных затрат ФОМС и лечебным учреждением суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения, подсудимый с иском согласен, так как не оспаривает факта причинения телесных повреждений потерпевшему. При удовлетворении иска, судом взыскивается государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Гайдай Александра Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания. Меру пресечения Гайдай на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей. Иск прокурора удовлетворить, Взыскать с Гайдай Александра Евгеньевича в пользу местного бюджета МОГО «Ухта» денежные средства в сумме 12854 . Вещественные доказательства – уничтожить. Вернуть потерпевшему В.. Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Гайдай, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в суде кассационной инстанции в этот же 10 дневный срок, о чем должен сообщить в своей жалобе. Председательствующий С.А.Новоселова