Дело № 1-290/10 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Чабан О.И. подсудимого Вицеп М.С. защитника Вицеп М.С. - адвоката Володина В.Н., представившего удостоверение и ордер потерпевшего Ц. при секретарях Пучининой Н.В., Гладышевой Е.Д. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Вицеп Максима Сергеевича Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Вицеп совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: Вицеп, находясь в гараже, расположенном рядом с домом, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, незаконно, путем свободного доступа сел в салон автомобиля , принадлежащего Ц., воспользовавшись ключами, завел двигатель данного автомобиля, после чего начал движение, совершив угон. Подсудимый Вицеп вину свою в судебном заседании фактически не признал, пояснил, что потерпевшего знает, неприязненных отношений нет. Вицеп на своей автомашине подъезжал к клубу где встретил Ц., который подъехал на своей автомашине , в машине Ц. кто-то сидел, кроме него, через некоторое время Ц. с площади уехал. Вицеп, проезжая мимо гаража, который принадлежит Ц., увидел, что он ставит свою автомашину в гараж. Вицеп припарковался возле его гаража, и зашел к нему в гараж. В гараже были три девушки, которых Вицеп не знал, а затем пришли подруга Ц. – К. и подруга Вицепа –Е. К. и Е., поругавшись с ними, ушли и Вицеп с Ц. поехали за ними, желая поговорить. Вернувшись после разговора с девушками в гараж, Вицеп и Ц. остались вдвоем. Ц. кто-то позвонил на сотовый, Вицеп в это время вышел из гаража. После разговора по телефону Ц. попросил Вицепа отвезти кого-то в город, кого не сказал, сказал, что люди находятся на площади. Сам Ц. находился в состоянии сильного опьянения и сидел на диване. Вицеп взял со стола ключи, сел в машину, завел ее и выгнал из гаража. Ц. все это время сидел на диване и Вицеп не останавливал. Спал он или нет, Вицеп внимания не обращал. У Вицеп не было никаких документов на автомашину, у него не было доверенности и он не был вписан в страховку, также у него не было водительского удостоверения. На площади к Вицеп подходил Н., который спрашивал, где Ц., на что Вицеп сказал, что тот спит в гараже и что Вицепу тот не разрешал взять машину. Н. сказал Вицепу поставить машину обратно, он обещал. После этого к Вицепу подошли Г. и Ш., которые спросили едет ли он в город, он сказал, что едет, они сели в машину, еще с ними в машину сел У.. Никто из них не спрашивал, почему Вицеп управляет автомашиной Ц.. По дороге в город они заезжали в магазин далее в ходе движения машину занесло в сугроб, они не смогли ее вытолкать. К автомашине подъехали сотрудники ГАИ, они спросили, кто хозяин, на что У. сказал, что хозяин ушел за тросом. Сотрудники забрали у них ключ, который был прицеплен к брелку, а брелок вернули, у этой машины ключ утоплен в брелок, так что фактически им вернули ключ от машины. На такси они с Ш. и Г. доехали до бара на , затем с У. вернулись к машине, при помощи грузового автомобиля вытащили машину из сугроба, каких-либо повреждений на машине Вицеп не заметил. Они с У. поехали обратно, по дороге их остановил Ц., с родственниками. Его вытащили из машины и стали бить, затем мать Ц. забрала у него телефон и стала звонить его родным, там же у Вицеп пропал кошелек. Там на трассе Вицеп увидел, что автомашина Ц. имеет повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в свою машину, сделали ему алкотест. Вицепа все спрашивали, почему он взял машину без разрешения, он на этот вопрос не отвечал, т.к. находился в шоке от случившегося. После доставления в УВД г. Ухты сотрудники милиции, кто именно, не знает, предложили ему сознаться в угоне, написать явку с повинной, чтобы его не взяли под стражу, он был избит, был в шоке и написал явку с повинной. В дальнейшем, когда его допрашивали, он сказал, что Ц. не разрешал ему брать машину, т.к. перед допросом с ним беседовали и объяснили, что так будет лучше для него и после допроса его отпустят, он не хотел быть задержанным и сознался в угоне. Адвокату, который присутствовал при допросе, он о разговоре с сотрудниками милиции не говорил. Ранее потерпевший ему никогда не давал свою машину, он не может пояснить, почему сказал Н. , что потерпевший ему не разрешил брать машину. В связи с противоречиями оглашены показания Вицеп на предварительном следствии, в части противоречий Вицеп в присутствии защитника, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что решил показаться на машине Ц., взял ключи со стола, завел машину и выехал из гаража, при этом Ц. не будил и не говорил, что хочет покататься на его автомашине, хотел поставить машину до того, как Ц. проснется. Севший в машину У., знал, что Вицеп взял машину Ц. без разрешения, но ничего на это не сказал. Эти показания Вицеп в суде не подтвердил, сославшись на вышеуказанные причины. Несмотря на позицию Вицеп, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: Потерпевший Ц. суду пояснил, что подсудимого знает, неприязни ранее не было. В личном пользовании Ц. есть автомашина , которая приобретена им , автомашиной пользуется он один, доверенности ни на кого не оформлены, в страховой полис вписан также только он один. Ц. находился в гараже, ему позвонил его знакомый З. и предложил отметить рождение его ребенка, затем З. пришел в гараж вместе с У., В., А., Р. и они стали все распивать спиртное. он выехал из гаража, чтобы встретить автобус из города, т.к. должны были приехать его знакомые, встретив знакомых, вернулся в гараж. Позже к нему пришел с тремя девушками, затем через некоторое время зашел Вицеп, сразу за ним К. и Е.. Е. стала ругаться с Вицеп и они сразу вышли, К. тоже сразу ушла, когда телефон потерпевшего оказался у К., он пояснить не может. После в гараже потерпевший уснул. Ему никто не звонил и не просил отвезти в город, он не просил Вицеп отвезти кого-либо в город на его автомашине и не давал ему такого разрешения. Ключи от автомашины были в замке зажигания, он всегда так оставляет ключи. Ночью его разбудили родные, Н. сказал, что видел , что какой-то парень на его автомашине уехал с ребятами в город. Ц. вместе с Н. на машине отчима Ц. поехали в город искать машину, которую встретили по дороге. За рулем машины был Вицеп, машина имела повреждения. На вопросы, почему Вицеп уехал на его автомашине без разрешения, последний не отвечал. Ими были вызваны сотрудники ГАИ. Свидетель О. суду пояснил, что подсудимого знает визуально, неприязненных отношений не имеет, потерпевший является его родным братом. О. , возвращался с дискотеки, и проходя мимо гаража брата, он увидел, что ворота открыты и громко играет музыка. О. зашел в гараж и увидел, что машины нет, а брат пьяный спит. Он начал его будить и задавать вопрос, где машина, но брат ни как не реагировал, так как был сильно пьян. О. прошел к дому и посмотрел машину возле подъезда, но ее там не было. После чего О. позвонил брату на сотовый телефон, но трубку подняла его девушка О. спросил у нее, где машина, на, что она ответила, что когда она уходила из гаража, то машина стояла в гараже, и телефон Ц. находится у нее. О. вернулся к гаражу, куда подъехал Н., который рассказал, что ночью видел на площади машину брата, за рулем которой сидел незнакомый ему парень, Н. сказал ему, чтобы тот поставил машину в гараж, однако затем видел, как в его машину сели двое и машина поехала в сторону города. По описанию Н., О. понял, что одним из парней был Г., он позвонил ему, тот сообщил, что Вицеп отвез их в город и поехал обратно в . О. и Н. пытались разбудить потерпевшего, но тот был сильно пьян и не просыпался. О. сходил за родителями, они разбудили потерпевшего, тот не смог пояснить, где машина и все вместе на машине родителей поехали в город. По дороге увидели машину брата, остановили ее, за рулем машины был подсудимый, в машине был У., после этого вызвали ГИБДД. Его брат свою машину никому не дает, даже родителям, когда брата разбудили он не говорил, чтобы давал машину кому-то покататься. Свидетель Ц. И. суду пояснила, что потерпевший является ее сыном, с подсудимым она не знакома. Дала показания аналогичные показаниям О., дополнив, что сына будила она, он на вопрос где машина сказал, что не знает. Когда уже нашли машину сына, Вицеп Максим вышел из машины, и они начали задавать Максиму вопросы по поводу того, почему он взял машину Ц. без какого-либо разрешения, так же почему он пьян, и где он стукнул машину. На задаваемые ими вопросы Максим ничего ответить не мог. Свидетель Ш. суду пояснил, что потерпевшего знает, отношений неприязненных не имеет, подсудимого раннее видел , но с ним не общался. вечером Ш. вместе с Г. пошел в клуб на дискотеку . После дискотеки Ш. вместе с Г. вышли на улицу, где встретили У.. Ш. и Г. решили поехать в город, пытались вызвать такси, но никто не соглашался ехать в город. В одной из служб сообщили, что приедет машина марки Когда к магазину подъехала машина номера машин он не видел, он не знал, что эта машина потерпевшего. Он вместе с Г. сел в машину и они поехали в город, хотели пойти в бар, зачем с ними поехал У., он не знает. По дороге машину занесло. Приехавшие сотрудники ГИБДД забрали ключи. Ш. понял, что эта машина Ц., подсудимый сказал, что потерпевший разрешил ему ездить на машине. Они все пересели в машину такси и уехали в бар на ул. Оплеснина. Там Ш. поступил звонок от О., который спрашивал, где машина его брата, Ш. ответил, что уехала обратно . Свидетель Г. дал суду показания в основном аналогичные показаниям свидетеля Ш., дополнив., что еще до того, как пойти на дискотеку, звонил Ц. просил, чтобы тот отвез его в город, но Ц. сказал, что отдыхает и отказался везти его в город, больше Ц. он по этому поводу не звонил. Когда Г. понял, что машина, которой управлял подсудимый, принадлежит Ц., он удивился, т.к. Ц. никогда не давал свою машину кому-либо покататься. Свидетель Н. суду пояснил, что , он находился на площади , видел, как на площадь подъехала автомашина Ц. - Н. подошел к машине, для того, чтобы поздороваться с Ц., но с водительской стороны вышел молодой человек, незнакомый ему, Н. удивился, так как Ц., как правило, никому не дает свою машину, он спросил у данного молодого человека где Ц., на что он ответил, что Ц. спит в гараже, на вопрос Н., разрешил ли ему Ц. взять машину, тот ответил, что машину взял сам, Н. сказал ему поставить машину обратно в гараж и отошел к своей машине, молодой человек сказал, что машину поставит. Через некоторое время Н. увидел, как в машину Ц. сели молодые люди, кто именно он не знает, и машина поехала в сторону города. Н. поехал ставить свою машину в гараж, который находится рядом с гаражом потерпевшего, зашел в гараж потерпевшего, там был брат потерпевшего О. и потерпевший, который спал. Они пытались разбудить потерпевшего и спросить, где машина, но тот был пьян и не просыпался. О. сходил за родителями потерпевшего. Н. звонил кто-то, возможно У., и он понял из разговора, что У. на автомашине потерпевшего попал в ДТП . После того, кК потерпевшего разбудили, он не смог сказать, где его автомашина и все- Н., потерпевший, его брат и родители на автомашине отчима потерпевшего поехали в сторону г. Ухта, искать машину, машину остановили по дороге. за рулем машины был подсудимый, машина имела повреждения. Они вызвали ГАИ, после приезда ГАИ Н. уехал. Свидетель У.. суду пояснил, что он выпивал с потерпевшим в его гараже, затем ушел домой. он вышел на площадь , чтобы купить пиво в ларьке, встретил там вышедших из клуба Ш. и Г.. Они захотели поехать в город и вызывали такси, такси не приехало, приехал подсудимый на машине потерпевшего. У. удивился, т.к. потерпевший никогда свою машину никому не давал, но подсудимый заверил, что потерпевший дал ему машину. Ш. и Г. спросили подсудимого, отвезет ли он их в город, на что тот согласился и У. попросился с ними просто прокатиться. У. помнит, что они доехали до магазина , где он купил коктейль, выпил его и дальнейшее помнит плохо, т.к. был пьян. Помнит, что машину занесло, затем они куда-то ездили на такси, а потом вытаскивали машину потерпевшего Когда с подсудимым возвращались , встретили потерпевшего и его родных, которые вызывали ГАИ. Свидетель К. пояснила суду, что знакома с подсудимым и потерпевшим, поддерживает с потерпевшим дружеские отношения. В тот день года она общалась с потерпевшим по телефону, а вечером он перестал отвечать на ее звонки, они созвонились и по телефону она поняла, что тот находится в состоянии опьянения. Вместе с Е. К. пошла на дискотеку в клуб , потерпевшего в этот вечер не видела. В клуб приходил Вицеп, в каком он был состоянии К. не знает, он общался с Е.. Из клуба К. и Е. ушли они подошли к гаражу потерпевшего. Он находился в гараже в состоянии алкогольного опьянения, в гараже также были 3 девушки и Вицеп, рядом с гаражом стояла машина Вицепа. К. ушла из гаража, Е. догнала ее возле ее дома через 5-10 минут. Они сидели на лавочке. Через 2-3 минуты к ним на автомашине Вицепа приехали Вицеп и Ц. и пытались с ними помириться. Когда Ц. разговаривал с на лавочке, у него из кармана одежды выпал телефон, К. подняла телефон и взяла его себе. Пока телефон был у нее, поступило несколько звонков, в том числе звонила Ж. – девушка которая была в гараже, Н., брат Ц.. Все телефоны определялись, незнакомых телефонов не было. По ходатайству стороны защиты допрашивался свидетель Ч. Свидетель Е. суду пояснила, что Вицеп является ее молодым человеком, Ц. она знает, он дружит с ее сестрой К.. Отношения с Ц. были дружеские, но после случившегося не общается. она и К. шли на дискотеку . Она видела Ц., который проезжал на автомашине. К. пыталась до него дозвониться, но он не отвечал. После дискотеки, К. и Е. пошли домой, К. предложила зайти в гараж Ц., он был по пути, в гараже горел свет, играла музыка. Зайдя в гараж, они увидели, что там находится Ц., Вицеп и три девушки- Ж. М. и незнакомая девушка, . Они сидели, разговаривали, на столике были пиво, обертки от орешков и чипсов, ключей от машины там Е. не видела, если бы там были ключи или похожие на них предметы, то она увидела бы. Столик светлый, небольшой. Ц. был сильно пьян, Вицеп был выпивший. Е. стала ругаться с Вицеп из-за девушек и они с К. ушли к ее дому. Через несколько минут их догнали Вицеп и Ц., она разговаривала с Вицеп и не слышала, что говорил Ц. К.. Еще в гараже К. говорила, что хотела бы забрать телефон Ц., она знает, что позже телефон Ц. оказался у К.. Но в какой это было момент, она точно не знает, возможно, когда они сидели у дома К.. Поговорив, Вицеп и Ц. вернулись в гараж, Е. слышала, как Вицеп заглушил двигатель машины. К. проводила Е. и та пошла домой. Рано утром на домашний телефон ей позвонил Ц. и сказал, что если ему не заплатят , то Вицепа посадят за то, что он угнал машину. Вина подсудимого подтверждается также материалами письменными доказательствами: - Сообщением, из гаража Ц. угнали автомашину - Заявлением Ц. о привлечении к ответственности лиц, которые угнали его автомашину из гаражал - Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы об обнаружении автомашины , принадлежащей Ц. на автодороге - Протоколом осмотра гаража Ц. - Протоколом осмотра автомашины , в ходе которого на автомашине обнаружены повреждения - Протоколом явки с повинной, где Вицеп собственноручно сообщил о том, что в гараже Ц. взял принадлежащую ему машину и с друзьями уехал в город - Распечаткой телефонных звонков с телефонного номера, принадлежащего Ц. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Вицеп и квалифицирует его действия, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего в части того, что он не разрешал Вицеп управлять своей автомашиной и не просил его отвезти каких-то его знакомых в город. Показания потерпевшего в этой части стабильны как на предварительном, так и в ходе судебного следствии. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных судом – свидетель Н. суду пояснял, что сам Вицеп сказал ему на площади, что машину Ц. взял без разрешения, свидетели О. и К., утверждают, что Ц.. никому не дает управлять своей машиной, аналогичным образом высказались и свидетели Ш., Г. У., которым Вицеп сообщил, что Ц. разрешил ему взять машину, однако они засомневались в сказанном, поскольку ранее Ц. никому управлять своей машиной не разрешал. Версия Вицеп о том, что он по просьбе Ц. после его телефонного разговора, происходившего в гараже, поехал на его автомашине, чтобы отвезти кого-то в город, опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего данный факт, показаниями К., у которой в этот момент находился телефон потерпевшего, показаниями свидетелей Ш., Ч. и Г., которые пояснили, что не просили Ц. отвезти их в город после дискотеки, к автомашине подошли случайно, полагая, что это такси. Сам Вицеп не смог пояснить суду, почему он сообщил Н., что взял машину без разрешения владельца, каких знакомых Ц. он должен был отвезти в город, он находился на площади достаточное время, по показаниям Н. 10-15 минут, и никто, кроме Г., Ш. и У. к нему с просьбой отвезти в город не подходил. Показания Г., Ш. и Ч. о том, что со слов Вицеп им стало известно, что потерпевший разрешил ему пользоваться автомашиной, являются производными от позиции Вицеп и не могут свидетельствовать о том, что потерпевший действительно разрешал Вицеп управлять его автомашиной, тем более что указанные свидетели высказали свое сомнение о наличии такого разрешения. Свидетели защиты Е. и Ч. не опровергают доказательств того, что Вицеп завладел машиной потерпевшего неправомерно, более того, свидетель Е. указывает, что не видела на столе в гараже ключей от автомашины, о чем говорит подсудимый, если бы такие ключи были, Е. утверждает, что заметила бы их. Оценивая явку с повинной Вицеп, суд считает ее допустимым доказательством, сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной подтверждаются совокупностью других доказательств. Заявление Вицеп о том, что явку он написал под давлением сотрудников милиции, суд признает несостоятельным, поскольку ранее до судебного следствия, он таких заявлений не делал, обстоятельства, изложенные в явке были им подтверждены при последующем допросе на предварительном следствии, где он был обеспечен защитником и также не делал заявлений о том, что вынужден был написать явку с повинной. Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора, доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и поясняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого Вицеп, свидетелем Н., а также потерпевшим и другими свидетелями обвинения не установлено. Версия Вицеп о том, что он взял машину с разрешения потерпевшего, избрана им с целью избежать как уголовной, так и гражданской ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно исправление Вицеп, его перевоспитание, предотвращение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на него ряда обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Вицеп Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вицеп наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года 6/шесть/ месяцев, с возложением на него обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений. Меру пресечения Вицеп на период обжалования оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в этот же 10дневный срок. Председательствующий Новоселова С.А.