Дело Номер обезличен ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта, Республика Коми «26» июля 2010 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего Костина Е.А., при секретаре Поповичевой Н.Н., с участием государственного обвинителя Вальц С.В., потерпевшего FIO3, подсудимого Бондарь А.С., защитника - адвоката Синайского В.О. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: Бондарь Алексея Сергеевича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2005 года рождения, ранее судимого: 06.03.2008 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 159 ч.2 (2 эпизода), 30 ч.3, 159 ч.2 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 24.03.2009 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен 2 годами исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бондарь А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 15 мая 2010 года в период времени с 14 до 18 часов 00 минут, Бондарь А.С., находясь в гараже ... гаражного массива «Разведчик», расположенного по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, дрель марки «Мakita 6410» стоимостью 2616 рублей 05 копеек и шуруповерт «Мakita 6271D» стоимостью 5422 рублей 30 копеек. После чего Бондарь с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бондарь А.С. причинил собственнику имущества FIO3 материальный ущерб на общую сумму 8038 рублей 35 копеек. В судебном заседании подсудимый Бондарь А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, совершенное Бондарь А.С., отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены. В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в судебном заседании потерпевший FIO3 пояснил, что материальный ущерб на сумму 8038 рублей 35 копеек, не является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 80 тысяч рублей. Таким образом, указанный квалифицирующий признак правильно исключен из объема обвинения Бондарь А.С. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и, с учетом позиции гособвинителя, квалифицирует действия Бондарь А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с уклонением от наблюдения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, находился под стражей Дата обезличена, а также мнение потерпевшего. В действиях Бондарь А.С., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Бондарь А.С. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Бондарь А.С. малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание своей вины. Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Бондарь А.С. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бондарь Алексея Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Бондарь А.С. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения на кассационный период Бондарь А.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2008 года, с учетом постановления от 24.03.2009 года – исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: шуруповерт и дрель - оставить у собственника FIO3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Судья: Костин Е.А.