Дело № 1-484/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Педаева А.Н.,

подсудимой Рогозиной В.В., 

ее защитника адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Рогозиной В.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина В.В. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Рогозина В.В., находясь в фойе развлекательного комплекса имея умысел на открытое хищению чужого имущества, увидев в руке В. сотовый телефон в целях хищения данного телефона применила к В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватила рукой В. за левое плечо и, удерживая В., укусила последнюю за правую руку, в которой В. держала сотовый телефон. После того, как В. от укуса расслабила кисть руки, Рогозина В.В., действуя открыто умышленно из корыстных побуждений выхватила из руки В. сотовый телефон стоимостью ... с находящейся в нем сим-картой оператора ... материальной ценности не представляющей, и картой памяти , входящей в комплект и в стоимость телефона. Довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Рогозина В.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не имела возможности покинуть место происшествия в связи с приездом сотрудников милиции, которые пресекали ее попытки скрыться.

Подсудимая Рогозина В.В. виновной себя признала частично и суду показала, что находилась в развлекательном комплексе со своим бывшим мужем К. и его тетей Н.. На дискотеке между ней и потерпевшей возникла потасовка, в ходе которой потерпевшая порвала золотую цепочку, находившуюся на ее шее. В фойе развлекательного комплекса между ней и потерпевшей вновь возникла драка, в ходе которой она укусила потерпевшую за руку, после чего их разняли и развели в разные стороны. Затем она подошла к потерпевшей, которая в это время разговаривала по телефону, и потребовала отремонтировать цепочку, на что потерпевшая ответила отказом. Тогда она выхватила из рук потерпевшей телефон и сказала, что вернет его, когда потерпевшая отремонтирует порванную цепочку. Телефон она положила к себе в сумку и отошла в сторону. Почти сразу приехали сотрудники милиции, которые не спрашивали ее о телефоне потерпевшей, а предложили всем проехать в УВД и там разобраться. Она не говорила сотрудникам милиции о том, что телефон потерпевшей находится у нее и что она взяла его временно, пока потерпевшая не починит цепочку. По дороге испугалась ответственности и выбросила телефон в окно автомашины.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что она и ее сестра А. находились в развлекательном комплексе На дискотеке, проходящей на цокольном этаже здания, между ней и подсудимой возникла драка. Когда их разняли, она и А. поднялись в фойе, чтобы уйти домой. Она достала свой телефон, чтобы позвонить, держала его в правой руке и в это время к ней подошла подсудимая, начала хватать ее за эту руку, хотела забрать телефон, но она спрятала телефон за спину. Подсудимая укусила ее за правое предплечье, отчего она расслабила руку, в которой был телефон, и подсудимая смогла вырвать телефон у нее из руки и положила его в свою сумку. Сразу после этого она закричала, что у нее украли телефон, начала требовать у подсудимой вернуть ей телефон, на что последняя ответила, что у нее нет телефона. Почти сразу приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о том, что подсудимая забрала у нее телефон. А. набрала номер ее телефона, и телефон зазвонил в сумке у подсудимой. Подсудимая сразу же попыталась уйти, но ее не пускали сотрудники милиции, которых она специально об этом попросила, чтобы подсудимая не выбросила телефон. Она и сотрудники милиции ходили следом за подсудимой. После этого ее и А. посадили в одну машину, подсудимую – в другую, и всех повезли в милицию. По дороге машина, в которой они ехали, остановилась, т.к. водитель увидел, что из машины, в которой ехала подсудимая, выбросили телефон. Это был ее телефон . Он был без аккумулятора и задней крышки. Покупала она его за ..., в настоящее время оценивает телефон в .... От укуса подсудимой у нее остался шрам на руке.

Свидетель А. суду показала, что она и В. находились в развлекательном комплексе На дискотеке, проходящей на цокольном этаже здания, между В. и подсудимой возник конфликт, затем потасовка. Их разняли, после чего она и В. решили уйти с дискотеки и поднялись в фойе. В. потеряла номерок, и в гардеробе им не выдавали одежду В. Она стояла возле гардероба и разговаривала с охранниками, а В. в этой время сидела на ступеньках, ведущих на второй этаж. Она услышала крик В.: «У меня украли телефон». Обернувшись, она увидела, что рядом с В. находится только подсудимая. В. обвиняла подсудимую в краже телефона и требовала вернуть его обратно. Также В. ей сказала, что телефон она держала в руке, подсудимая ее укусила за руку и выхватила телефон. Подсудимая телефон не отдавала и ничего не говорила. Приехали сотрудники милиции. Их всех вывели из здания комплекса На улице она набрала номер телефона В. и все услышали, как заиграла музыка в сумке у подсудимой. Это был телефон В., именно такая музыка звучала на телефоне В., когда звонила она. Она неоднократно набирала номер телефона В., и всегда звонок раздавался из сумки подсудимой, когда она отсоединялась, мелодия прерывалась. Она и В. говорили сотрудникам милиции, что подсудимая забрала телефон В. и этот телефон находится в сумке у подсудимой. Подсудимая на это ничего не говорила, но когда у нее раздался из сумки звонок, она начала уходить за здание комплекса Они с В. ее не пускали, ходили следом за ней. После этого ее и В. посадили в одну машину, подсудимую посадили в другую машину и повезли в милицию. По дороге сотрудники милиции сообщили, что из машины, в которой ехала подсудимая, был выброшен телефон. Это оказался телефон В. 

Свидетель Х. суду показал, что он и Р. дежурили в автопатруле .. Была ночь, когда по рации их попросили подъехать к развлекательному комплексу где совершено преступление. На улице возле комплекса уже находился автопатруль . в составе Ш., З., П., а также была потерпевшая и ее подруга, подсудимая и какой-то мужчина. Потерпевшая обвиняла подсудимую в хищении телефона. Подсудимая пыталась уйти, но ее не пускали. Потом решили отвезти всех в милицию. К нему в машину села потерпевшая и ее подруга, в машину патруля . посадили подсудимую и мужчину, и все поехали в милицию, при этом он ехал следом за машиной патруля . на расстоянии около 15 метров. Во время движения автомашин он увидел, как из заднего окна автомашины, в которой ехала подсудимая, что-то выпало. Он остановился, вышел и увидел, что это был сотовый телефон. По рации он сообщил патрулю . о происшедшем, позже передал сотовый телефон следователю.

Свидетель П. суду показал, что он находился на дежурстве в автопатруле . совместно с З. и Ш.. Около 2-х часов ночи по вызову они приехали к развлекательному комплексу На улице находились подсудимая, потерпевшая и другие люди. Чуть позже подъехал автопатруль .. Потерпевшая и ее подруга утверждали, что у них украли телефон. Подсудимая пыталась уйти, но ее не пускали, потерпевшая, ее подруга и кто-то из сотрудников милиции ходили следом за ней. Они решили доставить всех в отделение милиции. Потерпевшую и ее подругу посадили в машину автопатруля ., а в его машину сели подсудимая и ее муж. Он был за рулем, подсудимая сидела за ним у окна, посередине на заднем сиденье сидел ее муж, рядом с ним З.. В машине подсудимой делали замечание, так как она чем-то шуршала. По рации автопатруль ., двигавшийся следом за ними, сообщил, что из машины что-то выбросили. Это оказался телефон Окно, возле которого сидела подсудимая, когда они приехали к бару было закрыто, а когда привезли подсудимую в милицию, окно оказалось открытым. Окно открывается просто, подсудимая могла его открыть.

Свидетель З. суду показал, что он дежурил в составе автопатруля . совместно с П. и Ш.. По вызову приехали в развлекательный комплекс Потерпевшая сказала, что подсудимая у нее украла телефон на дискотеке во время потасовки и при этом нанесла удар. Подсудимая отрицала хищение телефона, но когда подруга потерпевшей набрала номер телефона потерпевшей В., то звонок раздался из сумки подсудимой. После этого подсудимая все время порывалась уйти, отказывалась садиться в милицейскую машину и ехать в дежурную часть, пыталась уйти за здание бара скрыться во дворах, но он, потерпевшая и подруга потерпевшей ходили за ней следом и на давали уйти. Затем подсудимую и ее мужа на машине и повезли в УВД. Потерпевшая села в другую машину автопатруля ., который также прибыл к бару . Автопатруль . в составе Х. и Р. ехали следом за их машиной. По рации Х. сообщил, что во время движения из левого заднего окна автомашины, где сидела подсудимая, выбросили телефон. Они телефон подобрали, оказалось, что это телефон потерпевшей. Выбросить его могла только подсудимая, т.к. она сидела у заднего левого окна, и в пути он делал подсудимой замечания, так как она чем-то шуршала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов В. Рогозина укусила ее за руку и отобрала сотовый телефон .

После оглашения показаний свидетель З. их подтвердил, пояснив, что во время допроса события помнил лучше.

Свидетель Р. суду показал, что ночью в составе автопатруля . совместно с Х. приехал к бару Видел потерпевшую, которая обвиняла подсудимую в хищении телефона. Подсудимая все отрицала и хотела уйти, но ей не давали. В их автомашину посадили потерпевшую и ее подругу и повезли в УВД. Впереди ехала автомашина автопатруля ., куда усадили подсудимую. Во время движения из левого заднего окна этой автомашины выпал телефон. Телефон подняли, потерпевшая опознала телефон, который у нее похитила подсудимая.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что со слов В. ему известно о том, что Рогозина укусила ее за руку и забрала сотовый телефон Когда А. набрала номер телефона потерпевшей, звонок раздался из сумки Рогозиной. Когда ехали в УВД в автомашине Рогозина что-то искала в сумке, в связи с чем он сделал ей замечание. Позже узнал, что Рогозина выбросила телефон потерпевшей во время движения автомашины, этот телефон подобрал автопатруль ..

Свидетель Л. суду показал, что на дискотеке в развлекательном комплексе была драка между двумя девушками – подсудимой и потерпевшей. Их разняли, они поднялись в фойе. Там тоже хотели подраться, но им не дали, они ничего друг другу не сделали, в том числе, не кусали. Девушек развели в разные стороны, и он от них отошел. Затем услышал крик потерпевшей о том, что у нее украли телефон. Кто и при каких обстоятельствах украл телефон, не видел, не знает.

Свидетель Г. суду показала, что находилась в ресторане комплекса слышала, что была драка, но сама ничего не видела. Вместе с подсудимой искала на танцполе золотую цепочку и крестик. При ней нашли только крестик. О хищении телефона ей ничего не известно.

Свидетель Д. суду показал, что он работал в развлекательном комплексе На цокольном этаже, где проходит дискотека началась драка, дрались подсудимая и потерпевшая. Их разняли и предложили уйти. Они поднялись наверх в фойе, там тоже попытались подраться, но их быстро разняли и развели в стороны. Девушки успокоились, и он ушел. После этого он услышал крик о том, что украли телефон. Кто кричал и при каких обстоятельствах был похищен телефон, не знает, не видел. Слышал, как потерпевшая просила подсудимую вернуть телефон. Подсудимая отвечала, что не вернет, пока не приедет милиция.

Свидетель Н. суду показала, что находилась в развлекательном комплексе вместе с подсудимой Рогозиной и ее бывшим мужем К. На дискотеке между подсудимой и потерпевшей возник конфликт и драка, в ходе которой потерпевшая порвала цепочку подсудимой. Их разняли и они поднялись в фойе, чтобы уйти домой. Драку между подсудимой и потерпевшей в фойе она не видела, крик о том, что украли телефон, не слышала. Подсудимая нашла цепочку на танцполе.

Свидетель К. суду показал, что он, его бывшая супруга Рогозина и тетя Н. находились в развлекательном комплексе На дискотеке между подсудимой и потерпевшей возник конфликт и драка, их разняли, после чего они поднялись в фойе, чтобы уйти. Что происходило в фойе, он не видел, так как искал пропавшие у него и подсудимой телефоны. Когда приехали сотрудники милиции, все вышли на улицу. Он все время разговаривал с милиционерами и не видел, чем занимались подсудимая и потерпевшая. Потом их посадили в машины и повезли в милицию. По дороге подсудимой делали замечание за то, что она что-то делает в сумке. Что делала в машине подсудимая, открывала ли окно, он не видел, так как все время общался с милиционерами. Слышал, как по рации сообщили, что из их машины выпал телефон.

 Вина подсудимой в открытом хищении телефона В. также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением В. о том, что неизвестная ей женщина, укусив ее за руку, забрала сотовый телефон стоимостью ..., находившийся у нее в руке .

- актом добровольной выдачи , согласно которому Х. выдал следователю Ж. сотовый телефон в корпусе черного цвета , у которого отсутствует батарея питания и крышка .

- протокол выемки , согласно которому у Ж. был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета .

      -протоколом осмотра предметов , согласно которому был произведен осмотр сотового телефона , установлено, что в телефоне имеется сим-карта отсутствует крышка аккумулятора и сам аккумулятор .

            - акт медицинского осмотра на состояние опьянения , из которого следует, что В. на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, при осмотре у В. были обнаружены в области левого плеча ушиб и царапины, на правом предплечье след от укуса человека .

- акт медицинского осмотра на состояние опьянения , из которого следует, что Рогозина В.В. на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, при осмотре у Рогозиной были обнаружены ссадина в области правого колена и царапины на шее .

- акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта , согласно которым на внутренней поверхности правого плеча В. в средней трети обнаружены три кровоподтека округлой формы диаметром от 1 до 1,5 см., на задней поверхности правого предплечья в средней трети обнаружен овальный кровоподтек 4х3 см., на фоне которого имеется прерывистая подковообразная ссадина размером 3х2 см. шириной до 0,2 см., на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети обнаружен кровоподтек 2х1,5 см., от которого назад распространяется полосовидня горизонтальная ссадина 2х0,2 см. Данные повреждения могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования от воздействия тупых твердых предметов по механизму ударов, давления и скольжения и не причинили вреда здоровью .

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей В. и всех свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. до совершения преступления потерпевшая, а также свидетели А., Х., Р., З., Ш., П., Г., Л., Д. знакомы не были, неприязни к подсудимой не испытывали. Между подсудимой и свидетелями К. и Н. неприязненные отношения также отсутствуют.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей А., Ш., заключением судебно-медицинского эксперта, З. после оглашения свои показания подтвердил.

Согласованность показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Рогозиной В.В. данного преступления.

Доводы подсудимой о том, что она забрала телефон у потерпевшей для того, чтобы потерпевшая отремонтировала порванную цепочку, не имея при этом корыстного умысла, и что она укусила потерпевшую не в целях завладения телефоном, а раньше, когда между ней и потерпевшей в фойе возникла драка, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

    Подсудимая Рогозина В.В. фактически не отрицает, что именно она забрала телефон потерпевшей В., выхватив его из руки последней. Потерпевшая уверенно и последовательно утверждает, что подсудимая, перед тем как выхватить у нее из руки телефон, пыталась его забрать, однако это у нее не получалось, так как она отвела руку с телефоном за спину. После этого подсудимая ее укусила за руку, она ослабила кисть руки, в которой находился телефон, и подсудимая сразу же телефон выхватила.

Доводы потерпевшей подтверждает свидетель А., которая, обернувшись на крик потерпевшей, увидела, что рядом с потерпевшей находится только подсудимая. Потерпевшая сразу же сообщила А. о том, что подсудимая забрала у нее телефон и при этом укусила. А. увидела на руке подсудимой укус. До этого укуса у потерпевшей на руке не было.

Доводы подсудимой о том, что она укусила потерпевшую в драке, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Л. и Д. о том, что в фойе развлекательного комплекса драки между подсудимой и потерпевшей не было, девушки лишь пытались подраться, но их сразу же развели в разные стороны и они не успели причинить друг другу вред, в том числе, подсудимая нее кусала потерпевшую.

   Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что подсудимая Рогозина В.В., в целях завладения телефоном потерпевшей, применила к В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, укусила потерпевшую за руку, что подтверждается также актом медицинского осмотра и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на правом предплечье потерпевшей характерного для укуса телесного повреждения в виде овального кровоподтека, на фоне которого имеется прерывистая подковообразная ссадина.

   Доводы подсудимой Рогозиной В.В. об отсутствии у нее корыстного умысла при завладении телефоном потерпевшей и намерении вернуть телефон в присутствии сотрудников милиции опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности, из показаний потерпевшей, свидетелей А., Х., З., Ш., П. следует, что подсудимая и до приезда сотрудников, и после отрицала, что телефон потерпевшей находится у нее. Когда из сумки подсудимой раздавалась мелодия звонка и потерпевшая утверждала, что это звонит ее телефон, подсудимая пыталась покинуть место происшествия, отказывалась садиться в патрульную машину и  ехать в УВД по г. Ухте, уходила за здание развлекательного комплекса намеревалась скрыться во дворах. По дороге в УВД по г. Ухте в автомашине подсудимая находилась в присутствии трех сотрудников милиции, однако ничего им про телефон не говорила, не объясняла причины, по которым забрала телефон у потерпевшей, вместо этого попыталась избавиться от телефона, выкинув его в окно.

Доводы Рогозиной В.В. о том, что она забрала телефон для того, чтобы потерпевшая отремонтировала ее цепочку, опровергаются тем, что подсудимая не отдала потерпевшей свою цепочку в целях ремонта, не сообщила о себе никаких данных, чтобы потерпевшая смогла ее найти. Забрав телефон, Рогозина В.В. сразу же отошла в сторону, на контакт с потерпевшей не шла, на требования вернуть телефон не реагировала либо заявляла, что телефона у ее нет.

Учитывая поведение подсудимой Рогозиной В.В. как во время завладения чужим имуществом, так и после, суд приходит к выводу о том, что Рогозина В.В. действовала именно с корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в прениях просил переквалифицировать действия Рогозиной В.В. на покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку после завладения телефоном подсудимая все время находилась под присмотром потерпевшей, а затем приехавших сотрудников милиции, которые перемещались следом за ней, не давая возможности избавиться от похищенного телефон.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Рогозиной В.В., в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимой, так как в судебном заседании на основе исследованных доказательств было установлено, что Рогозина В.В. после хищения телефона не имела возможности им распорядится по своему усмотрению, следовательно, в ее действиях имеется покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рогозиной В.В. и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья Рогозиной В.В. не вызывает у суда сомнений, В ходе судебного заседания ни сама подсудимая, ни ее защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимой деяния, либо до, либо после него, Рогозина В.В. находилась в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Рогозину В.В. вменяемой.

При назначении Рогозиной В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений

         Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

      Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Рогозиной В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суду не представлено. Суд считает возможным не назначать Рогозиной В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности Рогозиной В.В., суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать  Рогозину В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух)  лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогозиной В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Ухты, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Рогозиной В.В. на кассационный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко