Дело № 1-395/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта, Республика Коми Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Якименко А.Ю., при секретаре Толстиковой М.Н., с участием государственного обвинителя Киселева В.А., адвоката Головкиной А.З., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агуловой Н.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Агулова Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Агулова Н.Н., находясь в скором поезде на территории Ухтинского района Республики Коми перед прибытием поезда на станцию Ухта Северной железной дороги, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в купе вышеуказанного поезда, где, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее У., а именно: термос стоимостью 650 рублей, джемпер мужской стоимостью 1000 рублей, деньги в сумму 5000 рублей и полиэтиленовый пакет с продуктами питания, ценности не представляющий. Всего Агулова Н.Н. похитила имущество У. на общую сумму 6 650 рублей. С похищенным имуществом Агулова Н.Н. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимой Агуловой Н.Н. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку Агулова Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и от подсудимой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Агуловой Н.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что Агулова Н.Н. вину в совершении преступления признала частично, поясняя, что работала проводником вагона В вагонах ехали машинисты. С одним из них она уже была ранее знакома. вместе с Д. и другими машинистами она распивала спиртные напитки. Вечером Д. ушел в свое купе спать. Перед прибытием поезда на ст. Ухта она решила продолжить распивать спиртное и пошла к Д., что он купил ей алкоголь. Д. спал, она не смогла его разбудить. Под полкой, на которой спал Д., она увидела полиэтиленовый пакет с продуктами и забрала его. В тамбуре вагона она увидела, что в пакете находится также и коробка с термосом. Коробку выбросила, продукты и термос спрятала в рабочем тамбуре вагона . Деньги и джемпер не похищала Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего У., свидетелей Д., С., Л., Н., К., О.П. В., данные в ходе предварительного расследования. Так, из показаний потерпевшего У. следует, что он выехал на поезде № из ..., где находился на слете машинистов. Ехал в вагоне № 10, место № 2. Место № 1 занял машинист из Воркуты – Д.. В дороге он употреблял спиртные напитки. Вечером он лег спать. Перед прибытием поезда на ст. Ухта его разбудил пассажир, ехавший в этом же купе на месте . Он увидел, что на полу лежит принадлежащий ему кейс, молния которого была открыта. Из кейса пропали деньги в сумме 5000 рублей, джемпер темно-синего цвета стоимость 1000 рублей и термос, который ему подарили в ... на слете машинистов. Данный кейс стоял рядом с рундуком под полкой Д.. Позже со слов пассажира купе, ехавшего на месте , он узнал, что тот видел, как проводница ночью в их купе что-то делала с вещами, стоявшими под полкой Д., но не придал этому значения. Также пропал пакет с продуктами питания, ценности для него не представляющий. Ущерб в размере 6 650 рублей является для него значительным Свидетель Д. показал, что он вместе в У. выехал в вагоне на поезде сообщением «Москва-Воркута» из ..., где проходил слет машинистов. В дороге они познакомились с проводницей вагона , вместе употребляли спиртные напитки. Вечером он и У. легли спать, дверь в купе на замок не закрыли. Перед прибытием на ст. У. его разбудил и сообщил, что у него, У., пропало имущество: джемпер, термос, деньги в размере 5000 рублей и продукты питания. Со слов пассажира, ехавшего на месте в этом же купе, он узнал, что в районе г. Ухты к ним в купе зашла проводница, по описанию похожая на Агулову, и что-то делала, склонившись над его полкой. Вещи У. стояли под его полкой, но не в рундуке, а рядом с ним Из показаний свидетеля С. следует, что он выехал из ... на поезде . Ехал в вагоне на месте . Место № 1 занимал мужчина по имени Д., место № 2 – мужчина по имени У. Около 22-23 часов он проснулся и увидел, что на полке, где спал Д., сидит женщина, как позже он узнал, она являлась проводником одного из вагонов. Женщина склонилась над Д., но что она делала, он не видел. Дверь в купе была приоткрыта, в коридоре стоял мужчина, который торопил женщину. Он не придал этому значения и уснул. Проснувшись через час он обнаружил, что на полу разбросаны вещи У., которые до этого находились под полкой, где спал Д.. У. сообщил, что у него пропали 5000 рублей, термос, продукты и что-то из одежды л.д. Свидетель Л. показал, что в поезде он употреблял спиртные напитки с проводником вагона . При нем ночью она зашла в купе № , а он остался в коридоре. Находилась она в купе около 5 минут, он заглянул внутрь и увидел, что она сидела на корточках возле левой нижней полки, где спал мужчина по имени Д., с которым они ранее распивали спиртные напитки. Он сказал ей быстрее выходить, но она закрыла перед ним дверь в купе. Он пошел в сторону вагона и она его догнала. У нее в руках был пакет. Когда они пришли в рабочий тамбур вагона , она из пакета доставал какие-то вещи и перекладывала их в шкаф Свидетель Т. суду показал, что он, У., Н. и Д. ездили в ... на слет машинистов. Возвращались домой поездом Он и Н. ехали в одном вагоне, У. и Д. – в другом вагоне. В первый день пути они решили выпить, собрались в купе, где жил он и Н., к ним присоединились девушки проводницы. Ближе к ночи он уснул, остальные сидели до утра. На следующий день У. продолжал выпивать в разных купе. Перед прибытием в Ухту одна из проводниц ему сказала, что У. обокрали, забрали термос, который им всем подарили на слете, и 5000 рублей. Свидетеля Н., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Т. Из показаний свидетеля К., следует, что года ее муж У. приехал из командировки и сообщил, что в поезде у него из кейса похитили термос, деньги 5000 рублей, джемпер, продукты питания Свидетель О. показала, что ее напарница Агулова Н.Н. употребляла спиртные напитки. Ночью она видела, как Агулова в рабочем тамбуре разбирала какой-то пакет, который, с ее слов, нашла в соседнем вагоне Из показаний свидетеля П. следует, что он узнал о том, что в купе у пассажира У. из кейса похитили деньги 5000 рублей. Другой пассажир этого купе пояснил, что ночью в купе заходила проводница, как было установлено позже, ее фамилия Агулова. Агулова находилась в состоянии алкогольного опьянения и пыталась выбросить термос, но он ей помешал Из показаний свидетеля В. следует, что Агулова Н.Н. является ее дочерью. Агулова Н.Н. работала проводником и была в рейсах. О совершенном преступлении Агулова Н.Н. ей не рассказывала. Вина подсудимой в тайном хищении имущества У. также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что У. обратился в ЛОВД на ст. ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 500 рублей л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что при осмотре рабочего тамбура вагона в котловом отделении обнаружен термос с эмблемой железной дороги - протоколом личного досмотра , из которого следует, что у Агуловой Н.Н. обнаружены и изъяты деньги в размере 5 000 рублей, из них 4 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей - протоколами осмотров , из которых следует, что изъятые денежные купюру и термос были осмотрены и сфотографированы - справкой Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о том, что стоимость термоса, выданного У. на слете машинистов составляет 650 рублей - справкой о том, что У., Д., С. приобрели билеты на поезд соответственно Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего У., а также свидетелей Д., С., Л., Т., Н., К., П. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется, т.к. до совершения преступления потерпевший, а также свидетели, за исключением Д., с Агуловой Н.Н. знакомы не были, неприязни к ней не испытывали. В ходе совместного распития спиртных напитков у Агуловой Н.Н. ни с кем конфликтов не возникало. Д. познакомился с Агуловой Н.Н. незадолго до поездки , однако какие-либо отношения, в том числе, неприязненные, между ними отсутствовали. Согласованность показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Агуловой Н.Н. данного преступления. Доводы подсудимой о том, что она похитила только продукты питания и термос, а деньги и джемпер не похищала, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Агулова Н.Н. в ходе предварительного расследования фактически не отрицала, что ночью незадолго до прибытия поезда на ст. Ухта Республики Коми, она заходила в купе вышеуказанного поезда и взяла стоявший на полу под полкой Д. пакет, в котором оказались продукты питания и термос. Из показания У. и Д. следует, что рядом с этим пакетом находился кейс У. Потерпевший утверждает, что термос находился не в пакете с продуктами, а в кейсе, где также лежали деньги и джемпер. Свидетель С. видел, как ночью в купе заходила Агулова Н.Н. и сидела на корточках возле полки, на которой спал Д. Свидетель Л. дал аналогичные показания, пояснив также, что Агулова Н.Н. находилась в купе около 5 минут, а после того, как он ее поторопил, закрыла перед ним дверь и еще некоторое время находилась в купе. Свидетель С. не слышал, чтобы после Агуловой Н.Н. кто-либо еще заходил в купе. Таким образом, показания Агуловой Н.Н. о том, что она взяла только пакет с продуктами, в котором находился термос, не соответствуют действительности. Термос ею был похищен из кейса потерпевшего, который до совершения преступления был закрыт на молнию, а после обнаружения кражи оказался открытым, вещи, находившиеся в нем, были разбросаны по полу, что свидетельствует о том, что кейс осматривался. Время на совершение преступления у Агуловой Н.Н., было, т.к. из показаний свидетеля Л. следует, что она находилась в купе более 5 минут и закрыла дверь, чтобы Л. не видел, чем она в купе занимается. Потерпевший У. утверждает, что у него пропали 5000 рублей, из которых было 4 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей. У Агуловой Н.Н. в ходе личного досмотра была изъята сумма 5000 рублей аналогичными купюрами. Доводы Агуловой Н.Н. о том, что эти деньги принадлежат ей, из них 1500 рублей она заработала, а 3500 рублей ей дала О., ничем не подтверждаются, кроме показаний свидетеля О. Однако показания О. в этой части суд отвергает, поскольку О. являлась напарницей Агуловой Н.Н., ее показания противоречат показаниям других свидетелей, в частности, О. утверждает, что она спиртные напитки не употребляла, тогда как свидетели Т. и Н. утверждают, что спиртное употребляли обе проводницы – (Агулова) и (О.). Кроме того, О. была допрошена на следующий день после допроса Агуловой Н.Н. и у них была возможность договориться о том, какие показания следует дать О. для подтверждения невиновности Агуловой Н.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшего У. о том, что у него в кейсе были деньги в размере 5000 рублей и джемпер, не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, он с самого начала утверждал о пропаже не только термоса и продуктов питания, но также джемпера и денег. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его супруги К. Тот факт, что никто из свидетелей не видел денег у У., который не покупал спиртные напитки, тогда как остальные на них сбрасывались, не свидетельствует об отсутствии у У. в кейсе денежных средств. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Агуловой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана частично. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия не нашел подтверждения, , похищенное у него имущество – термос и свитер – предметами первой необходимости не являются, хищение денег в сумме 5000 рублей не поставило его семью в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Таким образом, суд квалифицирует действия Агуловой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Психическое здоровье Агуловой Н.Н., исходя из данных о ее личности и обстоятельств совершения преступления, сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Агулову Н.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Агуловой Н.Н. должно быть назначено в виде штрафа с учетом ее имущественного положения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах У. о взыскании с Агуловой Н.Н. 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства. Из материалов дела следует, что У. является совершеннолетним дееспособным гражданином, работает машинистом тепловоза. Каких-либо причин, по которым У. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суду не представлено. С учетом изложенного суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Агулову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Агуловой Н.Н. на кассационный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Агуловой в пользу У. 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: – потерпевшему У.. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления. Председательствующий А.Ю. Якименко 0