ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего Костина Е.А., при секретаре Поповичевой Н.Н., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., подсудимого, гражданского ответчика ФИО45 защитника – адвоката Филатова Д.П., представившего удостоверение номер и ордер номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО45, родившегося (Дата) в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, содержащегося под стражей ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО45 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 час. 00 мин. 23.02.2008 года до 17 час. 00 мин. 24.02.2008 года, ФИО45 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: ... вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из офиса ФИО47. Реализуя свой совместный умысел ФИО45 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили у спящего сторожа ООО С Д., ключ от замка входной двери указанного офиса. Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО45 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в п.Дальний, с помощью похищенного ключа открыли входную дверь и проникли в помещение ООО С расположенное по адресу: ... Там, при помощи металлического предмета они взломали замок металлического ящика, стоявшего в офисе и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из ящика денежные средства в сумме 137 590 рублей, принадлежащие ООО С Далее ФИО45 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО С в лице В. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО45 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО45 показал, что 23.02.2008 года, после обеда, ФИО45, О. и Д. распивали спиртные напитки в подвале магазина, расположенного .... В процессе распития спиртных напитков Д. опьянел и уснул, а они достали из его кармана связку ключей от офиса ООО С расположенного по адресу: ... где Д. работал сторожем, договорившись что-нибудь оттуда похитить. Около 21 -22 часов того же дня ФИО45 и О. прибыли к офису и при помощи украденных ключей проникли внутрь. Затем ФИО45 и О. газовым ключом взломали замок сейфа и достали оттуда несколько свертков бумаги и деньги в пачке. Раскрыв пачку денег, О. передал подсудимому около 6000 рублей. После чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись и в ту же ночь уехали в Белоруссию.(т.1л.д. 83-93, 97-98, 133-134) После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Вина подсудимого ФИО45 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Р., Д., Л., П., А., А., которые, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший В.. в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО С В г. Ухте находится филиал организации. 24.02.2008 года, около 17 часов, потерпевшему позвонил Р. и сообщил, что из офиса украли деньги, вырученные от продажи продукции, в сумме 137 000 рублей, которые хранились в сейфе. Ключ от сейфа был только у Р. В склад можно проникнуть через подвал. Ущерб в сумме 137 000 рублей для него является значительным. (т.1л.д. 31-32) Свидетель Р.при допросе на предварительном следствии показал, что работает в ООО С Также в указанной организации в качестве сторожа и подсобного рабочего работает Д. Последний проживает непосредственно в офисе. Офис находится в помещении общежития, а пристройка к зданию общежития является складом. Указанные помещения ООО С арендует у П. 23.02.2008 года, около 17 часов, свидетель ушел с работы домой, а Д. оставался в офисе. На следующий день от Ж. - сестры сожительницы Д., он узнал, что из офиса украли деньги. Приехав, свидетель увидел, что форточка открыта, сейф взломан и из него пропали деньги в сумме 137 000 рублей. От Д. Р. узнал, что 23.02.2008 года Д., парень по имени О., работавший у П. и его знакомый ФИО45, в каком-то продуктовом магазине распивали спиртные напитки, после чего Д. уснул. Ключи у Д. были только от офиса. (т.1л.д.16-18) Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что с мая 2007 года проживает в офисе ООО С В данной организации выполняет функции разнорабочего и сторожа. 23.02.2008 года, около 20 час. 30 мин., свидетель, парень по ФИО59 и его знакомый ФИО45, работавшие у П. распивали водку в продуктовом магазине, ... После употребления спиртных напитков Д. уснул. На следующий день обнаружил, что находившиеся при нем ключи от офиса ООО С пропали. Прибыв к офису, свидетель обнаружил, что входная дверь открыта, а сейф взломан. (т.1л.д.19-20) Свидетель Л. в ходе досудебного производства по делу показала, что работает в общежитии вахтером. Помещение первого этажа у них арендует ООО С в лице Р. 23.02.2008 года, примерно в 23 час. 20 мин., в общежитие пришел парень ФИО64, ранее работавший в общежитии, с каким-то парнем. Они сказали, что идут в гости к Ч. При этом О. был выпивший и в возбужденном состоянии. Вышли они из общежития примерно через 40-50 минут. (т.1л.д. 21-24) Свидетель П. на предварительном следствии показал, что является генеральным директором ООО. Ранее в собственности организации имелось здание общежития, расположенного по адресу: ... Одну из комнат указанного здания арендует ООО С Ранее в ООО. работал О., который выполнял разовые работы. В 2008 году П. от В. узнал, что у последнего из офиса похитили деньги, и что тот подозревает О.. (т.1л.д. 103-104) Свидетель А. на предварительном следствии показала, что О. дружил с ее сыном – А. В ночь с 23 на 24 февраля 2008 года, к свидетелю домой пришли О. и ФИО45, сообщив, что они уезжают в Москву, на заработки. После чего О. достал из внутреннего кармана своей куртки деньги, примерно около 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. Из них 15 000 рублей он передал свидетелю в счет долга, остальную сумму положил обратно в карман. После чего О. и ФИО45 уехали. (т.1л.д.105-106) Свидетель А., на предварительном следствии показал, что в ночь с 23 на 24 февраля 2008 года О. сообщил ему, что уезжает в Москву, на заработки. После чего свидетель, О. и ФИО45 встретились в зале игровых автоматов, где пили пиво. За пиво расплачивался О., купюрами по 100 рублей, пояснив А., что с ним рассчитались на работе. (т.1л.д. 107-108) Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО С подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 24.02.2008 года незаконно проникли в офис и похитили деньги в сумме 137 000 рублей. (т.1л.д.4) Сообщением Р. о том, что в офисе из сейфа похитили деньги в сумме 130 000 рублей. (т.1л.д.5) Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2008 года, согласно которого осмотрено помещение офиса ООО С расположенное на первом этаже общежития по адресу: ... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент механизма замка, механизм замка, следы рук. (т.1л.д.6-12) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2008 года, в которой зафиксирована обстановка на момент осмотра. (т. 1л.д.13-15) Копией договора аренды № 23 от 10.05.2007 года, согласно которого ООО С предоставлено в аренду нежилое помещение под склад (магазин). (т.1л.д. 43-44) Актом ревизии, в соответствии с которым, по состоянию на 23.02.2008 года в сейфе ООО С находились денежные средства в сумме 137590 рублей. (т.1л.д.45) Протоколом осмотра предметов от 22.04.2008 года, согласно которого следователем осмотрены три отрезка СКП, фрагмент механизма замка двери металлического ящика со следом взлома, механизм замка входной двери. (т.1л.д.59). Протоколом явки ФИО45 с повинной, в котором он указал, что 23.02.2008 года он и его приятель, О., при помощи похищенного у сторожа ключа, проникли в помещение офиса, где взломали сейф и похитили из него денежные средства. (т.1л.д.70-71) В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как несмотря на то, что в офисе ООО С постоянно проживал сторож Д., указанное помещение нельзя рассматривать в качестве жилого. Как следует из материалов дела, целевым назначением помещения являлось его использование в качестве офиса для осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, Д. проживал в нем не в качестве квартиросъемщика, а в качестве сторожа, то есть сотрудника данной организации. Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании установлено, что 23.02.2008 года ФИО45, Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. Употребив спиртное Д. уснул, а лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО45 решили похитить чужое имущество из офиса, где Д. работал сторожем. Затем они забрали у Д. ключи и прибыли к офису, расположенному по адресу: ... Там ФИО45 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи ключа вошли в помещение офиса, подыскали металлический предмет, взломали им механизм замка металлического ящика и похитили из него несколько свертков с деньгами, на общую сумму 137590 рублей. В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО45 данные им в ходе предварительного следствия, так как они объективны, полны, согласуются с показаниями свидетелей Д., Р., а также обстоятельствами, изложенными ФИО45 в явке с повинной, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми. Суд считает вину ФИО45 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных, средней тяжести, ... Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает, явку ФИО45. с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. На предварительном следствии потерпевшим В. к подсудимому заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 137 590 рублей. Подсудимый ФИО45 исковые требования признал полностью и на основании ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ (в ред. от 02.11.2004 № 127-ФЗ) с подсудимого подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2975,90 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек. Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая тот факт, что ФИО45 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО45 ФИО45, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО45 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения в виде содержания ФИО45 под стражей на период кассационного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: три конверта с отрезками СКП – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; фрагмент механизма замка и механизм замка – оставить у потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО45 в пользу В. 137 590 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ФИО45 в доход государства государственную пошлину в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья: Костин Е.А.