Дело № 1-409/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 13 августа 2010г. Ухтинский федеральный городской суд в составе председательствующего Румянцевой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Кузнецовой Е.С. подсудимого Марочкина В.В. защитника подсудимого - адвоката Белоголовой Е.Б., предоставившей удостоверение № 533 и ордер № 08\117 потерпевших Р. и В. при секретаре Сиротенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Марочкина В.В. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Марочкин В.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при следующих обстоятельствах: Марочкин В.В., находясь в подъезде открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер и общественная опасность его действий понятны несовершеннолетнему В. и игнорируя данное обстоятельство, вытащил из правого кармана спортивных брюк В. мобильный телефон стоимостью 3 600 рублей, принадлежащей гр. Р., после чего, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Р. материальный ущерб на указанную сумму, а гр. В. моральный, вред. Марочкин В.В. свою вину признал полностью. Подсудимый Марочкин В.В. в судебном заседании вину признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Марочкина, данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ. Марочкин В.В. при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что он встретил на улице В., с которым ранее был знаком. Он узнал, что В. также недавно освободился из мест лишения свободы. Он несколько раз звонил В. на сотовый телефон, номер которого узнал от знакомого. В. грубо с ним разговаривал по телефону, что Марочкину не понравилось. Марочкин встретил В. и его друга . Он отозвал В. в сторону для выяснения отношений, а знакомый В. пошел ждать его у дома . Он и В. зашли в подъезд , где разговаривали около 5 минут. Он видел, что у В. при себе имеется мобильный телефон, который тот доставал в ходе их разговора, т.к. ему позвонили. Он решил его похитить, чтобы оставить себе, т.к. имевшийся у него телефон был старым. Когда В. стал выходить из подъезда, неожиданно для В. он выхватил из кармана его спортивных штанов телефон, отключил гарнитуру с наушниками и убежал из подъезда. О совершении преступления, никому не сообщал. В тот же день ближе к ночи, ему позвонили сотрудники милиции и сказали о необходимости дать объяснения о происшедшем. Он добровольно явился в милицию, где добровольно выдал похищенный у В. телефон. Данные показания Марочкин В.В. подтвердил в полном объёме при допросе в качестве обвиняемого . Оглашенные показания подсудимый Марочкин также подтвердил в полном объёме в судебном заседании. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Подобное не повториться. После освобождения из мест лишения свободы, он решал вопрос об оформлении регистрации по месту жительства, был намерен продолжить учебу в вечерней школе. Трудоустроиться не успел. Преступление совершил, не подумав. Помимо признательных показаний Марочкина В.В. его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля. В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Р., данные ею на предварительном следствии. Р. при допросе показала, что проживает совместно с сыном-В., который освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда. После освобождения несовершеннолетний сын находился на её иждивении. По просьбе сына, она купила ему сотовый телефон за 3 600рублей и вставила в него сим-карту оператора Теле-2, оформленную на её имя. В комплекте с телефоном шла карта памяти на 1 Гб. Данный телефон она передала в пользование своему сыну- В., однако распоряжаться им по своему усмотрению он не мог. Она знает, что её сын знаком с Марочкиным В., но дружеских отношений они не поддерживают. Она была дома, когда сын ушел гулять. С собой он взял купленный телефон. Около 20 час. сын вернулся и рассказал ей, что несколько минут назад Марочкин В. в подъезде отобрал у него телефон. Когда они стали звонить на тот телефон, он был уже выключен. О происшедшем она сразу сообщила в милицию. Местонахождение Марочкина было установлено, телефон им был возвращен в том же рабочем состоянии. Она настаивает на привлечении Марочкина к уголовной ответственности. Позже, в судебном заседании Р. подтвердила свои показания в полном объёме, но пояснила, что никаких материальных претензий к Марочкину она не имеет, привлекать к ответственности его не желает, поэтому на его строгом наказании не настаивает. Полагает, что её сын в судебном заседании сначала изменил свои показания, т.к. был кем-то запуган, но данных, подтверждающих это, у неё нет. Полагает, что события происходили так, как были изложены её сыном на допросе в ходе предварительного следствия. Она при этом допросе присутствовала, считает, что на тот момент сын рассказывал правду. Потерпевший В. в судебном заседании показал, что никакого хищения телефона у него Марочкин не совершал. Они вместе гуляли, с ними был и П.. Он зашел домой к Марочкину, а П. ждал на улице. Ему позвонила мама, после чего он забыл сотовый телефон дома у Марочкина. Дойдя до дома и обнаружив пропажу телефона, вернулся к Марочкину, но дверь ему там уже никто не открыл и он решил, что Марочкин не отдаст телефон, поэтому сообщил маме, что телефон у него Марочкин забрал. Мама обратилась в милицию. Телефон ему купила мама, отдала в его полное распоряжение. В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания В., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ. В. при допросе пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы , он проживал с мамой и на её иждивении. У него есть знакомый Марочкин, с которым конфликтов никогда не было. Он встретил Марочкина на улице, но они не разговаривали. Марочкин ему позвонил на сотовый телефон и предложил встретиться. Он отказался встречаться с Марочкиным и на его последующие звонки не отвечал. Он гулял с П.. С собой у него был сотовый телефон купленный ему мамой за 3 600 рублей с сим-картой оператора Теле-2. Данный телефон был собственностью мамы, он им распоряжаться не мог. Гуляя, они с П. случайно встретили Марочкина. Тот отозвал его в сторону поговорить. П. пошел ждать его , а он зашел с Марочкиным в подъезд . Мобильный телефон у него лежал в кармане спортивных штанов. В подъезде Марочкин предъявил ему претензии по поводу того, что В. грубо с ним общался. В ходе их разговора ему на мобильный телефон позвонил П., напомнил, что ждёт его. Он стал собираться домой, когда стал уходить, Марочкин, который до этого, якобы, хотел зайти в одну из квартир на лестничной площадке, со спины резко подбежал к нему, засунул руку в карман штанов и достал телефон. Резким движением отсоединил провод наушников и забежал в квартиру . Он стал стучать в дверь, но Марочкин не открывал, на его требования вернуть телефон, сказал через дверь, что вернут только в том случае, если он отдаст ему 2000 рублей. У него нет никаких долговых обязательств перед Марочкиным. Он понял, что телефон тот не вернёт, пошел домой, где сообщил о случившемся маме, а та сообщила в милицию. Оглашенные показания В. подтвердил в полном объеме. Заявил, что все было так, как он рассказал на следствии. Марочкин действительно отобрал у него телефон. Почему в суде он изменил показания, пояснить не смог, сославшись на то, что мог забыть обстоятельства. Никакого давления на него не оказывалось. То, что он сам в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, не являлось причиной изменения показаний. Марочкин его об этом также не просил. В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, с соблюдением норм УПК РФ. П. при допросе показал, что в вечернее время гулял с В.. На улице они встретили какого-то знакомого у В., с которым тот разговаривал. Они остались разговаривать, а он пошел к дому В., где стал ждать его. Минут через 15 он позвонил В. и напомнил, что ждёт его. Тот пришел еще минут через 10 и рассказал, что у него забрал сотовый телефон тот его знакомый, с которым он разговаривал. Как впоследствии выяснилось, фамилия того знакомого- Марочкин. Причину и подробности происшедшего, ему не известны. Вина Марочкина также подтверждается исследованными письменными доказательствами : акт изъятия телефона у Марочкина , протоколом явки с повинной, в котором Марочкин указал об обстоятельствах хищения телефона у В. копиями документов на телефон протоколом осмотра изъятого у Марочкина телефона, описание которого соответствует описанию внешнего вида телефона, указанного потерпевшей Р., подсудимым Марочкиным . Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Марочкина В.В. Анализируя показания потерпевших, свидетеля и подсудимого, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Р. и потерпевшего В., данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Их показания подробны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля П. и подсудимого Марочкина, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований не доверять их показаниям, причин для оговора или самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания В., данные им первоначально в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют всей совокупности иных доказательств и были опровергнуты им в дальнейшем. Данные показания суд расценивает, как попытку В. помочь Марочкину избежать уголовной ответственности. С учётом того, что сам в В. в настоящее время также вновь привлекается к уголовной ответственности. Таким образом, судом было установлено, Марочкин В.В. похитил телефон у В. с целью личного обогащения за счет незаконного изъятия чужого имущества, то есть с корыстной целью. Его действия носили открытый характер, т.к. были очевидны для потерпевшего. Суд приходит к выводу о виновности Марочкина В.В. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Гражданский иск заявлен не был. Заключение экспертизы выполнено надлежащими лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертизы сторонами не оспаривались. Состояние психического здоровья Марочкина В.В., с учётом материалов дела, поведения Марочкина в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает. Суд признает Марочкина В.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. В соответствии со ст. 15, 95 УК РФ судимость Марочкина В.В. по приговору суда в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание Марочкина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Марочкина В.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Наказание Марочкину В.В. должно быть назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марочкиным В.В. преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести. В то же время. суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Суд приходит к выводу, что, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Марочкиным В.В. новых преступлений, и его исправление, может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, но возможно без его реального отбытия, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суду не представлено. Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Марочкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Марочкину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на Марочкина В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в МРУИИ № 2 , не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не допускать правонарушений. Меру пресечения Марочкину В.В. на период кассационного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, немедленно. Вещественные доказательства – телефон оставить потерпевшей. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Председательствующий Румянцева О.А.