Дело № 1-118/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретарях Толстиковой М.Н., Сиротенко М.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Ухты Парфеновой В.Н., Кузнецовой Е.С.,

подсудимого Сергиевского Д.Е.

защитника подсудимого - адвоката Лапухова М.В., предоставившего удостоверение № 121 и ордер № 8

потерпевших Л., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергиевского Д.Е.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в,г», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Сергиевский Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,  с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;  он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с  причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;  он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Преступления были совершены в г. Ухте Республики Коми при следующих обстоятельствах:

            Сергиевский Д. Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в  жилище гр.Л. , где осознавая, что противоправный характер и общественная опасность его действий понятны потерпевшему и игнорируя данное обстоятельство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли Л. к сопротивлению, нанёс ему один удар ногой в область лица, в результате чего причинил Л. физическую боль, после чего похитил, принадлежащее Л. имущество:

- ноутбук   стоимостью 20 000 рублей с зарядным устройством;

- манипулятор – «мышь» стоимостью 250 рублей;

- мобильный телефон  стоимостью 4 000 рублей;

С похищенным имуществом Сергиевский с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. Л. материальный ущерб на общую сумму 24 250 рублей.

Он же, Сергиевский Д. Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что противоправный характер и общественная опасность его действий понятны потерпевшему, похитил принадлежащий гр. Л., DVD- проигрыватель    стоимостью 1800 рублей. С  похищенным имуществом Сергиевский Д.Е. с места преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Сергиевский Д. Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, взломав замок входной двери комнаты , незаконно проник в жилище М., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М.:

- 100 штук  DVD-дисков стоимостью 50 рублей за штуку, всего на сумму 5 000 рублей;

- мобильный телефон стоимостью 2 200 рублей вместе с зарядным устройством;

            С похищенным имуществом Сергиевский Д. Е. с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Он же, Сергиевский Д. Е.,

            Подсудимый Сергиевский Д.Е. вину в совершении инкриминируемых ему хищений у Л. не признал, в совершении хищений у М. признал частично.

            По факту открытого хищения имущества у Л. .

Подсудимый Сергиевский Д.Е.. в судебном заседании сначала признал факт совершения им хищения ноутбука у Л. ., но отрицал факт хищения мобильного телефона. В последующем заявил, что и ноутбук у Л. не похищал. От дачи показаний Сергиевский отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Сергиевского Д.Е., данные им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ.

Сергиевский Д.Е., при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии пояснил, что около 05 час., на 2-м или 3-м этаже увидел приоткрытую дверь одной из комнат. Заглянув в комнату, он увидел, сидящего на диване парня, которому он нанёс два удара ногой в лицо, от чего тот упал на диван. Увидев на столе ноутбук, он (Сергиевский) решил его похитить, закрыв крышку, забрал ноутбук с собой, вместе с присоединенными к нему предметами. Он не знает, видел ли потерпевший, как он брал ноутбук, но его действия тот ни словами, ни действиями не пресекал. В тот же день ноутбук он продал незнакомому ранее человеку. Деньги потратил на свои нужды. Больше из комнаты он ничего не брал. 

Оглашенные показания Сергиевский Д.Е. подтвердил в судебном заседании, настаивая на том, что действовал один, никаких предметов к шее Л. он не приставлял, телефон у него не забирал. Показания потерпевшего объясняет желанием последнего получить больше денег. Также, он подтвердил содержание оглашенного протокола явки с повинной

            В дальнейшем Сергиевский Д.Е. заявил, что хищение ноутбука он совершил, но, видимо, не у Л., а у иного лица, т.к. было это в другом месте и при других обстоятельствах. , возможно, вообще находился в г. Сыктывкаре, а не в Ухте. Ноутбук у Л. мог быть похищен иным лицом. Объяснить противоречия в своих показаниях Сергиевский не смог. Отвечая на дополнительные вопросы, не отрицал, что , после избрания ему меры пресечения в Эжвинском РОВД по иному уголовному делу, дня два он находился дома в г. Сыктывкаре, а затем уехал в г. Ухту. Точные числа, когда это было, он не помнит, но полагает, что он уже мог быть в Ухте. Не отрицал, что явку с повинной писал добровольно. Отвечать на дополнительные вопросы отказался.

            Несмотря на непоследовательную позицию подсудимого, вина Сергиевского в  совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела:

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Л., а также свидетеля Д., Ж., Ф., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показании, данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ.

Потерпевший Л.. на предварительном следствии показал, что является инвалидом

Вечером Л. был дома. К нему приходил  Д., с которым они играли на ноутбуке до ночи. Д. отлучился около 00час.40 мин., дверь комнаты за собой не закрыл. Сидя на диване за компьютером, который стоял на столе, он (Л.) увидел, что в комнату кто-то зашел, Л. не успел рассмотреть, так его ударили ногой в левую щёку. Получив удар в лицо, упал лицом на диван, от удара слетели очки, без которых он очень плохо видит, поэтому не разглядел мужчину, который его ударил. Тот еще придавил его к дивану и молча приставил к горлу что-то острое. По звуку захлопнувшейся крышки, он понял, что нападавший человек забрал ноутбук, после чего отпустил Л. и ушел из комнаты. Нападавший был в комнате в общей сложности 2-3 минуты. Был ли с ним кто-то еще, он (Л.) не знает. Еще через 10 минут пришел Д.. Л. осмотрел комнату и обнаружил, что помимо ноутбука пропал еще его мобильный телефон который был подключен к зарядному устройству, включенному в ту же розетку, что и ноутбук. Сам телефон был под диваном, но провод, зарядного устройства был виден. В телефоне была сим-карта Телефон стоил 4 000 рублей и был приобретен за 4 месяца до происшедшего. Ноутбук с учетом приобретения его в 2008г. в кредит и  срока эксплуатации, стоил 20 000 рублей. Ноутбук был похищен с зарядным устройством и с «мышкой», подключенной к нему. «Мышь»  к ноутбуку он приобретал отдельно за 250 рублей. Д. он сразу рассказал о происшедшем. С  телефона Д. они позвонили в милицию. Общая сумма ущерба составила 24 250 рублей. Кто мог совершить хищение он не знает, но желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

            Потерпевший Л. явившийся в дальнейшем в судебное заседание дал показания о происшедшем, в целом, соответствующие оглашенным показаниям, но иначе оценил стоимость похищенного ноутбука, иначе изложил некоторые детали происшедшего, указав, что не помнит в какое время было совершено преступление чем его ударили, остались ли повреждения после удара, сколько человек заходило к нему в комнату в момент хищения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания Л., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Л. в ходе очной ставки пояснял, что человек, напавший на него около 01 часа ночи, угрожал ему физической расправой, приставив острый предмет к шее.  

            Оглашенные показания, , Л. подтвердил, уточнив, что по его мнению нападавший ему не угрожал. Пояснил, что на момент допроса он помнил все лучше, т.к. был допрошен почти сразу после происшедшего. Позднее мог что-то забыть и перепутать, с учетом прошедшего времени и имеющегося у него заболевания. Уточнил, что кроме нападавшего, в комнату никто не входил, иное лицо похитить его имущество не могло. Были ли особые приметы у  нападавшего, в т.ч. татуировки на шее и на руках, не разглядел. Настаивал на возмещении причиненного ущерба, согласно поданного им искового заявления в сумме 26 050 рублей. Объяснить откуда взялась такая сумма ущерба в размере стоимости ноутбука. Подавать исковое заявление о возмещении стоимости иного похищенного имущества не желает. Настаивал, что хищение ноутбука у него было совершено только один раз, при изложенных им обстоятельствах.

            Свидетель Д.. на предварительном следствии подтвердил показания Л., пояснив, что они втроём, вместе с Ж. играли в игры на ноутбуке Л. вечером . Около 22 час. Ж. ушел. Позже Д. тоже отлучился из комнаты Л. на некоторое время, а когда вернулся минут через 15, тот сказал ему, что в комнату зашли двое людей, приставили к горлу нож и забрали у него ноутбук, телефон Он (Д.) сразу вызвал милицию.

Свидетель Ж. на предварительном следствии подтвердил показания Л. и Д., пояснив, что о происшедшем хищении у Л. ноутбука и телефона он узнал на следующий день со слов Л..

            Свидетель Ф. на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного . В соответствии со служебными обязанностями проводит оперативную работу среди лиц содержащихся в СИЗО-2. В их учреждении содержится Сергиевский Д.Е., которому также, как и иным лицам, разъяснялось законодательство в отношении лиц, явившихся с повинной. В ходе данных бесед Сергиевский добровольно изъявил желание написать явки с повинной. Сергиевский написал явку с повинной о том, что похитил из комнаты ноутбук, при этом причинил телесные повреждения владельцу ноутбука. При написании явки с повинной Сергиевскому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.306, 307 УК РФ. От Сергиевского, по обстоятельствам указанным в явке с повинной, было взято и объяснение. Явка с повинной была написана Сергиевским добровольно, без физического и морального давления.

            Свидетель Ф., допрошенный позже в судебном заседании, дал аналогичные показания, настаивал на том, что все документы были составлены в соответствии с требованием закона. Какого-либо насилия в  отношении Сергиевского не применялось. Явку в повинной Сергиевский писал сам, содержание ему не диктовалось.

            Вина подсудимого Сергиевского Д.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

            - заявлением Л. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 00 часов 40 минут открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей

            - протоколом осмотра места происшествия которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие сумки от ноутбука в комнате Л., наличие у него DVD-дисков

            - кассовым чеком и  договором купли - продажи ноутбука

-  сообщением из травмпункта об обращении Л. за медпомощью по поводу ушиба мягких тканей лица

            - Актом медосвидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которых у Л. имелось повреждение в виде травматического отека мягких тканей на голове, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета за 1-2 дня до освидетельствования

            - протоколом явки с повинной Сергиевского Д.Е. в котором он сообщил о том, что он похитил ноутбук , нанеся хозяину ноутбука телесные повреждения

- копиями документов об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сергиевского, подтверждающие, что Сергиевский находился на свободе

                        По факту хищения у Л.

Подсудимый Сергиевский Д.Е.. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что именно у Л. DVD-плеер не похищал. От дачи показаний Сергиевский отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Сергиевского Д.Е., данные им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ.

Сергиевский Д.В., при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии пояснил, что , он зашел где ранее похитил ноутбук. Вновь зашел к тому же мужчине, постучал, ему открыли дверь. Не спрашивая разрешения, он прошел в комнату, где увидел   DVD-плеер, решил его забрать. Цвет и  модель плеера он не помнит. Взяв плеер, он вышел из комнаты. Хозяин комнаты его действия не пресекал. Как распорядился похищенным он (Сергиевский) не помнит. Вину признаёт.  

Оглашенные показания Сергиевский в судебном заседании сначала подтвердил, также, как и  содержание оглашенного протокола явки с повинной Не отрицал, что явку с повинной писал добровольно. Пояснил, что взял плеер с телевизора, насилие к потерпевшему он не применял. Затем Сергиевский заявил, что, он этого преступления не совершал, т.к. не помнит, чтобы забирал DVD-плеер именно у Л., не помнит, чтобы предъявлял Л. претензии по поводу какой-либо девушки. Полагает, что потерпевшим был другой человек по другому адресу. Объяснить противоречия в своих показаниях не смог. Отвечать на дополнительные вопросы отказался.

Несмотря на непоследовательную позицию Сергиевского, его вина  в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля:

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Л., а также свидетеля Ф., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показании, данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ.

Потерпевший Л.. на предварительном следствии показал, что через некоторое время, после событий к нему в комнату постучались. Он открыл на стук дверь и в комнату зашел незнакомый молодой человек, который стал предъявлять претензии к Л., из-за того, что тот, якобы, обидел какую-то девушку. Затем этот человек взял с холодильника нож, который направил в его сторону, не высказывал угроз расправой, но спросил, есть ли у него ( у Л.) мобильный телефон. Он ответил, что нет. Тогда нападавший прошёл к телевизору, откуда снял DVD-проигрыватель. Положив его в пакет, ушел из комнаты Л.. Этот человек был лет 20-ти на вид, «жилистый», высокий. Других примет Л. не запомнил. Сам в милицию Л. сразу о происшедшем не заявлял. DVD-проигрыватель он приобретал в 2009г. за 1 800 рублей в магазине в кредит. Позже, указав в заявлении, что нападавший применил к нему насилие, он (Л.) ошибся.

Потерпевший Л. явившийся в дальнейшем в судебное заседание дал показания о происшедшем, в целом, соответствующие оглашенным показаниям, но иначе оценил стоимость DVD-плеера, не смог указать марку плеера, указал, что испугался происшедшего, т.к. сам физически слаб и не может дать отпор. Он сам положил плеер в пакет, по требованию лица, зашедшего к нему в комнату, хотя кроме «угрозы в голосе», иных угроз со стороны похитителя в его адрес не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, частично оглашались показания Л., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Л. в ходе очной ставки пояснял, что человек, похитивший него  DVD-плеер, брал с холодильника нож, но в его (Л.) сторону не направлял и угроз в его адрес не высказывал. Он не может утверждать, что человеком, похитившим его имущество, был Сергиевский, т.к. не запомнил лица нападавшего в обоих случаях.  

Л. при дополнительном допросе указал, что не помнит, направлял ли похититель в его сторону нож или нет, но однозначно утверждал, что никаких угроз тот человек не высказывал. Он (Л.) дал описание ножа. Также он пояснил, что в ходе очной ставки он увидел, что по чертам лица, Сергиевский похож на того человека, который похитил у него DVD-плеер, но, опасаясь давления со стороны Сергиевского, утверждать этого не стал  .  

             Л. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в части названия и стоимости DVD-плеера уточнив, что события были примерно через неделю после хищения ноутбука, точнее дату и время он не помнит. На момент допроса помнил все лучше. Позднее мог что-то забыть и перепутать, с учетом прошедшего времени и имеющегося у него заболевания. Подтвердил, что не может утверждать, что Сергиевский похож на человека, который совершил у него хищение  DVD-плеера, т.к. подробно не разглядел и не запомнил похитителя. Почему в протоколе записано иначе, пояснить не смог.

Свидетель Ф. на предварительном следствии пояснил, что он оперативный сотрудник и работает с лицами, содержащимися в их учреждении. Сергиевский добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В явке он написал, что в он находился где зашел в комнату , нанес хозяину комнаты удар ногой и забрал DVD-проигрыватель. Помимо явки с повинной им было взято у Сергиевского объяснения об обстоятельствах происшедшего. Явка с повинной была написана Сергиевским добровольно, без физического и морального давления.

            Свидетель Ф., допрошенный позже в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах составления протока Явки с повинной Сергиевского, настаивал на том, что все документы были составлены в соответствии с требованием закона. Какого-либо насилия в  отношении Сергиевского не применялось. Явку в повинной Сергиевский писал сам, содержание ему не диктовалось. До написания Сергиевским явки с повинной, ему (Ф.) ничего не было известно о совершении указанного преступления.

Вина подсудимого Сергиевского Д.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества Л. по месту его жительства

- заявлением Л. ., зарегистрированное в 21 час. 05 мин., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в его комнате, применив физическую силу, забрало DVD-проигрыватель, стоимостью 1800 рублей

            - протоколом явки с повинной Сергиевского Д.Е. в котором Сергиевский сообщил о совершенном им , хищении. Нанеся хозяину комнаты один удар ногой, после чего Сергиевский забрал у него DVD-проигрыватель

- копиями документов об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сергиевского, подтверждающие, что Сергиевский находился на свободе

- копиями записей из книги учета сообщений о преступлениях, согласно которым, сначала зарегистрирована явка с повинной Сергиевского, а затем заявления Л.

                        По фактам хищения имущества у М.

Подсудимый Сергиевский Д.Е.. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не забирал у М. всё инкриминируемое ему имущество. От дачи показаний Сергиевский отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Сергиевского, данные им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ.

Сергиевский Д.Е., при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии пояснил, что в дневное время он зашел по адресу. В коридоре 4 или 5  этажа встретил глухонемого парня, который был в состоянии алкогольного опьянения. Этому человеку без причины он (Сергиевский)  нанёс 2 удара кулаком по лицу, после чего тот упал на пол, а он (Сергиевский), проверил его карманы и вытащил мобильный телефон, если не ошибается После этого он решил зайти в комнату этого парня, из которой тот вышел и дверь не была закрыта. На полу в коробке он увидел DVD-диски около 100 штук, которые решил забрать. Помимо этого, также из комнаты забрал еще один мобильный телефон и ушел из комнаты. Видел ли парень, как он (Сергиевский) выносил его имущество, он не знает. Похищенное он продал незнакомому человеку.

Оглашенные показания Сергиевский подтвердил в судебном заседании, также, как и   содержание оглашенного протокола явки с повинной Настаивая на том, что действовал один. Кроме указанных предметов, он еще хотел забрать телевизор и даже взял его из комнаты, но потом передумал и оставил его на общей кухне. Похищение диски он не пересчитывал, но их было действительно около 100 штук. Диски вместе с коробкой положил в, найденную там же, сумку. Никаких других предметов: DVD-плеера, пультов ДУ, кошелька, денег, кольца, он у М. не брал. Полагает, что эти вещи пропали в иное время и при иных обстоятельствах. Дверь в комнату М. он не взламывал. Показания потерпевшего объясняет нежеланием признаваться жене в том, что имущество могло пропасть по его собственной вине, а также желанием потерпевшего получить больше денег от Сергиевского. Пояснил, что не помнит очередность своих действий по отношению к потерпевшему: сначала кража из комнаты, а потом хищение телефона из кармана или наоборот. Не отрицал, что перед похищением телефона ударил потерпевшего, но объяснил это тем, что тот оскорбил его своими жестами. Настаивал на том, что действовал один. Сергиевский подтвердил, что имеет на теле и на руках несколько татуировок .

В дальнейшем Сергиевский предположил, о том, что мог совершить хищение не у М., а у другого глухонемого лица, поскольку в г. Ухте ориентируется плохо, адрес совершения преступления ему был продиктован сотрудниками, оформлявшими явку с повинной. Однако сам факт совершения преступлений при указанных им обстоятельствах, он не отрицал.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Сергиевским, его вина в совершении инкриминируемых ему двух хищений у М., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ:

            Потерпевший М. на предварительном следствии показал, что пришел домой около 16 час. и обнаружил, что дверь его комнаты взломана, сломан замок. Пройдя в комнату, он обнаружил пропажу телевизора Пройдя на общую кухню, он увидел там двоих парней, которые находились там и до его ухода из комнаты, а также за день накануне. У одного из них на шее была татуировка. Он попытался попросить помощи у милиционера , но не застал того дома и вернулся к кухне. Сел в коридоре «на корточки» и стал наблюдать за теми же двумя парнями. Эти люди подошли к нему и стали наносить удары ногами по голове. Он закрывался от них руками, потом упал на пол. Почувствовал, что один из парней забирает у него из кармана мобильный телефон   стоимостью 4 800 рублей, который ему подарил брат. Эти люди видели у него до происшедшего телефон в руках. Забрав телефон, оба парня убежали. От ударов у него болела переносица, была рассечена левая бровь, отёк правый глаз. В течение нескольких минут после этого к М. подошел его знакомый, который сопроводил его до травмпункта, но оказания медпомощи там ждать было долго и он (М.) оттуда ушел. В милицию о происшедшем не сообщал, т.к. по неграмотности не знал, как писать заявление. В тот же день, на кухне был обнаружен его телевизор а на следующий день он обнаружил, что из комнаты также пропал DVD-плеер который он оценивает в 2 000 рублей, пропало 100 штук  DVD дисков стоимостью 50 рублей каждый, пропало 3 пульта управления: от телевизора от DVD-плеера, от телевизора каждый стоимостью 250 рублей. Из комода пропал кошелек стоимостью 300рублей с деньгами в сумме 1000 рублей и золотым кольцом стоимостью 1800 рублей, подаренным женой. Также пропал сотовый телефон стоимостью 2 200 рублей. Он уверен, что все это было похищено теми же молодыми людьми, которые забрали у него из кармана телефон. Опознать этих людей он не сможет.

            В судебном заседании потерпевший М., подтвердил данные им показания. Настаивал на хищении всего, указанного им перечня имущества. Пояснил, что количество дисков называет точно, т.к. они лежали в специальной коробке. Не смог утверждать, является ли Сергиевский именно тем молодым человеком, который совершил у него хищение, но указал, что у одного из людей, наносивших ему удары, была татуировка на шее. Настаивал на том, что лиц, избивавших его, было двое. Считает, что всё имущество было похищено в  один день, пропасть в иной день при других обстоятельствах оно не могло. Настаивал на возмещении ему ущерба в общей сумме от двух преступлений в размере 17 850 рублей, согласно его исковому заявлению.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф., по ходатайству государственного обвинителя, с  согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Ф. на предварительном следствии пояснил, что он, в качестве оперуполномоченного где содержится Сергиевский Д.Е., в соответствии со своими служебными полномочиями, оформил протокол явки с повинной Сергиевского. Сергиевский добровольно написал явку с повинной о том, что встретил глухонемого парня, избил его и забрал у него мобильный телефон, после чего зашел в  комнату и похитил оттуда мобильный телефон и DVD-диски. По данному факту им (Ф.) было получено от Сергиевского объяснение, в котором тот изложил обстоятельства происшедшего. Явка с повинной Сергиевским была написана добровольно, без физического и морального давления.

Свидетель Ф., допрошенный позже в судебном заседании, дал аналогичные показания, настаивал на том, что все документы были составлены в соответствии с требованием закона. Какого-либо насилия в  отношении Сергиевского не применялось. На момент обращения Сергиевского с явкой с повинной, ему (Ф.) не было ничего известно об этих преступлениях.

Вина подсудимого Сергиевского Д.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

            - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что Сергиевский Д.Е. незаконно проник в комнату откуда тайно похитил имущество гр.М. на общую сумму 13050 рублей

- заявлением М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с применением физической силы забрало у него два телефона, золотое кольцо, причинив ему значительный ущерб

            - протоколом явки с повинной Сергиевского Д.Е. в ходе которой Сергиевский сообщил о том, что он встретил глухонемого парня, которого избил и забрал у него телефон и DVD-диски

- копией пенсионного удостоверения М., подтверждающего наличие у него инвалидности

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в комнате М. и наличие у него телевизора а также изъятие этого телевизора, но не отражено наличие или отсутствие следов взлома замка входной двери

            - протоколом осмотра телевизора соответствующее описанию, данному потерпевшим 

            - распиской М. о возвращении ему телевизора 

- копиями документов об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сергиевского, подтверждающие, что Сергиевский находился на свободе

- копиями записей из книги учета сообщений о преступлениях, согласно которым, сначала зарегистрирована явка с повинной Сергиевского, а затем заявления М.

            Свидетель А., в судебном заседании показала, что её сын не мог совершить хищения, в частности у  Л. т.к. он находился в г. Сыктывкаре, дома отлеживался после побоев, нанесенных ему . сотрудниками милиции. Со слов сына, она знает, что после задержания его сотрудниками милиции, в Эжвинском ОВД г. Сыктывкара он признался в совершении преступлений, которые на самом деле не совершал. Она полагает, что и в Ухте произошло то же, сын оговорил себя, взял на себя вину иных лиц. Сына она характеризует с положительной стороны, как доброго и хорошего человека. Она считает, что ни одно из инкриминируемых ему преступлений сын не совершал. В силу объективных причин, после освобождения из мест лишения свободы и до взятия под стражу её сын не работал.

Несмотря на своё убеждение в невиновности сына, из чувства жалости к больному человеку, она посчитала, что необходимо хотя бы частично, возместить ущерб потерпевшему М.. Она отправила на его имя перевод на 8 000 рублей и письмо с извинениями.

Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для постановления в отношении Сергиевского Д.Е. обвинительного приговора. Все исследованные доказательства суд признаёт допустимыми.

Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Сергиевскому Д.Е. обвинения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии соответственно, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания потерпевших Л. и М., а также свидетелей Д., Ж., Ф.. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, в том числе, несмотря на имеющееся у Л. заболевание. Их показания логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего Л. у него дважды было совершено открытое хищение имущества. Само наличие имущества, его стоимость, подтверждается исследованными в суде документами. Факт применения насилия к  потерпевшему подтвердил свидетель Д., подтверждают это и результаты медицинского освидетельствования Л., проведенного на следующий день после происшедшего, в ходе которого у Л. были зафиксированы телесные повреждения, степень тяжести и локализация которых соответствует характеру примененного к Л. насилия. Обстоятельства происшедшего, изложенные Л. при допросе на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, в целом, соответствуют содержанию его письменного заявления, поданного в тот же день в милицию, а также тому, что он сообщил о происшедшем свидетелю Д.. Имевшиеся противоречия в показаниях Л. объясняются давностью происшедшего и особенностями состояния его здоровья, и они были устранены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что хищение его имущества последовало сразу после незаконного проникновения в его квартиру нападавшего, который применил к Л. насилие, одновременно с этим забирая имущество. Суд приходит к выводу, что проникновение в жилище Л. было совершено подсудимым именно в целях совершения хищения.

 Обстоятельства совершения преступления, указные Л. по обоим преступлениям, соответствуют содержанию явок с повинной подсудимого, и его показаниям, данным им на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства. Согласно представленным документам, явка с повинной о совершении у Л. второго хищения была написана Сергиевским и зарегистрирована до того, как сам Л. сообщил об этом в правоохранительные органы. Данное Л. вскоре после происшедшего, общее описание внешности лица, совершившего у него второе хищение, по возрасту, росту и  телосложению, соответствует описанию внешности Сергиевского. 

У суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшего М., в том числе о том, что при совершении кражи, проникновение в его комнату было совершено путем повреждения замка входной двери. Нет оснований не доверять его показаниям об оценке похищенного имущества, характера примененного к нему насилия во время хищения телефона и об иных обстоятельствах происшедшего. Согласно показаниям М., удары ему наносил, в том числе, человек, имеющий татуировку на шее, похожую на татуировку, имеющуюся на шее у Сергиевского. Из показаний потерпевшего, следует, что непосредственно после применения к нему насилия, был похищен телефон, о наличии которого у М. нападавшие были осведомлены до совершения хищения. Суд приходит к выводу, что насилие к М. было применено в целях совершения хищения его имущества.

Согласно представленным суду документам, явка с повинной Сергиевского, о  совершении им двух хищений имущества у глухонемого потерпевшего, с указанием обстоятельств происшедшего, была написана и зарегистрирована, до того, как о происшедшем заявил сам М.. Показания Сергиевского, об обстоятельствах происшедшего, данные им на следствии и в начале судебного разбирательства, в целом, также согласуются с показаниями потерпевшего М.. Органами следствия Сергиевскому не инкриминировалось совершение преступления в группе лиц, и суд не вправе давать оценку этой части показаний М. и Сергиевского.

Заключение судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз выполнены надлежащими лицами, в соответствии с законом и стороной защиты не оспаривались.

Суд также кладет в основу приговора по всем преступлениям, показания подсудимого Сергиевского, данные на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства, поскольку именно эти показания согласуются с иными доказательствами и признаются судом достоверными. На предварительном следствии, имея возможность в полной мере осуществлять своё право на защиту всеми законными способами, Сергиевский, указал на факты совершения именно им указанных хищений, как у Л., так и у М.. При этом он пояснял, какое имущество и где именно он брал, как им распорядился. В начале судебного заседания Сергиевский подтвердил свои показания, подтвердил содержание протоколов каждой явки с повинной по фактам хищений у Л. и М., уточнил некоторые обстоятельства совершения преступлений, а также подтвердил показания свидетеля Ф., о том, что явки с повинной были написаны подсудимым добровольно. Несмотря на показания свидетеля А., подсудимый не отрицал того, что он находился в г. Ухте.

Потерпевшие Л. и М., прямо не утверждали, что лицом, совершившим против них преступления, является Сергиевский, однако у суда не возникает сомнений в том, что оба хищения у Л. и оба хищения у М. были совершены именно подсудимым, что вытекает из совокупности исследованных судом доказательств.

 Показания свидетеля А., с учетом расстояния между городами Ухта и Сыктывкар, наличия между ними транспортного сообщения, не исключают возможности нахождения подсудимого в г. Ухте, ., так и позднее. Содержание её показаний, как и содержание представленных суду документов из ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара, не исключают возможность совершения Сергиевским Д.Е. инкриминируемых ему преступлений. Мнение свидетеля А. о непричастности её сына к совершению инкриминируемых ему преступлений является её субъективной оценкой личности сына, его поведения, и достоверными данными не подтверждается.    

Изменение показаний подсудимым после допроса его матери, и его заявление о том, что он не совершал указанных хищений у Л. и М., а совершал похожие преступления, но у  иных лиц, в иное время и  при иных обстоятельствах, утверждение Сергиевского о возможных при этом совпадениях обстоятельств совершения преступлений, суд признаёт неубедительными.

Таким образом, судом было установлено, что Сергиевский Д.Е. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя умышлено, четырежды совершил незаконное изъятие чужого имущества и обратил его в свою пользу, т.е. в каждом случае, совершил хищение. При этом дважды при совершении хищения Сергиевский применял насилие, а также дважды незаконно, т.е. против воли потерпевших, проникал в чужое жилище.

Органами предварительного следствия подсудимому Сергиевскому Д.Е. дополнительно инкриминировалось совершение открытого хищения у гр. Н.. В  судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному преступлению, поскольку, представленными суду доказательствами, вина Сергиевского доказана не была. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и по факту открытого хищения имущества у Н., судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сергиевского.

Государственным обвинителем также был снижен объём обвинения по факту кражи из квартиры гр. М., и, соответственно снижен до 7 200 рублей размер причиненного ущерба. Суд соглашается с государственным обвинителем и  исключает из объёма обвинения Сергиевского по факту кражи из комнаты М., хищение всех иных предметов и денег, кроме 100 штук дисков и сотового телефона, поскольку материалами дела, совершение хищения Сергиевским у М. пультов ДУ, кошелька с деньгами, DVD – плеера, а также золотого кольца не подтверждается. Сам Сергиевский категорически отрицает совершение хищения указанных предметов и денег, а иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, причастность Сергиевского к  хищению указанного имущества не подтверждается, при этом не исключена возможность совершения хищения указанного имущества иными лицами, при иных обстоятельствах. Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

 Исследованными доказательствами подтверждается, что помимо телефона и коробки с  DVD-дисками, из квартиры М. подсудимый также забирал телевизор Но в ходе хищения, он передумал и по собственной инициативе, имея реальную возможность забрать указанный телевизор, оставил его в помещении общей кухни недалеко от комнаты М., где он и был обнаружен потерпевшим после совершения преступления. Таким образом, Сергиевский добровольно отказался от доведения хищения телевизора до конца.

Суд приходит к выводу о виновности Сергиевского Дмитрия Евгеньевича и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение у М.), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный размер ущерба не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Сергиевского М., в размере 7 200 рублей по факту кражи из жилища, значительно превышает указанный предел и с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального и семейного положения М.- глухонемого пенсионера по инвалидности, признаётся судом значительным для него.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, распространяющемуся, на все статьи УК РФ, под жилищем понимается, в том числе жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Таким помещением являются комнаты Л. и М.

С учетом всех материалов уголовного дела, совокупности сведений о личности Сергиевского, обстоятельств совершения им преступлений, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Суд признаёт Сергиевского вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л. было подано заявление о взыскании с Сергиевского Д.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26 050 рублей. В судебном заседании Л. поддержал иск частично, пояснив, что желает взыскать ущерб, причиненный в результате хищения ноутбука включая зарядное устройство стоимостью 20 000рублей и манипулятора «мыши» стоимостью 250 рублей. От поддержания иска о возмещении ему стоимости похищенного телефона и  стоимости DVD-проигрывателя Л. отказался.

  Потерпевшим М. было подано заявление о взыскании с Сергиевского Д.Е. материального ущерба, причиненного в результате двух преступлений, на общую сумму 17 850 рублей.

Прокурором гражданские иски потерпевших были поддержаны с учетом уменьшения объёма своих требований потерпевшим Л. и с учетом изменения объёма обвинения Сергиевского по хищению у М..

Подсудимый Сергиевский гражданские иски не признал. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших, т.к. согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд  соглашается с прокурором и считает необходимым взыскать с Сергиевского Д.Е. в пользу Л. 20 250 рублей ( стоимость ноутбука по оценке потерпевшего, с учетом срока эксплуатации, и стоимость манипулятора-«мыши»). Требования М., суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с Сергиевского Д.Е. 4 000 рублей. Суд учитывает снижение объёма обвинения и, соответственно, суммы ущерба по первому хищению до 7 200 рублей, ущерб по второму хищению в сумме 4 800 рублей, а также учитывает, что матерью подсудимого, гр.М. было выплачено в счет возмещения, причиненного ему вреда 8 000 рублей.

Одновременно суд, признавая Сергиевского плательщиком государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК, на основании п.1ч.1 ст. 333.19 НК, взыскивает с него в пользу государства государственную пошлину в размере 810 рублей (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) по иску Л., взыскивает и государственную пошлину в размере 400 рублей (4% от суммы иска, но не менее 400 рублей) по иску М.. Оснований для освобождения Сергиевского от государственной пошлины, суду не представлено.

 При назначении наказания, суд учитывает, что Сергиевский Д.Е. в целом характеризуется отрицательно

В действиях Сергиевского, по каждому из четырёх преступлений, согласно ч.1 п. «б» и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие у рецидива преступлений.

Согласно ст. 61 ч.1 п. « и » УК РФ, по каждому преступлению, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сергиевского явку с повинной, а также, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям (хищения имущества у М.), суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории умышленных тяжких и средней тяжести, учитывает личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие гражданских исков, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Также, суд учитывает состояние здоровья, род занятий и семейное положение подсудимого, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 68ч.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, Сергиевскому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, также для назначения Сергиевскому более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь за короткий промежуток времени совершил ряд преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положения подсудимого, и  необходимость возмещения им ущерба потерпевшим, выплаты процессуальных издержек, согласно ст. 131-132 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Сергиевскому назначено быть не может, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, данный вид наказания не был предусмотрен действующим законодательством.

Наказание Сергиевскому должно быть назначено также в  соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, с  учетом приговора В. Суда Р.Коми Приговор В.Суда Р.Коми в отношении Сергиевского подлежит самостоятельному исполнению, т.к. по нему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания Сергиевского Д.Е. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат хранению при деле, согласно ст. 81 УПК РФ.

            О выплате процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГИЕВСКОГО Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ  (хищение у Л. )  в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение у Л. .) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

-  по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у М.) в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

-  по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение у М.) в виде 03 (трёх) лет 06 (шести)  месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Сергиевскому Д.Е. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное Сергиевскому Д.Е. по приговору Верховного суда Р.Коми и  окончательно к отбытию назначить Сергиевскому Д.Е. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Верховного Суда Р. Коми

На период кассационного обжалования приговора, меру пресечения в отношении Сергиевского Д.Е. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, с содержанием в УЧР. ИЗ-11\2 г. Сосногорска Р.Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Верховного Суда Р.Коми в отношении Сергиевского Д.Е., исполнять самостоятельно.

Взыскать с Сергиевского Д.Е. в пользу Л. 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десяти) рублей.

Взыскать с Сергиевского Д.Е. в пользу М. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также взыскать государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Вещественные доказательства: оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке через Ухтинский городской федеральный суд в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора под расписку.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий О.А. Румянцева