Дело № . ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми . Ухтинский федеральный городской суд в составе председательствующего Румянцевой О.А., при секретаре Сиротенко М.В. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н. подсудимого Шпикина Н.А.. защитника подсудимого - адвоката Огородник Г.В., предоставившего удостоверение № . и ордер № . потерпевшей И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шпикина Н.А. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шпикин Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ухте Р.Коми при следующих обстоятельствах: Шпикин Н.А., находясь в комнате умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон принадлежащий гр. И., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. И. значительный материальный ущерб . Подсудимый Шпикин Н.А. в судебном заседании вину не признал. Подсудимый Шпикин Н.А. в судебном заседании показал, что не совершал хищения телефона у И.. Он познакомился с И. в общей компании, где вместе распивали спиртное. В итоге он позвал её в гости в свою квартиру . Туда же он пригласил соседей Ч. и А.. Все вместе они еще распивали спиртное, потом соседи ушли, а Шпикин уснул, т.к. был сильно пьян. И. тоже была очень пьяна. Когда он проснулся, то И. с сыном спали на соседней кровати. Он (Шпикин) сходил в магазин купил еще спиртного, которое они вновь стали распивать вчетвером ( с А. и Ч.). Он снова уснул и проспал до обеда . Затем нашел И. у знакомого Т., где сын И. отдал ему (Шпикину) его телефон. Он вернулся к себе и опять уснул. У И. действительно, были при себе мобильные телефоны, в т.ч. в его квартире. Он видел два телефона, один из которых И. подарила Ч., а со вторым играл её сын. Черного телефона-слайдера . у потерпевшей он не видел. Каких-либо иных вещей при ней, в т.ч. пакета, он не помнит, т.к. был пьян. Проснулся когда его разбудили сотрудники милиции и сказали, что у И. пропали телефоны. Дома также была его жена . Как она пришла, он не слышал. У Шпикина сняли отпечатки пальцев и стали спрашивать про какой-то телефон. Сотрудники милиции осмотрели квартиру, в т.ч. кровати и диван, но ничего не нашли. Понятых при этом не было. Был ли на тот момент в квартире пакет с мусором, смотрели ли его сотрудники милиции, он не знает. Потом его отвезли на опорный пункт милиции , а затем в УВД г. Ухты. Поместили в приёмник-распределитель, где он находился в течение суток. Первоначально он говорил о\у Б., что не брал никакого телефона, но тот пообещал отпустить на подписку о невыезде, если Шпикин скажет, что брал телефон. Шпикин написал явку с повинной, чтобы уйти домой, несмотря на то, что он ранее судим и знает, какое значение имеет написание явки с повинной. Что писал в явке, он не помнит, т.к. был «с похмелья», почему там указано, что телефон он спрятал под подушкой. Он не помнит, что говорил при даче показаний в качестве подозреваемого, т.к. с учетом количества выпитого накануне спиртного, чувствовал себя очень плохо, не задумывался о том, что делает. Затем он с сотрудниками милиции на автомашине ГИБДД ездили , чтобы забрать телефон. В машине он по телефону сотрудника милиции дважды разговаривал с женой. Сначала он звонил и просил жену посмотреть телефон еще раз дома, а через 15 минут она перезванивала, сообщила, что они с А. нашли телефон в помойке. Они приехали по месту жительства его семьи , где его жена отдала следователю телефон, который до этого, он никогда не видел. Мужчине-сотруднику милиции жена сразу сказала, что нашла телефон в помойке. Выемку этого телефона оформили, как будто телефон выдал он. Сделано это было в соседнем от него подъезде. Там нашли понятых, но они оба были пьяные. Им показали телефон, и они расписались в пустом бланке, который следователь заполнила позже. Забрав телефон сотрудники милиции уехали, а Шпикин остался дома. Никому из соседей, в т.ч. понятому У. при выемке, он не говорил, что похитил телефон. Уже после отъезда сотрудников милиции он разговаривал с У. и сказал тому, что оговорил себя в хищении телефона. Он настаивает на том, что не брал у И. никакого телефона. Не видел, чтобы его брал кто-то другой. Когда и как И. уходила из его квартиры, он не видел и не слышал. Когда он проснулся, в квартире никаких чужих вещей не было, только пакет с мусором стоял у двери. Ему не известно, был ли у И. с собой сменный комплект белья. Полагает, что та обманывает, когда говорит, что спрашивала у него и у его жены про свой телефон, прежде чем обратиться в милицию. Согласен с показаниями А. о том, что дверь его квартир в бараке не закрывается и А. имеет свободный доступ в его квартиру. В связи с противоречиями в показаниях Шпикина, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шпикина Н.А., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ и содержание протокола явки с повинной. При допросе в качестве подозреваемого Шпикин показал, что он зашел в гости к знакомому Т., Там же была И., которую он видел впервые, её сын и житель .. - В. Вместе стали распивать спиртное. В. начал ругаться с И. и Шпикин предложил ей пойти к нему домой. У И. с собой был пакет белого цвета. Что было в пакете, он не знает. К Шпикину домой они пришли В квартире находились только втроем: он, И. и её сын. Они с И. распивали спиртное. Через некоторое время пришли А. и Ч., продолжили распивать спиртное вчетвером. Сын И. Н.также находился в квартире. Никаких ссор между ними не было. В состоянии сильного опьянения он лег спать. Проснулся только на следующее утро и увидел, что в комнате на кресле лежит пакет белого цвета. Понял, что это пакет у И. Он открыл его, увидел в нем нижнее женское бельё и мобильный телефон в корпусе черного цвета, выдвижной. Телефон был отключен. Он понял, что телефон принадлежит И., решил забрать его себе. Положил этот телефон под подушку на кровать, где спал и снова лег спать. Примерно через 2 часа сквозь сон услышал голос жены, .. Он не вставал. Спустя еще около 3 часов, к нему в квартиру пришли сотрудники милиции. Изначально милиционерам он сказал, что не похищал мобильный телефон у И., т.к. испугался. В день допроса решил написать явку с повинной, что и сделал добровольно, собственноручно без воздействия со стороны сотрудников милиции. Телефон, похищенный у И., находится в его квартире и он готов его выдать. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В явке с повинной Шпикин указал те же обстоятельства. Пояснил, что во время осмотра его квартиры сотрудниками милиции он не сказал им, где находится телефон. Оглашенные показания и содержание явки с повинной Шпикин не подтвердил. Пояснил, что явку писал собственноручно, про белье и телефон в пакете указал просто так, не зная зачем. Явку писал под психологическим давлением, по указанным им причинам. Физического насилия к нему не применяли. О том, чтобы давал такие показания, в качестве подозреваемого, он не помнит. Шпикин не смог объяснить, откуда он знал, что пакет с вещами у И. был белого цвета и что в пакете именно белье, а также, что телефон у И. именно черного цвета и «выдвижной», с учетом того, что в суде он заявил, что на вещи И. не обращал внимания, и до того как жена отдала сотрудникам милиции, он телефон И. не видел. Предположил, что мог об этом слышать, когда потерпевшая давала показания еще в опорном пункте милиции . Несмотря на позицию подсудимого, вина Шпикина Н.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей: Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что она приехала со своим сыном к своей знакомой С.. В ожидании С., на улице она познакомилась с В.. Вместе они распивали спиртные напитки в течение 2-х дней в разных квартирах Там она познакомилась со Шпикиным. С собой у И. было три мобильных телефона, один из которых она приобрела для сына темно синего цвета, второй телефон и третий в корпусе черного цвета. Телефоны всегда находились при ней, лежали в маленькой дамской сумочке красного цвета. При ней также было два полиэтиленовых пакета, один меньше, другой белый побольше, с её вещами и вещами сына. В белом пакете была, в т.ч. и её смена нижнего белья. Спиртное она также распивала и в квартире Шпикина в доме-бараке . В квартире Шпикина у выхода стоял еще темный полиэтиленовый пакет для мусора, т.к. не было ведра. К. Шпикину пришли его соседи .. Лариса (А.) и Игорь (Ч.), с которыми они также распивали спиртное. Она доставала свои телефоны, они лежали на столе, её сын, который был с ней, слушал на них музыку, играл. После распития спиртного, туда же приходила жена Шпикина, которая увидев её (И.) поругалась с мужем, приревновав его. По этой причине она (И.) ушла из квартиры Шпикина в другую квартиру, где они пили спиртное до этого и где она оставалась включая ночное время. Свою сумку с документами и двумя сотовыми телефонами с разряженными аккумуляторами, пакеты с вещами она оставила в квартире у Шпикина. Свой телефон она в свой пакет с вещами или в пакет с мусором не перекладывала. Телефоны всегда были в дамской сумочке. С собой постоянно она носила только телефон . Она вернулась в квартиру Шпикина за своими вещами. Шпикин спал, а его жена ей (И.) предъявляла претензии по поводу её нахождения в квартире мужа. Не проверяя содержимого пакетов, она (И.) их забрала, но обратила внимание, что в сумке нет двух телефонов и спросила про них у жены Шпикина. Та пояснила, что не знает, где телефоны. Они поругались. И. ушла, но попросила Шпикину вернуть ей телефоны, если они найдутся. Придя в квартиру в кирпичном доме, где также были С. и Н., она проверила все вещи и убедилась, что телефонов нет, положение вещей в пакетах было нарушено, но ничего, кроме телефонов, не пропало. Свои телефоны она никому не дарила, сама их не закладывала, не продавала. Полагает, что телефоны могли пропасть в ночь, когда её вещи остались в квартире Шпикина, а она сама ночевала в другом месте. Уходя, она оставляла сумочку с телефонами на столике у подоконника, а пакеты у печки, а когда забирала, пакеты находились в кресле, т.е. не там, где она их оставляла. Обнаружив пропажу, она обратилась сразу в милицию, куда по её просьбе позвонила С.. Она ничего не говорила С. о пропаже денег, т.к. такого не было. Приехавшие через 2 часа сотрудники милиции осмотрели квартиру Шпикина и его соседей, у которых нашли один из её двух пропавших телефонов . Утверждение Ч., что она (И.) сама подарила ему телефон, является неправдой, т.к. она не могла никому подарить телефон сына, купленный специально для него. Второй телефон не нашли. Ущерб от хищения телефона для неё значительный. Когда может, старается подрабатывать, в остальное время её содержит сожитель и помогают её родители. После случившегося, в отделении милиции её, а также Шпикина и других людей опросили. Её и Шпикина опрашивали отдельно в разных кабинетах, на значительном расстоянии друг от друга, поэтому она полагает, что он не мог слышать, что она рассказывала сотрудникам милиции. Затем её и Шпикина доставили в УВД г. Ухты. Изначально в хищении телефона она подозревала троих: Шпикина и его двоих соседей. В настоящее время считает, что второй телефон также взяли его соседи, т.к. Шпикин почти все время спал пьяный. Пропавший телефон примерно через неделю после происшедших событий ей вернул следователь. В телефоне не стало карты памяти ., которую ей так и не вернули. Её сын действительно брал телефон Шпикина поиграть, но потом этот телефон Шпикину был возвращен. Во время происшедшего она действительно была выпившая, но себя все время контролировала, понимала, все что делает и помнит все хорошо, но может путать даты. Настаивает на том, что телефоны у неё пропали в квартире Шпикина. Свидетель С. в судебном заседании показала, что с потерпевшей познакомилась за месяц до происшедшего. Охарактеризовать её может с отрицательной стороны: нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ребенок без присмотра у неё, ходит по чужим людям. При знакомстве И. представилась сотрудником милиции, потом выяснилось, что она солгала. Подсудимого она также знает, как жителя посёлка. И. приехала к ней в гости. Но в итоге стала распивать спиртное у В., а ребенок И. остался на некоторое время у неё (С.). Подтвердила, что у И. при себе была дамская сумка и два полиэтиленовых пакета с вещами, которые та сначала оставила у неё (С.), а забрала их на следующий день, ., когда пришла за своим ребенком. Какие конкретно были вещи в пакете И., она не смотрела, но видела у неё два телефона черный «раскладной» и маленький белый. Потом И. распивала спиртное у Г.., потом была у Н., где они и виделись. Со слов И., она не могла уехать домой, т.к. у неё не было денег. В квартире Г. в её (С.) присутствии И. стала смотреть свои вещи: сумку и пакеты и обнаружила, что у неё пропало два телефона. Со слов И. знает, что накануне та была у Шпикина, ушла оттуда, но оставляла там вещи, и потом пропали телефоны. С. сразу со своего телефона позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, всех доставили на опорный пункт милиции , где всех допросили. Позже, от участкового милиционера, она узнала, что один телефон И. нашли в какой-то помойке в бараке Шпикина. С. считает, что и Шпикин и его соседи могли украсть этот телефон, с учетом их репутации. Позже она звонила И., та сказала, что еще один телефон тоже нашли. Несмотря на характеристику И., она считает, что та не могла продать или подарить свои телефоны, т.к. ранее отказалась от такого предложения С.. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома. С потерпевшей она познакомилась недели за три до происшедшего. Приезжали милиционеры из-за пропажи телефонов у И.. Н. тоже приглашали в опорный пункт, брали объяснение. На ул. .. до или после этого Н. не ходила, понятой при осмотре квартиры не была. В протоколе осмотра квартиры .. действительно есть её подписи, однако она в осмотре не участвовала, жену Шпикина там не видела, в этом доме. Могла подписать данный протокол, т.к. её просили подписать какие-то документы на опорном пункте. Она торопилась домой и, не глядя, подписала всё, что просили. Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что проживает со своей сожительницей - А.. Соседняя квартира принадлежит Шпикину. .. Сам Шпикин проживает по другому адресу с женой, но иногда бывает в своей квартире . Дверь квартиры Шпикина имеет навесной замок, но фактически он не закрывается, о чем его друзья знают. Брать там нечего, почти никакого имущества нет. В этой квартире Ч. вместе со Шпикиным видел потерпевшую. Она была там со своим ребенком. Ч. был вместе с А.. Они вчетвером стали распивать спиртное. Речь зашла о том, что И. хочет уехать в Ухту, но у неё нет денег. В ходе разговора возникла необходимость позвонить. И. достала из своей дамской сумочки три телефона, но позвонить не смогли, т.к. все они были разряжены. Один из телефонов был черного цвета, на вид самый дорогой из всех. Потом И. подарила ему один из телефонов с наушниками. Куда она дела другие два телефона, он не знает. При ней, со слов, были еще пакеты с одеждой, но он не видел, что это за вещи. И. была сильно пьяна, т.к. пила долго до этого, а потом с ними вместе распивала спиртное. Возможно, она не все понимала, что делала, но заложить телефоны за водку или продать она не предлагала. Он у И. никаких телефонов, кроме подаренного ему, не брал. Потом он и А. ушли к себе домой. Как и когда И. ушла от Шпикина, где она ночевала, он не знает, но её ребенок остался ночевать у них с А. дома. Вещи И. оставались у Шпикина дома. В какой-то момент в квартиру Шпикина, в отсутствие Ч., приходила жена Шпикина. Возвращалась ли И. за вещами, если да, то когда, он не знает. Потом пришли сотрудники милиции. У Ч. и А. сотрудники милиции осмотрели квартиру, понятых при этом не было. Милиционеры спрашивали про телефоны потерпевшей. Ч. сразу сказал о том телефоне, который ему подарила И. и сотрудники милиции его забрали. Брал ли Шпикин или его жена второй телефон у И., он не знает. Со слов жены Шпикина, знает, что и у них сотрудники милиции осмотрели квартиру Шпикина. Насколько ему известно, А. у И. телефон не брала. Через день или два после распития спиртного, он и А. заходили в квартиру Шпикина, чтобы прибраться. Никаких сотовых телефонов там не находили. Вещей И. не видели. Из квартиры он вынес только пакет с мусором, выкинул в ящик с мусором на улице. В пакет он не заглядывал, телефона в пакете он не видел, т.к. специально там ничего не смотрел, не искал. Не исключает, что прибирались он и А. в квартире Шпикина до её осмотра сотрудниками милиции. Свидетель А. в судебном заседании подтвердила показания Ч. и показала, что является соседкой Шпикина Н., подтвердила место и обстоятельства знакомства с потерпевшей . Показала, что при И. был черный полиэтиленовый пакет с вещами и женская сумка. По очертаниям пакета было понятно, что там лежит что-то мягкое («тряпки»), но что именно А. не видела, т.к. в пакет не заглядывала. Они все вчетвером распивали водку. Самым пьяным из них был Шпикин и почти всё время спал, т.к. он и И. пришли уже откуда-то из гостей выпившими, а А. и Ч. были до этого трезвыми. Они ушли к себе а И. осталась у Шпикина. В присутствии А., И. доставала из сумки три сотовых телефона. А. их не разглядывала, т.к. пользоваться ими она не умеет. А. подтвердила факт дарения И. одного телефона Ч.. Два остальных телефона И. положила обратно в сумку. Также жена Шпикина также приходила с сыном, но в этой квартире не ночевала. Позже каким-то телефоном играл сын И.. Как и когда И. уходила из квартиры Шпикина, она не знает. На следующий день, И. с сыном заходила к А.. Сумка И. и пакет с вещами были у Шпикина. А. видела их: сумка на подоконнике, пакет в кресле. Со слов И., она с сыном ночевала в квартире Шпикина, после чего не жаловалась, что у неё что-то пропало. Через полсуток, она (А.) зашла к Шпикину, т.к. замок на двери не закрывался. И. и её ребенка у Шпикина не было, вещей И. она (А.) тоже не видела. Шпикин спал. А. его разбудила, и он ей сказал, что не знает, где И.. Ближе к вечеру этого же дня в квартиру к Шпикину вновь пришла его жена. Они оба были в этой квартире, когда чуть позже, в этот же день к ним приехали сотрудники милиции, которые сказали, что И. написала заявление о пропаже телефона. Шпикина и его жену забрали на опорный пункт милиции. У Ч. забрали тот телефон, который И. ему подарила, еще один телефон не нашли, а про третий телефон А. ничего не знала. До приезда милиционеров А. и Ч. убрались в квартире у Шпикина. Она имеет в квартиру свободный доступ. Особого беспорядка не было, но бутылки, пачки из под сигарет и другой мусор складывали в пакет, стоящий у двери. К моменту уборки он там уже стоял с каким-то мусором. После уборки Ч. выкинул этот пакет в контейнер на помойку. Милиционеры этот пакет не осматривали. А вечером следующего дня после того, как забрали Шпикина, они с его женой нашли телефон в помойке. Д. позвала вечером А. пойти на помойку поискать телефон в мусоре, т.к. накануне милиционеры осмотрели квартиру Шпикина и ничего не нашли. Д. осматривала контейнер с мусором, светя себе своим телефоном. Она нашла темный телефон в контейнере, он лежал среди пакетов с мусором в контейнере сверху. Возможно, он вывалился, когда Ч. выкинул пакет с мусором. Этот пакет в квартире Шпикиных она сама (А.) дала Ч., но телефона в нём не видела. Как телефон оказался в пакете с мусором, кто его туда положил, она не знает. Указывая на то, что квартиру прибирали после её осмотра сотрудниками милиции, Ч. путает. Это было до приезда милиции. А после осмотра квартиры Шпикина сотрудниками милиции, они еще раз прибирали, но уже только приводили в порядок кровати, на которых те сидели. Д., найдя телефон, сначала ждала мужа сначала в его квартире, потом пошла к себе. Позже А. с её слов узнала, что телефон она отдала сотрудникам милиции, который к ней приехали. В связи с противоречиями в показаниях А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ. Свидетель А. при допросе на предварительном следствии пояснила, что в тёмное время суток, когда она была дома с Ч., их в гости к себе позвал Шпикин. От участкового инспектора она узнала о том, что у Нины (И.) похитили два телефона. Оглашенные показания А. подтвердила и пояснила, что на предварительном следствии она не рассказывала про найденный телефон, т.к. его нашли уже после того, как их всех доставляли на опорный пункт. Допрашивали их ., а телефон нашли уже . Она это точно помнит, т.к. в тот же день Шпикин вернулся домой. Настаивала на том, что её никто не допрашивал. Свой протокол допроса она не читала, т.к. была без очков. Следователю доверяла, поэтому подписала не читая. Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является следователем СУ при УВД г. Ухты. У неё в производстве в течение дежурных суток находилось уголовное дело в отношении Шпикина по факту хищения телефона у И.. До неё делом занимался следователь Р., также на дежурных сутках. Она допрашивала Шпикина, оформляла протокол выемки у него телефона. Шпикин был «с похмелья», но понимал, что происходит. В ходе допроса в качестве подозреваемого, Шпикин пояснил обстоятельства хищения телефона, признал свою вину и пояснил, что телефон находится у него дома под подушкой. Заявил, что хочет выдать этот телефон. Следственно-оперативная группа выехала в поселок. По дороге Шпикин звонил своей жене, возможно с её (Ж.) телефона, сказал, что жена уже нашла телефон. Он сказал ей идти домой, где они жили , точный адрес она не помнит. Узнав о том, что телефон найден Шпикин не удивился, не ругался, ни о чем жену не спрашивал. Приехав по месту жительства Шпикина и его жены, т.к. оснований для обыска его квартире не было, провели выемку телефона. В квартире жена Шпикина стала ругаться на него, показывая найденный телефон. Шпикин молчал, не возражал и не отрицал хищение телефона. Откуда именно жена Шпикина взяла этот телефон, где она его нашла, та не поясняла, а она (Ж.) не спросила. Д. отдала мужу телефон черного цвета. Стали искать понятых для оформления выемки. В подъезде Шпикина никто дверь не открыл, поэтому зашли в другой подъезд этого же дома. Там нашли двоих понятых, которые и засвидетельствовали факт выемки телефона у Шпикина в подъезде его дома. Адвокат при этом не присутствовал, т.к. Шпикин сказал, что он ему не нужен, но в протоколе выемки это не отражено. В ходе допроса Шпикина, выемки телефона, Шпикин ничего не говорил о том, что он не совершал этого хищения, что на него оказывалось какое-либо давление. Никаких телесных повреждений Ж. на нём не видела. Показания в качестве подозреваемого он давал добровольно. Во время изъятия телефона, на вопрос одно из понятых, о том он ли взял телефон, Шпикин ответил, что он. Свидетель Д., в судебном заседании показала, что состоит в официальном браке со Шпикиным. Его заработка, за вычетом алиментов и пособий на детей хватает им на жизнь. И у неё и у мужа есть сотовые телефоны. Проживают они вместе у её родителей. Помимо этого у Шпикина есть своя квартира Он там иногда бывает. Квартира закрывается на навесной замок. Ключ есть у соседей по бараку, у А., которая приглядывает за квартирой. Посторонним свободного доступа в квартиру нет. Муж был дома, а затем ушел в барак по месту прописки, там отдыхал с друзьями два дня. Она приходила к нему в квартиру, увидела там незнакомую женщину с ребенком, которая на её вопросы пояснила, что зовут её Нина (И.) она откуда-то приехала к С. и, якобы, она собиралась снять квартиру у Шпикина. Тот потом это отрицал. Помимо И. там же находились А. и Ч., все они распивали спиртное. В этот день она Д.) не обратила внимания на то, были ли у И. с собой какие-либо вещи, в том числе не видела никаких пакетов с вещами. На столе в квартире она видела только телефон мужа. И. хвасталась тем, что у неё есть два телефона: простенький и какой-то черный раздвижной, но в присутствии Д. так их и не показала. Она (Д.) не смогла выпроводить И. и часа через полтора ушла из этой квартиры сама. Вечером Шпикин приходил домой , на её вопросы сказал, что И. с ребенком куда-то ушла. Около муж вновь ушел к себе Ближе к обеду она вновь пошла на квартиру мужа, чтобы выяснить, что там происходит. Муж был в квартире один, спал. Она ушла и через полчаса вновь вернулась туда с младшим ребенком. Там снова была И. со своим сыном. Шпикин по-прежнему, спал. Больше в квартире никого не было. У выхода из квартиры стояли два темных полиэтиленовые пакета с ручками. Что в них было, она не знает, т.к. не заглядывала. Она (Д.) стала спрашивать И. зачем та опять пришла, стала её выпроваживать. И. взяла свои пакеты и вышла из квартиры, сказав напоследок, что «они у неё еще пожалеют». При этом И. не спрашивала про свои телефоны, не говорила, что не может их найти, не просила вернуть, в случае их обнаружения. Через час-полтора после ухода И., домой к Шпикину приехали сотрудники милиции и И., которая заявила, что у неё пропали 2 телефона. Милиционеры осмотрели их квартиру визуально, по верхам. Потом забрали Шпикина и его соседа Ч. на опорный пункт, а следователь и эксперт остались в квартире Шпикина и в её присутствии все осмотрели подробнее, снимали отпечатки пальцев, все поднимали, открывали, смотрели, в т.ч. на диване, на кровати, под подушками, но ничего не нашли. Как она поняла, искали телефон. Понятых при этом не было, в т.ч. не было Н. На момент осмотра квартиры сотрудниками милиции особой грязи в комнате не было, были только бутылки на столе и кое-какой мусор, собранный в темный полиэтиленовый пакет с ручками. Его в ходе осмотра квартиры никто не трогал. Потом Д. подписала какие-то документы, заперла квартиру на замок и проехала вместе с ними на опорный пункт милиции .., где её допросил какой-то незнакомый сотрудник, а не их участковый. Она рассказала все, что знала на тот момент, подписала протокол и её отпустили, а мужа увезли в УВД г. Ухты. Она с утра сходила на квартиру мужа и прибрала там, в частности складывала мусор в тот же пакет, который там уже стоял телефон она там не видела, но специально в пакет не заглядывала и его содержимое не смотрела. Этот пакет она оставила после уборки в квартире Вечером ей на сотовый телефон позвонил мужчина, как она поняла сотрудник милиции, потом трубку взял её муж. Они просил её посмотреть еще раз в квартире Шпикина пропавший телефон, т.к. И. настаивала на том, что телефон пропал в квартире . Она еще раз все посмотрела, ничего не нашла в квартире. Вспомнила про пакет с мусором, который никто не смотрел. Выяснила у соседей, что Ч. выкинул мусор в пакете на помойку. Она попросила А. сходить с ней, поискать пакет в мусорном ящике на улице. Та согласилась. Там она (Д. стала светить в контейнер своим телефоном, они перебирали все черные пакеты, среди них они увидели черный телефон, который был весь грязный. Она перезвонила сотруднику милиции- мужчине, рассказала, где и как нашла телефон. Он сказал её идти на её квартиру и там их ждать. Часа через два, приехали за телефоном девушка-следователь и двое мужчин-сотрудников в форме, а также Шпикин. Они прошли в квартиру, что-то там писали, она сразу отдала телефон женщине-следователю. С показаниями свидетеля Ж. о том, что она предъявляла мужу претензии по поводу телефона, она не согласна. Возможно, что она мужу что-то и сказала, но не помнит что именно. Следователю и другим сотрудникам она снова рассказала, где и как нашла телефон вместе с А.. Почему это нигде не записали, она не знает. Считает, что осмотр её квартиры не проводился, но в представленном ей на обозрение протоколе осмотра . имеется подпись её матери Л. Больше её не вызывали ни в опорный пункт милиции, ни в УВД г. Ухты, и не допрашивали. После того, как она отдала телефон, муж остался дома. Он ничего не рассказывал о том, что с ним было за те сутки, что он находился в милиции, ни на что не жаловался ей, не говорил, что его заставляли признаваться в том, чего он не делал и писать об этом. Пояснил только, что И. думает, что это он взял телефон. Муж не говорил ей, признался ли он в милиции в совершении кражи телефона. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии: При допросе Д. показала, при каких обстоятельствах она встретилась с И.. В целом, изложив те же обстоятельства, что и в судебном заседании, но пояснила, что виделась с той же женщиной (И.) выгоняла её из квартиры Шпикина, а та искала свой телефон. Д. видела у этой женщины сотовый телефон в корпусе серебристо–синего цвета. Других телефонов она у неё не видела. Та ещё хвасталась каким-то дорогим телефоном, но не показывала его. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что телефон она видела не у И., а позже уже у Ч., которому И. этот телефон подарила. Пояснила, что показания эти она давала на опорном пункте милиции и подписывала этот документ. После случившегося, она в УВД не была. Почему в протоколе перед указанием на события зачеркнуто слово «сегодня, т.е.», она не знает. Написано было все правильно, т.к. допрос был В дальнейшем о найденном ею на помойке телефоне, она никуда не сообщала, т.к. все рассказала следователю и отдала телефон. Сама она этот телефон не похищала. Муж ей сказал, что он этого не делал, а что он говорил про него на следствии, муж не помнил. Также, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела: - сообщение в УВД по телефону от имени И.., с сотового телефона, о том, что у неё похищено два телефона а также деньги . - заявление И. зарегистрированное о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из квартиры принадлежащие ей два сотовых телефона . - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором отражена обстановка в квартире . - акт добровольной выдачи согласно которого Ч. добровольно выдал телефон . - протокол осмотра квартиры с фототаблицей к нему. В ходе осмотра похищенное не обнаружено. - протокол осмотра квартиры А. с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра похищенное не обнаружено . - протокол осмотра квартиры с фототаблицей к нему. В ходе осмотра похищенное не обнаружено. - копия постановления о привлечении Шпикина Н.А. к административному наказанию . в виде штрафа . - протокол явки с повинной в котором Шпикин указывает на то, что совершил хищение телефона черного цвета из белого пакета, где также лежало нижнее бельё. Телефон спрятал под подушкой в квартире там же . - протокол выемки согласно которому был изъят у Шпикина Н.А. мобильный телефон в корпусе черного цвета . - справка о стоимости телефонов . - протокол выемки сотового телефона , согласно которому телефон был изъят у свидетеля Р.(следователя СУ при УВД г. Ухты) . - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у И. сотового телефона . - протокол осмотра телефона согласно которому сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют . - расписка о получении И. двух телефонов . - заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия принадлежат И. . Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаёт часть доказательств недопустимыми. В соответствии со ст. 52 УПК РФ, не отказывался. Причина отсутствия защитника в протоколе следственного действия не указана, наличие или отсутствие желания иметь защитника при выемке телефона у Шпикина не выяснялось, чем было нарушено его право на защиту. Суд признаёт недопустимым доказательством показания Д., данные ею на предварительном следствии, поскольку достоверно не установлено место и время составления протокола, полномочия лица производившего допрос. Протокол датирован но содержит ряд неоговоренных исправлений, которые вызывают сомнения в действительной дате его составления. Из протокола усматривается, что фактически Д. была допрошена до возбуждения уголовного дела. Также, суд признаёт недопустимым доказательством протокол допроса А., составленный на предварительном следствии. Протокол допроса датирован однако число и время допроса проставлены красителем иного цвета, чем остальной текст протокола, при этом время допроса А. совпадает со временем производства выемки телефона у Шпикина. Телефон уже был найден, о чем А. было известно, однако в протоколе допроса она ничего не говорит об этом. Указанные обстоятельства вызывают сомнения у суда в действительной дате составления протокола. В суде А. настаивала на том, что была допрошена на опорном пункте один раз т.е. до возбуждения уголовного дела. В то же время, суд приходит к выводу о достаточности иных доказательств, исследованных судом, соответствующих требованию закона, для вынесения обвинительного приговора в отношении Шпикина Н.А. Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей С., Д. Ч. и А., было установлено, что у И. на момент её нахождения в квартире Шпикина Н.А. имелось при себе три телефона, который действительно пропал, и был ей возвращен только после обращения в органы внутренних дел, после проведения оперативных и следственных действий. Судом не установлено оснований для оговора Шпикина со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, объясняются тем, что на время происшедшего, все они в течение длительного времени распивали спиртные напитки. Из показаний потерпевшей и свидетеля С., иных свидетелей, следует, что телефон у И. пропал именно из квартиры Шпикина, за время отсутствия И., оставившей там свои вещи, в период времени с вечера до дневного времени Непосредственно сразу после обнаружения пропажи, И. обратилась в милицию, сначала через С. по телефону, а затем лично с письменным заявлением. Исходя из показаний всех лиц, в том числе подсудимого, следует, что до вечера телефоны были при И. в квартире Шпикина и пропасть в ином месте не могли. Один из телефонов был найден у Ч., в соседней квартире. Суд признаёт допустимыми доказательствами протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого Шпикина Н.А., поскольку Шпикин Н.А., спустя более суток после распития спиртного, в присутствии адвоката, указывает на то, что он добровольно сообщает о совершенном преступлении, и излагает обстоятельства происшедшего. Суд признаёт неубедительным заявление Шпикина в суде о том, что явку с повинной он написал, т.к. очень хотел домой, поэтому оговорил себя, несмотря на наличие у него, не отбытого наказания по предыдущему приговору. В дальнейшем, на протяжении всего предварительного расследования, имея возможность в полной мере осуществлять своё право на защиту, Шпикин не заявлял о том, что оговорил себя, не сообщал органам следствия об иных обстоятельствах происшедшего, не обращался с жалобой в соответствующе органы на действия сотрудников милиции. При этом, в явке с повинной и в протоколе допроса им последовательно указаны одни и те же обстоятельства совершения преступления и детали о внешнем виде и содержимом пакета И., о внешнем виде похищенного телефона, которые совпадают с деталями, указанными потерпевшей, а также свидетелями С. и Ж., а также соответствуют внешнему виду телефона осмотренного в ходе следствия и предъявленного потерпевшей в судебном заседании. Утверждение Шпикина о том, что эти детали он узнал, из пояснений И. на опорном пункте в милиции, опровергаются показаниями потерпевшей, которая настаивала на том, что Шпикин не мог этого слышать, с учетом условий и места их допроса. Помимо этого, из показаний свидетеля Ж. следует, что в присутствии иных лиц, подозреваемый фактически признал факт хищения. Исходя из показаний подсудимого и свидетелей следует, что в ночное время . Шпикин находился в своей квартире , тогда как И. там отсутствовала, а её вещи оставались там. Квартира Шпикина осматривалась сотрудниками милиции, но не обыскивалась и телефон в ней найден не был. Затем Шпикин заявляет о том, что он совершил хищение, говорит о том, что готов выдать телефон, который находится у него дома. Он звонит жене, просит её поискать телефон именно в его квартире, а не в ином месте. И спустя небольшой промежуток времени жена Шпикина сообщает сотрудникам милиции, что телефон найден и передаёт его сотрудникам милиции. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что телефон И. был похищен именно Шпикиным. Суд отвергает показания свидетелей А. и Д. в части обстоятельств и места обнаружения ими телефона как недостоверные, т.к. считает, что с учетом дружеских отношений со Шпикиным у А., и супружеских отношений Д., они желают помочь Шпикину избежать уголовной ответственности за содеянное. В их показаниях есть противоречия, касающиеся внешнего вида и местонахождения в квартире Шпикина пакетов с вещами И.. Они указывают на разное время уборки и обстоятельства уборки квартиры Шпикина. Различаются их показания и о доступности квартиры Шпикина для иных лиц. При этом, каждый из тех, кто находился в квартире Шпикина, отрицает, что клал телефон И. в мусорный пакет специально, но никто из свидетелей не указал, при каких обстоятельствах телефон И. мог случайно оказаться в пакете с мусором, который стоял у входной двери квартиры, тогда как телефоны были в руках у И. или на столе в комнате, а затем в её сумочке на подоконнике. Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого даны Шпикиным в состоянии опьянения или абстинентного синдрома после употребления алкоголя, не основаны на материалах дела. Отсутствие отпечатков пальцев Шпикина на телефоне И., с учетом времени и обстоятельств его передачи органам следствия, не исключают вины Шпикина в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявление стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления иных лиц объективными данными не подтверждено. Таким образом, судом установлено, что хищение телефона у И. совершено Шпикиным Н.А. тайно, с целью личного обогащения за счет незаконного изъятия чужого имущества, то есть с корыстной целью. Действия Шпикина Н.А. квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный размер ущерба не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Шпикина Н.А. гр. И. превышает указанный предел в несколько раз и, с учетом материального и социального положения потерпевшей, признаётся судом значительным для неё. Состояние психического здоровья Шпикина Н.А., с учетом материалов уголовного дела, поведения Шпикина в целом, сомнений у суда не вызывает. Суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. Гражданский иск по делу заявлен не был. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Относительно второго телефона И. органами следствия принято решение, которое в настоящее время не отменено в установленном законом порядке. Обстоятельством, смягчающим наказание Шпикина Н.А., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Шпикина Н.А., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шпикиным Н.А. преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Шпикиным Н.А. новых преступлений, и его исправление, наказание должно быть назначено Шпикину Н.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суду не представлено. Назначение Шпикину дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом изложенных обстоятельств. Условно-досрочное освобождение Шпикина Н.А. по приговору подлежит отмене и наказание должно быть ему назначено с применением ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шпикину должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шпикина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Шпикину Н.А. условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда окончательно назначить Шпикину наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Меру пресечения Шпикину Н.А. на период кассационного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в УЧР. ИЗ-11\2 г. Сосногорска прежнюю, взяв под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: оставить у потерпевшей И.. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Председательствующий Румянцева О.А. .