Дело № 1-392/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ухта Республика Коми 10 августа 2010 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н., при секретаре Видякиной Л.В., с участием государственных обвинителей Кармановой А.Н., Чабан О.И., потерпевшего С. подсудимого Кидалова Г.С., защитника – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение №480 и ордер №419, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кидалова Г.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кидалов Г.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное уничтожение чужого Кидалов Г.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, разбил камнем окно водительской двери автомашины принадлежащей С., проник в салон указанной автомашины, при помощи отвертки завел двигатель и осознавая характер своих действий, незаконно, не имея права управления и распоряжения данным транспортным средством, начал движение по улицам , после чего на 82 километре автодороги бросил указанную автомашину. Он же, Кидалов Г.С., находясь на 82 километре автодороги , действуя умышленно, с целью скрыть угон автомашины принадлежащей С., облил салон автомашины бензином, который воспламенил при помощи зажигалки. В результате поджога автомашина полностью сгорела, восстановлению не подлежит. В результате действий Кидалова Г.С. С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 85000 рублей. Подсудимый Кидалов Г.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Кидалова Г.С. данные при производстве предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого, Кидалов Г.С. показал, что находясь в г.Ухта, в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомашину , на которой решил доехать до своего дома . Кидалов Г.С., понимая, что действует противоправно, подобрал с земли камень, которым разбил стекло водительской двери автомашины, после чего разблокировал замок, открыл двери, сел в автомашину, разблокировал руль, после чего достал замок зажигания и при помощи отвертки, провернув личинку замка, завел автомашину. Кидалов Г.С. поехал по улицам г.Ухты и минут через 20, сняв номера с автомашины и выкинув их, поехал в сторону Троицко-Печорска. Поставил машину за гаражами и зашел в дом к М.., где лег спать. Проснулся , вновь сел в автомашину, завел её и поехал . Приехав в деревню, Кидалов Г.С. припарковал автомашину, зашел домой, где взял канистру с бензином. Заправив автомобиль Кидалов вновь проехал в п..., где забрал канистру с бензином и поехал в .. выпив при этом около 2 бутылок водки. Поскольку Кидалов Г.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не справился с управлением и на 82км. автодороги съехал с дороги в кювет, выехать из которого не смог. С целью вытащить автомашину Кидалов Г.С. остановил проезжавшую мимо автомашину, взял из угнанной автомашину трос, при помощи которого попытались вытянуть автомашину. Однако трос не выдержал и оборвался. После этого Кидалов Г.С. сел в автомашину и уснул. Проснулся , понял, что его могут найти и решил скрыть следы совершенного преступления путем поджога. Взяв канистру, Кидалов Г.С. облил заднюю часть салона автомашины, туда же бросил канистру, после чего поджог автомашину, которая загорелась но не вспыхнула, и на автомашине проезжавшего мимо К. уехал. Потерпевший С. показал, что поставил свою автомашину на стоянку . Последний раз автомашину видела его супруга около 01 часа ночи из окна квартиры. Проснувшись в 06 часов С. посмотрел во двор и обнаружил, что автомашина пропала, после чего сразу позвонил в милицию, сообщил об угоне. Спустя сутки С. сообщили, что его автомобиль обнаружен сгоревшим, в кювете на 82км. Прибыв в указанное место С. узнал свою автомашину. Автомашина восстановлению не подлежит. С. оценивает автомашину в 85000 рублей, кроме этого он оплатил услуги эвакуатора в размере 5500 рублей и услуги по оценке автомашины в размере 3500 рублей. Сумма ущерба является для него значительной. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля К., показавшего, что проезжая 82км. автодороги увидел шедшего по дороге в состоянии опьянения Кидалова Г.С. и автомашину в кювете. Проехав метров двадцать К. остановился, подождал Кидалова и вместе с ним приехал в ... Около 18 часов, проезжая обратно, увидел, что автомашина находившаяся в кювете, полностью сгорела, догорают колеса. Судом исследованы материалы уголовного дела. Заявление С. о розыске его автомашины. Сообщение С. . Протокол осмотра места происшествия – дворовой территории . Сообщение, о том, что на 82км. автодороги , в кювете, обнаружена горящая автомашина . Справка о пожаре, согласно которой горение автомашины обнаружено . Протокол осмотра места происшествия – кювета на 82 км. В кювете находится автомашина , стекла, фары, дверные ручки отсутствуют, салон полностью выгорел, кузов покрыт черной гарью, крыша деформирована, под капотом гарь. В багажнике запасное колесо, шина которого со следами горения, на переднем левом колесе автомобиля остатки шины. На расстоянии полуметра от багажника фрагмент троса красного цвета, край деформирован. Второй фрагмент троса крепится к заднему бамперу автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства , собственник С.. Копия полиса ОСАГО автомашины , согласно кторому к управлению транспортным средством допущены С. и Б.. Акт . на выполнение работ по транспортировке автомашины . Цена услуги 5500 рублей. Копия чека ООО «Валери-Авто» - услуги по оценке транспортного средства, на сумму 3500 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба после ДТП . Автомобиль, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107733,50 рублей. Допрошенная в судебном заседании инженер-оценщик Н., проводившая оценку рыночной стоимости автомашины С., указала, что ей составлена примерная смета восстановительной стоимости автомобиля, которая не является рыночной стоимостью самого автомобиля. Автомобиль , на момент совершения преступления, в зависимости от технического состояния, мог стоить 60-90 тысяч рублей. Протокол явки с повинной, в которой Кидалов Г.С. сообщил, что , во дворе дома , подошел к автомашине , камнем разбил стекло водительской двери, при помощи штакетника сломал стопор руля, после чего завел автомашину и поехал кататься. Сначала ездил по г.Ухте, затем поехал в .., где переночевал, после чего поехал в .., где съехал в кювет. Для того чтобы скрыть следы преступления, поскольку Кидалова Г.С. видели на данной автомашине, он поджог автомобиль и на попутке уехал. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кидалова Г.С. стороной обвинения доказана и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Кидалов Г.С., без цели хищения, совершил угон автомашины С., после чего, с целью скрыть свою причастность к совершению преступления, умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль С., причинив ему значительный ущерб. В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные на предварительном следствии, его протокол явки с повинной, где он полно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего С. о месте нахождения автомобиля на момент угона, времени, когда мог быть совершен угон, показаниями свидетеля К., видевшего на 82 км. автодороги Кидалова Г.С. поблизости от автомашины находившейся в кювете и видевшего около 18 часов, что указанная автомашина догорает. Показания Кидалова Г.С. согласуются с данными осмотра места происшествия, как в части места положения автомашины, так и в части предпринимаемых попыток вытащить автомобиль и разрыва буксировочного троса. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Кидалова Г.С., в соответствии с п.И ст.167 ч.1 УК РФ, суд признает обстоятельство предусмотренное ст.63 ч.1 п.е? – совершение преступления с целью скрыть другое преступление. С учетом личности подсудимого, совершения впервые умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы – за совершение преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. На предварительном следствии потерпевший С. обратился с исковым заявлением о взыскании с Кидалова Г.С. материального ущерба причиненного преступлением в сумме 116733,50 рублей, в том числе стоимость материального ущерба 107733,50 рублей, услуги эвакуатора 5500 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости возмещения материального ущерба 3500 рублей . С. признан гражданским истцом в качестве гражданского ответчика привлечен Кидалов Г.С. . В судебном заседании потерпевший уменьшил сумму исковых требований до 94000 рублей, оценив автомашину в 85000 рублей. Подсудимый исковые требования не оспаривает, согласен с ними. Сумма причиненного ущерба потерпевшими обоснована, подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, иск, заявленный потерпевшим С., о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, подлежит удовлетворению. В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с подсудимого Кидалова Г.С., признанного гражданским ответчиком, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3020 рублей, исходя из имущественных требований. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Кидалова Г.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы; - за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кидалову Г.С. наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать территорию МОГО «Ухта», не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кидалова Г.С. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания Кидалова Г.С. под стражей с 20 по 22 апреля 2010 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а всего 6 дней ограничения свободы. Меру пресечения на кассационный период в отношении Кидалова Г.С., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: – считать возвращенной С. Взыскать с Кидалова Г.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С., 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей. Взыскать с Кидалова Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере 3020 рублей. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н.Баранов