дело № 1-152/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 27 мая 2010 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Якименко А.Ю.,

подсудимого Томилова А.А.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение № 381 и ордер №06/920,

представителя потерпевшего ООО . - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Томилова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Томилов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Томилов А.А., находясь в помещении торгового павильона .. , действуя умышленно, с корыстной целью, взял рукой с прилавка мобильный телефон . стоимостью 7933 рублей, принадлежащий ООО ., после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако присутствующая в павильоне В., пытаясь пресечь преступные действия Томилова А.А., побежала к выходу из торгового павильона, при этом требовала вернуть похищенный телефон. Томилов А.А., игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия стали очевидны, на требование В. ответил отказом, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО . материальный ущерб.

Подсудимый Томилов А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с целью продажи своего сотового телефона . вместе с П. они зашли в павильон сотовой связи . В магазине находилась продавец, он ей показал телефон и предложил его купить, т.к. телефон был без документов, она отказалась его приобретать. Затем он отошел к второй продавщице- девушке, она сидела в углу витрины, у них завязался какой-то разговор, а П. стоял с продавцом у стойки и разговаривал. Затем он услышал, что продавец закричала и увидел, что П. выходит из магазина, продавец побежала за ним. Затем она зашла с улицы, стала кричать, чтобы вызвали милицию и закрыла входную дверь. Он сказал ей, чтобы она его выпустила, после чего она открыла дверь и он вышел. Через час он случайно встретился с П. возле магазина .. спросил зачем он так поступает, . П. ответил, что все обошлось. П. попросил помочь продать похищенный телефон, после чего Томилов отвел его к Л., где продал ему свой телефон . а П. продал ему похищенный в магазине.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым на стадии предварительного и судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Томилова, данные им в ходе дознания. Так, подозреваемый Томилов А.А. показал, что он зашел в магазин сотовой связи, с целью продажи своего сотового телефона . В магазине на тот момент находились два продавца- девушки и не известный ему парень его возраста. Парень рассматривал сотовые телефоны в витринах. Он передал свой телефон девушке продавцу, она его осмотрела, после чего отказав его принимать, отдала ему обратно. Затем она вышла в соседнюю комнату. На прилавке он увидел сотовый телефон . а также другие телефоны. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить телефон, который «попадет под руку». Протянув руку к прилавку, где лежали телефоны, он взял сотовый телефон . и пошел к выходу из магазина. Спокойно выйдя из магазина, он пошел от него, сзади услышал окрик продавца: «Молодой человек!», обернувшись, увидел продавщицу, которой предлагал сотовый телефон, однако ничего не говоря, он пошел дальше. В тот же день похищенный телефон он передал Л. для продажи, через несколько дней последний передал ему деньги за данный телефон.

Оглашенные показания подсудимый Томилов не подтвердил, указав, что оговорил себя. Явка с повинной им была написана в СИЗО под давлением сотрудников правоохранительных органов .. называть которых не желает по соображениям личной безопасности. Показания дознавателю давал, т.к. находился под давлением, ранее к нему применяли физическое воздействие, хотя телесные повреждения не зафиксированы и он в прокуратуру, в мед.часть СИЗО с соответствующими заявлениями не обращался, т.к.боялся дальнейшего насилия. В настоящее время в суде решил рассказать правду.

Представитель потерпевшего Д. в ходе судебного заседания показала, что головной офис ООО .. зарегистрирован в г.Санкт-Петербург, в г.Ухте имеются два магазина. Весной было совершено хищение сотового телефона . стоимостью 7933 рубля, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Обстоятельства совершенного хищения ей не известны.

Свидетель В. показала, что в магазине ..   работала . ближе к обеду, находилась на рабочем месте, стояла за стойкой прилавка, вторая продавец -К. раскладывала товар на витринах, была спиной к торговому залу, в магазине играла музыка. Показав мужчине покупателю сотовый телефон . она оставила его на стойке. Мужчина сказал, что подумает, ушел, в торговом зале других покупателей не было. После этого в магазин зашли два молодых человека, они были одеты в темную одежду, куртки и шапки, худощавого телосложения, лица бледные. Она стояла за стойкой, парни подошли к ней, стали предлагать приобрести у них сотовый телефон . т.к. у них в магазине принимают подержанные сотовые телефоны. Их телефон был без документов, старая модель, поэтому она его не приняла. Кто именно из двух парней предлагал ей телефон, не помнит. Один из парней перегнувшись, протянул руку на прилавок, где лежал сотовый телефон . стоимостью 7933 рубля и взял его в руку, при этом он смотрел ей прямо в глаза. Она сказала ему положить сотовый телефон на место, однако парень ничего не отвечая ей, стал разворачиваться и спокойно отходить от нее с данным телефоном. Она повторно сказала ему вернуть телефон на место, однако на ее слова, он, направляясь к выходу, выругался в ее адрес нецензурной бранью. Она побежала за ним следом и увидела, что он выбежал из магазина и убегает между домами. Поскольку парня она не догнала, вернулась в магазин, закрыла входные двери, чтобы не выпустить оставшегося в магазине парня. Парень, который был в магазине спросил, желает ли она, чтобы он догнал похитителя. Она ничего ему не ответила, сказала напарнице вызывать милицию. После этого парень предложил ей взамен похищенного телефона . телефон . который они предлагали до этого, однако она отказалась, т.к. это был не равноценный обмен. Парень после этого стал проходить к двери на выход, она пыталась его задержать, несколько минут боролась с ним, однако он оттолкнул ее, открыл двери и выбежал из павильона. О совершенном хищении сразу же сообщила в милицию. Парень, похитивший сотовый телефон . по росту и телосложению похож на подсудимого Томилова. Продавцы являются материально-ответственными лицами, однако за похищенный сотовый телефон деньги с нее не удерживали, поэтому ущерб от хищения причинен ООО .

Свидетель А. показал, что работает оперуполномоченным в СИЗО , знаком с Томиловым по службе, Томилов содержится в СИЗО как подследственный . За время содержания в СИЗО Томилов обращался к нему с устным или письменным заявлением о личном приеме. В процессе разговора на личном приеме, Томилов изъявил желание написать явку с повинной о совершенном хищении. Данное решение о написании явки с повинной Томиловым было принято добровольно, никакого давления, ни морального, ни физического при написании им явки с повинной, на него оказано не было. После написания явки с повинной, он взял с Томилова объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. Обстоятельства, указываемые Томиловым лично, он вносил в объяснение, ничего за него не придумывал, не подсказывал, т.к. о том, что в указанном месте и в указанное время совершено преступление, просто не знал. Помнит, что Томилов указал, что совершил хищение сотового телефона из магазина . После составления протокола объяснения, Томилов его прочитал, подписал, замечаний не было. Затем явка с повинной была зарегистрирована надлежащим образом и направлена вместе с объяснением по подследственности в УВД .. Результат проверки по данной явке с повинной, ему известен не был. Томилов при личных беседах не говорил о том, что кто-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывает на него давление. За время содержания в СИЗО, Томилов в карцер и одиночную камеру не помещался. Телесных повреждений у Томилова за время содержания в СИЗО выявлено не было.

Свидетель Р. показал, что к совершению хищения сотового телефона в магазине .. не причастен, данного преступления не совершал и в указанный день там не был. Томилова не знает. Задерживался по данному делу, однако в дальнейшем его причастность к совершенному преступлению не подтвердилась, уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, а именно: сообщение В. о совершенном хищении сотового телефона . из магазина .. , заявление В. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее мобильный телефон . стоимостью 7933 рубля из магазина ..д.3), протокол осмотра места происшествия, произведенный в магазине .. .. копией документов на похищенный телефон . , протокол явки с повинной Томилова А.А. из содержания которого следует, что он похитил сотовый телефон из торгового павильона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Томилова А.А., находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Томилова А.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Д., свидетелей В., А., Р., а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания. Показания потерпевший и свидетелей стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняются показаниями подсудимого и материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания Томилов полностью не признал вину в совершенном преступлении, указав, что в ходе написания явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого, он оговорил себя, т.к. находился под давлением сотрудников правоохранительных органов, чьих фамилий называть не желает. Также Томилов настаивал, что к нему помимо морального давления при написании явки с повинной, было причинено физическое давление. Томилов указал, что хищение сотового телефона было совершено при нем П., поэтому он видел происходящее и эти события изложил в явке и протоколе. К данным показаниям Томилова суд относится критически, не кладет их в основу приговора, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и указывающих на виновность Томилова в совершенном преступлении. В данной части суд отдает предпочтение показаниям Томилова, которые даны им в ходе дознания и оглашены в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия. Версия совершения преступления П. в судебном заседании была проверена, и не нашла своего подтверждения. В ходе дознания Томилов не заявлял, что преступление совершил П., указывая на наличие не знакомого молодого человека в павильоне при совершении им хищения. Поскольку из представленных суду сведений установлено, что П. умер, суд считает, что версия Томилова является его способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, обвинив умершее лицо в его совершении.

Из показаний подозреваемого Томилова, данных им в ходе дознания в присутствии защитника следует, что он в магазине сотовых телефонов, воспользовавшись отсутствием продавца, похитил сотовый телефон . который в дальнейшем продал. Так, потерпевшая Д. показала, что в магазине .. .. было совершено хищение сотового телефона . Свидетель В. показала, что в обеденное время в магазин .. зашли два молодых человека и один из них открыто похитил сотовый телефон . стоимостью 7933 рубля. В момент хищения парень смотрел ей в глаза, на ее слова положить похищенное не отреагировал, а продолжил завладение имуществом, выругавшись нецензурной бранью в ее адрес, покинул помещение магазина. За время работы свидетеля в указанном магазине данный случай хищения был единственным. В. настаивала, что Томилов по внешнему виду фигуры, телосложению, росту похож на человека, похитившего сотовый телефон. Таким образом, место, время совершения преступления, вид похищенного и его марка, указанные в показаниях Томилова полностью совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля В.. Указание Томиловым на тайный способ хищения имущества в момент выхода продавца в другую комнату, не принимается судом, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение магазина является единым пространством и других комнат не имеется. Суд считает, что такие показания Томиловым даны с целью смягчения квалификации содеянного. В данной части более достоверными являются показания свидетеля В., которая настаивает на открытом способе хищения имущества.

В судебном заседании проверялась версия Томилова о даче им явки с повинной и показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако подтверждения не нашла. Согласно представленных сведений из СИЗО установлено, что у Томилова за период нахождения в следственном изоляторе телесных повреждений выявлено не было, с жалобами на причиненные либо имеющиеся телесные повреждения в медицинскую часть, надзирающие органы он не обращался. Из показаний свидетеля А. следует, что в процессе общения с Томиловым на личном приеме он изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал, в дальнейшем он взял с него объяснение, которое записал со слов Томилова, насилия, угроз с его стороны в адрес Томилова не применялось. В дальнейшем явка и объяснение были направлены в УВД .. результаты проверки ему известны не были. На вынужденное написание явки с повинной, угрозы, насилие со стороны кого бы то ни было, Томилов не жаловался, его состояние было спокойным, адекватным. На момент написания явки с повинной Томилова, уголовное дело по заявлению В. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сам Томилов не был уведомлен возбуждено ли уголовное дело по данному факту, в розыске как подозреваемый в совершении данного преступления не находился. Соответственно, оперуполномоченный А. на момент принятия явки с повинной от Томилова не был осведомлен о событии преступления, и  изложенных Томиловым.

Таким образом, совокупностью добытых в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Томилов пришел в торговый павильон .. с целью продажи телефона, а когда телефон у него не приобрели, увидав на прилавке новый сотовый телефон . решил похитить его. В присутствии продавца магазина В., Томилов взял в руки телефон и направился к выходу. Свидетель В. потребовала вернуть телефон на место, однако Томилов, понимая, что его действия понятны продавцу, не прекратил их, а завершил хищение до конца, покинув помещение магазина. Томилов действовал открыто, похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив материальный ущерб, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия Томилова А.А. суд признает преступлением и квалифицирует его по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку новым законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ в санкцию статьи введен дополнительный вид наказания- ограничение свободы, что не улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Его действия носили мотивированный, последовательный и завершенный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение дано опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, не оспаривается сторонами, поэтому суд признает Томилова А.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной .

.

.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Томиловым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и . его наказание, а также данные о личности виновного, . . считает необходимым назначить Томилову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление виновного путем назначения ему менее строгого наказания не возможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания Томилову суд применяет положения ст.6, 60УПК РФ и ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Томилову А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Томилов А.А. по указанному уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении . Вследствие назначения Томилову наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ), и назначить за него наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору окончательно назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Томилова А.А., изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же времени с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич