Дело №  1-338/10

                                                            ПРИГОВОР

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Видякиной Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Михеева В.Н.,

потерпевшей В.,

подсудимого Витанчука В.С.,

защитника – адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение №365 и ордер №60,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витанчука В.С.

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ.

                                                         УСТАНОВИЛ:

            Витанчук В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Витанчук В.С., в квартире , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты указанной квартиры мобильный телефон «Samsung GT-S5230» , стоимостью 7499 рублей с картой памяти «Card microSD SILIKON POWER 2Gb» стоимостью 439 рублей, принадлежащие В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. значительным материальный ущерб в сумме 7938 рублей.

Подсудимый Витанчук В.С. вину в инкриминируемом деянии полностью не признал и показал, что пришел в гости к Н. . В квартире находились В., К., П., Б.. Затем В. и П. поругались, последний вышел из квартиры. В. стала собираться за ним, попросила принести телефон, но его не было. Витанчук В.С. телефон постоянно видел на кухне, в том числе когда вышел из кухни в комнату. Больше телефон не видел. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему избиением. Показания в качестве подозреваемого дал по той же причине. Ночью Витанчук приехал к Л., хотел открыть окно, но разбил стекло, в связи с чем поругался с Л.. Р. видел Витанчука около 2 минут, телефон он видеть не мог, так как его у Витанчука не было, считает, что свидетели Т. и Р. его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Витанчука В.С. данные при производстве предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что пришел в квартиру , где находились В., её сестра , П. и Б.. В квартире распивали спиртные напитки. Ночью, в 3-4 часа, Витанчук В.С. пошел в зал посмотреть телевизор и понянчится с детьми. В зале на телевизоре увидел включенный сенсорный телефон светлого цвета и так как Витанчуку были нужны деньги он взял данный телефон для того, чтобы продать. Телефон положил в карман джинс, после чего пошел в ларек за сигаретами, по дороге встретил М. С., которому и продал телефон за 1000 рублей. После этого Витанчук вернулся к В., попрощался с находившимися в квартире и решил уехать . С этой целью Витанчук подошел к ларьку, , где работала его мать. Последняя вызвала такси и дала Витанчуку 500 рублей, после чего уехал . Тут же Витанчук пояснил, что у мамы взял 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, за такси расплатился купюрой достоинством 500 рублей.

После оглашения показаний Витанчук В.С. заявил, что показания давал под давлением сотрудников милиции, которые говорили ему какие показания давать. Деньги на такси взял у матери. У Витанчука В.С. мобильного телефона не было, так как до этого он потерял свой мобильный телефон в такси.

Несмотря на полное отрицание причастности к совершенному преступлению, вина Витанчука В.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевшая В. показала, что в их квартиру, пришел Витанчук В.С. В квартире находились Н., А., К., П., Б., Г. Сидели на кухне, выпивали. Затем В. поругалась с П. и последний вышел из квартиры. В. прошла с кухни, положила свой сотовый телефон на диван в комнате, где находились Витанчук и дочь потерпевшей. В. стала собираться, чтобы пойти за П., одела шубу и вспомнив, что не взяла телефон, попросила К. принести телефон из комнаты. К. телефон не нашла, стали искать телефон, вернулся П.. В. закрыла двери и попросила не выходить, пока не найдут телефон. Витанчук хотел выйти из квартиры, его не выпускали. Витанчук разделся до трусов, П. его обыскал, но телефон не нашел. Витанчук стал злиться, хотел выйти через окно, но его выпустила Н. В этот момент в квартире находились помимо потерпевшей К., Н., П., Витанчук, Б. спал в комнате. В. разбудила Б., попросила проверить, не пропали ли у того деньги, стала звонить на свой номер телефона, первый раз гудки пошли, затем телефон был отключен. Телефон до настоящего времени не найден, никто кроме Витанчука его взять не мог, так как с момента как она положила телефон в комнате и до момента как его пропажу обнаружила К. прошла 1-2 минуты, в комнате никого кроме Витанчука не было, ребенок маленький. На предварительном следствии указывала, что телефон лежал на телевизоре по просьбе следователя, так как Витанчук указывал, что похитил телефон с телевизора. Ущерб, причиненный хищением телефона, для В. является значительным.

Свидетель К. показала, когда дома находились её сестры В. и Н., их мать, П., Б., Витанчук и Г., она укладывала детей спать в комнате. Затем В. поругалась с П., последний вышел из квартиры и потерпевшая попросила принести ей шубу. К. взяла в комнате шубу и отнесла её В., телефон последней находился в комнате. Сразу после этого В. попросила принести её сотовый телефон, К. вернулась в комнату, но телефона там уже не было. В комнате в это время находились только Витанчук и ребенок 4 месяцев. Стали искать телефон, предполагая, что Витанчук спрятал его в квартире, чтобы потом забрать. Витанчук отрицал свою причастность к хищению, разделся и П. обыскал его, но ничего не нашел. После этого Н. выпустила Витанчука из квартиры. Действия Витанчука никто постоянно не контролировал.

Свидетель Н. показала, что , когда в квартире находились В., К., Б., Витанчук и П., последний вышел из квартиры и В. стала собираться, чтобы его вернуть. В. попросила К. принести из комнаты сотовый телефон, но К. телефон не нашла, после чего все стали искать телефон, В. закрыла дверь, заявив, что пока не найдут сотовый телефон никого из квартиры не выпустит. Витанчук хотел вылезти через окно, его обыскали и Н. выпустила Витанчука из квартиры, который уехал на такси . Пропал телефон марки «Самсунг», сенсорный, розового цвета. Свидетель не исключает, что Витанчук мог похитить сотовый телефон, за ним постоянно не наблюдали.

Свидетель П. показал, что пришел в квартиру . В квартире находились В., Н., К., Б., Г., Витанчук. Сидели на кухне, выпивали, слушали музыку мобильного телефона В.. Затем у последней заплакал в комнате ребенок и она вместе с телефоном прошла в комнату, вернулась без телефона, стала готовить смесь. В комнате с ребенком находился Витанчук. Затем П. поссорился с В. и вышел из квартиры. Спустя некоторое время в подъезд вышла В. и сообщила, что не может найти сотовый телефон. П. вернулся в квартиру, стали искать сотовый телефон, в том числе обыскали Витанчука по его же просьбе, так как он хотел уйти, за Витанчуком постоянно никто не наблюдал. В квартире находились все вышеперечисленные, Г. и Б. спали. Пропал телефон марки «Самсунг», сенсорный, в корпусе розового цвета.

Свидетель Б. показал, что он находился в квартире В.. Выпив пива Б. лег спать. Его разбудила В., сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, попросила проверить кошелек. В. взяла телефон Б., стала набирать свой номер, сначала гудки шли, затем телефон отключили. У Б. пропали 900 рублей – 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей.

Свидетель Р., показал, что в 6-7 часов проснулся от шума в кухне, где кто-то ругался. Выйдя в кухню увидел Витанчука в состоянии опьянения, спросил его, зачем он разбил стекло, на что Витанчук пояснил, что хотел открыть окно и случайно разбил стекло, при этом в руках у Витанчука был телефон розового цвета.

Свидетель Т. показала, что с подсудимым знакома, несколько раз вместе употребляли спиртные напитки. Витанчук В.С. подарил Т. сенсорный сотовый телефон «Самсунг» розового цвета, пояснив, что взял данный телефон у жены. Данным телефоном Т. пользовалась недолго, вставляла свою сим-карту. В телефоне была музыка. В дальнейшем телефон продала.

Свидетель М. показал, что с подсудимым знаком, последний проживает с ним в одном доме. М. находился на вахте, в г.Ухта отсутствовал, с Витанчуком не встречался.

Показания свидетеля М. подтверждаются справкой ЗАО «Печоранефтегаз», согласно которой М. отработал вахтовым методом без выезда к месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Д. и С..

Так, свидетель Д. показала, что Витанчук В.С. её родной сын. После освобождения он неделю пожил дома, после чего ушел. Он нигде не работает, постоянно просит деньги. Д. работала в ларьке . Около 01 часа ночи в ларек приходили Витанчук В.С. и Альберт (П.), они купили бутылку пива, за котороую расплачивался П.. Денег у них не хватало и Д. дала пиво и сигареты в долг. Около 3 часов в ларек подошел Витанчук В.С. и попросил вызвать такси, так как у него самого телефона не было. Д. вызвала такси и дала сыну 450 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Витанчук В.С. уехал, его провожали П., Б. и Ш.. Через несколько дней Д. давала сыну 4000 рублей, так как Витанчук В.С. пояснил, что ему нужно отдать долг.

Свидетель С. показал, что получил заказ . Подъезжая к указанному дому, у ларька заметил группу молодых людей. Один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, поинтересовался сколько будет стоить проезд , после чего расплатился купюрой в 500 рублей. У телецентра г.Ухты останавливались, парень подходил к водонапорной башне, после чего проехали , где оставил парня между домами , последний пошел в сторону .

Дополнительный свидетель защиты Л. показала, что в начале марта проснулась от шума, кто-то стучал. Она вышла и увидела Витанчука, который стучал в дверь квартиры Р.. Увидев, что на кухне разбито стекло, Л. стала ругаться на Витанчука, но тот ничего не пояснил, в руках у него телефон не видела. Затем Р. открыл двери и Витанчук зашел к нему, Л. также заходила в комнату Р., затем вышла оттуда, Витанчук остался у Р..

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный О., пояснил, что действительно отбирал у Витанчука явку с повинной, при этом Витанчук сам, собственноручно излагал обстоятельства совершенного им хищения, ему никто текст не диктовал, воздействие на него не оказывал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Сообщением В., поступившее , о том, что после прихода Витанчука В.С., пропал сотовый телефон.

Заявлением В., в котором она просит разыскать телефон, который лежал в комнате на диване, и пропал, после того, как туда зашел Витанчук В.С.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что дверной замок квартиры без повреждений. Квартира трехкомнатная, в комнатах имеются диваны и телевизоры.

Протоколом явки с повинной, в котором Витанчук В.С. сообщил, что в начале марта, находясь в квартире , похитил телефон В.. Телефон светлого цвета, сенсорный. Телефон продал М. С. за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

 Копиями документов на мобильный телефон «Samsung GT-S5230» , с указанием стоимости 7499 рублей, с картой памяти «Card microSD SILIKON POWER 2Gb» стоимость. 439 рублей.

Справкой, согласно которой по мониторингу установлено, что похищенным мобильным телефоном «Samsung» IMEI , пользовалась Т..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу, что вина подсудимого стороной обвинения полностью доказана и квалифицирует действия Витанчука В.С. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что именно Витанчук В.С. тайно похитил имущество В., причинив ей значительный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей В., свидетелей Н., К., П., Б., которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и указывают на то, что никто кроме Витанчука В.С. не мог похитить имущество В., поскольку в момент хищения телефона из комнаты, в ней находился Витанчук и четырехмесячный ребенок, что несмотря на его обыск, инициированный самим Витанчуком В.С., за ним постоянное наблюдение никто не осуществлял, Витанчук имел возможность вынести похищенное имущество из квартиры. Их показания подтверждаются свидетелем Р., видевшим , после совершения хищения, мобильный телефон розового цвета в руках у Витанчука, показаниями свидетеля Т., сообщившей, что Витанчук подарил ей сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, сходный по описанию с похищенным. Факт нахождения телефона В. у Т. подтверждается и данными мониторинга, согласно которым именно Т. пользовалась мобильным телефоном В..

Оценивая показания потерпевшей В. и свидетеля К., пояснивших, что на предварительном следствии неверно указывали, что телефон лежал на телевизоре, а фактически он находился на диване той же комнаты, суд приходит к выводу, с учетом первоначального заявления В., где она указала, что телефон пропал с дивана комнаты, что действительное нахождение похищенного телефона – диван комнаты. 

Показания свидетеля Л. признаются судом не достоверными, так как противоречат не только показаниям свидетеля Р., пояснившего, что видел Витанчука на кухне, после чего последний ушел, но и показаниям самого подсудимого, заявившего, что Р. видел его около 2 минут. При этом ни Витанчук, ни Р., не поясняют о том, что Витанчук заходил в жилище Р..

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, его позиция, направлена на избежание ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что позиция в суде и на предварительном следствии, противоречивы, считает, что изначально, при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, признавая факт хищения телефона, умышленно искажал обстоятельства хищения и распоряжения похищенным телефоном.

Так, помимо изложенного выше, его показания, что взял у матери 4000 и 500 рублей, противоречат показаниям свидетеля Д., утверждавшей, что в указанный день дала сыну 450 рублей и что только через несколько дней давала Витанчуку В.С. 4000 рублей. В то же время, свидетель С. утверждает, что Витанчук В.С. расплатился с ним одной купюрой достоинством 500 рублей, данный факт не отрицается и подсудимым. Указанные доводы, по мнению суда, направлены на отведение от себя подозрения в хищении денег Б.. Заведомо ложные показания на продажу похищенного мобильного телефона М., преследовали цель скрыть факт распоряжения похищенным телефоном – передачу телефона Т..

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Протокол допроса Витанчука В.С. в качестве подозреваемого, признается судом допустимым доказательством, Витанчук В.С. был допрошен следователем, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

            С учетом обстоятельств дела, личности виновного, склонного к совершению преступлений, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Витанчуку В.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

            Учитывая, что Витанчук В.С. совершил умышленное преступление, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказания подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Оснований, для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, нет.

            На предварительном следствии потерпевшей В. заявлен иск к Витанчук В.С. о возмещении материального ущерба на сумму 7938 рублей , В. признана гражданским истцом , в качестве гражданского ответчика привлечен Витанчук В.С. . Сумма причиненного ущерба потерпевшей обоснована, подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, иск, заявленный потерпевшей В., о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность.

            Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

            Витанчука В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

            На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты и окончательно назначить Витанчуку В.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

            Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Витанчука В.С. под стражей .

            Меру пресечения на кассационный период, в отношении Витанчука В.С., оставить прежней, в виде заключения под стражей.

            Взыскать с Витанчука В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В. 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

            Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ухтинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Баранов