ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 24 августа 2010 года Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Якименко А.Ю., при секретаре Толстиковой М.Н., с участием государственного обвинителя Кармановой А.В., подсудимого Мартынова С.М., его защитника адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение № 547 и ордер № 047, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Мартынова С.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мартынов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину А.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище О., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Р.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества В. Преступления совершены Мартыновым С.М. при следующих обстоятельствах. Мартынов С.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Modem-G» стоимостью 8 450 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом Мартынов С.М. скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 8 450 рублей. Он же, Мартынов С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, взломав входную дверь, проник в балок, используемый для хранения предметов и продуктов питания, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее О., а именно: 40 килограмм картофеля стоимостью 25 рублей за килограмм на общую сумму 1000 рублей, 4 банки квашенной капусты емкостью 3 литра каждая, стоимостью 125 рублей за банку на общую сумму 500 рублей, набор металлических шампуров (6 штук) стоимостью 200 рублей. Всего Мартынов С.М. похитил имущество О. на общую сумму 1 700 рублей, причинив О. имущественный ущерб. С похищенным имуществом Мартынов С.М. скрылся и им распорядился по своему усмотрению. Он же, Мартынов С.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, стоявший на лестничной площадке , велосипед марки «Мангуст» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Р. С похищенным имуществом Мартынов С.М. скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Он же, Мартынов С.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машину «Bosch», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую В. С похищенным имуществом Мартынов С.М. скрылся и им распорядился по своему усмотрению, причинив В. имущественный ущерб. Подсудимый Мартынов С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, гражданские иски потерпевших А., О., Р. признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшие, высказавшие свое мнение по телефону, о чем имеются телефонограммы, и в письменном заявлении против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Государственный обвинитель исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в прениях просил переквалифицировать действия Мартынова С.М. по эпизоду хищения имущества О. с ст. 158 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предусмотрены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Мартынову С.М., в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого. При этом суд учитывает, что для изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мартынова С.М. суд квалифицирует следующим образом: - по эпизоду хищения имущества А. и Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; - по эпизоду хищения имущества В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести . Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова С.М., суд признает его явки с повинными по каждому преступлению, активное способствование раскрытию каждого из преступлений, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Мартынову С.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания либо условного осуждения суду не представлено. Поскольку Мартынов С.М. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Ухтинского городского суда , окончательное наказание Мартынову С.М. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими А., О., Р. ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о взыскании с Мартынова С.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 8 450 рублей, 1 700 рублей и 15 000 рублей соответственно. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших А., О., Р. Подсудимый исковые требования потерпевших не оспаривает, признал их в полном объеме. Также суд, признавая Мартынова С.М. плательщиком государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с него в доход государства государственную пошлину. Оснований для освобождения Мартынова С.М. от уплаты государственной пошлины судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мартынова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мартынову С.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда от 25.03.2009 года, назначить Мартынову С.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Мартынова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Мартынову С.М. исчислять с 24 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мартынова С.М. под стражей . Взыскать с Мартынова С.М. в пользу А. 8 450 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства. Взыскать с Мартынова С.М. в пользу О. 1 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства. Взыскать с Мартынова С.М. в пользу Р. 15 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и госпошлину в размере 550 рублей в доход государства. Вещественные доказательства – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи Троицко-Печорского района Республики Коми исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Председательствующий А.Ю. Якименко