дело № 1-503/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чабан О.И.,

подсудимого Леонтьева А.А., 

его защитника адвоката Ильюшиной Н.О., представившего удостоверение № 547 и ордер  № 027,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

  Леонтьева А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Леонтьев А.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 20 мужских свитеров стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Б., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Леонтьев А.А. вину признал частично и суду показал, что на автомашине под управлением Л., он, Ж. и Р. подъехали к Дому культуры . Он вышел из автомашины и увидел, что возле Дома культуры припаркован микроавтобус , в котором стоят коробки. Рядом никого не было, и он решил похитить одну из коробок, понимая, что в ней находятся вещи, которыми торговали в Доме культуры. Взяв коробку, он сел в автомашину , после чего они уехали от Дома культуры. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, по автомашине никто не стучал. В машине играла музыка, он был пьян, стекла автомашины был покрыты ледяной коркой. В коробке оказались мужские свитера, с количеством и их стоимостью, указанными потерпевшей, он согласен. На автомашине они катались в течение нескольких часов, употребляли спиртные напитки, пока их не начала преследовать милицейская автомашина. После этого находившиеся в салоне начали выбрасывать свитера из машины во время движения . Приехав , они оставили автомашину , вызвали такси и поехали . На посту ДПС их задержали и доставили в милицию.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Б., свидетелей В., Л., Ж., Р., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Б. показала, что является индивидуальным предпринимателем. Она с мужем В. приехала , где в Доме культуры торговала трикотажными изделиями. Они с мужем начали собирать вещи в коробки, чтобы уехать . Коробки выносили на улицу и загружали в микроавтобус . Когда она находилась в здании Дома культуры, к ней подошел молодой человек, спросил, уезжают ли они, и заявил, что дальше п. Водный не уедут. Затем молодой человек о чем-то поговорил с ее мужем и ушел. Они с мужем продолжили собирать вещи и грузить коробки в машину. Через 3-4 минуты, когда они с мужем были внутри здания, она услышала шорох, обернувшись, увидела, что молодой человек, который к ним подходил, схватил коробку с вещами, которая стояла в автомашине , и побежал к припаркованной возле Дома культуры автомашине микроавтобусу . Б. закричала, но молодой человек проигнорировал и сел в машину. Она успела добежать до автомашины, начала стучать по ней и кричать, чтобы отдали вещи, но машина тронулась с места и уехала. После этого она позвонила в милицию. В похищенной коробке находилось 20 мужских свитеров стоимостью 250 рублей каждый.

Свидетель В. показал, что вместе с супругой Б. в Доме культуры торговали трикотажными изделиями. Ночью они собирали вещи в коробки и носили их в автомашину , припаркованную возле Дома культуры. К нему подошел молодой человек и сказал, что они будут платить, иначе будут проблемы, после чего ушел. Минуты через 3-4 он, находясь в здании Дома культуры, услышал крик жены: «Верни на место». Выбежав на улицу, он увидел, что его жена подбежала к микроавтобусу , стучит по данной автомашине и кричит, чтобы коробку отдали обратно. Машина уехала. Супруга ему сообщила, что тот парень, который к ним подходил, украл коробку с двадцатью мужскими свитерами стоимостью 250 рублей на общую сумму 5000 рублей.

Свидетель Л. суду показал, что ночью вместе с Леонтьевым А.А., Ж. и Р. катались на автомашине . Он остановился возле Дома культуры, Леонтьев А.А. вышел из автомашины и подошел к припаркованной рядом автомашине , возле которой находился мужчина, грузивший в данную машину коробки. Минут через 5 Леонтьев А.А. вернулся с коробкой, которую положил на переднее сиденье, а затем перекинул назад. Леонтьев А.А. сказал, что данную коробку ему дали. Они поехали кататься , за руль сел Леонтьев А.А. Через некоторое время их начала преследовать милицейская машина и Леонтьев А.А. сказал, что нужно избавиться от вещей. В это время они двигались по дорогое . Они начали выбрасывать из коробки мужские свитера, но все выкинуть не успели. Приехав , они вызвали такси и уехали. На посту ДПС их остановили и доставили в милицию.

   Свидетель Ж. показала, что ночью она, Л., Р. и молодой человек по имени А., чью фамилию она не знает, катались на автомашине. Они остановились возле Дома Культуры, А. вышел из машины и подошел к автомашине, припаркованной около Дома культуры, в которую какой-то мужчина грузил коробки. Она видела, что А. разговаривал с этим мужчиной. В их автомашину А. вернулся с коробкой, положил ее на заднее сиденье и сказал, что коробку ему дал мужчина. Они поехали кататься . По дороге кто-то сказал, что нужно выкидывать вещи из коробки и она их выкидывала.

Свидетель Р. показала, что ночью она, Л., Ж. и молодой человек по имени А., чью фамилию она не знает, катались на автомашине. Они остановились возле Дома Культуры, А. вышел из машины. Через несколько минут А. вернулся с коробкой, положил ее на заднее сиденье. Они поехали кататься . По дороге кто-то сказал, что нужно выкидывать вещи из коробки. Она поняла, что коробку А. похитил.

Вина подсудимого в хищении имущества Б. также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением, поступившим в ТПМ от Б. о том, что неизвестное лицо из автомашины похитило коробку с вещами

- сообщением, поступившим в дежурную часть УВД по г. Ухте о том, что неустановленное лицо похитило из автомашины , стоявшей возле дома коробку в вещами и погрузило коробку в микроавтобус

- заявлением Б. о том, что неизвестное лицо похитило из автомашины 20 мужских свитеров на общую сумму 5000 рублей

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что был осмотрен автомобиль , в котором находились коробки с вещами

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что был осмотрен автомобиль – микроавтобус , в котором обнаружено 9 мужских свитеров

- рапорт милиционера-водителя ОРППСм УВД по г. Ухвте Д. о том, что в процессе погони за автомашиной на автодороги обнаружены 11 свитеров

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте К. о том, что на посту ДПС была остановлена автомашина такси, в которой находились Леонтьев А.А., Л., Ж., Р.

- протокол выемки , из которого следует, что у Д. были изъяты 19 мужских свитеров

- протокол осмотра , из которого следует, что 19 мужских свитеров были осмотрены

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Б., свидетелей В., Л., Ж., Р. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. до совершения преступления потерпевшая, а также свидетель В. знакомы не были. Между подсудимым и свидетелями Л., Ж., Р. неприязненные отношения отсутствуют.

Согласованность показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Леонтьевым А.А. хищения имущества Б.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Леонтьева А.А. суд не находит, поскольку он признает факт совершения им хищения, его показания подробны, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Л., Ж., Р. и подтверждаются другими доказательствами, перечисленными выше.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Леонтьева А.А. в совершении грабежа не доказана, так как совершенное им хищение являлось тайным.

Подсудимый Леонтьев А.А. утверждает, что в момент совершения преступления на улице не было ни потерпевшей, ни ее супруга. Это обстоятельство подтверждают потерпевшая и свидетель В., по словам которых, они находились в здании Дома Культуры и не видели, как молодой человек завладел коробкой. Потерпевшая обнаружила хищение, когда Леонтьев А.А. уже убегал с места происшествия. Из показаний потерпевшей следует, что она закричала подсудимому, но Леонтьев А.А. проигнорировал ее крик и сел в машину. Таким образом, доводы подсудимого о том, что крик потерпевшей он не слышал, ничем не опровергаются. На крик потерпевшей он не обернулся, ничего ей в ответ не сказал и каким-либо иным образом, дающим основание считать, что крик потерпевшей он слышал, Леонтьев А.А. не отреагировал.

Потерпевшая утверждает, что до того, как машина уехала, она успела подбежать к ней и стучала по ней. Леонтьев А.А. заявляет, что стук не слышал, так как в машине играла музыка, стекла были обледенелые, сам он был пьян. Свидетель Р. подтвердила, что окна в микроавтобусе были замерзшие, и через них ничего не было видно. Не слышали стук по машине и крик потерпевшей и остальные лица, находившиеся в машине – Л., Ж., Р.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не знал, что совершенное им хищение стало очевидным для потерпевшей, ничем не опровергаются, а, наоборот, по мнению суда, подтверждаются тем обстоятельством, что подсудимый, уехав с места преступления, продолжал кататься на машине с похищенной коробкой, не боясь, что потерпевшая уже обнаружила хищение и обратилась в милицию, тогда как имел реальную возможность, если бы осознавал, что его действия были очевидны для потерпевшей, скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению, в том числе, спрятать. Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что автомашина такси, в которой ехали Леонтьев А.А., Л., Ж. и Р. , была задержана на посту ДПС , то есть более чем через 4 часа после совершения преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что Леонтьев А.А. должен был слышать крик потерпевшей, поскольку его слышал свидетель В., являются предположением, не основанным на собранных по делу доказательствах. Свидетель В. в момент обнаружения потерпевшей хищения находился, так же как и потерпевшая, в здании Дома культуры, тогда как подсудимый был на улице и уже убегал с места преступления. Следовательно, свидетель В. был ближе к потерпевшей, чем подсудимый.

При объяснении возникших противоречий в показаниях подсудимого, с одной стороны, а также потерпевшей Б. и свидетеля В., с другой стороны, касающихся состоявшегося между ними разговора до начала хищения, суд руководствуется показаниями подсудимого, который не помнит о данном разговоре в связи с нахождением в состоянии опьянения. Доводы подсудимого о том, что он действительно находился в состоянии опьянения, в судебном заседании подтверждение нашли. Между тем, данные противоречия суд признает не существенными, поскольку они не касаются обстоятельств совершения преступления, и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Отрицание подсудимым разговора с потерпевшей и свидетелем В., по мнению суда, не дает оснований считать в целом показания подсудимого Леонтьева А.А. не соответствующими действительности, поскольку факт совершения преступления Леонтьев А.А. не отрицает, его показания согласуются с показаниями свидетелей Л., Ж., Р.

 Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Леонтьева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Леонтьеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание Леонтьева А.А. суд признает раскаяние в содеянном.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Леонтьев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Леонтьеву А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания либо условного осуждения, суду не представлено.

Отбывание Леонтьевым А.А. наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Леонтьева А.А. имеется рецидив преступлений, и ранее Леонтьев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать  Леонтьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Леонтьева А.А. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Леонтьеву А.А. исчислять

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Леонтьева А.А. под стражей .

Вещественные доказательства: – оставить на хранении у потерпевшей, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко