№ 1-422/10 ПРИГОВОР при секретаре Гебель И.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. подсудимого Мирадалиева А.А., адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер №0112; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мирадалиева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мирадалиев А.А. совершил не законное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия в г. Ухте, Республики Коми при следующих обстоятельствах: Мирадалиев А.А., нашел и присвоил себе, т.е. умышленно, не имея на то специального разрешения незаконно приобрел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья , после чего незаконно носил его при себе по улицам г.Ухты. В этот же период времени Мирадалиев А.А. принес указанное ружье в квартиру , где умышленно, с целью обеспечить сохранность и необходимый личный контроль за указанным оружием, спрятал его под диван, где незаконно хранил его . Согласно заключению судебной баллистической экспертизы обрез 16 калибра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию; изготовлен из заводского охотничьего ружья путем самодельного укорачивания стволов до длины 286 мм с одновременным изменением ложи и пригоден для стрельбы. Подсудимый Мирадалиев А.А. вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а именно: Свидетель обвинения Л. показал, что работал ст. инспектором ГИБДД г. Ухты и проходил службу в дежурной части УВД по г. Ухта «оператором 02». В дежурную часть доставили из бара нескольких молодых людей, у одного из которых был изъят обрез охотничьего ружья, который впоследствии Л. передел следователю СУ при УВД по г. Ухте согласно акта изъятия. Свидетель обвинения Т. показал, что работал охранником бара г. Ухты и увидел, что один молодой человек прячет под куртку обрез ружья. Когда этот молодой человек стал выходить из бара, то Т. его задержал и отобрал обрез. Вызвали сотрудников милиции и молодого человека с его друзьями задержали. Ранее Т. уже давал показания в суде по этому поводу и там был подсудимым Ж., который был задержан в баре с обрезом. Свидетель обвинения К. показал, что к его дому подъехал Ж. на автомашине вместе с Д. и К. сел к ним в машину на заднее сиденье, где лежал какой-то пакет. Что было в пакете, К. не знал. Они приехали в кафе в г. Ухте, где находился В., все сели за столик и стали распивать спиртные напитки. Ж. О. куда-то вышел, а когда вернулся, то в руках у него был пакет. После этого В. с Д. пошли к выходу из кафе, но их остановили охранники. К. увидел в руках В. обрез. Приехали сотрудники милиции и их доставили в УВД г. Ухты. В судебном заседании, в виду неявки, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетелей обвинения Ж., В., Д., П., Б., И. и Н., где: Ж.. показал, встретился со своими друзьями В., Д.. и Мирадалиев на автомашине последнего приехали в кафе , где стали употреблять спиртные напитки. Мирадалиев периодически выходил в другой зал, где затем произошла какая-то драка. Мирадалиев с кем-то подрался на улице, после чего все зашли обратно в кафе и за их столик подсел знакомый П. который попросил Ж. съездить , где в заброшенном здании около дома нужно было забрать какой-то черный пакет. Ж. согласился и вместе с Д. на машине Мирадалиев поехали по указанному П. адресу, где Ж. нашел черный пакет в виде свертка, который положил на заднее сиденье автомашины. После этого у гостиницы они забрали знакомого К. и снова поехали в кафе , где Ж. сказал П. что пакет находится в машине Мирадалиев и машина не закрыта, после чего П. сразу же вышел на улицу. Минут через 5-10 Ж. увидел, что В.., Д. и К. задержали сотрудники милиции. Ж. вместе с ними поехал в отделение милиции, где узнал, что у В. обнаружили оружие В. показал, что вечером со своим другом Д. гулял и встретил в пос. Дежнево своих знакомых Ж. и «Артура». Все решили поехать на машине Ж. «ВАЗ – 2106» в кафе «Верона», где распивали спиртные напитки, затем перешли в танцевальный зал бара «Гуталин». В течение вечера у «Артура»с каким-то парнем возник конфликт, они выходили на улицу, где у них произошла драка, но она быстро прекратилась, и все снова сидели в кафе. Затем Ж. О. куда-то ушел на 30 минут, когда он вернулся, то был одет в зимнюю куртку, из-под которой достал обрез, который В. сразу же забрал у него и спрятал его под свою куртку, чтобы вынести обрез из кафе, но В. задержал охранник кафе, который вызвал сотрудников милиции. В баре так же был К. Иван.(лд.17-18). Д. показал, что вечером г. в ... встретился со своими друзьями Ж. В. и Мирадалиевым А., на машине которого поехали в кафе где распивали спиртные напитки, после они перешли в кафе Около 12 часов ночи Д. вышел на улицу и увидел драку между Мирадалиевым А. и каким-то молодым человеком. Драка быстро прекратилась, и Д. со своими друзьями вернулся в кафе. Затем он с Ж. вышел на улицу и последний попросил Д. съездить с ним , чтобы взять обрез. Кому принадлежит обрез, Ж. не знал. Д. вместе с Ж. поехали , где остановились у гостиницы Ж. вышел из машины и вернулся через 15-20 минут. В руках у Ж. был пакет черного цвета, который он передал Д., а тот положил его на заднее сиденье в автомашине. Когда они подъезжали к кафе то Д. посмотрел в пакет и увидел там металлический обрез. Затем они снова сидели в кафе и когда собирались уходить, то В. задержал охранник кафе, после чего приехали сотрудники милиции. Со слов знает, что В. отобрал у кого-то обрез, но как оказался обрез у В. сказать не может П. показал, что . около часа ночи к нему домой зашли Ж., Д. и К.. У Ж. в руках был обрез ружья и он сказал, что они сейчас едут в бар где будут с кем- то «разбираться». Все вместе они приехали в данный бар, ребята сели за столик, а П. стал разговаривать со знакомой девушкой и увидел, что у выхода из бара охранник отбирает обрез ружья у В.. Затем приехали сотрудники милиции, и П. сразу убежал. вечером П. встретился с Ж. и тот сказал, что в баре за обрезом его просил съездить Мирадалиев Впоследствии Мирадалиев и Ж. просили П., чтобы он дал показания, что обрез принадлежит ему, и он просил Ж. съездить за обрезом . П. согласился дать такие показания, но потом передумал Б. показала, что проживает вместе с Мирадалиевым А.А. в двухкомнатной квартире в течение трёх лет. Б. пришла с работы, Мирадалиева дома не было, вернулся он ночью, когда Б. спала. На следующий день Б. увидела у Мирадалиева ссадину на ухе, Мирадалиев пояснил, что он с кем- то «сцепился». Также пояснила, что ночью к ней домой приходил Ж. и забрал какой-то белый полиэтиленовый сверток. Мирадалиев впоследствии объяснил Б., что обрез ружья он где-то нашел Свидетели обвинения И. и Н. показали, что работают оперуполномоченными УВД по г.Ухте. в УВД по г. Ухте доставили Ж.., В. К. и Д. по факту не законного ношения огнестрельного оружия, т.к. у В. в баре при себе имелся обрез. При беседе с Ж. тот пояснил, что с друзьями находился в баре где у Мирадалиева произошел конфликт с каким-то молодым человеком. После этого Мирадалиев попросил Ж. съездить к нему домой в пос. Дежнево и забрать из квартиры обрез, который хранился в комнате под диваном, что Ж. и сделал. Приехав обратно к бару , Ж. сказал Мирадалиеву, что привез обрез, который находится в машине. Ж. также написал по этому поводу явку с повинной. При устной беседе с Мирадалиевым, последний дал аналогичные показания, уточнив, что обрез он нашел возле развлекательного комплекса Когда Мирадалиев в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан, то он от дачи показаний отказался Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: Протоколом выемки в помещении КХО УВД г. Ухты обреза двуствольного охотничьего ружья модели , который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу Заключением эксперта согласно выводов которого, представленный на исследование предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели и относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез изготовлен из заводского двуствольного гладкоствольного ружья путем самодельного укорачивания стволов до длины 286 мм с одновременным изменением ложи также самодельным способом и пригоден для стрельбы Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованным по делу обстоятельствам. Суд учитывает, что приговором Ухтинского городского суда Ж. осужден за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия – обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели который он в ночь на взял в квартире т.е. по ст. 90 УПК РФ данные обстоятельства судом признаются без дополнительной проверки. Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора, так как признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых безусловно следует, что подсудимый незаконно, без соответствующего разрешения, незаконно приобрел, носил и хранил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели , который признан огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. Действия Мирадалиева А.А. суд квалифицирует как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, а также личность подсудимого Мирадалиев А.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Постановлением по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан обрез двуствольного охотничьего ружья модели , который по квитанции был сдан на хранение в дежурную часть УВД по г. Ухте . Приговором суда в отношении Ж. судом было принято решение об уничтожении указанного вещественного доказательства которое исполнено УВД г. Ухты в первом квартале 2010 года. Таким образом, решение по вещественному доказательству уже принято. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, его совокупного дохода на уровне прожиточного минимума в Республике Коми, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мирадалиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства, отмечаться по установленным правилам. Меру пресечения Мирадалиеву А.А. на время кассационного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Судья Дяченко В.Н.