дело № 1-306/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республика Коми 09 июля 2010 года Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., при секретаре Гладышевой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Кузнецовой Е.С., подсудимых Шинкевич В.А., Левантинского А.И., защитников – адвоката Матюшевой Г.В, представившей удостоверение адвоката Головкиной А.З., представившей удостоверение потерпевших Ж. В. представителя потерпевшего магазин - Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шинкевича В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Левантинского А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шинкевич В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Левантинский совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Шинкевич В.А. совместно с Левантинским А.И вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества из магазина согласно которого Шинкевич В.А. должен был зайти в магазин и совершить открытое хищение денег, а Левантинский А.И., поддерживая преступные действия Шинкевич В.А. находиться на улице около вышеуказанного магазина, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шинкевич В.А. В тот же день, Шинкевич В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Левантинским А.И., группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации задуманного, подошли к магазину где Левантинский А.И., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, согласно разработанного преступного плана зашел в помещение магазина с целью установления наличия покупателей и выяснения обстановки, в то время как Шинкевич В.А., находясь между дверьми вышеуказанного магазина, умышленно скрывая черты своего лица, с целью затруднения опознания, надел на себя матерчатую маску и имея заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, лежащий в кармане куртки, ожидал выхода Левантинского А.И., при этом, не показывая и не оговаривая применение ножа с последним. Шинкевич В.А., действуя совместно и согласованно с Левантинским А.И., группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись об отсутствии опасности, о чем по выходу из магазина ему сообщил Левантинский А.И., вбежал в помещение магазина, где находилась продавец Р. Увидав Шинкевича в маске, и поняв преступный умысел последнего на хищение имущества, Р. сразу же скрылась в подсобном помещении магазина, а Шинкевич, получив доступ к кассе, перепрыгнув через прилавок и вытащив нож, стал похищать денежные средства. В этот момент из подсобного помещения выбежала Т. и увидала преступные действия Шинкевича. Шинкевич, понимая, что его действия понятны для Т. и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, похитил денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления. Левантинский А.И., согласно отведенной ему роли преступного плана, в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шинкевича. Неправомерными действиями Шинкевич и Левантинского магазину в лице индивидуального предпринимателя В. был причинен материальный ущерб на сумму рублей. Он же, Шинкевич В.А., , в дневное время, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом, согласно которому Шинкевич В.А. должен был зайти в помещение магазина и совершить хищение денег, а не установленное следствием лицо, поддерживая преступные действия Шинкевич В.А. находиться на улице около магазина, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шинкевич В.А. В тот же день, в период времени Шинкевич В.А., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с не установленным следствием лицом, подошли к магазину , где не установленное следствием лицо, согласно разработанного преступного плана зашло в помещение магазина с целью установления наличия покупателей и выяснения обстановки, в то время как Шинкевич В.А., надев на себя матерчатую маску и имея заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, лежащий в кармане куртки, ожидал выхода не установленного следствием лица. Шинкевич В.А., имея умысел на открытое хищение имущества, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, удостоверившись об отсутствии опасности, о чем по выходу из магазина ему сообщило не установленное следствием лицо, вбежал в помещение магазина где вытащил имеющийся нож и продемонстрировал его перед находящимися продавцами Э. и Ф., одновременно высказав требования о передаче денежных средств из кассы магазина, в то время как не установленное следствием лицо осталось на улице и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Э. и Ф., на требования Шинкевич о передаче имущества ответили отказом, оказали сопротивление Шинкевич, кинув в него неустановленным предметом, в результате чего Шинкевич убежал из магазина, преступление не было завершено до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Шинкевич и неустановленного следствием лица, магазину в лице законного представителя Ш. мог быть причинен ущерб на сумму рублей. Он же, Шинкевич В.А., точные дата и время следствием не установлены, зная о возможности беспрепятственного проникновения в дом к своим родственникам Ж. взяв найденный в условленном месте ключ, открыл дверь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как жильцы Ж. и Ж. отсутствовали, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газобалоннный пистолет, принадлежащий Ж., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму рублей, мобильный телефон , причинив своими действиями Ж. материальный ущерб на общую сумму рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, Шинкевич В.А., более точное время следствием не установлено, вступил в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом. Реализуя преступный план, в тот же день, в период времени , Шинкевич В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину , где Шинкевич, согласно разработанного преступного плана зашел в помещение магазина с целью установления наличия покупателей и выяснения обстановки, в то время как не установленное следствием лицо наблюдало за окружающей обстановкой. Выяснив обстановку в вышеуказанном магазине, Шинкевич В.А. и не установленное следствием лицо, умышленно скрывая черты своего лица, с целью затруднения опознания, надели на себя капюшоны верхней одежды, действуя совместно и согласованно, зашли в помещение магазина, где Шинкевич В.А. вытащил имеющийся пневматический газобаллонный пистолет, пользуясь внезапностью появления, для усиления психологического воздействия направил дуло пистолета в сторону продавца С., и высказал требования передачи денежных средств из кассы. С., в сложившейся ситуации, восприняла действия Шинкевич как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, желая избежать осуществления дальнейших против нее преступных действий, подчинилась незаконным требованиям Шинкевича В.А., присела на корточки за прилавком, не препятствуя незаконным действиям по хищению денег из кассы, в то время как не установленное следствием лицо, с целью пресечения попытки немедленного сообщения С. правоохранительным органам о совершенном преступлении и с целью оказания психологического воздействия, подошло к стационарному телефону и вырвало телефонный провод. Осознавая, что преступный характер действий понятен С. и игнорируя данное обстоятельство, в продолжение ранее оговоренного плана преступных действий, Шинкевич продолжал удерживать на прицеле Р., в то время как неустановленное следствием лицо, открыто похитило из кассы деньги в сумме рублей, принадлежащие магазину в лице индивидуального предпринимателя Г., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Шинкевич В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Шинкевич В.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, подозреваемый Шинкевич В.А. показал, что он подрабатывал грузчиком в магазине , но денег не хватало, поэтому он и его друг Левантинский А. решили ограбить магазин. Он и Левантинский пришли к нему домой, где из принадлежащей ему шапки черного цвета сделали маску, то есть вырезали глаза и рот, взяли перчатки серые вязанные и нож (разделочный для рыбы с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, размер около 18 см). Он и А. в тот же день в период времени пошли в магазин , предварительно договорившись, что А. должен был стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был крикнуть а он в это время из кассы в магазине заберет деньги. Согласно плана, сначала в магазин зашел А., далее А. вышел и сказал, что «покупателей нет». Он надел маску, зашел в магазин, где увидел, что у прилавка стоит женщина продавец, которая увидев его, убежала в подсобное помещение. Нож продавцу он показать не успел, увидав его в маске, она сразу же убежала. Он перелез через прилавок, касса на тот момент была открыта. Когда он стал вытаскивать деньги из кассы, то из подсобного помещения выглянула вторая женщина продавец. У него в левой руке находился нож, брал он его для того, чтобы если будет сопротивление, испугать продавца, но причинять удары, применять его, не собирался. Он продавцу не угрожал, требований в адрес продавцов не высказывал. Продавец выглянула и сразу захлопнула дверь в подсобку. Он услышал, что женщина звонит в милицию. Из кассы взял рублей, различными купюрами. Выйдя из магазина, он и А. побежали в сторону школы , где разделили между собой деньги по рублей. Он свою долю потратил на собственные нужды. Обвиняемый Шинкевич В.А. показал, что он совместно с Левантинским вступил в предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Местом нападения выбрали магазин . Он приготовил маску, взял нож хозяйственно бытового назначения, перчатки. Использование ножа в ходе совершения преступления он с Левантинским не оговаривал. Ближе к вечеру, он и Левантинский подошли к магазину согласно распределенных ролей, он должен был совершить «налет», то есть взять деньги из кассы, а Левантинский должен был наблюдать за окружающей обстановкой. По его просьбе, Левантинский зашел в магазин выяснить обстановку. Через несколько секунд Левантинский вышел, сообщив, что в магазине никого нет. Он надел приготовленную заранее маску с прорезями для глаз и рта. Нож лежал в кармане куртки, он одел перчатки и зашел в магазин, там увидел продавца женщину. Он достал нож и демонстрируя его, подошел к кассе, прыгнул через прилавок. Продавец, увидев у него нож, убежала в подсобное помещение. Вскоре вышла женщина в очках. Он проигнорировал ее присутствие, держа в руках нож, взял из кассы деньги в сумме рублей, после чего выбежал из магазина, деньги поделил с Левантинским поровну. Данные показания Шинкевич в целом подтвердил, дополнив, что ножом продавцу не угрожал, угроз и требования передачи денег не высказывал, при появлении его в магазине, продавец убежала. В ходе следствия сказал, что продемонстрировал продавцу нож, так как спутал события с эпизодом хищения из магазина Подозреваемый, обвиняемый Шинкевич В.А. показал, что а именно после того как он совместно с Левантинским, совершили хищение в магазине то договорились совершить еще одно хищение из магазина около ... диспансера. Он и Левантинский взяли ранее приготовленную им и А. шапку-маску, перчатки серого цвета, нож с коричневой ручкой. Как и ранее, Левантинский должен был следить за окружающей обстановкой, а он забрать деньги из кассы. К магазину он и Левантинский подошли около часов, А. зашел в магазин, спустя некоторое время вышел, пояснив, что покупателей нет. Он и А. немного подождали. Далее он надел на голову шапку- маску, вошел в магазин. У прилавка стояла женщина – продавец, он подошел к кассе, в его руке был нож. Зайдя в магазин он сказал, что ему нужны деньги. Продавцу угроз не высказывал, не угрожал ей ножом, ударить её не пытался. В этот момент в зал вошла еще одна женщина продавец. Женщины стали на него кричать, говорили, чтобы он покинул магазин. Однако он женщин не слушал, полез за прилавок к кассе. Расстояние от него до женщины было около 1 метра, до второго продавца немного больше. Он потянулся к кассе рукой и увидел, что женщина хочет ударить его по голове бутылкой водки, но он увернулся и бутылка прошла вскользь. Он растерялся, испугался, что в магазин зайдут люди. Деньги из кассы вытащить не смог, так как до кассы было далеко, она была расположена далеко от прилавка. Он выбежал из магазина и побежал в сторону , А. выбежал за ним. После оглашения показаний Шинкевич подтвердил фактические обстоятельства хищения в магазине указав, что данное преступление совершил не с Левантинским, а с иным лицом, данных которого не знает. Из показаний подозреваемого, обвиняемого Шинкевич В.А. следует, что он проживал у сестры У. . Так же в доме проживали дети Ж.: Ан. и Ал.. Ключа от входной двери у него не было, но он знал, что Ж. оставляли ключ на веранде .... Когда никого не было дома, то он брал ключ и заходил домой к Ж., так как вход был свободный. У Ж. он проживал более года и поэтому хорошо знал расположение в доме. В период , он пришел к дому Ж. вместе со И., дома никого не было. И. остался ждать на улице, а он взял ключ в условленном месте и открыв, зашел в дом. В доме, в спальне на серванте, увидел чемоданчик темно- серого цвета, где была наклейка «газобаллонный пневматический», Он открыл чемоданчик, где увидел пистолет, два газовых баллона, запасную обойму, пули, технический паспорт к пистолету, чек на сумму рублей. Он решил похитить данный чемоданчик с содержимым. Сначала он хотел использовать пистолет в своих целях, но на следующий день продал хозяину игровых автоматов . Далее он зашел в другую комнату, где взял мобильный телефон . Похищенным телефоном пользовался неделю, после чего продал тому же лицу, что и пистолет за рублей. Далее, взяв все похищенное, закрыл дом и повесил ключ на место. Полученные от продажи похищенного имущества деньги, потратил на свои нужды. Через некоторое время его Ж. спрашивал не брал ли он пистолет, он пояснил, что нет. После оглашения показаний Шинкевич настаивал, что разрешение бывать в доме без законных владельцев у него было, до хищения он неоднократно бывал в доме Ж.. В тот день он пришел в дом Ж. позвонить, а не с целью хищения, когда позвонил, то увидел имущество и только тогда решил его похитить. Подозреваемый, обвиняемый Шинкевич В.А. показал, что , ... в связи с отсутствием денежные средств решил где-нибудь похитить денег. он на автобусе приехал в город со знакомым по имени Ст., выпили спиртного, а когда деньги кончились, то он предложил ему совершить хищение денег в каком-нибудь магазине. На его предложение Ст. согласился. Идя по улице , они увидели магазин решили совершить хищение оттуда. Он в тот день был одет в куртку с капюшоном черного цвета с надписью , джинсы черного цвета, кроссовки. Ст. был одет в футболку, брюки, очки солнцезащитные. У него был газобаллонный пневматический пистолет калибр который он украл у Ж. Ст. так же знал о том, что при нем находился пистолет. Происхождение пистолета он не знал. Роли между ним и Ст. не распределялись, он Ст. пояснил, что действовать будут по обстановке. Он предварительно зашел в магазин, сняв куртку, чтобы посмотреть месторасположение зала, оценил преграды, количество продавцов, при этом взглядом окинул продукцию. Пробыв в магазине несколько секунд, он вышел из магазина. Около магазина его ожидал Ст., который держал его куртку. Увидав проходящего мимо магазина знакомого по кличке он попросил сходить с ними в магазин, где он разберется с девушкой. Он попросил его подержать двери, чтобы никто не зашел, о том, что они будут совершать преступление, не говорил. Он первым зашел в магазин, при этом накинув на голову капюшон, был в очках, следом за ним зашел Ст. и Вб.. Вб. остался возле входных дверей магазина, а они со Ст. прошли в торговый зал. В торговом зале за прилавком сидела продавец. Пройдя в торговый зал, он из брюк достал пистолет, при этом направив его в область груди на расстоянии 30 см. в находившуюся за прилавком продавца и потребовал передать деньги. Он следил за действиями продавца, а Ст. подошел к кассе. Протянув руку, Ст. взял деньги из кассы, положил в карман, вырвал провод стационарного телефона. На все ушло не более 3 минут. При выходе он пояснил продавцу о том, чтобы продавец никому не сообщала в течение 5 минут о произошедшем, сидела тихо. Далее, он спрятал пистолет в брюки, после чего он и Ст. спокойно вышли из магазина, Вб. видимо испугавшись произошедшего, вышел из магазина раньше и их не дожидался. Они пошли со Ст. через дворы, вышли около кафе прошли через садик и дошли до дома Шинкевич. Похищенные деньги в сумме рублей он и Ст. поделили пополам. Пистолет потом оставил дома . Шинкевич подтвердил оглашенные показания, настаивал, что заходивший с ними в магазин парень по кличке Вб. и стоявший у входной двери, не знал о совершаемом преступлении. Подсудимый Левантинский А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались его показания в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Левантинский А.И. показал, что точное время он не помнит, к нему домой зашел Шинкевич, с ним они стали распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, решили продолжить, однако денег не было, тогда Шинкевич предложил совершить ему хищение. Он сначала отказывался, но потом с предложением Шинкевич согласился. В квартире Шинкевич они обговорили, что совершат хищение денег из кассы магазина . Шинкевич ему сказал, что он должен будет стоять на улице около магазина, чтобы в случае опасности предупредить Шинкевича, а именно свистнуть, чтобы успеть скрыться. Его это устроило, как именно Шинкевич будет похищать деньги, он и Шинкевич не обговорили. Он и Шинкевич вышли на улицу и пошли в район магазина Подойдя к магазину, по просьбе Шинкевича, он зашел в торговый зал магазина в то время как Шинкевич остался на улице. Он зашел в магазин, где в торговом зале находились продавцы- женщины. Он походил по магазину, ничего не приобретал, осмотрев зал, он спустя минуту вышел обратно на улицу, где его ждал Шинкевич. Он Шинкевич сказал, что в магазине кроме продавцов никого нет, после чего Шинкевич резко забежал в магазин, открыв первую дверь, а он, согласно оговоренного плана совместных действий, остался стоять на улице, чтобы в случае опасности предупредить об этом Шинкевича, чтобы успеть скрыться. Он свое лицо никак не скрывал, никаких предметов и оружия при нем не было. Спустя некоторое время, не более 5 минут, Шинкевич выбежал на улицу, при этом он увидел, что лицо Шинкевич скрыто под маской, в руке нож. Он побежал за Шинкевич, в ходе движения, поравнявшись с последним, Шинкевич передал ему деньги, после чего Шинкевич и он разбежались. Пересчитав деньги, сумма была около рублей. Данные деньги он истратил на спиртное. О том, что у Шинкевич при себе будет нож в момент хищения, он не знал, с последним это не оговаривал. В иных преступлениях вместе с Шинкевичем не участвовал. Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. По эпизоду хищения из магазина Потерпевший В. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что от заведующей магазином где он является собственником ИП «В.» узнал о том, что в дневное время в зал магазина забежал мужчина в темной маске и высказал угрозы жизни в адрес продавца, после чего она испугалась и убежала с криками о помощи в подсобное помещение. Заведующая Т. выскочила вместо продавца в торговый зал и при ней мужчина открыто похитил из кассы денежные средства в сумме рублей. Были ли у мужчины при себе какие-либо предметы, не помнит. Ущерб от хищения причинен ему. По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В., данные им на стадии предварительного следствия. Так, будучи допрошенным В. показал, что около мин. ему позвонили из магазина и сообщили о том, что в магазин ворвался мужчина в маске с ножом в руке и похитил деньги с кассы, продавец К., увидав грабителя, убежала в подсобное помещение, а в зал вышла Т., которая видела, что человек в маске с ножом похитил деньги из кассы, после чего убежал. После оглашения показаний В. подтвердил их, указав, что ему о произошедшем в магазине известно со слов Т.. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р. (К.) следует, что она работала продавцом в магазине . Совместно с ней в тот период времени работали: М., Чи.. Рабочее время было с 08 часов до 22 часов. Охраны в магазине не было, кнопка нападения отсутствовала. она как обычно пришла на работу к На смене находились М. и Чи., которая исполняла на время отпуска заведующей Т. обязанности. около Т. также пришла в магазин на работу. В течение рабочего дня в магазин приезжал собственник магазина В., выручку не забирал, как обычно заходили покупатели. Около в магазин зашел молодой человек, внешности которого она не запомнила, был одет в темную одежду, на вид не более Молодой человек осмотрелся в торговом зале, ничего не купил и вышел, это ей показалось странным. Она находилась за прилавком рядом с кассой. Чи. М., Т. в тот момент ушли в подсобное помещение. В период времени с в помещении магазина зашел молодой человек в маске ( шапочка с прорезями для глаз), в одежде темного цвета, рост около , . Молодой человек, рука которого находилась в кармане куртки, зайдя в помещение магазина, прошел к прилавку, посмотрел вокруг. Увидав, что молодой человек засунул руку в карман куртки, расстегнув замок, подозревая, что он может вытащить какой-либо предмет, она побежала в подсобное помещение, т.к. испугалась. Она поняла, что это нападение, поэтому оставив помещение магазина без присмотра, убежала в подсобное помещение к кабинету Т.. Она, находясь в шоковом состоянии, крикнула Т., что в магазине грабитель. Она схватила за руку М., Чи. и через запасной выход выбежала на улицу во дворы. Т. пошла в помещение торгового зала и уже со слов Т. ей известно, что выйдя в торговый зал, она увидела, что в зале находится молодой человек в маске, перчатках, с ножом в руке. Т. ничего не стала ему говорить, а только наблюдала, как данный молодой человек, держа в одной руке нож, другой изымал деньги из кассы. Взяв деньги, молодой человек выбежал из магазина. Т. вышла через запасной выход к ней, Чи. и М. и всех позвала в магазин. Далее Т. вызвала милицию. Вечером Т. и В. сняли кассу, недостача, то есть похищенные деньги составляли рублей, ущерб причинен В.. Убежала она в подсобку, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, хотя и не видела никаких предметов, оружия. В ее фамилия была К.. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что на магазин было осуществлено нападение, в ходе которого была похищена сумма рублей. , утром, она пришла на работу, где осуществляли продажу товаров продавец К., М. и Чи.. В тот день приходил собственник магазина В., проверил работу и уехал. Она занималась в течение дня как обычно своими должностными обязанностями, а продавцы находились в торговом зале, ее кабинет располагался в подсобном помещении. Запасной выход находился около ее кабинета, двери которого выходили во дворы. Примерно около она находилась в кабинете, в подсобном помещении находились также М. и Чи., которые занимались раскладкой привезенного товара. Через непродолжительное время, сильно испуганная в подсобное помещение забежала К., которая стала кричать «Убегаем». Она не поняла слов К., увидела, что К., Чи., М., открыв дверь запасного выхода, выбежали на улицу. Выйдя из кабинета, не понимая сложившейся ситуации, она все- таки решила пройти в торговый зал, тем более, что касса в результате ухода продавца осталась без присмотра. Она вышла в помещение торгового зала, где увидела, что около кассы, ящик которой в то время не закрывался на ключ, а находился в открытом положении, стоял незнакомый ей молодой человек, на лице которого была шапка с прорезями для глаз темного цвета, на руках надеты перчатки, в левой руке нож, клинок около 20 см, рукоять полностью находилась в руке молодого человека, поэтому цвет, форму, материал не запомнила. Все происходило молча, она, увидав происходящее, испугалась. Так как она находилась в шоковом состоянии, то осталась в зале и просто наблюдала за похитителем. Он увидел её, но убегать не стал, продолжал держать нож в руке, при этом никаких действий не производил, угроз не высказывал, а второй рукой брал купюры из кассы. Забрав деньги, он перепрыгнул через прилавок обратно в помещение торгового зала и выбежал из магазина. В дальнейшем со слов К. ей стало известно, что К. находилась в торговом зале, когда зашел указанный ранее молодой человек, держа в руке нож, крикнул: «Кассу, давай кассу», далее К., испугавшись, убежала в подсобное помещение. Затем они вызвали милицию, пересчитали недостающую сумму, на тот момент она составляла рублей. По эпизоду хищения из магазина . Представитель потерпевшего Д. показала, что со слов Ш. ей известно о том, что на продавцов Ф. и Э., работавших в магазине было совершено нападение, неизвестный человек в маске ворвался в магазин и пытался похитить деньги из кассы, демонстрируя при этом нож. Однако хищение совершено не было, по какой причине, ей не известно. В кассе на момент нападения находилось рублей. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф. следует, что она работала продавцом. она как обычно пришла на работу. В смене с ней работала Э.. К , она и Э. находились в торговом зале. Она сидела за столом в зале, а Э. находилась за прилавком около окна. На покупателей она внимание не обращала, так как занималась работой. Э. ей сказала, что в магазин заходил парень, посмотрел на прилавок изподлобья. Парень Э. сразу показался подозрительным и после ухода Э. стала за парнем наблюдать в окно. На улице Э. увидела, что вышедший парень стал разговаривать с незнакомым человеком, один из которых несколько раз забегал за угол. Обо всем увиденном Э. рассказала ей. Она встала из-за стола и так как с другой стороны здания, где располагался магазин , находился запасной выход, она вышла через подсобное помещение посмотреть - закрыты ли изнутри двери запасного выхода. Убедившись, что двери закрыты, она вновь вернулась в помещение торгового зала. Поскольку они заподозрили заходившего парня в преступных намерениях, то хотели закрыть двери магазина, однако не успели, в этот момент в помещение магазина забежал незнакомый ей и Э. молодой человек, на лице которого была надета шапка-маска, в руке находился нож. При этом, наставив на нее и Э. через прилавок нож, парень крикнул «Кассу, деньги». Увидев, что она и Э. стоят вдвоем, парень стал размахивать перед собой ножом. Проход к ним был закрыт холодильной ларью для мороженного, которую для того, чтобы попасть ближе к кассовому аппарату необходимо было отодвинуть. Она стала отходить от прилавка, так как испугалась. Далее, парень от Э. отошел, наставил нож на нее, она вновь отодвинулась вглубь прилавка. Э. в этот момент находилась около кассы. Держа нож в руке, парень стал тянуться к кассе, а она побежала звонить в милицию, затем передумала и вернулась в зал, но указанного молодого человека уже не было. Со слов Э. ей стало известно, что когда парень тянулся к кассе, она отодвинула кассовый аппарат, который находился в стеклянном кубе, ударила парня деревянными счетами, после чего он убежал из магазина ничего не похитив. При пересчете денег в кассе, их было рублей Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш. следует, о факте разбойного нападения на магазин ей известно со слов заведующей магазина Ф. В связи с тем, что преступлением материальный вред причинен не был, то предприятие данный факт в милиции регистрировать не стало. Ф. об обстоятельствах пояснила следующее, что с Э. находились в магазине, в торговый зал зашел молодой человек, ранее им незнакомый, осмотрелся. На вид молодой человек показался несколько странным, спустя некоторое время парень вышел и в магазин забежал молодой человек в маске с ножом, наставив нож на Э. и Ф. закричал: «Деньги давай». Э. и Ф., увидев происходящее испугались, но стали предпринимать меры к сохранению денег в кассе, Э. успела закрыть кассу, а молодому человеку помешал прозрачный куб, в котором располагался кассовый аппарат с железным ящиком, таким образом деньги в сумме рублей, которые находились на момент совершения преступления, неизвестными лицами похищены не были Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Э. следует, что в году она работала продавцом в магазине с заведующей магазином Ф. , она как обычно пришла на работу. К часам, она и Ф. находились в торговом зале магазина. Она находилась за прилавком около окна, а Ф. сидела за столом. В магазин зашел молодой парень, внешность не запомнила, посмотрел на прилавок изподлобья. Он ей сразу показался подозрительным и после ухода, она стала за парнем наблюдать в окно. На улице она увидела, что вышедший парень стал разговаривать с незнакомым ей человеком, один из них несколько раз забегал за угол. Обо всем увиденном она рассказала Ф.. Ф. встала из- за стола и так как с другой стороны здания, где располагался магазин находился запасной выход, вышла через подсобное помещение посмотреть - закрыты ли изнутри двери запасного выхода. На улицу Ф. не выходила. Убедившись, что двери закрыты, Ф. вновь вернулась в помещение торгового зала. Ф. сказала Э., что двери закрыты и подошла поближе, так как тоже хотела посмотреть через окно на улицу. Она предложила закрыть двери. Но она и Ф. не успели, так как в этот момент в помещение магазина забежал незнакомый ей и Ф. молодой человек, на лице которого была надета шапка-маска, в руке находился нож. При этом, направив в сторону ее и Ф. через прилавок нож, парень крикнул «Кассу, деньги». Увидев, что она и Ф. стоят вдвоем, парень стал размахивать ножом. Проход был закрыт холодильной ларью для мороженного, которую для того, чтобы попасть ближе к кассовому аппарату необходимо было отодвинуть. Ф. стала отходить от прилавка, так как испугалась. Далее, парень от Ф. отошел, наставил нож на последнюю, Ф. вновь отодвинулась, она в этот момент находилась около кассы. Молодой человек, держа нож в руке, стал тянуться другой рукой к кассе, она отодвинула кассовый аппарат, который находился в стеклянном кубе, ударила парня деревянными счетами по руке, после чего он убежал из магазина. Она и Ф. реально опасались применения ножа, поскольку он был у парня в руках. При пересчете денег в кассе, их было рублей Хищение из дома Ж.. Из показаний потерпевшей Ж. следует, что Шинкевич ... до хищения из их дома он часто бывал у них. Зимой , вернувшись ... домой, она обнаружила пропажу своего сотового телефона , который лежал в шкафу, стоимостью рублей, который не является значительным. Через месяц после хищения она приобрела себе аналогичный телефон. ... Ж., в тот же период времени был похищен газобаллонный пистолет с полки в комнате, стоимостью рублей. Поговорив с братом, они решили, что кражу совершил Шинкевич, поскольку только он знал, где хранится ключ от дома, а двери дома не имели повреждений, замок был открыт ключом. Встретив Шинкевич через некоторое время, брат спросил его про хищение, совершенное из их дома, однако он отрицал свою причастность к хищению. Она не разрешала Шинкевич без нее заходить к ним домой и распоряжаться своими вещами. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. следует, что , точно не помнит, так как прошло много времени, он находился в гостях у бабушки, где пробыл около часов. Возвращался домой пешком, проходя по мосту , встретил родственника- Шинкевич Ы., с которым поддерживал хорошие отношения. Шинкевич ему пояснил, что шел от него. У Шинкевич ключа от его дома нет, но Шинкевич неоднократно бывал в его доме, какое-то время проживал у него без прописки и мог заходить в его дом сам, даже в то время когда никого не было дома. Шинкевич знал, что можно пройти в дом через чердак. Шинкевич так делал, когда необходимо было попасть в дом. Он был не против, чтобы Шинкевич таким образом делал. Спустя неделю или 2, он обнаружил, что из маленькой комнаты пропал чемоданчик, в котором лежал газобаллонный пистолет ..., модель не помнит, данный пистолет он приобрел в магазине стоимостью около рублей, чек и документы на пистолет, запасные газовые баллоны и патроны находились в чемоданчике. Пистолет был новый. Через пару дней, ... Ж. обнаружила, что пропал ее сотовый телефон , лежащий в серванте в большой комнате. Пистолет не применялся, телефоном не пользовались, поэтому и пропажу заметили не сразу. Через некоторое время он пришел к бабушке, где находился Шинкевич. Он поинтересовался у Шинкевич не брал ли последний пистолет и телефон, на что Шинкевич ответил отрицательно. Шинкевич знал расположение комнат и видел где лежит пистолет, ущерб в сумме рублей не является значительным, поскольку доход на момент хищения был более рублей Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он знаком с Шинкевич В.А., состоял с последним в приятельских отношениях. Также он знаком с Ал. и Ан. и знал, что Ж. являлись ... Место расположение дома Ж. он знал, однако в доме не бывал, Шинкевич в дом заходил один, а он ждал Шинкевича на улице. У Шинкевича вход в дом Ж. был свободный, дверь дома не закрывалась. Когда и каким образом Шинкевич совершил кражу, он не знал. Он не видел, чтобы Шинкевич выносил из дома Ж. какие-либо вещи и затем их продавал. Шинкевич ему ничего не рассказывал о совершении хищения в магазине Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что был знаком с Шинкевичем, с ним сложились ровные дружеские отношения. Он приглашал Шинкевича к себе в гости, вместе проводили время. Среди его знакомых был Левантинский А., с которым Шинкевич поддерживал дружеские отношения. Шинкевич в процессе общения, не конкретизируя дату и время, рассказывал ему, что совершил кражу сотового телефона и иных вещей у родственников . Шинкевич не рассказывал при нем о совершении с Левантинским преступления Хищение из магазина Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что она с ... Г. занималась предпринимательской деятельностью. По адресу арендовали помещение под магазин, договор аренды оформлялся ... Магазин располагался на первом этаже, имел отдельный вход. Она каждый вечер снимала выручку, ставила магазин на сигнализацию под охрану ОВО. В магазине работало 2 продавца- Хг. и Шс.. ... за товаром. вечером ей позвонила продавец С. и сообщила, что магазин ограбили, забрали всю выручку. Она ей сказала, чтобы С. вызвала милицию, после чего поехала в магазин. Со слов С. ей стало известно, что трое молодых людей в солнцезащитных очках и надетых на голову капюшонах зашли в магазин. Один из них направил на С. предмет похожий на пистолет, а второй подошел к кассовому аппарату и забрал из кассы выручку, после чего они ушли, в кассе было рублей Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что она занималась предпринимательской деятельностью, арендовала помещение под магазин . Магазин осуществлял розничную торговлю обувью, видеонаблюдение в магазине не велось, тревожной кнопки нападения не было, в магазине работали С. и Шс.. она уехала в ... за товаром и узнала со слов супруга и матери о том, что магазин ограбили. В тот день в магазине работала С., со слов которой она узнала, что в магазин зашло трое молодых людей в очках и в капюшонах, один держал продавца под прицелом пистолета, второй стоял у двери, а третий из кассы похитил деньги в сумме рублей Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что она работала в магазине, пришла в магазин , отключила сигнализацию, открыла магазин. Около часов покупателей в магазине не было, она сидела на стуле около кассового аппарата и читала газету. На крыльцо магазина перед этим не выходила. Услышала, как хлопнула первая входная металлическая дверь и щелчок закрывающегося замка, которую можно было закрыть изнутри. Она подумала, что балуются дети. Секунд через 30, когда она собиралась встать со стула и посмотреть что происходит, то увидела, что в торговый зал зашли трое молодых людей. У всех молодых людей на голову были надеты капюшоны, на лице солнцезащитные очки, хотя в тот день было пасмурно и был дождь. Один из парней остался стоять в проеме между коридором и торговым залом, второй и третий прошли в торговый зал. Один из зашедших в торговый зал парней подошел к ней, вытянув руку вперед, в ней находился предмет, похожий на пистолет. Парень направил дуло на нее, передернул затвор и сказал: «иди туда», махнув рукой, в которой держал пистолет. Она испугавшись, выполнила его требования- отошла к стене, молодой человек спиной отошел, держа ее на прицеле. Она подошла к стене, дальше от кассы, он ей приказал сесть, молчать и не дергаться. Когда она села у стены на корточки, молодой человек сказал другому: «иди», подтолкнул его рукой. Парень направился к кассовому аппарату. Человек с пистолетом спросил у неё о наличии сотового телефона. Она ответила, что телефона у нее нет. Рядом с кассовым аппаратом располагался стационарный телефон. Человек, который подошел к кассе, стоял к ней спиной, она не видела, как он доставал деньги из кассы, только слышала, как выдвинули ящик кассы. Она опустила голову, чтобы не видеть происходящее, прикрылась газетой, опасалась за свою жизнь, не знала, как будут вести себя преступники. Далее, человек с пистолетом сказал, чтобы она после их ухода посидела 2-3 минуты, чтобы никуда не обращалась. Спустя секунд 30 после ухода молодых людей, она подошла к кассе. Денег не было, провод телефона был оборван. Она закрыла магазин и пошла в магазин позвонила О., сообщила о случившемся, спросила, что ей делать. О. сказала, чтобы она обратилась в милицию. Предмет, похожий на пистолет, внешне выглядел как настоящий пистолет, она опасалась за свою жизнь и здоровье, считала, что из него можно произвести выстрел и причинить вред ее здоровью, воспринимала угрозу применения насилия для жизни и здоровья реально Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она находилась на дежурных сутках и осуществляла выезд на место совершение преступления магазин где было совершено открытое хищение денег у продавца С.. В процессе осмотра места происшествия для установления ущерба была изъята справка об ущербе, составленная С., поскольку на тот момент собственник имущества в магазине Г. находилась за пределами города В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно, ... - заявление В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего г. открытое хищение денег из кассового аппарата магазина - протокол осмотра места происшествия магазина - протокол явки с повинной Шинкевича В.А из которой следует, что , находясь в городе ... он совместно с А., ... ... , совершили ограбление продовольственного магазина Магазин находился на площади , взяли в кассе рублей через прилавок в присутствии женщины продавца. У него был нож, которым угрожал продавцу, находился в шапке-маске, А. стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные деньги потратили на собственные нужды - сообщением С., зарегистрированном в часов о хищении денег из магазина - заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение денег в магазине в сумме рублей - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина - копия справки об ущербе из магазина , кассовый чек ИП «Г.» на сумму рублей, постановлением о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств - протокол явки с повинной Шинкевича В.А. , из содержания которой следует, что с часов он шел . При себе у него была вязаная шапка, газопневматический пистолет, внешне похож на пистолет Проходя мимо магазина он решил ограбить данный магазин, он надел маску, достал пистолет и зашел в магазин. В магазине никого не было, кроме продавца. Он стал кричать, чтоб продавец отдала деньги, угрожал ей пистолетом. Девушка испугалась и отдала около рублей, далее он выбежал на улицу, снял шапку, спрятал пистолет и сел в ближайшее такси, уехал, деньги потратил на спиртное - протокол явки с повинной Шинкевича В.А. из которой следует, что находясь в городе ..., предварительно надев на голову маску-шапку, вошел в магазин находящегося недалеко от наркологического диспансера, угрожая продавцу женщине ... ножом, потребовал деньги с кассы. Женщина продавец не стала давать деньги с кассы, и он сам полез через прилавок. Женщина продавец не растерялась, ударила его по голове бутылкой водки. От удара он растерялся и убежал. Его напарник А., наблюдавший за обстановкой, стоящий на улице возле магазина, увидел его бегущим и побежал в противоположную сторону - протокол явки с повинной Шинкевича В.А. из которого следует, что , находясь в городе ... он проник в дом , ранее был знаком с хозяевами дома. В этом доме он похитил газопневматический пистолет, который стреляет металлическими шариками, пару газовых баллонов к пистолету. Данный пистолет лежал в спальне маленькой комнаты, также в зале в серванте лежал мобильный телефон - заявление Ж. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который зимой проник в его дом и похитил газобаллонный пистолет и сотовый телефон принадлежащий ... Ж. ... - протокол осмотра места происшествия дома - акт ревизии магазин согласно которого сумма ущерба составила рублей - протокол явки с повинной Левантинского А.И. из которого следует, что он и его знакомый Шинкевич В.А. распивали спиртное около его дома, допив имеющееся спиртное он и Шинкевич решили выпить еще спиртного и пошли домой к Шинкевич за деньгами, но денег у Шинкевич не оказалось. Шинкевич предложил совершить преступление, не конкретизируя обстоятельств. Сначала он отказался, но так как хотелось выпить, то впоследствии согласился. Он поинтересовался где и как будут совершать преступление. Шинкевич пояснил, что преступление можно совершить в магазине, ... и последний знал месторасположение внутри магазина. Он поинтересовался у Шинкевич о том, как скрыть лица, при этом Шинкевич пояснил, что у Шинкевич все есть, при этом оговорил роли: Шинкевич должен был зайти в магазин и совершить хищение денег, а он стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Как хотел замаскироваться Шинкевич, он не знал. Далее, он и Шинкевич вышли от последнего и пошли к магазину Шинкевич предложил ему зайти в магазин и посмотреть обстановку, что он и сделал. В магазине находились продавцы женщины, покупателей не было. Он вышел на улицу и сообщил об этом Шинкевич. Согласно отведенной ему роли остался стоять на улице, чтобы в случае опасности предупредить Шинкевич, чтобы свиснуть и успеть скрыться. Шинкевич забежал в магазин и спустя некоторое время он выбежал, Шинкевич был в маске и с ножом. Он побежал за ним, догнав его, Шинкевич передал ему деньги около одной тысячи рублей. Он удивился, что у Шинкевич был нож, применение ножа он и Шинкевич не обговаривали. Деньги он пропил - заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших хищение из магазина похитивших деньги из кассы в сумме рублей - заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших нападение на магазин ... и пытавшихся похитить деньги из кассы в сумме рублей Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях изменила объем обвинения подсудимого Шинкевич В.А., исключив из объема обвинения по факту хищения из магазина квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия», также снизив сумму похищенного имущества в магазине до рублей; по хищению в магазине переквалифицировав действия с разбоя на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по хищению у Ж.- исключила квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище, причинение значительного ущерба гражданину», квалифицировав как кража, тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем частичного отказа от обвинения, суд не может не принять предложение прокурора и рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, которые согласуются и взаимно дополняются между собой и не содержат существенных противоречий. Хищение из магазина В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых Шинкевича и Левантинского, показания потерпевших В., Р.(К.) и Т., материалы уголовного дела. В ходе допроса потерпевшего В. было установлено, что обстоятельства хищения ему были известны со слов Т., которая пояснила, что при ней неизвестный с ножом похитил из кассы деньги. Из оглашенных показаний Р. (К.) следует, что увидав человека в маске, она сразу же убежала в подсобное помещение, никаких предметов у него не видела, требований передачи имущества не слышала, просто испугалась его вида, т.к. поняла, что совершается ограбление. Из оглашенных показаний Т. следует, что услыхав крики Р. (К.) она вышла в торговый зал и там увидела неизвестного, который с ножом в руке похищал деньги из кассы, при этом никаких требований и угроз в ее адрес не высказывалось. Будучи допрошенной по обстоятельствам совершенного преступления в , Т. указала, что со слов Р. (К.) ей известно, что неизвестный человек в маске зашел в помещение магазина и держа нож в руке потребовал передать деньги из кассы, после чего, испугавшись, она убежала в подсобное помещение. Подсудимый Шинкевич, уточняя показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что забежав в маске в помещение магазина не успел показать нож и высказать требования передачи денег, т.к. продавец сразу же убежала. Таким образом, из доказательств, добытых в ходе судебного следствия не следует, что Шинкевич демонстрировал нож продавцу и высказывал требования передачи имущества. К показаниям Т., данным спустя 4 года после хищения о том, что Р. (К.) видела нож и ей были высказаны требования передачи денег, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку К., чьи показания являются первоначальными об этом не говорила на стадии следствия. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Шинкевич и Левантинский договорились о совершении открытого хищения имущества, распределив роли между собой. Согласно отведенным ролям, Шинкевич должен был совершить изъятие денежных средств из кассы магазина, а Левантинский наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения хищения последнему. Умыслом обоих охватывалось совершение открытого хищения имущества. Шинкевич, одев с целью сохранения своей личности в тайне маску на голову и скрыв лицо, взял в помещение магазина нож, однако продемонстрировать его продавцу не успел, т.к. продавец Р.(К.) скрылась в подсобном помещении. В дальнейшем Шинкевич, воспользовавшись оставленной открытой кассой, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, стал похищать находящиеся денежные средства, а когда в зал магазина вышла Т., то понимая, что его действия являются открытыми и понятными для последней, окончил хищение, похитив денежные средства, ему не принадлежащие в размере рублей. Шинкевич угроз применения насилия и передачи денежных средств в адрес Р. и Т. не высказывал, никаких предметов в руках Шинкевича продавец не видела, ножом Шинкевич никаких активных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, не совершал. Таким образом, сведений о том, что Шинкевич напал на продавцов в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. Наличие при Шинкевич в момент изъятия денежных средств из кассы ножа не может свидетельствовать о намерении применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний потерпевших Р.(К.) и Т. следует, что они испугались внезапных действий Шинкевич, однако никто их них не обосновал восприятие сложившейся ситуации как угрозу их жизни и здоровью, поскольку Р. ножа вообще не видела, а Т. лишь наблюдала за хищением, нож видела, но никаких угроз его применения высказано Шинкевичем не было. Сам Шинкевич настаивал в ходе судебного заседания, что нож он применять не собирался, никаких активных действий по его применению не совершал. Таким образом, суд считает доказанным совершение Шинкевичем и Левантинским открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По факту хищения из магазина В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимого Шинкевича, показания потерпевших Ф., Э., Ш., Д., материалы уголовного дела. В ходе судебного заседания было установлено, что Шинкевич договорился о совершении открытого хищения имущества из магазина с неустановленным лицом, сам зашел в магазин в маске, выдвинул требования передачи денег, продемонстрировал нож, однако потерпевшие оказали сопротивление, ударив его по руке неустановленным предметом, он покинул место совершения преступления, не закончив преступления. Шинкевич предпринял все действия для хищения имущества, зашел в магазин в маске, высказал требования передачи имущества, продемонстрировал нож с целью оказания психологического давления, однако потерпевшие дали отпор, имущества не передали, Шинкевич преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Хищение у Ж.. В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Шинкевича, показания потерпевших Ж. и Ж., показания свидетеля Б., материалы уголовного дела. Из показаний потерпевших Ж. следует, что в начале января они обнаружили пропажу из своего дома газобалонного пистолета и сотового телефона, поскольку двери дома повреждений не имели, они поняли, что кражу мог совершить тот, кто знал, как проникнуть в дом, этим лицом являлся Шинкевич. Шинкевич полностью признал вину в совершенном преступлении, указав, что проник в дом с целью осуществления звонка, а уже находясь в доме у него возник умысел похитить имущество: сотовый телефон и пистолет. Сотовый телефон в дальнейшем он продал, а пистолет оставил себе и использовал при совершении разбойного нападения в магазине В ходе следствия потерпевшие оценили похищенное имущество, подробно описав его, стороны не оспаривали его стоимость. О совершенном хищении имущества из дома родственников Шинкевич рассказал Б.. Таким образом, Шинкевич тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Хищение из магазина В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимого Шинкевича, показания потерпевших Г., С., свидетелей О., М. Шинкевич вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на открытое хищение денег из кассы магазина, а также привлек третье лицо, которого не поставил в курс дела. Шинкевич, совместно с неустановленными лицами внезапно напал на продавца магазина С., высказал требования передачи денег, направил в грудь потерпевшей пистолет, взвел курок, выражая серьезность своих намерений о применении пистолета, который потерпевшей был воспринят как боевое оружие, после чего удерживая на прицеле С., вторым лицом были похищены деньги из кассы. Потерпевшая в силу численного превосходства напавших, нахождения с ними в ограниченном пространстве- помещении магазина, внезапности и интенсивности действий; предмета, которым ей угрожали- пистолета, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально и у нее имелись основания опасаться данных угроз. В момент нападения на С. у потерпевшей были все основания опасаться применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Шинкевич и неустановленного лица были совместными, согласованными, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, направленными на достижение единого результата- хищение денежных средств. Суд квалифицирует действия подсудимых Шинкевич и Левантинского по факту хищения в магазине » как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ); действия Шинкевич по факту хищения в магазине квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ); по факту хищения имущества Ж. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ), поскольку новым уголовным законом в редакции от 27.12.2009 г. №377-ФЗ в санкции указанных статей введено в качестве дополнительного и основного наказания ограничение свободы, что не улучшает положение подсудимых. Личность Шинкевича В.А. установлена на основании копии паспорта . Личность Левантинского А.И. установлена на основании копии формы 1П и паспорта . Шинкевич во время совершения преступлений и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы мотивированны, обоснованны, проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им деяниям. Обстоятельством, смягчающим наказание Шинкевич В.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Шинкевич В.А., на основании ст.63 УК РФ, суд по эпизоду совершения кражи у Ж. и хищению из магазина признает рецидив преступлений. Поскольку условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда было отменено , в действиях Шинкевич В.А. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В связи с чем, наказание за данные преступления должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Левантинского А.И., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном . Обстоятельств, отягчающих наказание Левантинского А.И., на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, тяжесть совершенных деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и защиты граждан от преступных посягательств, исправления и перевоспитания подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шинкевич также не имеется. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Левантинского А.И., суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 и ст.162 ч.2 УК РФ в отношении Шинкевича в связи с отсутствием постоянного стабильного дохода, а в отношении Левантинского в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств и возмещением ущерба потерпевшему. Шинкевич В.А. отбывает наказание по приговору Ухтинского городского суда . Левантинский А.И. не задерживался, на стадии предварительного следствия находился на подписке о невыезде С учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» Шинкевичу В.А. назначается к отбытию колония строгого режима. Вещественные доказательства: - подлежит возвращению Г.; в магазине - подлежат уничтожению. В ходе предварительного следствия потерпевшим В. был заявлен гражданский иск на сумму рублей, в судебном заседании в связи с возмещением части причиненного ущерба, сумма иска потерпевшим была снижена до рублей. Установлено, что ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимых Шинкевича и Левантинского, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Также в соответствие со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ с ответчиков (подсудимых) подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей с каждого. В ходе предварительного следствия потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск на сумму рублей. В ходе прений сторон прокурором сумма причиненного ущерба была снижена до рублей, данная сумма признана подсудимым Шинкевич в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск Г. частично на сумму причиненного преступлением ущерба в размере рублей. Также в соответствие со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика (подсудимого) Шинкевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными Шинкевича К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ), Левантинского А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить наказание: - Шинкевичу В.А. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда окончательно определить Шинкевичу В.А.- 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Шинкевичу В.А. лишения свободы исчислять . Левантинскому А.И. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Левантинскому А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию по требованию инспектора не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шинкевича В.А. и подписку о невыезде, избранную в отношении Левантинского А.И., оставить без изменения на срок кассационного обжалования приговора. Гражданские иски- Г. удовлетворить частично на сумму рублей, взыскав сумму причиненного ущерба с Шинкевича В.А., В.- удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба в размере рублей с Шинкевича В.А. и Левантинского А.И. в солидарном порядке. Взыскать с Шинкевича В.А. в доход государства государственную пошлину в размере рублей, а с Левантинского- в размере рублей. Вещественные доказательства: - возвратить Г.; в магазине - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья С.Ф. Костич