дело № 1-298/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 29 июня 2010 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Якименко А.Ю.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Ивановой Я.В., представившей удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Иванов А.В., действуя умышленно, незаконно приобрел для собственного употребления у неустановленного следствием лица медицинский шприц объемом см. с наркотическим средством и незаконно хранил его при себе в кармане куртки до момента изъятия

Иванов был задержан и доставлен в УВД ... как лицо, разыскиваемое за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В здании УВД ... , при личном досмотре из кармана куртки Иванова А.В. в присутствии двух понятых был изъят медицинский шприц объемом см. с жидкостью, которая согласно справке об исследовании и заключению эксперта , является наркотическим средством - смесью, содержащей «дезоморфин», общей массой гр. Согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство – дезоморфин, общей массой грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту на территории РФ.

Подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в вечернее время он прогуливался ... встретил своего знакомого, точного имени которого не помнит, вместе с ним они зашли в подъезд одного из домов , где данный человек ввел ... ему инъекцию дезоморфина. Иванов в употреблял наркотики, поэтому понял, что ему был введен наркотик, от введения данного вещества он почувствовал состояние опьянения, плохо ориентировался в обстановке. Введя наркотик, парень набрал его крови в шприц, что потом он с ним сделал, Иванов не помнит, возможно либо он, либо парень, положил ему данный шприц с кровью в карман куртки. В дальнейшем Иванов вызвал такси и поехал домой, однако по пути был задержан сотрудниками милиции, был доставлен в наркологию. он находился в наркологии, свою верхнюю одежду он снял при входе. Когда Иванов снимал одежду, то он нащупал шприц в кармане и понял, что там шприц с кровью, а так как это не относится к запрещенным предметам, то сотрудникам милиции об этом говорить не стал. По доставлению в УВД он был досмотрен оперативным сотрудником в присутствии понятых, на вопрос есть ли у него что-то запрещенное он ответил, что в кармане у него лежит шприц с остатками крови . После изъятия шприца, его опечатали, снабдили надписью. По его мнению, внешний вид изъятого шприца соответствовал внешнему виду шприца, которым ему сделали укол, однако содержимого в нем было меньше в момент изъятия, чем потом показала экспертиза. Кто и  в какой момент мог добавить содержимое в шприц, пояснить не смог.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель К. показал, что , когда он отбывал административное наказание в УВД ... , сотрудник милиции, фамилии которого свидетель не помнит, вызвал его в качестве понятого в кабинет напротив дежурной части, в котором уже находились следователь, второй понятой и подсудимый Иванов. Ранее подсудимого свидетель не видел. Перед досмотром свидетелю разъяснили права и обязанности понятого. Подсудимый Иванов был в наручниках, его руки были сцеплены за спиной. Иванов был одет в черную спортивную куртку, шапку, трико. Иванов находился в состоянии наркотического опьянения, подсудимый сам об этом сказал, но не говорил, что плохо себя чувствует. Затем Иванову предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый ответил, что у него ничего нет . После чего из кармана брюк Иванова изъяли шприц с иголкой без колпачка. Шприц более, чем наполовину был наполнен жидкостью . Также у Иванова изъяли сотовый телефон, марку и откуда его достали, свидетель не помнит. Из куртки Иванова изъяли деньги и ключи. Иванов пояснил, что шприц и иголка принадлежат ему, он их использовал для себя. В ходе досмотра составлялся протокол, свидетель и второй понятой ознакомились с ним и расписались, сведения в протоколе были изложены верно, замечаний никто не имел. Шприц и мобильный телефон были упакованы в отдельные пакеты, сделанные из бумаги в присутствии свидетеля, понятые расписались на них.

После исследования протокола личного досмотра Иванова А.В. свидетель К. подтвердил его содержание и дополнил, что досмотр проводился , шприц был емкостью мл. , подсудимый Иванов указал головой на карман брюк , после чего из кармана был изъят шприц.

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий по ходатайству стороны защиты протокола допроса свидетеля К. следует, что в ходе досмотра свидетель заметил, что подсудимому было не очень хорошо, его трясло, зрачки были расширены, на обеих руках имелись следы уколов. Сотрудники милиции спросили подсудимого о его самочувствии. Подсудимый ответил, что ему не хорошо. Однако подсудимый все понимал и отлично осознавал, на вопросы сотрудников милиции отвечал четко и уверенно

После оглашения протокола свидетель К. подтвердил показания, пояснив, что на момент допроса следователем он помнил лучше.

Свидетель Ж. показал, что , подрабатывая таксистом на своей машине около получив заказ от диспетчера, он приехал . Из подъезда вышли двое мужчин среднего возраста, по мнению свидетеля, знакомые между собой, их лиц из-за темноты свидетель не разглядел. Мужчины переговорили 1-2 минуты, после чего один из мужчин, по росту свидетель опознает его как подсудимого, сел на заднее сиденье такси с правой стороны и назвал адрес , без указания номера подъезда, а второй мужчина - ушел вдоль дома. В пути следования свидетель никуда не заезжал, но машину свидетеля остановили двое сотрудников ДПС. Они были на служебной машине, рядом с которой стояла частная машина с 2 или 3 людьми. Дверь такси открыли сотрудники милиции, после чего с заднего сиденья вытащили пассажира, но кто это сделал, свидетель не видел, так как один из сотрудников ДПС подошел к двери водителя, забрал у свидетеля документы и велел приехать в УВД ... Затем свидетель видел, что на подсудимого надели наручники и увезли в частной машине. При задержании подсудимый вел себя спокойно, по внешнему виду он был уставший.

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий по ходатайству стороны защиты протокола допроса свидетеля Ж. следует, что при перевозке он обратил внимание на то, что мужчина находился в состоянии какого-то опьянения, поскольку у него была заторможенная реакция, его действия были плавными, медлительными и заторможенными, вид был уставший, но при разговоре запаха алкоголя не было. Свидетель предполагает, что мужчина находился в состоянии наркотического опьянения

После оглашения протокола свидетель Ж. подтвердил оглашенные показания полностью.

 Свидетель Л. – на момент событий работавший ... показал, что подсудимый Иванов был объявлен в розыск за мошенничество. Вечером свидетель и сотрудник ... Д. находились в его машине недалеко от второго подъезда дома . У второго подъезда стояло такси. Когда из второго подъезда вышли 2 молодых людей, Д. сказал, что один из них является разыскиваемым Ивановым. Мужчины обменялись парой фраз, ничего друг другу не передавали, затем Иванов сел в такси на заднее сиденье справа, а второй мужчина ушел к первому подъезду. Задержать Иванова они не успели, поехали за такси, о чем Д. сообщил в дежурную часть. У магазина машину свидетеля обогнала машина ГАИ, которая остановила такси и припарковалась сзади, а машина свидетеля преградила путь такси спереди. Свидетель видел, что двое сотрудников ГАИ, уведомленные дежурной частью УВД о том, кого необходимо задержать, задержали Иванова на расстоянии 2-5 м. от такси, при этом он вырывался, свидетель расценил это как попытку Иванова скрыться. При задержании сотрудники ГАИ надели на Иванова наручники, заведя руки за спину, свидетель в этот момент был рядом с ним. Иванов при задержании сказал, что знает, за что задержан, видел себя по телевизору, признает вину в преступлениях. Свидетель и Д. усадили Иванова в машину свидетеля, Д. сел на заднее сиденье рядом с Ивановым и контролировал все его движения. На вопрос употреблял ли Иванов алкоголь или наркотики, последний ответил, что укололся седалгином 3 часа назад, при этом зрачки его были расширены, речь невнятной. Досмотр Иванова не проводили, т.к. задержали его в вечернее время, в зимний период, не было условий для досмотра. Сначала решили доставить Иванова в наркодиспансер, а затем в УВД. По приезду в наркодиспансер с Иванова сняли наручники, досмотр не проводили, находились там более 2 часов, свидетель считает, что Иванов специально тянул время, говорил, что не может сдать анализ мочи, в туалете, где провел большую часть времени, попытался уединиться, засунуть руки в карманы, но свидетель и Д. с момента задержания всегда следили за ним. Иванов был одет в темную одежду, черную куртку. Сдав анализ мочи Иванов в кабинете врача при осмотре снял верхнюю одежду - куртку, повесив ее на стул, снимал ли Иванов свитер или брюки, свидетель не помнит, но не исключает, что врач осматривал пах Иванова. Согласно акту, который был вручен Д., Иванов находился в состоянии наркотического опьянения. Из наркологии Иванов пытался самостоятельно выйти на улицу, поэтому на него снова надели наручники и в машине доставили в УВД, при этом Д. в пути следования позвонил в УВД и сказал, что Иванов ведет себя подозрительно, попросил провести его досмотр. В УВД ... в кабинете напротив дежурной части П. в присутствии 2-х понятых произвел досмотр Иванова, при этом свидетель стоял в проеме двери, обеспечивая безопасность и преграждая путь посторонним, в досмотре не участвовал. Перед досмотром понятым были разъяснены их права и обязанности. Иванову предложили выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него нет ничего запрещенного. При досмотре карманов одежды Иванов сказал, что у него есть шприц. Из внутреннего нагрудного кармана куртки Иванова изъяли большой шприц объемом более чем 5 мл. и телефон. Иванов был в наручниках, показать ничего не мог, не отрицал, что шприц его, не говорил, что шприц ему подбросили, наоборот сказал, что в шприце его кровь и наркотика нет. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. В ходе досмотра заполнялись какие-то документы, понятые расписывались в них. Затем Иванова поместили в спецприемник по на 15 суток. Позже от сотрудников розыска свидетель узнал, что согласно экспертизе жидкость в шприце являлась наркосодержащим веществом.

Свидетель С. показал, что , когда он отбывал административное наказание в спецприемнике УВД ... сотрудник милиции привел его в кабинет возле дежурной части для подписания документов, сказав при этом «не подпишешь, закроют». Эти слова свидетель понял как угрозу, опасался изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поэтому подписал все документы, не читая их. В кабинете кроме свидетеля был второй понятой – мужчина, который также отбывал административное наказание в спецприемнике, подсудимый Иванов и 2 или 3 сотрудников милиции, один из которых постоянно куда-то уходил. Свидетель и второй понятой присутствовали при досмотре Иванова от начала и до конца. Перед досмотром свидетелю права и обязанности понятого не разъяснили. Иванов был в наручниках, по мнению свидетеля, в нормальном состоянии. . Иванова спрашивали, употреблял ли он наркотики незадолго до этого, что ответил Иванов, свидетель не помнит. На вопрос сотрудников есть ли что-то запрещенное в карманах, Иванов сразу сказал, что есть шприц, а также телефон. После чего Иванов сам достал шприц с раствором и сказал, что это кровь. Свидетель не помнит объем шприца, видел его на расстоянии 1-го м. Шприц был наполнен на половину либо менее. Откуда Иванов достал шприц и что о нем пояснил, свидетель не помнит. О том, что шприц подбросили, Иванов не говорил. Затем шприц запечатали в бумагу, свидетель расписался на ней. В процессе досмотра составлялись какие-то документы, он подписал их, не читая, так как ему было всё равно, он боялся изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки. Свидетель не знает, читал ли протокол второй понятой. Паспорта в приемнике-распределителе были только у свидетеля и второго понятого, поэтому их и задействовали в качестве понятых. Позже при допросе участковым свидетель сказал, что подписал бумаги, не читая их. Участковый сказал, что составит протокол, какой был при досмотре. Свидетель согласился и снова не читая, подписал документ.

Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. следует, что он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ... за управление машиной в нетрезвом состояния, за что по решению мирового судьи отбывал в спецприемнике УВД ... административное наказание в виде 15 суток ареста.

Вечером – сотрудник милиции, фамилии которого не знает, попросил свидетеля в качестве понятого принять участие в досмотре вещей одного мужчины, пояснив, что перед началом досмотра понятым буду разъяснены их права и обязанности, понятые обязаны будут следить за ходом досмотра, после чего удостоверить своими подписями факт, содержание и результаты досмотра. После этого из спецприемника свидетеля и еще одного мужчину, который также согласился быть понятым, сотрудник милиции привел в кабинет на первом этаже, расположенный напротив входа в дежурную часть УВД .... В кабинете находилось несколько сотрудников милиции в служебной форме и гражданской одежде, а также ранее не знакомый молодой человек руки за спиной были сцеплены наручниками, одет был в черный пуховик, темную футболку, темные спортивные штаны и куртку, обут в кроссовки. Свидетель сразу заметил, что зрачки у молодого человека были большими, его трясло, ему было не хорошо, на обеих руках имелись шрамы от игольных уколов. Затем оперуполномоченный П. разъяснил свидетелю и второму понятому их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, делать замечания, о чем они расписались. После этого сотрудники милиции спросили молодого человека, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, в частности, оружие, наркотики и другие предметы, изъятые из гражданского оборота, и попросили при наличии добровольно выдать их. Свидетелю помнится, что молодой человек ответил отрицательно, о чем П. внес соответствующую запись в протокол досмотра, а молодой человек расписался. Далее П. стал осматривать молодого человека. Как только П. стал это делать, молодой человек сказал, что у него в кармане куртки имеется медицинский шприц с веществом. В одном из карманов куртки молодого человека П. обнаружил и изъял медицинский 10 мл. шприц с иглой в колпачке и с темным веществом, заполненным больше чем на половину. На вопрос П. чей шприц, молодой человек ответил, что всё принадлежит ему, пояснив, что в шприце находится кровь с остатками наркотического вещества. Говорил ли он, какие наркотики и откуда шприц, свидетель не помнит. Также из одежды молодого человека П. изъял мобильный телефон и SIM-карту. После досмотра шприц с веществом, телефон и SIM-карта были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями обоих понятых. Хотя по внешнему виду молодому человеку было не хорошо, он четко и уверенно отвечал на все вопросы, понимал их. После досмотра свидетель и второй понятой прочитали протокол, составленный П., и расписались в нем, затем свидетеля отвели спецприемник. Свидетель не знает, где и во сколько молодой человек был задержан, а затем доставлен в УВД ..., после досмотра он его больше не видел

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что события лучше помнил при допросе, показания давал, однако не знает, что следователь записал в протокол, не помнит, дал ли он правдивые показания или нет, протокол подписал, не читая.

После предъявления протоколов допроса и досмотра свидетель С. пояснил, что подписи в документах сделаны им собственноручно, однако надписи о прочтении протокола выполнены не им, а кем-то другим, кем не знает, показания не подтверждает частично. Не может указать, в какой части не подтверждает показания, помнит лишь одежду Иванова, наличие шприца и телефона, которые в протоколе указаны верно. Когда Иванов сказал, что у него есть шприц в кармане, ему предложили самому его достать и расстегнули наручники, после чего Иванов достал шприц. Затем Иванов разделся, его осмотрели, свидетель и второй понятой расписались в документах и их увели. Противоречия в своих показаниях свидетель не связывает с осуждением за наркотики и отбыванием наказания.

Свидетель П. - ... показал, что согласно оперативной информации, Иванов был причастен к ряду телефонных мошенничеств. Сотрудниками уголовного розыска осуществлялся розыск Иванова. Д. и Л. задержали Иванова, когда тот ехал в такси, остановленном сотрудниками ДПС, после чего Иванов был доставлен в наркологию, а оттуда в дежурную часть. Ввиду наркотического опьянения подсудимого и оперативной информации о наличии у Иванова наркотиков, свидетель по решению руководства в присутствии 2-х понятых, доставленных им из спецприемника, произвел личный досмотр Иванова в кабинете , .... От Иванова исходил специфический запах медикаментов, используемых при внутривенных инъекциях дезоморфина, его зрачки были расширенными, речь невнятной, видимых телесных повреждении не имел. Свидетель разъяснил понятым, что они будут присутствовать при досмотре задержанного, разъяснил их права и обязанности, а Иванову, руки которого были зафиксированы наручниками, предложил добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый ответил, что при себе у него ничего нет, о чем расписался в проколе. Во время досмотра Иванов сказал, что ему нехорошо. Согласно акта медицинского освидетельствования, Иванов был в состоянии наркотического опьянения, которое не является препятствием для досмотра. Кроме того при помещении в спецприемник Иванова бы досмотрели несмотря на его состояние. Наручники с Иванова не снимали в целях сохранности возможных вещественных доказательств. В ходе досмотра, когда уже не было выбора, Иванов сказал, что в кармане его куртки находится шприц с наркотическим веществом. Достать его сам он не мог, поскольку был в наручниках. Свидетель достал шприц объемом 10 мл. с жидкостью заполненной чуть больше половины. . Говорил ли Иванов, откуда шприц, и спрашивали ли его об этом, свидетель не помнит. Также у Иванова изъяли сотовый телефон и SIM-карту. Каждый изъятый предмет был отдельно упакован, опечатан, заверен подписями. После прочтения протокола замечаний не поступило, о чем все расписались и свидетель отвел понятых в спецприемник, туда же поместили и Иванова по ст. 6.9. КоАП РФ. Фамилии понятых свидетель не помнит. Свидетель не знал, что один из понятых – С. на момент проведения досмотра находился на подписке о невыезде. С., как и второй понятой, отбывал административное наказание не связанное с незаконным оборотом наркотиков. Свидетель не помнит, зачитывал ли он протокол вслух, либо каждый из понятых прочитал его сам, но утверждает, что оба понятых были ознакомлены с протоколом досмотра, и С. в том числе. О том, что С. находился на подписке о невыезде по уголовному делу в связи с незаконным оборотом наркотиков, свидетель узнал после вынесения постановления суда о заключении его под стражу. Не согласен с тем, что С. заставили подписать протокол под угрозой изменить меру пресечения, так как дело расследовалось Госнаркоконтролем, а не УВД, он разъяснил понятым все права и ознакомил с протоколом, поэтому С. подписал его. Понятые не отказывались от участия в досмотре, им было разъяснено для чего они приглашены. Иванов пояснял, что в шприце находится дезоморфин . Свидетель не помнит, чтобы Иванов говорил про кровь. Кто направил шприц с жидкостью на экспертизу и расследовал дело, свидетель не знает, но был знаком с результатами экспертизы, согласно которой в шприце был установлен особо крупный размер наркотика. Шприц на экспертизу был направлен спецпочтой через канцелярию. Экспертиза проводилась в ...

Свидетель Д. -... показал, что в вечернее время он с Л. на ... машине ... проводили розыскные мероприятия в отношении Иванова, зная, что Иванов употреблял наркотики, проверяли притоны. Находясь у дома ... увидели, что из второго подъезда вышли два молодых человека, одного из которых свидетель опознал как Иванова. Иванов сел в такси и поехал . Свидетель опознал Иванова, но не успел его задержать, поехали за такси, о чем сообщили в дежурную часть и запросили помощи ГИБДД. У магазина сотрудники ГИБДД в служебной машине остановили такси. Л. припарковался спереди такси. Свидетель и сотрудники ГИБДД открыли заднюю правую дверь такси, высадили Иванова и попросили его представиться. Иванов представился, сделал пару шагов, но убежать не смог. Затем на Иванова надели наручники и посадили в машину Л.. Иванов был немного суетливым и нервозным, свидетель связывал это с задержанием. Свидетель не выяснял о наличии у Иванова запрещенных предметов и наркотиков. Досмотр Иванова с момента задержания и до доставления в УВД не проводили, так как на улице было темно, холодно, требовались понятые и помещение. Свидетель не говорил Иванову причину его задержания, за давностью событий точно не помнит, но не исключает, что Иванов сам сказал, что задержан за мошенничество. Зная, что Иванов употребляет наркотики, Л. спросил, употреблял ли Иванов алкоголь или наркотические средства, Иванов ответил, что употреблял дезоморфин, поэтому они приняли решение доставить Иванова сначала в наркологию, а затем в УВД, о чем свидетель сообщил начальству. В наркологии, получив от врача тару для анализов, свидетель и Л. отвели Иванова в туалет, где они находились около 1 часа, дольше, чем обычно требовалось. Опасаясь утраты анализов либо их порчи, они не закрывали дверь в туалет, хотя Иванов просил об этом. Иванов был одет в черные куртку и брюки, в туалете одежду не снимал, раздевался до нижнего белья при осмотре наркологом, верхнюю одежду вешал на вешалку при входе, после осмотра сразу оделся. Никто одежду Иванова не трогал, ничего ему не подкидывал. По итогам освидетельствования наркологом было выявлено употребление Ивановым наркотических средств. При выходе из наркологии на Иванова вновь надели наручники и усадили в машину Л.. В УВД Иванова завели в кабинет ..., после чего свидетель ушел, а Л. остался. При досмотре Иванова свидетель не присутствовал, его проводил П. в присутствии Л. и понятых. Позже Л. рассказал свидетелю, что у Иванова при досмотре нашли шприц с веществом . О том, что шприц был у Иванов при задержании, свидетель не знал. Кто были понятыми и откуда их привели, свидетель не знает.

Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Н. следует, что он употреблял наркотики ... сейчас их не употребляет, проходит курс лечения. Наркотики свидетель не приобретал и не употреблял, шприц с наркотиками никому не передавал. Иванова А.В. не знает. Отношений со знакомыми, употребляющими наркотики не поддерживает. Знакомых, которые бы употребляли другие наркотики, у него не было. Знает, наркотик «дезоморфин» , процесс изготовления не знает, никогда его не употреблял, не передавал, не продавал, не дарил и не оказывал помощь в его приобретении и изготовлении. ... пользуется только SIM-картой оператора

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколов допроса свидетелей В. и Б. следует, что они работают ...

Они вдвоем дежурили в авто-патруле на служебной машине . по рации из дежурной части УВД ... получили указание задержать такси , двигающегося , в которой мог находиться разыскиваемое лицо. Их автопатруль был ближе других к указанному месту, через некоторое расстояние, увидев интересующее такси, используя сирену и мигалки, они остановили его на обочине у дома ... и припарковались сзади. Спереди такси остановилась машина , из которой выбежали ... - Л. и Д. В это же время из такси выбежал молодой человек, но через несколько шагов он был задержан Л. и Д.. Позже установили, что задержанным был Иванов А.В., разыскиваемый за совершение тяжких преступлений. Б. вышел из служебной машины и подошел к оперуполномоченным, а В. остался в ней и наблюдал за происходящим. Иванов А.В. пытался вырваться и скрыться, поэтому оперуполномоченные применили к нему физическую силу и надели "наручники», после чего Иванов сразу сказал им, что знает, за что задержан, признается во всех совершенных преступлениях. Б. заметил, что зрачки Иванова были расширены, координация движения нарушены, но запаха алкоголя не было. В., сидя в машине, заметил, что Иванов А.В. пошатывался, находится в состоянии какого-то опьянения. Кто-то из оперуполномоченных спросил Иванова, употреблял ли он какие-либо психотропные или наркотические препараты. Иванов ответил, что, совсем недавно укололся «дезоморфином». При задержании Иванова А.В. никто не ощупывал и не досматривал, Иванов из карманов ничего не доставал и не показывал. Затем Л. с Д. сразу отвезли Иванова в наркологию для освидетельствования, а В. и Б. по указанию оперуполномоченных сопроводили водителя такси в УВД по ... после чего сдали дежурство. До указанных событий в течение нескольких дней анкетные данные разыскиваемого Иванова, его описанием и фотографии через дежурную часть посменно передавались всем заступающим нарядам наружных служб УВД ... .

Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом личного досмотра Иванова А.В., проведенного в период времени согласно которого у Иванова был обнаружен и изъят шприц 10 мл. с находящимся внутри веществом темного цвета

- справкой об исследовании согласно которой представленная на исследование жидкость , находящаяся в шприце содержит в своем составе наркотическое средство- смесь, содержащую дезоморфин массой грамм

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования образцов крови Иванова А.В.

- заключением эксперта и фототаблицей к нему из содержания которого следует, что представленная на экспертизу жидкость , находящаяся в шприце рабочим объемом 10 кубических сантиметров, содержит в своем составе наркотическое средство- смесь, содержащую дезоморфин массой .

- заключением эксперта и фототаблицей к нему из содержания которого следует, что в игле и внутри колпачка, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Иванова А.В.

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами- бумажного конверта с упакованным в него шприцом и образцами крови Иванова А.В.

- копией акта медицинского освидетельствования от г. из которого следует, что на момент освидетельствования у Иванова А.В. установлено состояние наркотического опьянения

Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях из объема обвинения Иванова А.В. исключила как излишне вмененный признак- незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, указав, что данный признак охватывается незаконным хранением наркотических средств, поскольку не смотря на фактическую перевозку шприца с наркотиком в машине такси, умысел Иванова был направлен на незаконное хранение наркотического средства.

 Учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем частичного отказа от обвинения, суд не может не принять предложение прокурора и рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова А.В., находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей К., Ж., П., Л., Д., допрошенных в ходе судебного заседания и показания свидетелей В. и Б., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, а также материалы уголовного дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы.

В ходе судебного заседания Иванов А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что не помнит каким образом шприц оказался у него в одежде, обнаружил наличие шприца в наркологии, полагал, что там находится его кровь, поэтому сотрудникам милиции об этом не сказал. Иванов настаивал, что умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства у него не было, что в процессе досмотра на вопрос имеются ли у него запрещенные предметы заявил, что таковых нет и сообщил о наличии при нем шприца с кровью. Также подсудимый не отрицал, что изъятый у него шприц емкостью 10 кубических сантиметров принадлежит ему, однако настаивал, что в момент изъятия в милиции жидкости в шприце было гораздо меньше, чем в дальнейшем установила экспертиза. Причину обнаружения большего объема жидкости в шприце пояснить не смог.

Суд считает данную позицию подсудимого защитной, направленной на смягчение уголовной ответственности и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из показаний свидетеля П. следует, что на вопрос о наличии у Иванова запрещенных предметов в процессе личного досмотра он пояснил, что таковых не имеет, однако в дальнейшем при осмотре его одежды заявил, что у него в кармане имеется шприц с наркотических средством «дезоморфин», после чего Иванов указал на карман куртки. В дальнейшем из кармана у Иванова П. достал шприц емкостью 10 мл. с иглой и колпачком, внутри шприца была жидкость . Иванов пояснил, что шприц принадлежит ему . Показания П. подтверждены показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия, который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Иванова, а также показаниями свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетеля С., данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и направленными на смягчение уголовной ответственности подсудимого, поскольку в настоящее время С. отбывает уголовное наказание за совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, содержится в СИЗО. Показания свидетеля П. подтверждены протоколом личного досмотра, а также результатами исследования и заключения экспертиз о виде и размере наркотического средства.

Иванов в ходе судебного следствия не отрицал, что шприц он сам или его знакомый после произведенной инъекции наркотика положил в карман его одежды, однако указывал на отсутствие умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. В данной части суд кладет в основу обвинения показания свидетеля П. из которых следует, что в момент обнаружения и изъятия шприца Иванов сам указал, что в нем находится наркотическое средство «дезоморфин», т.е. его действия были умышленными, он достоверно знал о незаконности приобретения и хранения наркотика. Кроме того, факт принадлежности Иванову изъятого шприца подтверждается результатами проведенной экспертизы, согласно выводов которой на игле и колпачке шприца обнаружена кровь Иванова. Из показаний свидетелей Л. и Д. следует, что с момента задержания до доставления в УВД ... Иванов все время находился в поле их зрения, одежда была одета на нем и лишь при осмотре врачом-наркологом он снимал верхнюю одежду в кабинете врача, соответственно никто не имел возможности доступа к его одежде.

Защитник в ходе прений оспаривала массу обнаруженного и изъятого наркотика, указывая на то, что со слов подсудимого в шприце находилась его кровь в смеси с наркотиком, на указанные вопросы о чистой массе наркотика в смеси эксперт не ответил, в связи с чем, масса наркотического средства, вмененного Иванову, завышена. Суд не соглашается с данными доводами стороны защиты, т.к. согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. №14 наркотическое средство, входящее в состав смеси, содержащей наркотическое средство, определяется весом всей смеси. Масса и вид наркотического средства установлена проведенными экспертизами и исходя из постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Оснований не доверять стабильным, последовательным показаниям свидетелей не имеется, заключения экспертиз дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы, шприц с содержимым согласно акта исследования и заключения экспертизы поступил к эксперту без нарушения упаковки. Показания подсудимого о том, что количество наркотического средства в момент изъятия и в момент проведения экспертизы были различными, ничем не подтверждено, является голословным утверждением Иванова. Визуальное восприятие Ивановым количества жидкости, находящейся в шприце в момент изъятия обусловлено его нахождением в состоянии наркотического опьянения, а также иными индивидуальными особенностями его личности. Все участники личного досмотра заявили, что изъятая у Иванова жидкость заполняла шприц более чем наполовину, что не стоит в противоречии с результатами проведенных исследований.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что Иванов незаконно для личного потребления получил от неустановленного лица, т.е. приобрел шприц с наркотическим средством «дезоморфин» и хранил его при себе в одежде до момента изъятия в УВД ... сотрудниками милиции.

На основании изложенного действия Иванова А.В. суд признает преступлением и квалифицирует его по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В действиях Иванова А.В. судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности виновного совершившего тяжкое преступление при наличии ..., что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, считает необходимым назначить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление виновного путем назначения ему менее строгого наказания не возможно.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания Иванову суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку указанное преступление было совершено Ивановым до вынесения приговора

Оснований для освобождения Иванова от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, при определении его размера учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, , а равно имеющего возможность получения им дохода.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Иванову отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.В. содержится под стражей по делу до настоящего времени На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Иванова под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. Срок наказания по приговору .

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении с УВД ... на основании ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми , назначить Иванову А.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Иванову А.В. лишения свободы исчислять .

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Иванова А.В., оставить без изменения на срок кассационного обжалования приговора.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич