Дело № 1-320/2010 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 03 июня 2010г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., с участием государственных обвинителей Кармановой А.В., Чемагина К.Г., подсудимого Милькевича Г.В., защитника Логиновой А.А., представившей удостоверение № 535 и ордер 502, при секретаре Сергеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении: Милькевича Г.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Милькевич Г.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и, кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Милькевич Г.В., находясь возле дома , действуя в ходе внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю , принадлежащему И., действуя умышленно, выставил лобовое стекло и открыв изнутри замок левой передней двери, проникнув в салон автомашины, сел на место водителя, вырвал провода из замка зажигания соединив их на прямую, завел двигатель и управляя автомобилем уехал с места его стоянки, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем , без цели его хищения. Далее, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги , совершил съезд в кювет , после чего, в ходе внезапно возникшего умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, Милькевич Г.В. оторвал часть чехла сидения автомашины, при помощи имевшейся при себе зажигалки поджог его и в целях уничтожения , кинул данный горящий фрагмент чехла в салон автомашины, вследствие чего в салоне автомашины произошло возгорание, ходе которого автомобиль , стоимостью 35 тысяч рублей, и установленная в нем автомагнитола, не известной марки, стоимостью 3000 рублей, были полностью уничтожены огнем и восстановлению не подлежат. В результате преступных действий Милькевич Г.В., потерпевшему И. был причинен значительный материальный ущерб в размере 38 тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый Милькевич Г.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что он вместе с Г. был в гостях, где распивали спиртные напитки. После, ночью они вышли из гостей, где во дворе дома он увидел а/м принадлежащий потерпевшему И., с которым у него произошел ранее конфликт, на почве которого с целью мести у него возник умысел угнать машину потерпевшего и спрятать. Он разбил стекло а/м, открыл дверь, сел на водительское сиденье, соединил провода, машина завелась и он поехал. От места, где находилась машина, он отъехал на значительное расстояние, примерно на 300-400 метров и съехал случайно в кювет. Тогда у него возникла мысль поджечь машину. Он снял чехол с сиденья, поджог его и кинул на коврик под водительское сидение, закрыл дверь и пошел к Г., которая шла ему на встречу. Г. скорее всего не видела как он поджигал машину, видела только как угонял. Когда поджигал машину, убедился, что рядом ничего не загорится. Через пару месяцев после случившегося к нему подходил И., который узнал, что это он поджог машину, попросил взамен деньги или аналогичную машину, он взамен сгоревшей машины ему отдал без документов и оформления. Иск, заявленный И., признает полностью. Также пояснил, что он является гражданином Украины, намерен оформить временную регистрацию на территории РФ, устроиться официально на работу, зарегистрировать брак с Т. . Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Свидетель Г. суду показала, что Милькевич гражданский муж ее сестры, потерпевшего И. знает, отношений никаких. Примерно летом она встретилась с Милькевичем и они вместе пошли в гости к знакомым, где распивали спиртные напитки. Сколько времени находились в гостях она не помнит, после, это было ночью, как вышли из гостей, она стояла курила у подъезда, а Милькевич подошел к машине И., которая стояла возле дома, других машин не было, выдавил стекло, открыл дверь, сел на водительское сиденье, под панелью соединил провода и машина завелась. Она находилась у подъезда в метрах 15 от машины. Далее Милькевич поехал на автомашине по дороге в сторону исправительного учреждения, повернул на перекрестке в сторону учреждения и съехал в кювет. Из кювета у машины было видно только крышу. Как Милькевич поджог машину, она не видела, она стояла у дома, рядом никого не было. Милькевич после этого подошел к ней, ничего не сказав, они разошлись по домам. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК, в части поджога и что пояснял Милькевич после случившегося, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что примерно за месяц до происшедшего у нее и Милькевича с Аликом произошел конфликт, из-за чего она не помнит. В ходе общения с Милькевичем, она поняла, что Милькевич испытывает неприязнь к Алику. Когда Милькевич съехал в кювет, она побежала к Милькевичу, который уже вылез из машины. Потом Милькевич оторвал с водительского сидения чехол, который поджог зажигалкой и кинул горящий чехол в автомашину. Чехол горел внутри салона автомашины. Она и Милькевич ушли домой. По пути она спросила его, зачем он поджег машину Алика. На что Милькевич ответил: «Будет знать как понтаваться». Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснив, что ей жалко Милькевича. Свидетель О. суду показал, что он работает в исправительной колонии . Находился на ночной смене в карауле. В районе 2-3-х часов ночи, часовой поста Ш. сообщила о том, что недалеко от поста происходит пожар. Он вышел посмотреть и увидел, что горит а/м , которая находилась в кювете дороги. Около машины никого не было. О пожаре сообщил дежурному, дежурный уже вызвал пожарных. От очага возгорания строения находились на расстоянии 40-50 метров, в кювете была вода, распространиться пожар дальше не мог, так как нечему было гореть. Свидетель Н. суду показал, что он работает в исправительной колонии . Находился на работе в ночную смену. Ночью, по его мнению, часовой с поста доложил о пожаре рядом с территорией колонии. Когда он выдвинулся к месту пожара, увидели, что это горит легковая автомашина . Около горевшей автомашины никого не было. Машина находилась в кювете. Ближайшие строения от очага пожара находились в 300-4000 метрах, угрозы возгорания каких-либо строений не было, даже при взрыве. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, где: -потерпевший И., пояснял, что у своего знакомого П. приобрел автомашину за 15 тысяч рублей. Машину парковал во дворе . Около часа ночи он приехал домой на автомашине и припарковал ее возле дома. Утром, около девяти часов к нему пришел знакомый В. и сообщил, что автомашину сожгли. Он вышел во двор и обнаружил, что автомашины на месте нет. Автомашина находилась метрах в ста от дома, в кювете дороги и была обгоревшей. Салон и передняя часть машины выгорели полностью. Через четыре дня он оттащил автомашину к дому, а по истечении месяца сдал как металлолом. Впоследствии, ему стало известно, что к совершению преступления причастен Милькевич ФИО45 . Когда он подошел к Милькевичу и поговорил с ним, тот признался, что это он угнал машину и потом поджог ее. Милькевич пообещал возместить ущерб. Через две недели, Милькевич предложил ему забрать автомашину без государственных номеров, пояснив, что документы на машину есть. Сначала он согласился взять данную машину, после чего Милькевич подогнал ее к его дому. Впоследствии выяснилось, что автомашина снята с учета и документов на нее нет, после чего он не стал брать такую машину и, сообщив об этом Милъкевичу, сказал, чтобы тот забрал машину себе, которая оставалась стоять возле дома , а он переехал . Впоследствии он передал эту машину М. в счет погашения долга, сумму которого не помнит. Когда он приобрел автомашину у П., она находилась в неисправном состоянии. Он произвел ее ремонт: заменил двигатель, поменял четыре колеса, поменял карбюратор, радиатор, поставил новую помпу и установил автомагнитолу. Всего на запасные части потратил 20 тысяч рублей. Магнитолу приобрел за 3000 рублей. В результате поджога автомашины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 тысяч рублей. Данный ущерб является для него значительным. -свидетель П. пояснял, что ранее в его собственности находился автомобиль , который зарегистрирован в ГИБДД г. Ухты. Данный автомобиль он продал своему знакомому И., примерно за 17-18 тысяч рублей. Письменный договор купли-продажи они не оформляли, продажа состоялась по устной договоренности. В дальнейшем должны были переоформить автомобиль в ГИБДД на И.. После продажи автомобиля он передал его И. и собственником автомобиля являлся И.. О том, что автомобиль сгорел, узнал от И., когда тот позвонил ему и сообщил об этом. При каких обстоятельствах произошел поджог ему не известно. Когда он приехал , чтобы снять с автомобиля регистрационные номера, тот был сгоревший и стоял в кювете дороги. Как распорядился И. автомобилем в дальнейшем ему не известно. Материальный вред, в результате поджога автомобиля, ему не причинен, так как он его продал и фактическим собственником автомобиля является И.. -свидетель М. пояснял, что он сдавал квартиру своей жены нерусскому, которого называли Аликом, , у которого сожгли машину. Вместо сгоревшей машины, Милькевич ФИО46 передал Алику автомашину . Говорили, что Милькевич сжег машину у Алика, и вместо сожженной отдал ему другую. Потом эту автомашину Алик отдал ему в счет долга за проживание в квартире, сумма долга составила около пяти тысяч рублей. Он разобрал машину и сдал кузов в металлолом. - свидетель С. поясняла, что Милькевич ФИО47 отдал Алику автомашину . Как говорили, Милькевич отдал Алику машину вместо той, которая сгорела. Алик впоследствии отдал эту машину М. как оплату за съем квартиры. -свидетель Ч. пояснял, что у Р., он купил а/м за 10 тысяч рублей. Машина была без государственных регистрационных номеров. Он отремонтировал машину, и некоторое время катался на ней. Недели через две продал автомашину ФИО48 Милькевич, за 30 тысяч рублей. Впоследствии видел эту машину у нерусского мужчины, которого называли по имени Алик. -свидетель Х. пояснял, что у него в собственности находилась а/м . Эту автомашину купил у Ю. за 40 тысяч рублей. Ю. владел автомашиной по генеральной доверенности, и она числилась на учете в ГИБДД за прежним хозяином машины. На себя автомашину он не регистрировал и управлял ею по простой доверенности на право управления. Впоследствии человек, на которого была зарегистрирована автомашина, снял ее с учета на утилизацию. После этого он продал автомашину Р. за 10 тысяч рублей. Как Р. распорядился автомашиной ему не известно. -свидетель Ф. пояснял, что к нему в гости заходили Г. с сожителем сестры Милькевичем ФИО49 Они посидели, выпили спиртное. После этого Г. и Милькевич ушли, сказав, что пойдут домой. Находясь на улице возле своего дома, увидел, что мимо дома проехала машина дежурной части УВД г. Ухты. Ему стало интересно, он пошел следом и увидел, что сотрудники милиции осматривают обгоревший остов легкового автомобиля. К нему позвонила Г. и рассказала, что когда ., она с Милькевичем были у него в гостях, после этого Милькевич сжег машину и по этому поводу ему надо будет давать показания в милиции. Ранее о том, кто сжег машину, он не знал. -свидетель Ш. поясняла, что она находилась в карауле. Часа в три ночи, находясь на посту , увидела, как возле здания штаба сначала пошел дым, а минуты через 2-3 увидела пламя. Из-за деревьев не было видно, что горело. О пожаре она доложила начальнику караула. Когда она пришла с поста в караул ей рассказали, что это горела машина. -свидетель З. пояснял, что он находился на дежурстве . Ночью, сколько было время сейчас уже не помнит, поступил вызов о том, что горит автомашина. По прибытию к месту пожара было установлено, что горит а/м , которая находилась в кювете дороги. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: заявлением И. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью угнали его автомашину , стоявший возле дома и подожгли . протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым была осмотрена автомашина , стоящая в кювете , в ходе ОМП изъято: образец земли, изъятый возле сгоревшей а/м; провода под рулевой колодкой в салоне а/м; зола из-под водительского сиденья а/м . рапортом и.о. дознавателя Б. об обнаружении признаков преступления о том, что на ЦППС поступило сообщение о пожаре а/м . В результате пожара а/м уничтожена огнем. Обстоятельства возникновения пожара не установлено . справкой о пожаре . рапортом командира отделения ОП З. о том, что на пункт связи поступило сообщение, что горит автомобиль. Прибыв к месту вызова установлено, что горит легковой автомобиль полностью охвачен огнем. Передняя часть автомобиля находилась колесами на обочине дороги в канаве. Двери салона, багажник и моторный отсек были закрыты. Хозяина автомобиля на месте не было . протоколом явки с повинной Милькевича Г.В. ., из которой следует, что он , распивал спиртное с Г.. Ночью они вышли на улицу, где увидели автомобиль принадлежащий Алику, с которым у него ранее был конфликт. Он разбил стекло, завел машину с помощью проводов и попытался отъехать от дома, но заехал в канаву. После чего оторвал чехол, поджег его, бросил в машину и ушел . заявлением И. в котором он просит возобновить уголовное дело по факту поджога его автомашины, поскольку ему стали известны имена поджигавших – Т. и Геннадий муж сестры последней . справкой о владельце а/м . Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, он правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, логично и последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывает происшедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемых Милькевичу Г.В. деяний либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Милькевича Г.В. вменяемым. Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях переквалифицировал действия подсудимого на ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак путем поджога, поскольку отсутствует общественно опасный способ совершения преступления, так как доказательств угрозы распространения огня и повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц в суде добыто не было. В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения квалифицирует действия Милькевича Г.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также всеми исследованными в судебном заседании материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Милькевича Г.В., подробно, изложившего в судебном заседании обстоятельства совершенных им преступлений, явку с повинной Милькевича Г.В., из которых следует, что именно он с целью мести угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему и поджог данный автомобиль, осознавая, что материальный предмет в результате его действий прекратит свое существование и придет в полную непригодность для использования по целевому назначению, а также суд кладет в основу обвинительного приговора и показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшему, поскольку данная сумма подтверждается его показаниями, не оспаривается подсудимым и ущерб в 38000 рублей, суд признает значительным для потерпевшего И., исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей и значимости его для потерпевшего, а также исходя из его материального положения. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Милькевичу Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, а также личность подсудимого . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако с учетом данных о личности виновного, совершившего преступления впервые, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, нахождение подсудимого под стражей свыше двух месяцев, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого. Потерпевшим И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к Милькевичу Г.В. в сумме 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд не может рассмотреть иск в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, так как потерпевший находится за пределами РФ и не может подтвердить стоимость ущерба, предоставить дополнительные расчеты. Из оглашенных показаний потерпевшего и из показаний подсудимого следует, что Милькевичем в счет возмещения ущерба была передана потерпевшему автомашина без документов, которой потерпевший впоследствии распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд признает за И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ПРИГОВОРИЛ: Признать Милькевича Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: По ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, По ст. 167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Милькевичу Г.В. наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Меру пресечения Милькевичу Г.В. на период кассационного обжалования изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Признать за И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Пинчук Н.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд