Дело № 1-445/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта 29 июля 2010 г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю., с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н., подсудимого Онищук В.В., защитника Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № , при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Онищук В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Онищук В.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Онищук В.В., находясь возле магазина , имея умысел на открытое хищение имущества Д., осознавая то, что последнему и очевидцам на улице ясен и понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить детский велосипед », стоимостью 2000 рублей, который был прикреплён замком к металлической ограде, путём отрывания велосипеда от замка и от ограды, при этом игнорируя замечания Д., просившего не трогать чужое имущество. Когда он с очевидцем происшедшего Ж. стали подходить к подсудимому Онищук попытался скрыться с места преступления, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Онищук В.В. вину не признал, суду показал, что находился возле магазина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поругался с охранником магазина и находясь в возбужденном состоянии увидел возле магазина детский велосипед, который был прикреплен замком к металлическому забору. Подойдя к велосипеду он попинал его и подергал руками за руль, после чего прекратил свои действия. Сделавшему ему через 2 минуты замечание мужчине ответил грубо и отошел от велосипеда. Мужчина ударил его кулаком по лицу, после чего он был доставлен в УВД г Ухты. Отрицает умысел на хищение велосипеда Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: Свидетель Ж. показал, что работает в УВД по г. Ухта. около 21 часа 30 минут, вместе с К. зашел в продуктовый магазин . Купив продуктов они вышли на улицу, где увидели находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого подсудимого, который пытался отсоединить детский велосипед, который с помощью замка был прикреплен к металлической ограде. Выйдя из магазина увидел как Онищук еще более интенсивно пытался завладеть велосипедом – пытался через петлю вытащить велосипед, дергал за душку замка. Понимая, что совершается преступление и подсудимый может завладеть велосипедом, он вместе с вышедшим из магазина его хозяином подошли к Онищук. В ответ на сделанное хозяином велосипеда замечание не трогать чужую вещь, подсудимый ответил нецензурной бранью и продолжил свои действия, направленные на завладение велосипедом, а затем попытался скрыться, но был ими задержан и доставлен в милицию. По его мнению в общей сложности Онищук продолжал свои действия по похищению детского велосипеда в его присутствии на протяжении 10 минут. Свидетель К. дала показания аналогичные показаниям Ж. В связи с неявкой свидетелей Л. и Д. в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель Д. показал, что около 21 часа 40 минут подошел вместе с сожительницей Л. и сыном к магазину . Возле этого магазина оставил детский велосипед сына и прицепил его с помощью петли к забору на замок. Велосипед стоимостью 2 000 рублей. Когда вышли из магазина в 21 час 50 минут, то увидел, как незнакомый мужчина пытается расцепить замок велосипеда от забора. В ответ на сделанное им замечание тот ответил, что это не его дело. Подошедший другой мужчина предложил ему ( Д. ) вызвать милицию, что он и сделал. Услышав это, мужчина покушавшийся на хищение велосипеда начал отходить, а затем попытался побежать, но он с помощью подошедшего мужчины задержал его. Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям Д. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известного мужчину, который около 21 часа 50 минут пытался похитить детский велосипед. - протоколом осмотра места происшествия - протоколом осмотра предметов - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств . Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Онищук В.В. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3- ст. 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие задержания подсудимого. В основу приговора суд кладёт последовательные показания свидетелей Д., Л., Ж., К.. Ранее они не были знакомы с подсудимым, поэтому у суда нет оснований не доверять им, а свидетелям соответственно оговаривать подсудимого. Исходя из их показаний Онищук предпринимал значительные усилия на протяжении около 10 минут для того, чтобы завладеть велосипедом, однако не смог этого сделать вследствие вмешательства Д. и Ж., задержавших Онищука на месте преступления и помешавших ему довести свой умысел на совершение преступления до конца. Действия подсудимого носили открытый характер : преступление он совершал в многолюдном месте в вечернее время возле функционирующего магазина, продолжал предпринимать меры по завладению велосипедом и после того как ему было сделано замечание. Таким образом, изьятие велосипеда происходило в присутствии собственника и прохожих, осознающих противоправный характер действий виновного, Онищук осознавал открытый характер хищения и понимал, что его действия наблюдаются посторонними лицами, реакцией которых он пренебрегает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого . Обстоятельств смягчающих наказание Онищук В.В. судом не установлено. В действиях Онищук В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Онищука В.В. Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного наказания суду не представлено. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Онищук В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Онищука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.161 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде 1 ( одного ) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Онищука В.В. под стражей . Меру пресечения на кассационный период оставить прежней- заключение под стражей. Вещественное доказательство: - оставить у Д. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Ю.Конюхов Дело № 1-445/10 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Ухта 29 июля 2010 г Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю., с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н., подсудимого Онищук В.В., защитника Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Онищук В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Онищук В.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Онищук В.В., находясь возле магазина , имея умысел на открытое хищение имущества Д., осознавая то, что последнему и очевидцам на улице ясен и понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить детский велосипед стоимостью 2000 рублей, который был прикреплён замком к металлической ограде, путём отрывания велосипеда от замка и от ограды, при этом игнорируя замечания Д., просившего не трогать чужое имущество. Когда он с очевидцем происшедшего Ж. стали подходить к подсудимому Онищук попытался скрыться с места преступления, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе предварительного расследования Половоцкий был признан потерпевшим по данному делу. Вынося постановление следователь указал, что ему мог быть причинен имущественный вред и исходя из этого он признал Д. потерпевшим по уголовному делу. Однако согласно ст 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Физического либо морального вреда Д. исходя из данного постановления последнему причинено не было. Таким образом Д. признан потерпевшим по уголовному делу ошибочно без достаточных и законных на то оснований. Заслушав мнение сторон суд, руководствуясь ст 42 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ : Считать постановление следователя о признании потерпевшим Д. как вынесенное ошибочно. Допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля. Постановление может быть обжаловано сторонами незамедлительно, но не позднее 10 суток со дня провозглашения, Д. в тот же срок со дня уведомления, в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд. Судья Конюхов В.Ю.