Дело 1-250/2010 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми “09” августа 2010г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Пинчук Н.В., с участием государственного обвинителя Вальц С.В., подсудимых Бочарова Р.Н., Григорьева А.В., защитников Матюшевой Г.В., представившей удостоверение № 431и ордер № 07/608, Трушина А.В., представившего удостоверение № 381и ордер № 06/959, при секретаре Сергеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бочарова Р.Н. Григорьева А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бочаров Р.Н. и Григорьев А.В., каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Бочаров Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Григорьевым А.В., по предложению Бочарова Р.Н., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, принадлежащего Г., распределив между собой роли преступного соучастия, подошли к дачному участку где действуя совместно, руками разбили часть стекла в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проникли в дачный дом. Находясь в жилище, Бочаров Р.Н. и Григорьев А.В., действуя совместно и согласно по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, находящиеся в комнате жилого дома телевизор стоимостью 2599 рублей и бензопилу стоимостью 8960 рублей, принадлежащие Г.. После чего Григорьев А.В. и Бочаров Р.Н. с похищенным с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 11559 рублей. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения, подсудимые Бочаров Р.Н. и Григорьев А.В. каждый вину в инкриминируемом им деянии признал частично, отрицая наличие между собой предварительного сговора, однако при представления доказательств стороны защиты подсудимые Бочаров Р.Н. и Григорьев А.В. каждый вину в инкриминируемом им деянии признал полностью, от дачи показаний каждый в суде отказался. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бочарова и Григорьева, данные на предварительном следствии, из которых следует: - протокол допроса обвиняемого Бочарова Р.Н. присутствии защитника - свою вину признал полностью и показал следующее: он у себя дома совместно с Григорьевым А. распивали спиртные напитки. В это время ему позвонила его супруга М. и сказала, что она собирается ехать домой к нему, но у нее нет денег на такси. Он сказал супруге, что постарается найти деньги на такси. Решили вместе с Григорьевым сходить чтобы занять денег. Пришли на дачу к его знакомому Е., времени было около 22 часов. На даче у Е. ни кого не оказалось. После чего он предложил Григорьеву сходить на дачу к знакомому Е., мужчине по имени Сергей. Они зашли во двор дачного участка, постучали в дверь, им никто не открыл и они поняли, что в доме никого нет. После чего он предложил Григорьеву проникнуть во внутрь дома с целью, что - нибудь похитить, т.к. ему срочно нужны были деньги на оплату такси для его супруги. После чего они подошли к окну на кухне и вдвоем с Григорьевым руками разбили часть стекла в оконной раме окна и через образовавшийся проем проникли во внутрь дачного дома и убедившись, что в доме никого нет, стали осматривать жилище и находившееся в нем имущество. Григорьев увидел в комнате бензопилу и предложил ее похитить, после чего взял бензопилу, перенес ее на кухню, вылез через разбитое ими ранее окно на улицу, а он передал Григорьеву бензопилу. Бензопила была импортного производства, небольших размеров. -протокол допроса обвиняемого Григорьева А.В присутствии защитника свою вину признал полностью и показал следующее: он находился Оглашенные показания Бочаров и Григорьев полностью подтвердили, указывая, что вину признают полностью. Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина каждого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, где: -потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется дачный участок . На дачном участке расположен дачный домик, который предназначен для временного в нем проживания. В летнее время года он постоянно находится на даче, а в зимнее время периодически. На даче он также хранит материальные ценности. около 9 часов он приехал на дачу и обнаружил, что выбиты стекла в одном окне, расположенном на кухне слева от входа в помещение кухни и стекла одного окна расположенного в комнате, слева от входа в комнату первое окно. Входные двери в дачный домик запираются на врезной замок, когда он осмотрел дверь, замки и сами двери были целые, повреждений не было. Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что из комнаты пропал телевизор », который находился на металлической полке, висевшей на стене между окнами. Данный телевизор он приобретал за 2599 рублей в г. Ухте в магазине телевизор был в исправном состоянии. После чего, детально осмотрев комнату он обнаружил, что пропала бензопила, . Данную бензопилу он приобретал за 8960 рублей в г. Ухте в магазине в рабочем состоянии. На следующий день он застеклил окна. В милицию он не стал обращаться, т.к. находился на даче и не было возможности поехать в город. к нему на дачу пришел в гости Е., которому он сообщил о краже телевизора и бензопилы, на что Е. сказал, что со слов своего брата П. знает, что П. предлагали купить маленький телевизор. Они с Е. пошли в пос. Аэропорт к брату Е. П., чтобы расспросить того подробнее о телевизоре. Со слов П. стало известно, что ему действительно предлагал приобрести телевизор парень по имени А., фамилии его он не знает, но он отказался приобрести данный телевизор, так как на телевизор не было документов, пульта управления и антенны и также пояснил, что телевизор может находится у его знакомого К., обьяснив адрес последнего, которому также предлагали купить данный телевизор. После чего он сразу же пошел к К., с собой у него были документы на телевизор. Когда он пришел к К., тот ему сказал, что телевизор действительно находится у него в квартире, но данный телевизор он не покупал, телевизор попросил его оставить у него в квартире его знакомый, которого зовут А., на некоторое время, а потом тот собирался данный телевизор забрать. С разрешения К. он осмотрел телевизор и сверил заводской номер на телевизоре и на документах от телевизора, которые находились у него при себе. Когда он сверил заводской номер, номер сошелся, т.е. в документах и на корпусе телевизора был один и тот же заводской номер . После чего он сообщил К., что данный телевизор принадлежит ему, на что К. сказал, что он может забрать телевизор. После чего он забрал телевизор и вызвал по телефону сотрудников милиции, которым он сообщил о случившемся. Общий материальный ущерб составил 11559 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером. Материальных претензий он ни к кому не имеет, т.к. похищенное у него имущество, ему возвращено. Позже от сотрудников милиции ему стало известно о том, что хищение принадлежащего ему имущества совершили Бочаров Р.Н. и Григорьев А.В.. С Григорьевым А.В. он не знаком, а с Бочаровым Р. его познакомил Е., который является его соседом по даче. Бочаров Р. был у него один раз в гостях на даче вместе с Е.. Больше с Бочаровым Р. он не встречался и добавить ему больше нечего. -свидетель К. показал, что , точной даты он не помнит, он на своей машине вместе с П., и П. показал ему на парня, который в это время шел по улице и сказал, что данный парень продает телевизор. Данного парня он видел впервые. Он заинтересовался, остановил машину, подошел к данному парню, парень представился А. и подтвердил, что он действительно продает телевизор, который находится у него дома и предложил проехать с ним к нему домой посмотреть телевизор. А. сел к нему в машину и они проехали , подъехали к дому, номера которого он не запомнил и прошли вместе с А. в квартиру, где в комнате А. указал ему на телевизор, он осмотрел телевизор, телевизор был небольших размеров, но данный телевизор оказался без документов, пульта управления и антенны, на что он сказал А., что данный телевизор он покупать без документов не будет, на что А. стал уговаривать его купить у него телевизор, т.к. ему срочно нужны были деньги. После чего А. вручил ему в руки телевизор, предложил осмотреть телевизор дома более детально и сказал, что позже найдет его через П. и спросит по поводу приобретения телевизора. Телевизор он привез домой, но данным телевизором он не пользовался и даже его не включал, т.к. изначально не собирался его приобретать. Спустя несколько дней А. не объявился и так как он не знал как найти А., он позвонил П. и попросил его найти А., т.к. хотел вернуть телевизор. ему позвонил П. и сказал, что у него сегодня заберут телевизор, около 17 часов к нему домой пришел мужчина, которого он видел впервые, который предоставил ему документы на телевизор и пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, они вместе с мужчиной сверили заводской номер в документах и на корпусе телевизора, номер совпал, тогда он сказал мужчине, что он может забрать телевизор. После чего мужчина забрал телевизор и ушел. А. он больше не видел, о том, что он украл данный телевизор у мужчины, ему стало известно только от самого мужчины, в свою очередь он рассказал мужчине, как телевизор оказался у него дома -свидетель Е. показал, что он пришел в гости к своему знакомому Г., на дачу . Г. рассказал ему о том, что у него с дачного домика похитили телевизор и бензопилу, на что он сообщил, что ему его двоюродный брат П. рассказал о том, что ему предлагали купить маленький телевизор. Они с Г. собрались и пошли в пос. Аэропорт к его брату П., чтобы расспросить его подробнее о телевизоре. Со слов брата стало известно, что ему действительно предлагал приобрести телевизор парень по имени А., фамилии его, он не знает, но он отказался приобрести телевизор, так как на телевизор не было документов, пульта управления и антенны и также пояснил, что телевизор может находиться у его знакомого К., которому также предлагали купить данный телевизор. После чего Г. сразу же пошел к К.. Через некоторое время пришел Г., у которого с собой был телевизор, при этом Г. сказал ему, что он сверил заводской номер на телевизоре и на документах от телевизора, которые у него находились при нем и номера совпали, после чего молодой человек по имени К., у которого дома находился данный телевизор предложил Г. забрать телевизор, т.к. Г. доказал, что телевизор принадлежит ему. Ранее он видел данный телевизор у Г., когда находился у него в гостях на даче. Также он видел у Г. бензопилу, которую у него также похитили из дачного домика . На даче Г. периодически проживал, т.к. занимался там столярными работами. После чего Г. вызвал по телефону сотрудников милиции, которым он сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонила М., супруга его знакомого Бочарова Р., от которой ему стало известно о том, что кражу бензопилы и телевизора из дачного домика Г. совершил ее супруг Бочаров Р. и его знакомый Григорьев А.. Бочарова Р. он знает около месяца, познакомился с ним через общих знакомых. С Григорьевым А. он не знаком. -свидетель П. показал, что , точной даты он не помнит, он находился на работе. Около 20 часов к нему на работу в магазин пришел молодой человек по имени А., фамилии которого он не знает, А. является знакомым Бочарова Р.. А. предложил ему купить у него телевизор, при этом телевизора у А. с собой не было. А. пояснил ему, что телевизор принадлежит ему и находится телевизор у него на квартире. Он ответил А., что ему телевизор не нужен, но А. настаивал и предложил поехать к нему на квартиру посмотреть телевизор, но он отказался. А. продавал телевизор сначала за 700 рублей, а потом сказал, что может продать телевизор за 500 рублей, т.к. ему срочно нужны деньги. Он отказался покупать телевизор и А. ушел. После чего , точной даты он не помнит, он вместе со своим другом К. на принадлежащей К. машине поехали по делам. Проезжая по ул. он увидел А., который в это время шел по улице и он сказал К., что А. на днях предлагал ему приобрести у него телевизор. К. заинтересовался, остановил машину, они подошли к А. и К. поинтересовался у него по поводу телевизора, на что А. подтвердил, что он действительно продает телевизор, который находится у него дома и предложил проехать с ним к нему домой посмотреть телевизор. В квартире А. провел их в комнату и показал телевизор, они осмотрели телевизор, телевизор был небольших размеров, но данный телевизор оказался без документов, пульта управления и антенны, на что К. сказал А., что телевизор он покупать не будет, т.к. он без документов, на что А. сказал, что телевизор нормальный и что проблем никаких не будет и стал уговаривать К. купить у него телевизор, т.к. ему срочно нужны были деньги. После чего А. вручил К. в руки телевизор и предложил осмотреть телевизор дома, более детально и сказал, что позже найдет его через него и спросит по поводу приобретения телевизора. Телевизор К. привез домой. Спустя несколько дней К. позвонил ему и попросил его найти А., т.к. хотел вернуть телевизор. По поводу того, что А. предлагал купить ему телевизор, он рассказал своему двоюродному брату Е.. к нему пришел его брат Е. с соседом по даче, при этом мужчина, который пришел с Е. пояснил ему, что у него с дачного домика был похищен телевизор. Он рассказал, что молодой человек по имени А., фамилии которого он не знает, предлагал сначала ему купить телевизор, а впоследствии его другу К., а также он сказал им, что телевизор находится у К. дома. После чего он сразу же позвонил К. и сказал, что к нему сейчас придет мужчина за телевизором. Через некоторое время от брата Е. ему стало известно о том, что телевизор, который находился у К. действительно принадлежит мужчине, у которого данный телевизор ранее был похищен с дачного домика, т.к. мужчина сверил номер на корпусе телевизора и на документах от телевизора, которые находились у него при себе, номер совпал, а также данный телевизор мужчина опознал по цвету, размерам и марке -свидетель Х. показал, что он работает водителем такси в службе такси на протяжении последних трех месяцев. Примерно в середине февраля отвозил девушку с грудным ребенком . Когда он привез девушку с ребенком к данному адресу, та пояснила, что у нее нет денег и попросила у него телефон, чтобы позвонить своему супругу. Созвонившись с супругом, девушка попросила довезти ее к магазину , где ее должен был ждать супруг. Когда они подъехали к магазину то примерно через три минуты к машине подошли двое молодых людей. В руках у одного из молодых людей была бензопила. Данный молодой человек подошел к нему и представился мужем девушки, которую он подвозил и пояснил ему, что денег у него нет. Он предложил данному молодому человеку оставить что - нибудь в залог из его вещей. Молодой человек согласился и оставил ему в залог бензопилу. При этом молодой человек пояснил ему, что возвращается со своей дачи и данная бензопила принадлежит ему. После чего он отвез девушку с ребенком и двух молодых людей . С тех пор данный молодой человек ему ни разу не позвонил. Бензопила осталась у него и он хранил бензопилу у себя дома. данной бензопилой он не пользовался, бензопилу он хранил дома и в последующем собирался ее вернуть молодому человеку, который оставил ему ее в залог. он эту бензопилу выдал сотрудникам милиции -свидетель М. показала, что , она находилась дома у своих родителей. В вечернее время она позвонила своему супругу Бочарову Р. и сказала, ему, что она собирается от своей мамы ехать к нему домой. Проезд по договоренности должен был оплатить супруг на месте. На такси она подъехала к магазину , где ее ждал супруг, с которым был Григорьев А., в руках у Григорьева она увидела бензопилу. Супруг ей ответил, что денег у него нет. В это время Григорьев С. предложил водителю такси купить у него бензопилу, которую держал в руках за 800 рублей. При этом Григорьев С. пояснил, что бензопила принадлежит ему и данную бензопилу он взял у себя на даче, где он жил. Водитель такси согласился и дал А. 500 рублей за бензопилу, а 300 рублей в счет оплаты такси. После чего они на данном такси доехали домой. В настоящее время супруг не работает, ранее он работал в декабре 2009 года супруг уволился с работы, пояснив ей, что в данной организации нет работы. Средний доход у супруга составлял около 10 000 рублей. Семью полностью обеспечивал супруг. Супруг стал часто употреблять спиртное, когда познакомился с Григорьевым С., который насколько ей известно жил в г. Ухте на какой - то даче, нигде не работал и злоупотреблял спиртное. Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Григорьев А.В. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Бочаров Р.Н. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими Данные заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как исполнены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованными по делу обстоятельствам. Суд признает Григорьева и Бочарова, каждого, вменяемым. Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и действия Бочарова Р.Н. и Григорьева А.В., каждого, квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и не противоречащие им признательные подробные показания подсудимых, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, явки с повинной подсудимых Бочарова Р.Н. и Григорьева А.В., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что в его дачном доме, предназначенного для проживания, имелось имущество: телевизор и бензопила, пропажу которых он обнаружил , что не оспаривалось подсудимыми и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из протоколов явок с повинной как Бочарова, так и Григорьева следует, что именно они совместно совершили кражу имущества из дачного дома потерпевшего, похищенное имущество, а именно бензопилу продали Х., у которого она впоследствии и была изъята, а телевизор был предложен Григорьевым к покупке П. и К., у последнего который и был впоследствии обнаружен и изъят потерпевшим. Установленные данные факты подтверждаются показаниями свидетелей Х., Е., П., К. и М., протоколами выемок похищенного имущества и их осмотрами. Из оглашенных показаний в суде Бочарова и Григорьева, данных на предварительном следствии, установлено, что именно Бочаров предложил совершить Григорьеву кражу из дачного дома потерпевшего, с этой целью оба подсудимых путем разбития стекла, проникли через окно внутрь, при этом как Бочаров, так и Григорьев в своих неоднократных показаниях, в присутствии защитника, каждый подробно указал какое имущество и где ими было взято. Протоколы допросов в качестве обвиняемых составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, с разъяснением всех прав обвиняемым, и в присутствии защитника, о чем свидетельствуют в протоколах подписи участников данного следственного действия. Оглашенные показания были подтверждены каждым подсудимым в суде. Таким образом, исходя из анализа, добытых в судебном заседании, доказательств в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимыми противоправного безвозмездного изъятия телевизора и бензопилы из дачного домика потерпевшего Г., в отсутствии собственника этого имущества и исходя из окружающей обстановки действия подсудимых тайными, преследующих корыстную цель, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, после похищения имущества подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению как своим собственным, что является оконченным преступлением. Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшему, поскольку данная сумма подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными справками о стоимости похищенного, не оспаривается подсудимыми, и ущерб в 111559 рублей для потерпевшего Г. суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего. Суд считает, что в действиях подсудимых имеется и квалифицирующие признаки кражи "группой лиц по предварительному сговору","с незаконным проникновением в жилище", так как исходя из добытых в судебном заседании доказательствах во всей своей совокупности установлено, что Бочаров и Григорьев заранее договорились о совершении имущества потерпевшего, после чего совместными действиями разбили стекло в окне дома и незаконно проникли в дачный домик потерпевшего, который согласно примечания к статье 139 УК РФ является жилищем, и именно с целью кражи, то есть безвозмездного изъятия чужого имущества, а не с иными намерениями. При решении вопроса о назначении наказания Бочарову Р.Н. и Григорьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и личность подсудимых Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бочарова Р.Н., суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Бочарова Р.Н., имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В. суд не находит. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения подсудимыми новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, данных о личности каждого подсудимого, ранее судимых, совершивших вновь умышленное преступление в ночное время, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о склонности подсудимых к совершению умышленных преступлений, их повышенной общественной опасности, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным как для Бочарова, так и для Григорьева, суд не усматривая наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому, приходит к выводу, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание каждому связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым, учитывая наличия у них смягчающих наказание обстоятельств. Отбывание наказания Бочарову Р.Н. суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести и указанное преступление совершил при рецидиве преступлений. Отбывание наказания Григорьеву А.В. суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, так как хотя он ранее и отбывал лишение свободы за умышленное преступление, но действия его не содержат рецидива преступлений( предыдущие преступления либо небольшой тяжести, либо наказание не лишение свободы). В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Признать Бочарова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу . Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу . Меру пресечения на кассационный период Бочарову Р.Н. и Григорьеву А.В., каждому, оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу - оставить у потерпевшего Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Пинчук Н.В.
После чего он зашел в комнату и увидел телевизор, который стоял на металлической полке,
висевшей на стене между окнами, и решил похитить данный телевизор, после чего он разбил
первое от входа в комнату окно и передал телевизор Григорьеву. Далее через это же окно он вылез на улицу».Телевизор небольших размеров. Они спрятали телевизор на улице недалеко от дачи, а бензопилу взяли с собой т.к. ему надо было чем - то расплачиваться с таксистом. Когда приехала его жена, он с Григорьевым предложили водителю такси купить у них бензопилу. Григорьев предложил водителю купить бензопилу за 800 рублей, из них 500 рублей дать им наличными, а 300 рублей за проезд, водитель согласился и дал им 500 рублей, бензопилу забрал себе. На следующий день около 10часов они с Григорьевым пошли за телевизором, который находился там же, где они его спрятали, телевизор они отнесли к знакомому по имени Юра. Через некоторое время Григорьев сказал ему, что данный телевизор он кому-то предложил приобрести, но пока еще денег за
телевизор не получил. 500 рублей, которые они получили от таксиста за бензопилу, они
потратили совместно на продукты.
в гостях у своего знакомого Бочарова Р., распивали спиртные
напитки. В это время Бочарову позвонила его супруга М., и сказала, что она собирается ехать домой, но у нее нет денег на такси. Р. предложил ему сходить к его
знакомому Е., с которым он не знаком, у которого Р. хотел занять денег
на оплату такси. Примерно около 22 часов они пришли на дачу к Е., но того дома не оказалось. После чего они пошли на дачу к другому знакомому Бочарова. Они зашли во двор дачного участка, постучали в дверь, им никто не открыл и они поняли, что в доме никого нет. После чего Бочаров Р. предложил ему залезть во внутрь дома с целью, что - нибудь похитить, т.к. срочно нужны были деньги на оплату такси для его супруги, а занять не у кого было. Он согласился, после чего они подошли к окну на кухне и вдвоем руками разбили часть стекла в оконной раме и через образовавшийся проем проникли во внутрь дома и убедились, что в доме никого нет. В доме он посветил зажигалкой и увидел в комнате бензопилу, которую он предложил Бочарову похитить. Бензопила лежала на полу в комнате между столом и шифоньером около окна, он взял бензопилу перенес ее на кухню, перелез через разбитое ими ранее окно на улицу, а Бочаров в это время передал ему бензопилу. Бензопила была импортного производства, красного цвета, небольших размеров. После чего он услышал, что Бочаров разбил первое от входа в комнату окно и передал ему телевизор. Далее через это же окно Бочаров вылез на улицу. Телевизор серого цвета, небольших размеров. Они спрятали телевизор на улице недалеко от дачи за деревом, а бензопилу взяли с собой, т.к. Бочарову надо было чем-то расплачиваться с таксистом. Когда приехала жена Бочарова Р., он с Р. предложили водителю такси купить у них бензопилу за 800 рублей, 500 рублей дать им наличными, а 300 рублей за проезд, водитель согласился и дал им 500 рублей, а бензопилу забрал. На следующий день около 10 часов они с Бочаровым пошли за телевизором, который находился там же, где они его спрятали, телевизор они отнесли к его знакомому Юре. После чего данный телевизор остался у Юры, через некоторое время он предложил купить у него телевизор П., но тот отказался покупать телевизор. Через несколько дней его на улице остановила машина, в которой был Е. и с ним был молодой человек, которого он видел впервые, который спросил у него по поводу продажи телевизора, он сказал, что он продает свой телевизор. После чего на машине он проехал с данным молодым человеком к Юре домой, где находился похищенный ими ранее телевизор и предложил купить телевизор данному молодому человеку. Молодой человек осмотрел телевизор и ответил, что телевизор он покупать не будет, но он (Григорьев) стал настаивать и отдал телевизор молодому человеку, чтобы тот детально изучил его дома, так как надеялся, что молодой человек купит у него телевизор, при этом он сказал, что телевизор принадлежит ему и что у него не будет никаких проблем, при этом он пояснил молодому человеку, что ему срочно нужны деньги и телевизор он ему продаст за 500 рублей. Молодой человек взял телевизор, но ничего не пообещал. Он сказал молодому человеку, что свяжется с ним через П.. Он не вернулся за телевизором, т.к. данный телевизор, либо деньги за него должен был забрать Бочаров Р.. Вырученные деньги за продажу телевизора Бочаров Р. предлагал поделить пополам. Вырученные деньги за похищенную ими бензопилу, они потратили также вместе на продукты питания, т.к. в это время он жил у Бочарова Р..На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд