Дело № 1-644/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Видякиной Л.В., с участием

государственного обвинителя Матненко С.С., Парфеновой В.Н.,

подсудимого Трунилина В.Н.,

защитников: адвоката Милановича П.А., представившего удостоверение №360 и ордер №732; адвоката Алексеева А.Е., представившего удостоверение №1 и ордер №25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трунилина В.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трунилин В.Н. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Трунилин В.Н., нашел и присвоил себе, то есть не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья , после чего незаконно перевез его от места обнаружения до квартиры . После чего, Трунилин В.Н., не имея специального разрешения, обеспечивая сохранность и личный контроль, спрятал обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в комнате квартиры, где незаконно хранил его до изъятия сотрудниками милиции.

Подсудимый Трунилин В.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что , находясь в Княжпогостком районе, свернул в сторону озера. Проехав 1,5-2 км остановился покурить, вышел из автомашины и увидел пакет. В пакете находился обрез ружья с патронами. Подобрав пакет, решил его сдать в милицию, но приехал домой поздно, пошел на работу. Утром, , выпил, после чего произошел конфликт, в связи с которым был доставлен в милицию, где он сообщил о наличии у него огнестрельного оружия. В его жилище произведен осмотр, в ходе которого обрез ружья был изъят.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными материалами дела.

Заявлением Б. о том, что , в квартире , мужчина по имени Владимир наставлял на неё ружье.

Заявление М. о том, что , в квартире , мужчина по имени Владимир наставлял на него ружье.

Рапорт милиционера ОР ППСМ Молокова, о том, что совместно с Троенько, выехал по сообщению дежурной части, к дому , где к ним обратились М. и Б., которые указали на стоявшего у подъезда Трунилина, как на лицо причинившее им телесные повреждения. Все трое доставлены в УВД г.Ухты.

Протоколом явки с повинной, в котором Трунилин В.Н. сообщил, что на дороге к озеру «Ропча» нашел в пакете обрез ружья с патронами, который хотел сразу сдать в милицию, но был на смене.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры , которым установлено, что в комнате, на кресле, находится обрез двуствольного ружья, в трюмо пакет с патронташем и патронами.

Заключением эксперта, согласно которому обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию . Данный обрез изготовлен из заводских частей двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей , путем самодельного укорачивания стволов . Обрез для стрельбы пригоден.

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленные на исследование 11 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра и являются штатными боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленная гильза является компонентом снаряжения патрона 16 калибра.

Протоколом осмотра предметов – обреза гладкоствольного охотничьего ружья, патронов, гильз.

Протоколом осмотра документов – разрешения РОХ , согласно которому Трунилин В.Н. имеет право на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, сроком до 26.04.2012г.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Трунилина В.Н. и квалифицирует его действия по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что Трунилин В.Н. приобрел огнестрельное оружие, перевез его в свое жилище, где впоследствии хранил.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Трунилина В.Н., пояснившего об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заявлениями Б. и М. о том, что Трунилин угрожал им ружьем, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого, что он хотел сдать огнестрельное оружие, не влекут применение примечания ст.222 УК РФ и как следствие освобождение Трунилина В.Н. от уголовной ответственности, поскольку у Трунилина В.Н. была реальная возможность добровольно сдать огнестрельное оружие, сообщить о своей находке в правоохранительные органы, однако он этого не сделал, огнестрельное оружие было изъято в ходе следственного действия, проведенного в связи с заявлениями М. и Б., которые сообщили о наличии у Трунилина огнестрельного оружия, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трунилина В.Н., в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Трунилина В.Н., нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, является менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трунилина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать территорию МОГО «Ухта», не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Трунилина В.Н. обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Трунилина В.Н., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - уничтожить; – вернуть Трунилину В.Н.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов