ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

представителя потерпевшего Лебедь Д.Д..,

подсудимого Фролова Д.А.,

его защитника адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0182,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Фролова Д.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Фролов Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, изготовил в неустановленное время в неустановленном месте не соответствующий действительности договор аренды нежилого помещения , заключенный между ОАО «Вымпел коммуникации» в лице С. и Фролова Д.А., в котором указал сведения о, якобы, получаемой Фроловым Д.А. ежемесячно прибыли в размере 32000 рублей. После этого, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, Фролов Д.А. внес недостоверные сведения в анкету заемщика о том, что он получил доходы с аренды в размере 43000 рублей, и Фролов Д.А., находясь в офисе ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте, в отдел кредитования предоставил документы на получением им кредита , а именно: анкету заемщика, договор аренды нежилого помещения , заключенный между ОАО «Вымпел коммуникации» в лице С. и Фролова Д.А., справку о доходах физического лица . Таким образом, Фролов Д.А. путем предоставления в кредитный отдел ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте неверных сведений о своем финансовом положении, ввел сотрудников банка в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении потребительского кредита, сокрыв тем самым отсутствие умысла на погашение в установленные сроки своих кредитных обязательств. После предоставления Фроловым Д.А. вышеуказанных документов в ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте, которые были изучены сотрудниками банка и признаны достоверными, на заседании кредитного комитета вышеуказанного банка, состоявшегося после 08.09.2010 года, было принято решение о выдаче Фролову Д.А. потребительского кредита . После этого в офисе ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте, Фроловым Д.А. был подписан кредитный договор , на основании которого Фролову Д.А. был выдан кредит . Таким образом, Фролов Д.А., после подписания кредитного договора в офисе ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил деньги , не намереваясь вносить платежные взносы по кредиту, чем причинил ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте имущественный ущерб .

Подсудимый Фролов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и представитель потерпевшего Лебедь Д.Д. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фролова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фролова Д.А., суд признает принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку Фролов Д.А. 02.11.2010 года перечислил на счет ОАО КБ «Стройкредит» 20000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Фролову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Фроловым Д.А. преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Фролову Д.А. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности Фролова Д.А., который ранее не совершал преступлений и правонарушений, характеризуется положительно, учитывая также смягчающее наказание обстоятельство и намерение Фролова Д.А. принимать меры к возмещению причиненного им имущественного ущерба, в целях обеспечения реальной возможности подсудимого возместить причиненный им ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление Фролова Д.А. возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Сторона обвинения не представила конкретных доказательств того, что исправление Фролова Д.А. невозможно без изоляции от общества, что подсудимый не намерен, находясь на свободы, возмещать причиненный им ущерб. Доводы Фролова Д.А. о том, что он трудоустроен , что данное предприятие существует, в судебном заседании подтверждение нашли. Следовательно, Фролов Д.А., получая стабильный доход, имеет реальную возможность выплачивать свою задолженность банку. Доводы Фролова Д.А. о том, что место его нахождения и работы известно сотрудникам службы безопасности банка, что свидетельствует о том, что Фролов Д.А. не скрывается, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также наложение на Фролова Д.А. обязанностей при условном осуждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Фролову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая, что Фролов Д.А. обязан на основании решения суда выплатить потерпевшему причиненный им ущерб, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения возможности Фролова Д.А. принять меры для возмещения ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Ухте причиненного им имущественного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко