дело № 1-491/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 23 августа 2010 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Якименко А.Ю., при секретаре Толстиковой М.Н., с участием государственного обвинителя Вальц С.В., подсудимого Обухова Д.В., защитника – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение № 535 и ордер № 1042, потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Обухова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обухов Д.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены Обуховым Д.В. при следующих обстоятельствах. В., находясь в подсобном помещении магазина , действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки Р. деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие Р., часть из которых, а именно 20000 рублей, В. передал Обухову Д.В. Обухов Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от В. и, тем самым, приобрел деньги в сумме 20000 рублей, заведомо для него добытые В. преступным путем. Он же Обухов Д.В., действуя умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин массой 3,533 грамм, что является особо крупным размером, которое в дальнейшем умышленно незаконно хранил в своей квартире, до момента изъятия сотрудниками милиции в ходе обыска . Он же Обухов Д.В., имея умысел на тайное хищение имущества из автомашины ВАЗ , принадлежащей Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник в салон вышеуказанной автомашины, открыв правую переднюю пассажирскую дверь, откуда похитил автомагнитолу «Sony CDX-GT430U» стоимостью 5299 рублей, и флеш-карту емкостью 8 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие Т. После чего Обухов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму 6099 рублей. Подсудимый Обухов Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и дал следующие показания. Он совместно с В. находился в магазине у знакомой В. – владелице магазина Р. Когда они вышли из магазина и проходили мимо кафе «Старый замок», В. достал пачку денег и часть из них, а именно, 20000 рублей, передал ему, сказав при этом «Ты меня не знаешь». Он понял, что данные деньги В. похитил в магазине у Р. Ранее в этот же день они с Л. уже приходили в магазин , где В. похитил телефон, принадлежащий Р. Знал, что деньги добыты В. преступленным путем, но он их взял, впоследствии около 3000 рублей потратил, а остальное добровольно выдал сотрудникам милиции. Он пришел к магазину в целях приобретения наркотических средств, зная, что в указанном месте неустановленное лицо сбывает дезоморфин. Ранее, в 2000 году он употреблял наркотики, потом перестал, но вновь решил попробовать. Находясь около магазина , он приобрел без цели сбыта шприц емкостью 6 мл., в котором находилось жидкость бурого цвета. Шприц был заполнен жидкостью примерно на половину. Лицо, реализовавшее ему шприц, сообщило, что в шприце находился дезоморфин. Принеся домой данный шприц, он немного употребил дезоморфина, почувствовал состояние наркотического опьянения. Шприц с остатками жидкости положил на стенку в своей комнате, откуда его впоследствии изъяли сотрудники милиции. Кражу имущества из автомашины, принадлежащей Т., он не совершал. После приобретения наркотических средств и их употребления, то есть после 15 часов, он позвонил своей матери, около 16 часов 30 минут пришел к ней домой, где находился в течение получаса. Около 17 часов ему позвонил Н., они встретились, общались. Вечером его задержали. В этот день он был одет в светло-синие джинсы, светло-синюю рубашку, светло-коричневые туфли, головного убора не было. Потерпевший Т. суду показал, что Обухова Д.В. знает с детских лет как жителя их двора, Обухов Д.В. общался с его страшим сыном Александром. Около 17 часов ему позвонила супруга и сказала, что в их машину ВАЗ , припаркованную возле дома прямо напротив окон, проник Денис и похитил автомагнитолу, которую он приобрел в январе 2010 года за 5299 рублей. В панели автомагнитолы находилась флеш-карта, стоимостью 800 рублей, купленная в декабре 2009 году. Она также была похищена. Со слов супруги ему известно, что около 16 часов 30 минут она и младший сын Степан приехали домой, машину поставили напротив окон. Машина была закрыта, сигнализация работала. Через некоторое время она услышала, как сработала сигнализация на автомашине. Выглянув в окно, она увидела, что правая передняя пассажирская дверь автомашины открыта, на сиденье находится человек. Открыв окно, супруга закричала. Человек вышел из автомашины, поднял голову, посмотрел на нее и она узнала в этом человеке жителя их двора по имени Денис, с которым в детстве общался с их старший сын, и которого супруга в связи с этим хорошо знает. Фамилию Дениса супруга не назвала, но так как она его описала, все поняли, что речь идет об Обухове. В руках у Дениса была автомагнитола с проводами. После этого Денис убежал. Похищенное имущество не вернули. На удовлетворении гражданского иска настаивает. Свидетель Ж. суду показала, что она и младший сын Степан приехали домой. Автомашину ВАЗ , принадлежащую ее мужу, припарковали возле дома напротив окна их квартиры, расположенной на 1-м этаже, на расстоянии около 7-10 метров от окна кухни. Минут через 10-15 она услышала, как сработала сигнализация на автомашине. Выглянув в окно, она увидела, что передняя пассажирская дверь автомашины открыта, на сиденье находится человек. Открыв окно, она закричала. Человек вышел из автомашины, поднял голову, посмотрел на нее и она узнала в этом человеке жителя их двора по имени Денис, с которым в детстве общался с их старший сын Александр, и которого она в связи с этим хорошо знает. В том, что это был именно Обухов, фамилию которого она узнала в ходе следствия, она не сомневается, так как хорошо знает его в лицо. Денис был одет в темные брюки, темную куртку и бейсболку темного цвета. В руках у Дениса была автомагнитола с вырванными проводами и панель от автомагнитолы. После этого Денис убежал. Сын Степан побежал за Денисом, но не догнал. Также из автомашины пропала флеш-карта. Похищенное имущество не вернули. Свидетель Х. суду показал, что приехал вместе с матерью домой. Машину закрыл и поставил напротив окон квартиры, расположенной на 1-м этаже. Минут через 10-15 сработала сигнализация, и мать закричала, что в машине кто-то находится. Он выглянул в окно, увидел, что из машины торчат чьи-то ноги. Он побежал одеваться, чтобы выйти во двор. Когда оделся и пробегал по коридору мимо кухни, мельком глянул в сторону окна и увидел, что человек из машины уже вышел и побежал. Лицо не разглядел, но помнит, что этот человек был одет в синие брюки, кофту, цвет которой не помнит, но на ней были полоски, бежевую бейсболку. Он, выбежав из подъезда, побежал в ту же сторону, но этого человека в поле зрения не было, он его не догнал. Со слов матери знает, что она разглядела лицо этого человека, называла его Денис, показывала, где он живет. В последствии было установлено, что это Обухов. Из машины похитили автомагнитолу и флеш-карту. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она слышала, как во дворе дома сработала сигнализация на какой-то автомашине. Выйдя во двор, она увидела свою соседку Ж., которая ждала сотрудников милиции и пояснила, что на принадлежащей семье Ж. автомашине сработала сигнализация. Выглянув в окно, Ж. увидела молодого человека, который сидел в их машине, а когда вышел, то в руках у него была автомагнитола. Ж. заявила, что знает этого человека, т.к. он проживает в их дворе и ранее учился в школе . На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Д. и П., данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля П. следует, что к нему домой, где он проживает с Д., пришел Обухов Д.В. Они выпили пиво и в 14 часов Обухов Д.В. ушел. Обухов Д.В. был одет в светло-синие джинсы и светло-коричневую рубашку. Из показаний свидетеля Д. следует, что не помнит, заходил ли к ним домой Обухов Д.В. Возможно, заходил, но не надолго. Свидетель Н. суду показал, что видел Обухова Д.В. в день задержания последнего. О задержании Обухова Д.В. знает, т.к., вечером, находясь в милиции, Обухов Д.В. ему позвонил и сообщил об этом. В тот день около 11 часов Обухов Д.В. ему позвонил, минут через 30 они встретились, недолго, минут 20, гуляли по городу, после чего расстались и с тех пор Обухова Д.В. он не видел. В тот день Обухов Д.В. был одет в светло-коричневые брюки, светлую рубашку, туфли, головного убора не было. Свидетель Б. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Проживает отдельно от нее. До задержания, но она точно не помнит, какого числа, она его видела. Это было после ее дня рождения . В тот день Обухов был одет в шорты и серую футболку. Не помнит, видела ли его . Помнит, что он ей звонил, но не может сказать, встречались ли с ним после этого звонка. В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования при допросе , из которых следует, что Обухов Д.В. к ней домой не приходил и она его не видела . После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердила, пояснив, что во время допроса события помнила лучше. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей В., Р., Г., данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля В. следует, что утром он встретился с Обуховым Д.В. и Г., все вместе употребляли спиртные напитки. После этого он и Обухов Д.В. пошли в магазин , хозяйкой которого является его знакомая Р. Находясь в данном магазине, он похитил сотовый телефон Р., который показал Обухову Д.В. Через некоторое время в этот же день он и Обухов Д.В. снова пришли в магазин . Находясь в подсобном помещении данного магазина, он увидел сумку Р., в которой находились деньги. Ранее Р. в его присутствии доставала оттуда деньги. Он взял пачку денег из сумки, и они с Обуховым Д.В. ушли из магазина. Часть денег он передал Обухову Д.В., после чего они разошлись. Обухов Д.В. знал, что он похитил данные деньги, т.к. в тот день ни у него, ни у Обухова Д.В. денег не было. Из показания свидетеля Р. следует, что в принадлежащий ей магазин , два раза приходили В. и его знакомый Денис. После их первого прихода у нее пропал сотовый телефон. После второго – деньги в сумме 50000 рублей, которые находились в сумке в подсобном помещении. В этом помещении В. и Денис оставались ненадолго одни, затем ушли, и сразу после их ухода она обнаружила пропажу денег. Из показаний свидетеля Г. следует, что он употреблял спиртные напитки с Обуховым Д.В. и В. Последние куда-то уходили, а когда вернулись, В. подарил его сожительнице сотовый телефон. Затем Обухов Д.В. и В. ушли. Вечером того же дня В. вернулся и рассказал, что он похитил 50000 рублей, часть из которых, а именно 20000 рублей, передал Обухову Д.В. На следующий день к нему пришел Обухов Д.В. и подтвердил, что В. украл деньги, а ему, Обухову Д.В., передал 20000 рублей. Вина подсудимого Обухова Д.В. в совершении преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - заявлением Р. о том, что В. и его знакомый Денис, находясь в ее магазине , похитили сотовый телефон и 50000 рублей ; - протоколом выемки , согласно которому Обухов Д.В. добровольно выдал деньги в размере 17760 рублей различными купюрами ; - протоколом осмотра предметов , согласно которому был произведен осмотр денежных купюр на общую сумму 17760 рублей, выданных Обуховым Д.В. ; - протоколом явки с повинной Обухова Д.В. , из которого следует, что Обухов Д.В. добровольно сообщает о том, что приобрел 20000 рублей, похищенные В. в магазине у церкви, часть из них потратил, оставшуюся часть желает добровольно выдать; - сообщением, из которого следует, что Ж. позвонила в милицию и сообщила, что из автомашины ВАЗ похитили автомагнитолу ; - заявлением Т. о том, что Обухов Денис из автомашины ВАЗ похитил автомагнитолу стоимостью 5299 рублей и флешкарту стоимостью 800 рублей ; - протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что правая передняя пассажирская дверь автомашины ВАЗ имеет повреждения, в панели, где предусмотрено место для автомагнилы, торчат провода, сама автомагнитола отсутствует ; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомашина ВАЗ принадлежит Т. ; - копией чека и договора купли-продажи о приобретении автомагнитолы «Sony CDX-GT430U» за 5299 рублей ; - протоколом обыска , из которого следует, что в жилище Обухова Д.В., был изъят шприц с жидкостью коричневого цвета ; - заключением эксперта , согласно которому в шприце, изъятом в ходе производства обыска в квартире Обухова Д.В., находится жидкость, содержащая в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса жидкости 3,533 грамм ; - протоколом следственного эксперимента , согласно которому Ж. показала, где именно была припаркована автомашина ВАЗ в момент совершения Обуховым Д.В. преступления ; - протоколом осмотра предметов , из которого следует, что были осмотрены шприц с жидкостью, конверты с отрезками светлой СКП со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, и личные вещи Обухова Д.В. ; - приговором Ухтинского городского суда , по которому В. осужден за хищение 50000 рублей, принадлежащих Р., совершенное в магазине ; - сведениями о детализации телефонных соединений Обухова Д.В., из которых следует, что Обухов Д.В. звонил на сотовый телефон матери Б. и на сотовый телефон Н. . Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта также является допустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена на основании постановления следователя с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим высшее химическое образование и стаж работе с 2003 года. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривается. Показания потерпевшего Т., свидетелей Ж., Х., К., Д., П., В., Б., Г., Р. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Т. и всех вышеуказанных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Доводы подсудимого о том, что свидетель Ж. оговаривает его в корыстных целях, ни на чем не основаны и ни чем не подтверждаются. Факт предъявления потерпевшим гражданского иска о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, не свидетельствует о корыстных целях потерпевшего и членов его семьи, поскольку предъявление иска основано на законе, потерпевший вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, в том числе, требовать возмещения причиненного ему ущерба. Показания свидетелей Ж. и Х. суд признает достоверными, несмотря на наличие противоречий в части описания одежды лица, похитившего имущество из автомашины. Суд в этой части доверяет показаниям свидетеля Ж., поскольку она пристально, не отрываясь, наблюдала за человеком, находящимся в автомашине, на протяжении 5-7 минут, стоя возле открытого окна, то есть с более близкого расстояния, чем свидетель Х., который наблюдал данного человека в течение нескольких секунд с более дальнего расстояния, а именно из коридора, пробегая мимо кухни и даже не подходя к окну. Именно этим суд объясняет противоречия в показаниях свидетелей Ж. и Х., касающиеся одежды лица, проникшего в автомашину. Каких-либо иных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, перечисленными выше. К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку его показания о том, что Обухов Д.В. ему звонил в 11 часов, после чего они встретились, опровергаются сведениями о детализации телефонных соединений Обухова Д.В., из которых следует, что с Обуховым Д.В. они созванивались в 17 часов 25 минут и в 17 часов 31 минуту. Кроме того, суд считает достоверными показания подсудимого Б. в части приобретения имущества, добытого преступленным путем, а также приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку данные показания Обухова Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., Р. и материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной Обухова Д.В., протоколом выемки у Обухова Д.В. денег, похищенных В. у Р., протоколом обыска в жилище Обухова Д.В., в ходе которого был изъят шприц с жидкостью, и заключение эксперта о том, что данная жидкость содержит наркотическое средство дезоморфин массой 3,533 грамма. Согласованность показаний подсудимого Обухова Д.В. с показаниями свидетелей В., Г., Р. и письменными материалами дела, а также согласованном показаний потерпевшего Т., свидетелей Ж., Х., К., Д., П., В., Б. между собой и материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Обуховым Д.В. преступлений. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Обухова Д.В. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступный путем, в приобретение и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, и в тайном хищении имущества Т. доказанной. Доводы подсудимого о том, что кражу из автомашины он не совершал, ни чем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Свидетель Ж. с самого начала производства по делу последовательно утверждала, что в автомашине в момент совершения хищения она видела именно Обухова Д.В. Фамилию его она назвать не могла, т.к. не помнила ее, но назвала его Денисом, показала, где Денис живет, и также свидетелю К. заявила, что этот Денис ходил в школу . Со слов матери Обухова Д.В. подсудимый действительно некоторое время посещал школу . В судебном заседании свидетель Ж. вновь уверенно указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Не доверять показаниям Ж. оснований не имеется, поскольку она утверждает, что человек, который был в машине, на ее крик поднял голову, и она четко рассмотрела его лицо. Обухова Д.В. она узнала, т.к. он с детства жил в соседнем доме, гулял в их дворе, общался с ее старшим сыном, видала она его часто, его лицо знает хорошо. Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился у матери, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что сына она не видела. В последний раз, когда она его видела, , сын был одет в шорты и серую футболку. Обухов Д.В. же утверждает, что он был одет в светло-синие джинсы, светло-синюю рубашку. Из детализации телефонных переговоров Обухова Д.В. следует, что между 16 часами 09 минутами и 16 часами 56 минутами Обухов Д.В. ни с кем по телефону не общался. Время совершения кражи – с 16 до 17 часов. В это время алиби у Обухова Д.В. отсутствует. К показаниям подсудимого Обухова Д.В. о том, что он был одет в светлую одежду, тогда как свидетели Ж. и Х. видела человека в темной одежде, суд относится критически. Одежда не позволяет достаточно достоверно индивидуализировать человека, поскольку предметы одежды могут быть изменены. Свидетель Ж. узнала Обухова Д.В. не по одежде, а по лицу. В лицо же Ж., как было указано выше, Обухова Д.В. знала хорошо, сомнения ее слова у суда не вызывают. Доказательств причастности Обухова Д.В. к совершению кражи достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. Совершая преступление, Обухов Д.В. действовал умышленно, преследовал корыстную цель. Тот факт, что с места преступления не изъяты его отпечатки пальцев, а в его жилище не обнаружено похищенное имущество не свидетельствует о том, что преступление совершено не Обуховым Д.В., поскольку имеются другие доказательства его причастности. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия не нашел подтверждения, поскольку похищенное у имущество – автомагнитола и флешкарта – предметами первой необходимости не являются, хищение данного имущества на общую сумму 6 099 рублей не поставило его семью в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Также в судебном заседании нашел подтверждение факт заранее не обещанного приобретения Обуховым Д.В. имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку Обухов Д.В., получая от В. деньги в размере 20000 рублей, осознавал, что данные деньги В. были похищены, и до совершения хищения Обухов Д.В. не обещал В. приобрести похищенное имущество. Кроме того, в судебном заседании на основе исследованных доказательств, установлено, что Обухов Д.В. умышленно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство дезоморфин массой 3,533 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, является особо крупным размером. Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Обухова Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При назначении подсудимому Обухову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых, предусмотренные ч. 1 ст. 175 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд учитывает данные о личности Обухова Д.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание Обухова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – также раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Обухова Д.В. имеется особо опасный рецидив, т.к. он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был 2 раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, его исправления, Обухову Д.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Обухова Д.В. суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения Обухова Д.В. применению не подлежит. Потерпевшим Т. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Обухова Д.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6099 рублей . Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Т. Также суд, признавая Обухова Д.В. плательщиком государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с него в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Оснований для освобождения Обухова Д.В. от уплаты государственной пошлины судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Обухова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Обухову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Обухову Д.В. на кассационный период оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания Обухову Д.В. исчислять с 23 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Обухова Д.В. под стражей с 17.05.2010 года по 22.08.2010 года включительно. Взыскать с Обухова Д.В. в пользу Т. 6099 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 400 рублей государственную пошлину в доход государства. Вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу, личные вещи Обухова Д.В вернуть матери Обухова Д.В. – Обуховой Д.Н.. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления. Председательствующий А.Ю. Якименко