дело № 1-493/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Вальц С.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого Ролик М.А.,

его защитника адвоката Огородника Г.В., представившего удостоверение № 318 и ордер № 87, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ролик М.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ролик М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ролик М.А., находясь в коридоре колледжа, увидев, что из руки П. выпал сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии П., понимая, что его действия очевидны для П. и игнорируя данное обстоятельство, похитил, подняв с пола, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П. С похищенным имуществом Ролик М.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Ролик М.А. вину признал частично, суду показал, что утром пришел в колледж, где работала П., чтобы поговорить с ней. Он просил у П. сотовый телефон, чтобы посмотреть, но она отказала. Когда они вышли из кабинета в коридор, П. начала его оскорблять,

он толкнул П., отчего у нее из рук выпал сотовый телефон. Он поднял этот телефон с пола и ушел с ним. В этот же день ему на телефон П. звонили ее родственники, в частности, Н., Федосеев С.В., требовали вернуть телефон, он обещал это сделать. На следующий день он поехал в магазин, где работает сестра П. – В., незаметно положил телефон П. на прилавок и ушел.

Потерпевшая П. суду показала, что к ней на работу в колледж пришел Ролик М.А., находящийся в состоянии опьянения. Ролик М.А. прошел в ее рабочий кабинет, где в это время находилась К., начал предъявлять ей претензии, выяснять отношения. Увидев, что на ее рабочем столе лежит принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель», Ролик М.А. попытался его схватить, но она опередила Ролик М.А., взяла телефон и держала его в руке. Ролик М.А. просил дать ему телефон, но она отказала. Затем она и К. вышли из кабинета в коридор, Ролик М.А. вышел следом за ними. Находясь в коридоре, Ролик М.А. схватил ее за волосы, повалил на пол и начал избивать. При этом телефон «Алкатель» выпал из ее руки на пол. Ролик М.А., увидев телефон на полу, прекратил наносить ей удары, схватил телефон и сразу же быстрым шагом пошел в сторону выхода из колледжа. Она ему кричала, требовала вернуть телефон, но он не реагировал. Телефон до настоящего времени Ролик М.А. не вернул. Телефон «Алкатель» в корпусе серебристого цвета был приобретен ею в 2006 году за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 1000 рублей.

Свидетель Г. суду показал, что позвонила П. и сообщила, что Ролик М.А. пришел к ней на работу в колледж, где в коридоре избил ее и забрал принадлежащий ей сотовый телефон. Он и его супруга В. неоднократно звонили на телефон П., Ролик М.А. сначала сбрасывал, но потом, когда они были в милиции, ответил. Ролик М.А. он узнал по голосу, т.к. хорошо с ним знаком, ранее они часто общались. Он потребовал вернуть телефон, но Ролик М.А. ничего ему не сказал и отсоединился. Больше он с Ролик М.А. не разговаривал.

Свидетель В. дала суду аналогичные показания, добавив, что в магазин, где она работает продавцом, Ролик М.А. не приходил, телефон на прилавке не оставлял. Ни она, ни другие продавцы не находили в тот день на прилавке какие-либо телефоны.

Свидетель Н. суду показал, что утром ему стало известно о том, что на работу к П. в колледж пришел Ролик М.А., избил П. и забрал принадлежащий ей сотовый телефон. Он позвонил по номеру П., ответил Ролик М.А., голос которого он хорошо знает. На требования вернуть телефон, ничего конкретного Ролик М.А. не ответил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в колледж, где она работает, пришел молодой человек. Этот человек зашел в кабинет, который она занимает совместно с П., они с П. требовали покинуть кабинет, он отказывался уходить. После этого она пошла за охранником, П. и молодой человек вышли следом за ней в коридор. Она не видела, что происходило в коридоре межу П. и этим молодым человеком, но когда услышала громкие крики П., пошла обратно. По дороге встретила этого молодого человека. П. сообщила ей, что этот человек забрал принадлежащий ей, П., сотовый телефон. Она видела, что в то утро на столе П. лежал сотовый телефон в корпусе серебристого цвета.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества П. также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением П. о том, что Ролик М.А. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель». ;

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что был осмотрен коридор 2-го этажа здания колледжа;

- протоколом явки с повинной Ролик М.А. , из которого следует, что Ролик М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в 20-х числах мая, находясь в здании колледжа, забрал сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий его бывшей девушке П., с телефоном ушел и впоследствии его потерял.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей П., свидетелей Г., В., Н., К. являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. между ними отсутствовали неприязненные отношения, свидетель К. с Ролик М.А. знакома не была. Показания П., свидетелей Г., В., Н., К. суд кладет в основу приговора.

Доводы Ролик М.А. о том, что П., а также свидетели Г. и Н. испытывают к нему неприязнь и оговаривают его, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели с этим не согласны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Ранее подсудимый проживал совместно с потерпевшей, они вели общее хозяйство, имеют общего ребенка. После того, как они расстались, подсудимый навещал ребенка, передавал деньги на его содержание, забирал из детского сада. Потерпевшая и вышеуказанные свидетели находились с Ролик М.А. в хороших отношениях. Совершение Ролик М.А. преступления в отношении П. не влияет на достоверность их показаний.

Согласованность показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Ролик М.А. инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что именно Ролик М.А. поднял упавший на пол телефон П. и ушел с ним. Это обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый. При этом Ролик М.А. действовал открыто, т.к. П. находилась в непосредственной близости от него, видела его действия и сразу же после завладения Ролик М.А. телефоном, потребовали его вернуть. При этом Ролик М.А. понимал, что его действия по завладению телефоном очевидны для П.

К показаниям подсудимого Ролик М.А. о том, что он не имел умысла на хищение телефона П., а взял его лишь посмотреть, и что данный телефон он на следующий день вернул, суд относится критически, поскольку показания Ролик М.А. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Об умысле Ролик М.А. на хищение телефона свидетельствует характер его действий. Завладев телефоном, Ролик М.А. сразу же скрылся с места преступления, тогда как посмотреть телефон он мог, не уходя из колледжа, и после просмотра должен был вернуть телефон потерпевшей. Ни в день совершения преступления, ни на следующий день Ролик М.А. телефон потерпевшей не вернул, хотя знал, где она проживает и работает. Доводы Ролик М.А. о том, что он принес телефон в магазине к В., опровергаются показаниями В., не доверять которым оснований не имеется, о том, что Ролик М.А. в магазине она не видела, телефон на прилавке ни она, ни другие продавцы не находили. По словам В., если в магазине обнаруживаются забытые вещи, в том числе, сотовые телефоны, они хранятся в специально отведенном месте до того, как за ними придет владелец, но телефона П., как и других телефонов, среди забытых в магазине вещей не было.

Кроме того, показания Ролик М.А. о том, что он телефон взял посмотреть и на следующий день вернул, опровергаются протоколом его явки с повинной, в котором Ролик М.А. собственноручно написал, что телефон П. он потерял и обязуется возместить потерпевшей ущерб. Протокол явки с повинной Ролик М.А. является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Свидетели Н. и Г., не доверять показаниям которых оснований не имеется, утверждают, что на требования вернуть П. телефон, Ролик М.А. согласия не высказывал, тогда как при наличии намерения вернуть телефон, Ролик М.А. должен был об этом заявить.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Ролик М.А. в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего П., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, доказана.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ролик М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Ролик М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ролик М.А., суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Ролик М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания либо условного осуждения, суду не представлено.

С учетом обстоятельств совершения Ролик М.А. преступления, тяжести и дерзости совершенного им преступления, данных о личности Ролик М.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Ролик М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая П. в ходе судебного следствия заявила гражданский иск о взыскании с Ролик М.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку телефон П. похитил Ролик М.А., и до настоящего времени телефон потерпевшей не возвращен, в связи с чем потерпевшей П. причинен имущественный ущерб в размере стоимости телефона, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Ролик М.А. 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также суд, признавая Ролик М.А. плательщиком государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с него в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Оснований для освобождения Ролик М.А. от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ денежная компенсация морального вреда возлагается на лицо, причинившее гражданину физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате хищения его имущества, законом не предусмотрен.

Таким образом, требования потерпевшей П. о компенсации причиненного ей хищением телефона морального вреда, удовлетворению не подлежат. Нанесение Ролик М.А. потерпевшей телесный повреждений и совершение иных насильственных действий в отношении нее, а также оскорбления потерпевшей предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ролик М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 25.08.2010 года, назначить Ролик М.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ролик М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ролик М.А. исчислять с 10 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ролик М.А. под стражей с 30 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с Ролик М.А. в пользу П. 1 000 (одну тысячу) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. в части компенсации ей морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко