Дело № 1-689/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чабан О.И.,

потерпевшего Ц.

подсудимого Васильева В.В.,

защитника Егоровой Е.С., представившей удостоверение № 342 и ордер № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Васильев В.В., находясь в комнате квартиры , увидев лежащий на столе сотовый телефон «Самсунг С100» и кошелек с денежными средствами, принадлежащие Ц., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг С100», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Васильев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, Васильев В.В., в период времени с 11 до 13 часов , находясь около магазина , вступил в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества с Ф. и К., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда. Реализуя свой умысел, в вышеуказанное время Васильев В.В., Ф. и К. зашли в помещение магазина , где был установлен терминал самообслуживания «Ciber Pay-1», принадлежащий ООО «Электронные платежные системы», где Ф., действуя умышленно, совместно и согласованно с Васильевым В.В. и К., отсоединил провод питания терминала из электрической розетки, после чего Васильев В.В., К. и Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили вышеуказанный терминал стоимостью 63700 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8260 рублей, вынеся его втроем из помещения магазина, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Электронные платежные системы» имущественный ущерб на общую сумму 71 960 рублей.

Подсудимый Васильев В.В. вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Васильева В.В., данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса подозреваемого Васильева В.В. следует, что он признал свою вину в тайном хищении телефона и кошелька с деньгами, деньги присвоил, кошелек выкинул, телефон потерял Из протокола допроса обвиняемого Васильева В.В следует, что он признал вину в совершении кражи имущества Ц.

Помимо признания подсудимым Васильевым В.В. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц. суду показал, что летом 2009 года к нему домой пришли женщина и молодой человек, ранее ему не знакомые. Женщина стояла вместе с ним в прихожей, а молодой человек прошел в комнату, быстро вышел, после чего ушел вместе с женщиной. После их ухода он обнаружил, что со стола в комнате, куда заходил молодой человек, пропал кошелек с деньгами и сотовый телефон. До прихода этих людей кошелек и телефон лежали на столе. В силу возраста и состояния здоровья он не помнит, какой был телефон и сколько денег было в кошельке. Сотовый телефон покапала для него внучка.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ц., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что события происходили в конце июня 2009 года примерно в 14-15 часов, в кошельке было 1500 рублей, сотовый телефон потерпевший оценил в 1000 рублей

После оглашения данных показаний потерпевший Ц. их подтвердил, дополнив, что ущерб на сумму 2500 рублей не является для него значительным, поскольку его пенсия в то время была 14300 рублей, хищением телефона и денег в сумме 1500 рублей он не был поставлен в тяжелое материальное положение, внучка почти сразу купила ему новый телефон.

Свидетель Д. суду показала, что потерпевший Ц. приходится ей дедушкой, которому она примерно за полгода до хищения купила сотовый телефон «Самсунг С100» за 1500 рублей. В июне 2009 года от дедушки узнала, что к нему в квартиру зашли незнакомые женщина и мужчина, после их ухода у него пропал кошелек с деньгами и сотовый телефон. Почти сразу она купила дедушке новый сотовый телефон.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ж., свидетелей Р., И., М., В., П. и Н., К., Ф., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Ж. показал, что занимается обслуживанием терминалов для оплаты мобильной связи, принадлежащих ООО «Электронные платежные системы». Кроме того, он снимает с данных терминалов и переводит деньги на счет директора ООО «Электронные платежные системы» С. Один из терминалов ООО «Электронные платежные системы» расположен в магазине . Деньги с данного терминала он снимает один раз в неделю, в среднем за неделю накапливается в данном терминале от 8 000 до 10 000 рублей. Последний раз деньги с данного терминала снимал его друг Х., который его замещает, когда он в отпуске, денег было около 5 000 рублей. Никаких повреждений на терминале не было, он находился в исправном рабочем состоянии. Примерно в 14:00 часов , ему позвонил Х. и сказал, что из магазина был похищен терминал. Он приехал на место, где уже были сотрудники милиции, которые ему пояснили, что похищенный терминал был обнаружен в массиве гаражей, расположенных за магазином «Виктория», в поврежденном состоянии, из терминала похищены все деньги, которые скопились там с . Данный терминал восстановлению не подлежит.

Свидетель Р.. показала, что работает продавцом в магазине . В коридоре при выходе из магазина установлен терминал по оплате услуг мобильной связи. Из помещения торгового зала терминал не видно. была ее рабочая смена, она занималась пересчетом товара в торговом зале. Примерно в 12:00 часов в магазин зашел её сосед по лестничной площадке Васильев В.В., который ничего не купил и сразу вышел из магазина. Он был один, по внешнему виду и поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Покупателей не было и минут через 10 после ухода Васильева В.В. она вышла на улицу, терминал находился на месте. На крыльце магазина она увидела Васильева В.В. в компании молодых людей, один из которых был К. Она вернулась в магазин. Примерно в 13:00 часов она решила положить через терминал деньги на телефон, прошла в коридор и увидела, что терминала нет. Сразу же предположила, что украсть терминал мог только Васильев В.В. со своими друзьями, так как больше никого подозрительного она ни в магазине, ни около него не видела. Обнаружив пропажу терминала, она позвонила Васильеву В.В. и сказала, чтобы он вернул терминал на место. Васильев В.В. ответил, что через полчаса принесет терминал назад. Примерно через 30 минут она снова позвонила Васильеву В.В., так как он не принес терминал в обещанное время, но Васильев В.В. стал говорить, что ничего не похищал. Затем в магазин зашли два маленьких мальчика и сказали, что видели как Васильев В.В., парень по фамилии К. и парень по имени Артем выносили из магазина терминал, который отнесли в гаражный массив, расположенный недалеко от магазина, где сломали терминал и забрали из него деньги. Вместе с мальчиками она прошла в гаражный массив, мальчики ей показывали дорогу. В данном массиве она увидела сломанный терминал, который до этого стоял в магазине.

Свидетель Ф. показал, что в конце августа 2010 года перед обедом он, Васильев В.В. и К. находились возле магазина . Им нужны были деньги и кто-то из них предложил похитить терминал, посредством которого оплачивают телефонную связь, сломать его и забрать деньги. Все на это предложение согласились. Втроем они зашли в магазин, он отсоединил терминал от розетки, после чего втроем вынесли терминал из магазина и унесли в гаражный массив, расположенный рядом с магазином, где он и Васильев В.В. терминал сломали, а К. следил за окружающей обстановкой. Из терминала он достал черную коробку. Втроем они прошли к другим гаражам, достали из коробки деньги и поделили их поровну, какая там была сумма, не помнит. Возле магазина, когда они выносили терминал, были два маленьких мальчика.

Свидетель К. показал, что кражу терминала совершил только он и Ф. Васильев В.В. к хищению терминала не причастен.

Свидетель И. показал, что примерно в 12 часов он и М. гуляли около магазина и увидели, как в магазин заходят Васильев , Артем, фамилию его не знает, и К. . Через 5-10 минут эти трое из магазина вышли, при этом все вместе они несли терминал, куда кладут деньги, который стоял до этого в коридоре магазина ». Все трое понесли терминал в сторону гаражей, которые стоят за магазином, а они решили за ними проследить. К., Васильев и Артем занесли терминал за гаражи, и ломали его железным предметом. Еще у них была отвертка. Ломали терминал около 30 минут, затем вытащили из терминала какую-то коробку и после этого пошли к другим гаражам, где что-то делали, но, что именно, он не видел.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям И., дополнив, что слышал, как Артем сказал Васильеву В.В. найти какой-нибудь инструмент, чтобы вскрыть терминал. Васильев В.В. куда-то ушел, потом быстро вернулся, с собой у него были лом и отвертка.

Свидетель Н. показала, что Васильев В.В. приходится ей братом. Ц. она не знает, телефонный номер ей незнаком. Ее телефонный номер , номер ее мужа . Кто звонил ей с абонентского номера она не помнит. В представленной ей детализации телефонных соединений с данного абонентского номера есть её номер телефона и номер телефона её мужа, поэтому она предполагает, что им мог звонить её брат Васильев В.В.

Свидетель В. показала, что Ц. является ее отцом, с его слов ей известно, что у него украли сотовый телефон и кошелек, но подробностей не знает.

Свидетель П. показала, что летом 2009 года она и Васильев В.В. были в гостях у Ц. Через некоторое время после этого Васильев В.В. ей рассказывал, что он взял у Ц. сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Вина Васильева В.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР УВД Г., из которого следует, что в конце июня 2009 года Васильев В.В., находясь у малознакомого ему пожилого мужчины по адресу: РК, , 1-ый подъезд, 5-ый этаж, похитил из комнаты сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступления, согласно которого о/у ОУР УВД по г. Ухте Т. принял устное заявление от Ц., который заявил о том, что в конце июня 2009 года, точное число не помнит, незнакомый молодой человек похитил из его квартиры сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей.

- протоколом явки с повинной Васильева В.В. , который чистосердечно признался в том, что в конце июня он вместе с Ниной был в гостях у деда , в комнате увидел телефон, взял его, положил в карман, потом ушел, телефон взял, чтобы им пользоваться, но впоследствии его потерял.

- детализацией соединений абонента Д., согласно которой установлено, что с абонентского номера , зарегистрированного на имя Д. и находящегося в похищенном у Ц. телефоне, в период времени с 11:02:42 часов до 16:33:54 часов производились исходящие соединения на абонентский номер , зарегистрированный на имя Н., которая является сестрой подозреваемого Васильева В.В., и абонентский номер , который принадлежит мужу Н., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Н.

- заявлением Ж., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 12:00 часов похитили из магазина , терминал, принадлежащий ИП Матвеев, с которым у него есть договоренность об обслуживании данного терминала.

- справкой о том, что ущерб, причинный кражей платежного терминала, составляет для ООО «Электронные платежные системы» 63700

- справкой о том, что в терминале находились деньги в размере 8260 рублей

- протоколами осмотра места происшествия , согласно которых в гаражном массиве , обнаружен поврежденный терминал, похищенный из магазина «Виктория», в терминале отсутствует коробка с денежными средствами.

- приговором Ухтинского городского суда от , по которому К. и Ф. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что с 11 до 13 часов совместно с иным лицом, действую по предварительному сговору, тайно похитили терминал самообслуживания «Ciber Pay-1», принадлежащий ООО «Электронные платежные системы», стоимостью 63700 рублей, в котором находились деньги в сумме 8260 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевших Ц. и Ж., свидетелей Д., Р., И., М., В., П. и Н., Ф. суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимого Васильева В.В. у потерпевших и всех вышеперечисленных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

К показаниям свидетеля К. о том, что хищение терминала и денег совершил он и Ф., а Васильев В.В. данного преступления не совершал, в тот день Васильева В.В. с ним не было, суд относится критически, поскольку показания К. опровергаются показаниями свидетелей Ф., Р., И., М. согласно которым в день хищения терминала Васильев В.В. был возле магазина вместе с К. и Ф. Кроме того, из показаний свидетелей Ф., И. и М. следует, что именно Васильев В.В., К. и Ф. вынесли терминал из магазина, сломали его и забрали оттуда деньги. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей оснований не имеется, причин для оговора ими Васильева В.В. не установлено.

Согласованность показаний потерпевшего Ц. и свидетелей Д., В., П. и Н., а также потерпевшего Ж. и свидетелей Р., И., М., Ф. между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Васильевым В.В. инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании установлено, что именно Васильев В.В. прошел в комнату Ц., где на столе лежал сотовый телефон и кошелек с деньгами, и завладел данным имуществом. При этом подсудимый действовал тайно, умышленно, противоправно, поскольку не имел ни законного, ни предполагаемого права пользования данным имуществом, преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества Ц.

Кроме того, Васильев В.В. совместно с Ф. и К. похитил терминал с находившимися в нем денежными средствами, при этом действовал тайно, умышленно, противоправно, преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику данного имущества. Подсудимый совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору с Ф. и К., поскольку эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления.

Государственный обвинитель исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств просил исключить из объема обвинения, предъявленного Васильеву В.В. по факту кражи имущества Ц. квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший заявил о том, что ущерб на общую сумму 2500 рублей значительным для него не является, хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку его пенсия составляла 13400 рублей в месяц.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Васильеву В.В., в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого Васильева В.В., так как в судебном заседании было установлено, что потерпевшему Ц. причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего, значительным для него не является, хищением данного имущества потерпевший в тяжелое материальное положение поставлены не был.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Васильева В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества Ц. и квалифицирует действия Васильева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Васильеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.В. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Васильев В.В., имеющий судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Васильеву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного Васильевым В.В. преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Васильеву В.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Васильева В.В. невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Васильеву В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Васильева В.В., который совершает новые преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд усматривает основания для назначения Васильеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Васильеву В.В. следующие ограничения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы находится по месту своего жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта». Возложить на осужденного Васильева В.В. обязанность 3 (три) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Васильева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Васильеву В.В. исчислять с 18 ноября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васильева В.В. под стражей с 19 сентября 2010 года по 17 ноября 2010 года включительно.

Вещественные доказательства: – оставить в распоряжении Ж., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко