Дело № 1- 299/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе председательствующего Румянцевой О.А.,

при секретаре Сиротенко М.В., Епановой Т.В.

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Ухты Растворовой С.Н., Кармановой А.В., Парфёновой В.Н.

обвиняемого Крюкова Р.Б.

защитника обвиняемого – адвоката Лапухова М.В., предоставившего удостоверение № 121 и ордер № 44, адвоката Ахумовой К.А., предоставившей удостоверение № 498 и ордер № 002404

потерпевших Ж., См.., Б., Мд., У., М., Г., Нк., Т.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крюкова Р.Б.

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Р.Б. трижды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часа 50 минут до 05 часов 00 минут Крюков Р.Б., находясь на пятом этаже второго подъезда , воспользовавшись тем, что дверь приоткрыта, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, путём свободного доступа, проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащую Б.:

- куртку стоимостью 1 500 рублей,

- документы на имя Б. и имя Х.: паспорт, страховой полис и медицинский полис на имя Б., его водительское удостоверение, удостоверение тракториста–машиниста, его медицинскую справку, пластиковую карту «Виза Электрон» и пластиковую карту «Сбербанка России» на имя Б., а также паспорт, страховой полис и медицинский полис на имя Х., не представляющие материальной ценности;

-бархатную коробочку красного цвета, не представляющую материальной ценности с двумя обручальными кольцами внутри: размером 16,5 мм. - стоимостью 2 800 рублей и кольцо размером 16 мм. - стоимостью 3 000 рублей

- кожаное портмоне черное цвета, не представляющее материальной ценности;

Крюков Р.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Крюкова Р.Б., потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Он же, Крюков Р.Б., в период времени с 20 часов 30 минут до 12 часов 00мин. находясь на пятом этаже третьего подъезда , воспользовавшись тем, что дверь , приоткрыта, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую М. дамскую лакированную сумку, черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- документы, не представляющие материальной ценности: паспорт на имя М. свидетельство о рождении М., медицинский полис на имя М., сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя М., кожаный кошелек коричневого цвета, раскладной, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 4000 рублей и 12 долларов США стоимостью 355 рублей 13,4 копеек (по курсу 1 доллара США - 29 рублей 59,45 копеек), связка металлических ключей в количестве 4 штук, на металлическом кольце, один ключ для включения сигнализации, фотографии не представляющие материальной ценности.

Крюков Р.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Крюкова Р.Б., потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 355 рублей 13,4 копейки.

Он же, Крюков Р.Б., в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 05 минут , находясь на пятом этаже четвертого подъезда , воспользовавшись тем, что дверь , приоткрыта, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Ж. мобильный телефон «Самсунг X 660», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Крюков Р..Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Крюкова Р.Б., потерпевшей Ж. был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Он же, Крюков Р.Б., в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на третьем этаже первого подъезда , воспользовавшись тем, что дверь не заперта, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа проник в указанную квартиру гр.Г.., откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей похитил принадлежащие См. :

- мобильный телефон «Самсунг L 600» стоимостью 3 500 рублей в корпусе сиреневого цвета, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности;

- дамскую кожаную сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось, не представляющие материальной ценности, паспорт на имя Ф., принадлежащие См. лакированный кошелек бордового цвета стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, и не представляющие материальной ценности, пластиковая карта «Газпромбанка» на имя Ф., фотография, косметика, перчатки;

Также похитил вещи, принадлежащие гр. Г.:

- кожаную дамскую сумку черного света, стоимостью 2000 рублей,

- документы, не представляющие материальной ценности: паспорт на имя Г., пенсионное страховое свидетельство на её имя, кошелек кожаный лакированный розового цвета стоимостью 1000 рублей;

- денежные средства в сумме 6 030рублей,

-одну пластиковую кару «УхтаБанк» и две карты «Сбербанк России», карту памяти на 1 Гб.в корпусе зеленного цвета, дисконтные карты различных магазинов, пропуск ОАО «Лукойл Коми», не вставляющие материальной ценности.

Крюков Р.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Крюкова Р.Б., потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9030 рублей, а потерпевшей См. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, Крюков Р.Б., в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на втором этаже первого подъезда , воспользовался тем, что дверь , приоткрыта, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа проник в жилище гр.Мд. откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей похитил :

- принадлежащую Нк. кожаную дамскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности помада, тушь, духи, заколка, пилочка для ногтей, зеркало, 5 монет российского образца по 1 копейке, визитные карточки, абонемент в солярий «Июнь», а также кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей;

Также Крюков Р.Б. похитил, принадлежащие Мд.:

- мобильный телефон-«слайдер» «Сони Эриксон W 580 I» в корпусе красного цвета, в сборе с картой памяти 512 Мб. стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности;

- мобильный телефон «Моторола С 113» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности.

Крюков Р.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Крюкова Р.Б., потерпевшей Нк. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей и потерпевшей Мд. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Он же, Крюков Р.Б., , в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, находясь на первом этаже в четвертом подъезде , воспользовался тем, что дверь не заперта, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащие У. имущество:

- складной кожаный кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 300 рублей и 10 долларов США ( по курсу 1 доллара США - 29 рублей 81,79 копеек всего на сумму 298 рублей 17,9 копеек),

- флакон духов «Коко Шшанель»- «Мадмуазель» стоимостью 1 000 рублей,

- кожаную кепку цвета «хаки» стоимостью 3 000 рублей;

- визитки, пластиковую карту «Сбербанка России»; кожаную барсетку черного цвета, с зеркальцем, ключами, одеколон, не представляющие материальной ценности,

Продолжая свои преступные действия, Крюков Р.Б. прошел в комнату квартиры. Будучи замеченный проснувшейся Д., продолжая свои противоправные действия, осознавая, что действует открыто, что потерпевшей понятен преступный характер и общественная опасность его действий, и игнорируя данное обстоятельство, снял с вешалки в прихожей куртку, принадлежащую Т. с содержимым. Было похищено имущество Т.:

- куртка стоимостью 2 500 рублей;

- раскладное портмоне коричневого цвета, стоимостью 1 100 рублей;

- деньги в сумме 2 000 рублей и 10 долларов США ( по курсу 1 доллара США - 29 рублей 81,79 копеек, всего на сумму 298 рублей 17,9 копеек);

- ключи, не представляющие материальной ценности.

Крюков Р.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Крюкова Р.Б., гр. Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5098рублей 17,9копеек и гр. Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5898 рублей 17, 9 копеек.

Крюков Р.Б. в судебном заседании по фактам хищения у Б. и по факту хищения у Мд. и Нк., виновным себя признал частично.

В совершении иных инкриминируемых преступлений Крюков себя виновным не признал, пояснив, что не совершал указанных преступлений. Все явки с повинной, а также признательные показания по 4-м из шести инкриминируемых ему преступлений она давал под психологическим давлением сотрудников милиции, обещавших ему, не брать его под стражу. В явках с повинной не указаны конкретные адреса, т.е. номера домов и квартиры, где были совершены хищения. Он по личным мотивам хотел до суда быть на свободе, поэтому написал явки с повинной. В дальнейшем он нарушил требования подписки о невыезде, опасаясь, что его безосновательно обвинят в совершении более тяжкого преступления, и скрылся от органов следствия. Обращаться с жалобами, в т.ч. прокурору, на действия сотрудников милиции, считает бесполезным.

По факту хищения имущества у Б. :

Подсудимый Крюков Р.Б. в суде виновным себя признал частично, пояснил, что действительно похитил куртку из квартиры . Указал её месторасположение. Однако настаивал на том, что изначально умысла на кражу у него не было. Он не помнит, где и с кем, но распивал спиртное. Шёл мимо квартиры, случайно увидел, что дверь приоткрыта и сам не знает зачем, он зашёл туда. Его знакомые там не живут. Признаков жизни в квартире не было. Уже находясь внутри квартиры, он решил совершить хищение. Дальше коридора он не проходил. Снял с вешалки куртку и вышел с ней. В куртке нашел в коробочке два золотых обручальных кольца, которые позже продал неизвестному лицу на рынке за 1 000 рублей. Из кошелька взял деньги около 100 рублей мелочью. Документы из крутки он выкинул, а куртку принёс домой, где она и осталась. Деньги потратил на свои нужды.

Подтвердил содержание протокола явки с повинной, но указал, что писал её под давлением о\у ОУР Шс., которому он рассказал о происшедшем, а тот сформулировал за него и продиктовал предложения. В этом и заключалось давление. В целом в протоколе явки с повинной написано то, что было на самом деле. Также он подтвердил содержания протокола проверки показаний на месте.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Крюкова Р.Б., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Крюков Р.Б. при допросе в качестве подозреваемого, указывал, что зашел в подъезд в поиске квартиры, в которой возможно открыта дверь, с целью совершения хищения, т.к. у него не было денег на личные нужды. На 4-м или 5 этаже в секции направо он увидел приоткрытую дверь квартиры, и он решил зайти туда, посмотреть, есть ли там люди. Взяв куртку в квартире, сразу убежал по ступенькам вниз.

Оглашённые показания Крюков не подтвердил, указав, что следователь всё записала не так, как было. Замечаний в протокол он не писал, т.к. в этом случае его бы сразу лишили свободы. Переговорить наедине с адвокатом и обсудить ситуацию, до проведения данных следственных действий, у него не было возможности. Не может объяснить, почему в дальнейшем не дал показаний дополнительно и не объяснил, как все было на самом деле.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он со своей невестой Х. готовились к свадьбе, назначенной на Они накануне приехали в Ухту из п. Вой-Вож, сделать некоторые покупки, в т.ч. купили два обручальных кольца:одно кольцо стоило 2800 рублей и второе 3000 рублей. Они лежали в бархатной коробочке, которую он оставил в кармане своей куртки. Как он помнит, куртку он повесил на вешалке в прихожей, справа от входа. Куртка была кожаная, чёрного цвета, длинной ниже пояса, без меховой оторочки, застёгивалась на молнию и пуговицы. Имелись карманы внутренние и внешние. Ночевали они дома у сестры невесты - у В.. Никого из посторонних в квартире не было. Около 23 час. они легли спать. Около 05 час. утра они услышали шум, проснулись. Услышали топот убегающего вниз человека. Сестра невесты сказала, что они заснули с открытой дверью. Он встал и увидел, что входная дверь открыта настежь, а его куртка пропала. Приобретал он её за 2 500рублей, более года назад, поэтому на момент пропажи оценивает в 1500 рублей. Вместе с курткой пропали их с невестой документы: паспорта, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, страховые полисы, медицинские полис, пластиковая банковская карта и другие, а также обручальные кольца. Он вызвал милицию. Сотрудники сделали осмотр квартиры. Общая сумма ущерба 7300 рублей является для него значительным, т.к. работает он один и его заработок составляет 17000 рублей. Жена не работает, она и маленький ребенок находятся на его иждивении. На момент хищения невеста была беременна, также не работала. Документы вернули сотрудники ЖЭУ-5, которые сказали, что документы были найдены в подвале дома. Куртку ему не вернули и на опознание на следствии не представляли. На возмещении ущерба в сумме 7300 рублей настаивает. После хищения им пришлось потратить дополнительные средства, в т.ч. на восстановление документов, на поездки, связанные с этим.

Кто совершил хищение его имущества, он не знает. Со слов В. и её сожителя, ему известно, что в их квартире по указанному адресу был «следственный эксперимент». Предъявленную ему в судебном заседании куртку узнаёт как свою, но она ему не нужна, с учетом её состояния. Иск поддерживает в полном объёме, т.к. ему необходимо покупать новую куртку.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х., В., П., С., данные ими на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Х. при допросе на предварительном следствии пояснила, что , примерно в 19 часов она и Б. пришли домой к В. , где были в гостях. Она последней зашла в квартиру. Закрыла ли на замок за собой входную дверь, не помнит. Из квартиры больше никто не выходил, в гости к ним никто в тот вечер не приходил. Около 00 часов легли спать: она и Б. спали в комнате, а В. на кухне. Около 05 часов утра они проснулись от шума, кто-то бежал по лестнице. В. проснулась первая, вышла в прихожую и увидела, что обе входные двери открыты настежь. Б. обнаружил, что с вешалки из коридора квартиры пропала его куртка: черного цвета, размер 44-46, спереди замок молния, закрывающаяся планкой с пуговицами, по бокам расположены «косые» врезные карманы. На куртке не хватало двух пуговиц, сверху и посередине. Куртку они покупали 2 года назад на вещевом рынке за 2000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 1500 рублей. В левом внутреннем кармане куртки было портмоне черного цвета, выполненное из кожи, в котором находились паспорта на имя Х.и Б., водительское удостоверение, права на управление трактором, медицинская справка на имя Б., а также страховые и медицинские полисы на имя Х. и Б. в правом внутреннем кармане куртки находилась коробочка, в которой были два золотых обручальных кольца размеров 16 и 16,5 стоимостью 3000 рублей 2800 рублей соответственно, которые они купили в ТЦ «Людмила». Б. вышел на улицу, но там никого не было. Входные двери и замки на них повреждений не имели. Кто мог совершить данное преступление, она не знает. Ключи от квартиры были только у В., её мужа, который на тот момент находился в командировке, и у Б.. Она нигде не работает, ее содержит Б., который зарабатывает немного. Им помогают родители. Считает, что ущерб в размере 7300 рублей является для их семьи значительным .

Свидетель В. при допросе на предварительном следствии пояснила, что проживает с мужем Я. и дочерью Ч.

, к ней в гости приехали: сестра Х. и её сожитель Б.. Они приобретали вещи, необходимые для свадьбы, которая была назначена на

Они купили 2 обручальных кольца на общую сумму 5800 рублей. , вечером, около 19.00 часов они пришли к ней домой, и больше никуда не ходили. Куртка Б. висела на вешалке в прихожей. Около 00 часов они легли спать. Она спала на кухне, а Б. и ее сестра в комнате. Около 05 часов утра она проснулась от стука входной двери и услышала, на лестнице звук шагов бегущего вниз по лестнице человека. Когда встала, увидела, что обе входных двери открыты настежь. Она сразу разбудила сестру и Б.. Когда они встали, Б. обнаружил, что пропала его куртка кожаная, черного цвета, в которой находились купленные им накануне золотые обручальные кольца и документы. Он выглянул в окно, но никого не увидел. Спустился на улицу, но там тоже никого не было. Имущества своего он также не нашел. Тогда они обратились с заявлением в милицию. Кто мог похитить имущество, не знает. С соседями у нее сложились хорошие отношения. Думает, что придя домой, они забыли закрыть на ключ входную дверь.

Свидетель П. при допросе показала, что работает в УК «Дом» ЖЭУ № 5, . В середине или конце ноября дворник их ЖЭУ- С. принесла документы: 2 паспорта, 2 медицинских полиса, водительское удостоверение на имя Б. и Х.. Со слов дворника, она нашла эти документы в подвале, или около подвала . Согласно прописки, люди, чьи документы нашлись, проживали в п. Вой-Вож. Через другого сотрудника их ЖЭУ, чьи родители проживали в п. Вой-Вож, они нашли потерпевших и вернули их документы матери Х..

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что работает в ЖЭУ 5, убирает подъезды и дворы . В середине ноября 2009г, она зашла за песком в подвал своего дома . В углу у хода лежало портмоне с документами: два паспорта на имя мужчины и женщины, два страховых медицинских полиса на имя тех же людей. Дальше она смотреть не стала, а отнесла это в ЖЭУ- 5 П. и рассказала ей о происшедшем, отдала ей всё. Как портмоне с документами оказалось в подвале, она не знает. Она там бывает почти каждый день, но ранее этих документов не видела. Со слов П. знает, что документы были возвращены владельцам

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. в совершении хищения у Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Б. , о привлечении к уголовной ответственности не известного ему лица, похитившего из квартиры в период времени с 23.50 часов до 04.50 часов принадлежащее ему имущество. Сумма ущерба в 7500рублей является для него значительной.

- устным сообщением по телефону о сообщении хищения , поступившее на пульт «02» в 5 ч.20 мин.

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого , была зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждений дверей и замка не обнаружено, изъят цилиндровый механизм замка входной двери и один ключ

- заключением эксперта , согласно которого цилиндровый механизм замка, изъятый на момент исследования был исправным, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено

- протоколом осмотра механизма замка, изъятого с места происшествия

- протоколом явки с повинной Крюкова Р.Б. , в котором он указал, что в октябре 2009 г. ночью, около 3 часов, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру , откуда похитил мужскую куртку черного цвета, в которой находились портмоне с документами и деньгами в сумме около 100 рублей и два золотых кольца, указал на способ распоряжения похищенным имуществом.

- протоколом обыска в ходе проведения которого была обнаружена и изъята куртка мужская кожаная черного цвета размер «4»

- протоколом проверки показаний на месте , в ходе которого Крюков Р.Б. указал место совершения преступления откуда им была похищена мужская куртка

- протоколом выемки у гр. Б. документов

- протоколом осмотра документов, изъятых у Б. и их ксерокопиями

- распиской о возвращении Б. документов

По факту хищения у М. :

Подсудимый Крюков Р.Б., виновным себя не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал.

По ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, на основании ст. 285 УПК РФ, 276 УПК РФ, были оглашены в полном объеме протокол явки с повинной Крюкова по данному факту хищения и протокол проверки показаний Крюкова на месте

В протоколе явки с повинной Крюков Р.Б. указал, что в середине октябре 2009года, гуляя по городу, он зашёл в подъезд дома, где поднялся на 5 –й этаж. Увидел открытую дверь, зашел в квартиру и похитил оттуда женскую чёрную сумку. Выйдя из квартиры, из сумки забрал деньги около 4000 рублей, а также 10 или 15 долларов США. Всё остальное выкинул на улице. Место может показать

Крюков Р.Б. при проверке показаний на месте самостоятельно указал расположение дома, подъезда и квартиры, из которой совершил хищение женской сумки. В квартире Крюков указал, какие предметы мебели и где стояли на момент хищения, пояснив, что с софы он взял женскую сумку, а с полки сотовый телефон. На момент проверки показаний на месте, данные предметы мебели отсутствовали.

Содержание протокола явки с повинной, а также протокола проверки показаний на месте, Крюков не подтвердил, указав, что писал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, в т.ч. о\у-х Рз.. В кабинете было еще двое сотрудников ОУР: Шс. и еще один сотрудник. Обстоятельства дела ему диктовались из материалов дела, которые находились на столе у оперативников, и которые смотрел Шс.. На карте показывали адреса, где он, якобы, совершил хищение. Также, его вызывал к себе начальник милиции и его заместитель, заставляли признаться. Всё длилось несколько часов. Физического воздействия на него не оказывалось. В дальнейшем, заучив по настоянию Шс. обстоятельства, указанные в явке с повинной он кратко подтвердил их при проверке показаний на месте, указав, где и что, якобы, брал. Его сопровождал оперуполномоченный Сп., который после его ошибки с адресом по хищению на Комсомольской площади, в дальнейшем по ходу передвижения с адреса на адрес, незаметно для иных лиц, подсказывал в машине и на улице, что и где ему говорить. Следователь задавала ему наводящие вопросы, т.е. из опроса следователя, ему был понятен ответ. Где он был и чем занимался на самом деле в период времени совершения указанного преступления, он пояснить не может, т.к. не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Крюкова Р.Б., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Крюков Р.Б. при допросе в качестве подозреваемого, показал, что ночью, около 00 часов один гулял по городу. Возле магазина он, чтобы погреться, зашел в третий или в четвертый подъезд, расположенный слева направо. Был ли домофон, он не помнит, возможно, дверь просто была открыта, даже если был домофон. В подъезде никого не было, стояла тишина. Он поднялся на пятый или четвертый этаж. Плохо помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Распивал спиртное дома. Видела ли его мама, что он пил пиво и водку, он не знает. Обнаружил, что в одну из квартир дверь приоткрыта, дверь была металлическая, цвет не помнит. Он решил зайти в данную квартиру, номера которой не помнит. Никаких звуков из данной квартиры не исходило. Он зашел в прихожую данной квартиры, свет там не горел. Он достал зажигалку с фонариком и посветил им. Увидел, что на какой-то полке лежит женская сумка, которую он сразу взял, после чего сразу вышел из квартиры. Как и что расположено в коридоре не помнит. Сумка была женская, темного цвета, среднего размера, с двумя ручками. Вышел из подъезда, открыл сумку, обнаружил деньги в сумме 4000 или 5000 рублей, различными купюрами, а также 10 или 15 долларов, какими купюрами не помнит, возможно, по одному доллару. Так же в данной сумке находились ключи и документы. Он взял деньги, а сумку с документами и ключами выкинул. На следующий день продал доллары за 250 рублей лицу кавказской национальности. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания, Крюков не подтвердил, указав, что после написания явки с повинной, по настоянию оперативных работников, он фактически заучил обстоятельства происшедшего, и изложил эти обстоятельства при допросе у следователя в присутствии адвоката, опасаясь, что если он даст другие показания и заявит о своей невиновности, его заключат под стражу. Сообщить об этом адвокату у него не было возможности. Гражданский иск он по данному преступлению не признаёт.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном и мужем. В ночь все члены её семьи находились дома. Накануне вечером, после 20 час. её сумка находилась дома, в прихожей на тумбочке. , собираясь около 12 час. на работу, она обнаружила пропажу сумки. Прежде, чем обратиться в милицию, она проверила все иные возможные места нахождения её сумки. Со слов сына, уходя в школу утром тот не обратил внимание, была ли сумка на месте. Позже выяснилось, что никто из членов семьи не запер входную металлическую дверь квартиры на ночь на ключ, и она осталась просто прикрытой на дверную ручку, но не запертой. Следов взлома на двери не было. Пропала её сумка: большая, чёрная лакированная, с двумя большими ручками. Полагает, что сумка была похищена ночью, при иных обстоятельствах пропасть не могла. В ней находились: кожаный коричневый складывающийся как мужское портмоне, внутри которого было 4000 рублей и 12 долларов США. Еще были документы: её паспорт, свидетельство о рождении ребёнка, страховой полис, 2 сберкнижки, ключи от магазина, где она работает.

В этот же день, т.е. она обратилась в милицию с заявлением о хищении. У них дома проводили осмотр места происшествия. Документы все она обнаружила на следующий день, т.е. в почтовом ящике. Как они там оказались, она не знает. Сумма ущерба, с учетом стоимости долларов по курсу, составила 4355 рублей 13 копеек. С учетом совокупного дохода семьи, ущерб значительным не является. Материальный ущерб ей не возмещён, но от поддержания заявленного гражданского иска она отказывается, т.к. передумала взыскивать ущерб.

Кто совершил это хищение и почему к ответственности органы следствия привлекают Крюкова, ей не известно. Их дом расположен через дорогу от здания ФСБ. На входной двери в подъезд установлен домофон. к ним никто не звонил. Знает, что в их квартире проводили проверку показаний на месте с участием какого-то парня. Дома был её муж Бл.. С его слов этот парень показал, где стояли предмет мебели, с которого он взял сумку. Указал всё правильно, несмотря на то, что на тот момент обстановка в квартире была изменена, т.к. у них шёл ремонт. Со слов мужа все провели очень быстро. На строгом наказании в отношении Крюкова она не настаивает.

Свидетель Бл. в суде пояснил, что проживает с женой и пасынком. Квартира расположена на 5 этаже, есть домофон. В квартиру установлена двойная дверь, железная и деревянная. Обычно на ночь они закрывают на замок только железную дверь. В октябре 2009г., примерно 11-12 числа они всей семьей пришли вечером домой. Он лично дверь на ночь не запирал. Жена, как обычно, оставила свою сумку на тумбочке под вешалкой слева от входной двери в прихожей. Тумбочка с двумя распашными дверцами, низкая, выполнена из светлого дерева. Он лег спать около часа ночи, и ночью несколько раз слышал звук защелки от двери. Какую дверь открывали, не понял, так как входная и межкомнатные двери звучат при закрывании одинаково. Он решил, что пасынок ходит по квартире. В домофон ночью никто не звонил. Утром из дома первым ушел сын, пошел в школу к 8 утра. Когда жена стала собираться на работу, то обнаружила пропажу сумки. Стали искать, дома сумку не нашли. Потом позвонили сыну, он сказал, что сумку не брал. Когда сын пришел из школы, сказал, что когда он утром уходил в школу, входная дверь в квартиру не была заперта на замок, но посторонних людей в подъезде он не видел. Они поняли, что дверь в квартиру на ночь не заперли и сумку украли. В тот же день обратились с заявлением в милицию. В сумке также находились ключи от квартиры и от работы жены, а также деньги, точно не помнит, возможно, около 8000рублей. Больше ничего кроме сумки из квартиры не пропало. Примерно через месяц или позже после кражи у них дома производили проверку показаний на месте. Приводили парня ростом примерно 175-180 см. был конвой, адвокат, следователь, понятые. Еще кто-то ходил и всё фотографировал. Рассказывал парень всё добровольно. Он считает, что приводили не подсудимого, а другого парня, который своим видом вызывал жалость к себе. Парень сказал, что ночью проник в квартиру через незапертую дверь и взял с «тахты» сумку. На тот момент тумбочки в прихожей уже не было, она стояла в зале, но парень, рассказывая о том, как совершил кражу, правильно указал на то место, где тумбочка стояла раньше. Почему он назвал её «тахтой», он не знает. Возможно, перепутал, т.к. со слов следователя, это был один из «эпизодов», совершенных парнем. Кроме документов ничего не вернули, ущерб им не возмещен. Не исключает того, что события были . Заявление о происшедшем они написали в тот же день, когда обнаружили пропажу сумки жены.

Указав сначала, что документы вернули какие-то молодые люди при других обстоятельствах, он перепутал, т.к. это было ранее по другому факту. Во время проведения проверки показаний, в квартире мог, также, находиться его пасынок.

Свидетель М. в суде пояснил, что подсудимого видел после происшедшего в присутствии сотрудников милиции. Ранее, у его мамы в их квартире произошла кража. Дату он не помнит, но была зима 2009-2010г. Он утром в 7час.30мин. ушел в школу. Пришел в 13ч.30м.. дома была мама в слезах. Когда уходил в школу, была мама и отчим – Бл.. В. Уходя в школу, он за собой дверь запирал. Подтвердил описание внешней двери и способ её запирания на ключ. Когда выходил из квартиры, не обратил внимания, была ли дверь заперта на замок и на месте ли мамина сумка, т.к. одеваясь даже не включал свет в прихожей. О краже узнал от мамы, которая сказала, что похитили документы, паспорт, его свидетельство о рождении, медицинскую книжку на его имя, и сколько-то денег, сумму он не помнит. Все это лежало в сумке мамы, которая обычно лежала на полке в коридоре. Две тумбочки в прихожей стояли, одна из них с зеркалом. Тумбочки с дверцами. «Тахты» или стульчика там не было. Обе тумбочки слева от входной двери. Потом, в его присутствии к ним домой приходили милиционеры с подсудимым. Дома также был отчим. Женщина из милиции спрашивала подсудимого, что и как, откуда тот брал вещи. Подсудимый сам рукой показывал, где что лежало, т.е. на вопросы не отвечал, только показывал рукой. Трое сотрудников милиции были, двое мужчин и женщина. Посторонних лиц не было. Он не всё время, а минут 10 за экспериментом наблюдал, а потом ушел в комнату, из которой прихожую и входную дверь в квартиру, соответственно, лестничную площадку подъезда не видно. Вернули ли маме похищенное имущество, не знает. Последний раз видел сумку мамы за 1-2 дня до происшедшего. Накануне обнаружения пропажи сумки, вечером дверь в квартиру, наверно, закрывал отчим, так как он последним пришел домой. Запирали ли отчим металлическую дверь на замок, он не знает. Вторая дверь деревянная, они её не запирают. После того, как они все пришли, из дома никто уходил, к ним в квартиру никто не приходил. Была ли дверь с вечера до утра открыта, и кто мог похитить сумку мамы, он не знает. Все похищенные документы вернули. Со слов мамы, их положили в их почтовый ящик. Кто их положил, он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

М. при допросе на предварительном следствии пояснил, что события были Последний раз он видел сумку мамы около 14 час., потом не обращал внимания на её наличие в коридоре.

Оглашённые показания М. подтвердил, пояснив, что в судебном заседании сказал иначе, так как забыл. Сумму похищенных денег не помнит, возможно, 3000 - 4000 тысячи рублей.

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. в совершении хищения у М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей М. , о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица, проникшего в её квартиру , через незапертую дверь, в ночь и похитившего. принадлежащее ей имущество

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого , была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в т.ч. наличие в коридоре слева тумбы и трюмо, повреждений дверей и замка не обнаружено

- протоколом выемки у гр. М. документов: паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя М., а также, медицинский полис и свидетельство о рождении на имя М.

- протоколом осмотра предметов , изъятых у М. и копиями этих документов

- распиской М., о возвращении ей документов

- справкой о курсе доллара США

По факту хищения имущества у Ж.:

Подсудимый Крюков Р.Б., виновным себя не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал.

По ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, на основании ст. 285 УПК РФ, был оглашен в полном объеме протокол явки с повинной Крюкова по данному факту хищения.

В протоколе явки с повинной Крюков Р.Б. указал, что в середине октябре 2009года, гуляя по городу, он зашёл в один из подъездов дома, расположенного за зданием «Газпром», где поднялся на 5–й этаж. Увидел открытую дверь, зашел в квартиру и в одной из комнат со стола похитил телефон «Самсунг» чёрного цвета. В соседней комнате услышал шаги и убежал. Телефон на следующий день продал на рынке лицам кавказской национальности за 1000 рублей.

Содержание протокола явки с повинной, Крюков не подтвердил, указав, что писал явку под психологическим давлением сотрудников милиции, в т.ч. Рз., Шс. и еще одного сотрудника. Обстоятельства дела ему диктовались из материалов дела, о\у Шс.. Физического воздействия на него не оказывалось. В дальнейшем, заучив по настоянию Шс. обстоятельства, указанные в явке с повинной, он аналогичным образом изложил их при допросе у следователя, а также, должен был подтвердить их при проверке показаний на месте.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Крюкова Р.Б., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Крюков Р.Б. при допросе в качестве подозреваемого, показал, что в середине октября 2009г., точное число и время не помнит, около 18 часов, он гулял один по городу. Проходя по Комсомольской площади, чтобы погреться, зашел во двор за зданием «СеверГазпром» . Если не путает, то он зашел в подъезд, на двери которого имелся домофон, но дверь в подъезд была приоткрыта. В подъезде никого не видел. Поднялся на пятый этаж, где он увидел приоткрытую дверь в квартиру, номер которой не помнит . Из квартиры звуков никаких слышно не было. Он приоткрыл дверь и зашел в прихожую, в прихожей никого не было, горел свет или нет, он не помнит. В одной из комнат горел свет, был ли там кто-нибудь, он не видел. Напротив данной комнаты находилась еще одна комната, дверь в которую была открыта. Он зашел туда, там горел свет и на столе в комнате он увидел сотовый телефон «Самсунг»- «раскладушка» в корпусе черного цвета, который он в этот момент решил взять. Взяв телефон, он быстро вышел из квартиры, спустился вниз. На улице он вытащил из телефона сим- карту и выбросил её. На следующий день продал телефон на городском рынке лицам кавказской национальности за 1000 рублей, Деньги потратил на свои личные нужды. Вину в совершен преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, на основании ст. 285, 276 УПК РФ, также был оглашён протокол проверки показаний Крюкова на месте.

Крюков при проверке показаний на месте , самостоятельно указал номер дома, в котором он совершил хищение телефона. Было установлено, что это дом , в котором расположен магазин «Золушок». Также самостоятельно Крюков указал на подъезд № 3, в который он заходил. Однако подъезд был снабжен домофоном. Оперативный работник сделал звонок потерпевшей, которая указала № квартиры, что слышал подозреваемый и понятые. По ходатайству защитника следственное действие было прекращено

Оглашенные показания, Крюков не подтвердил, указав, заучив по настоянию оперативных сотрудников милиции Рз. и Шс., протокол явки с повинной, написанной под их диктовку, он изложил эти же события происшедшего при допросе у следователя в присутствии адвоката. Опасался, что если он даст другие показания и заявит о своей невиновности, его заключат под стражу. Гражданский иск по данному преступлению, он не признаёт. При проверке показаний на месте он неверно указал подъезд дома, где, якобы, он совершил хищение. Оперативный работник стал звонить потерпевшей и назвал адрес вслух полный адрес, поэтому следственное действие было прекращено. Где он на самом деле был , Крюков не помнит, полагает, что был дома.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Ж. в суде пояснила, что подсудимого не знает. Никогда его не видела. Проживает она вместе с сыном в доме, где находится магазин «Золушок». Примерно , это был воскресенье, она была дома. Квартира у нее расположена на пятом этаже. Установлена двойная дверь, в подъезде и квартире имеется домофон. Она никому из посторонних домофон не открывает, но у неё не было привычки в течение дня закрывать входную дверь на замок. Примерно в 22 час. 20мин. она позвонила своей дочери-студентке в другой город. Потом прилегла на диван и смотрела телевизор, головой к входу в комнату. Сына с 19 часов дома также не было. Расположение мебели в квартире такое, что когда она лежит на диване и смотрит телевизор, то входную дверь в квартиру ей не видно. В квартире горел свет. Около 23 часов., минут через 15 после разговора с дочерью, она услышала шорох. Она подумала, что это вернулся сын, что он раздевается. Потом она заподозрила неладное, встала. В квартире никого не было, а в подъезде кто-то бежал вниз. Она слышала звук шагов, как кто-то убегает, и стук входной двери. Человека она не видела. Она проверила вещи в прихожей, там ничего не пропало. Потом обнаружила, что со стола, стоящего в комнате-зале сразу у входа, пропал её сотовый телефон. У неё два сотовых телефона: один с сим-картой оператора МТС, другой оператора Теле-2. Пропал телефон-«раскладушка» черного цвета марки «Самсунг» с сим-картой оператора МТС. Этот телефон ей подарили дети на пятидесятилетие в 2006г., стоил он на тот момент более 5 000 рублей. На момент пропажи телефон был в хорошем состоянии, как новый, но с учетом срока эксплуатации, она оценивает его в 3000 рублей. Со второго телефона она позвонила на первый телефон, но соединения не было. Она поняла, что его украли, позвонила в милицию. Дома у неё делали осмотр. Потом у неё дома собирались провести проверку показаний, но не провели.

Причиненный хищением ущерб для неё является значительным, т.к. её зарплата 10-11000 рублей и пенсия 9 000 рублей. Дочь-студентка на её иждивении. Сыновья работают, сами себя содержат. Один из них живёт с ней. Сыновья ей помогают, в т.ч. выделяет деньги на учёбу сестры и на домашние расходы. Похищенное имущество ей не возвращено, извинения не принесены. Иск гражданский подавала она на сумму 3000 рублей. Поддерживает его в полном объеме, настаивает на возмещении причиненного ущерба. Она не настаивает на строгом наказании Крюкова, в случае установления его вины.

Свидетель Мш. в суде показал, что подсудимого не знает. Он является усыновленным ребёнком Ж.. У неё украли телефон. В 2009г. осенью, мама вечером позвонила ему на сотовый телефон и спросила, заходил ли он домой. Сказала, что вечером кто-то заходил и пропал телефон. Дверь входную в квартиру она никогда не закрывала. Он, уходя из дома около 19 час. тоже дверь не закрыл. Посторонних в подъезде, на улице, не видел. После звонка мамы он пошел домой. Мама сказала, что лежала в комнате, затылком к входной двери. Услышала шум в прихожей, решила, что он пришел. Когда на её оклик никто не откликнулся, она вышла в прихожую, никого там не застала. Услышала шаги, вышла на площадку, человек уже сбегал по лестнице вниз. Она его не видела. Когда был шум, лежала на диване, смотрела телевизор. У неё похитили телефон-«раскладушку» «Самсунг», черного цвета. Приобретал его для мамы брат в 2006г. за 5 500 рублей. Входная дверь в их квартиру: первая железная, вторая деревянная. Деревянная закрывается только на замок. Входная металлическая дверь черная в серебристую крапинку с «поворотной» ручкой, закрывающейся на защелку и запирающаяся ключом. Освещение в квартире достаточное. Когда он пришел, они поискали телефон дома, но не нашли, вызвали милицию. Телефон до пропажи, со слов мамы, лежал на компьютером столе, расположенном сразу слева от входной двери в комнату. У мамы было два телефона. Второй не пропал. Мама пыталась позвонить на пропавший телефон, он был вне зоны действия сети. Квартиру, дверь милиционеры осмотрели. Позже его пригласили к следователю, допрашивали. С мамой они живут вдвоем, семейный бюджет общий. Он платит за квартиру, за питание, сестре помогает. Общая сумма его помощи в месяц 10-12000 рублей. Считает, что для его мамы ущерб от хищения телефона не значительный. Старший брат помогает маме материально. Мама получает зарплату и пенсию. Размер заработка и пенсии он у неё не выяснял.

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- устным сообщением от Ж. на пульт «02» по телефону в 00 час. 05 мин. О совершении кражи около 23 час. 48 мин.

- заявлением потерпевшей Ж. , о привлечении к уголовной ответственности не известное ей лицо, похитившее из его квартиры в ночь мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, что для неё является значительным ущербом

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого , была зафиксирована обстановка места происшествия, наличие домофона на подъезде, двух дверей в квартиру, отсутствие следов повреждений на дверях и замках, наличие компютерного стола при входе в одну из комнат, наличие дивана и телевизора в глубине комнаты, наличие второй комнаты, описание обстановки иных помещений квартиры, наличие зарядного устройства от телефона «Самсунг». При осмотре были изъяты следы рук, фрагмент следа обуви, с поверхности пола на лестничной площадке около входа в квартиру; 4 дактилокарты

- сведениями о телефонных соединениях, согласно которым последний звонок с телефона Ж. был сделан в 22 час. 10 мин.

- копиями гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих дату покупки и стоимость телефона «Самсунг», копия руководства пользователя на телефон «Самсунг» модели «SGY-X 660»

По факту хищения у Г. и См.:

Подсудимый Крюков Р.Б., виновным себя не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал.

По ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, на основании ст. 285 УПК РФ, 276 УПК РФ, были оглашены в полном объеме протокол явки с повинной Крюкова по данному факту хищения и протокол проверки показаний Крюкова на месте

В протоколе явки с повинной Крюков Р.Б. указал, что в конце октябре 2009года, в вечернее время, до 18 часов, он зашел в 1 подъезд дома, расположенного, за магазином «Эльдорадо». На 3-м этаже дома увидел приоткрытую металлическую дверь. Зайдя в квартиру, из прихожей он похитил 2 женские сумки и мобильный телефон «Самсунг». Одна из сумок висела на вешалке, вторая лежала на софе в коридоре, телефон лежал рядом на столике. Из сумок взял только деньги около 10000рублей. Всё остальное выкинул «в мусорку» в этом же дворе. Мобильный телефон продал на следующий день на рынке лицам кавказской национальности за 1000 рублей.

Крюков Р.Б. при проверке показаний на месте самостоятельно указал расположение дома, подъезда и квартиры, из которой совершил хищение женской сумки. Был установлен адрес . В квартире Крюков указал, какие предметы мебели и где стояли на момент хищения, пояснив, что с вешалки снял одну сумку, а с софы вторую женскую сумку, и с полки у софы взял сотовый телефон. Указал, что ошибочно указал те же предметы мебели .

Содержание протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте Крюков не подтвердил, указав, что писал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, в т.ч. о\у Рз. при тех же обстоятельствах, о которых он рассказывал ранее. Куда конкретно ехать по какому адресу, ему подсказывал при проверке показаний на месте о\у Сп., а следователь задавала ему наводящие вопросы. Где он был и чем занимался на самом деле в период времени совершения указанного преступления, он пояснить не может, т.к. не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Крюкова Р.Б., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Крюков Р.Б. при допросе в качестве подозреваемого, показал, что в середине октября 2009г. точнее он не помнит, ночью, около 00 часов один гулял по городу. В районе магазина «Эльдорадо», зашел погреться в первый подъезд пятиэтажного дома, стоящего перпендикулярно к дому, где находится магазин «Эльдорадо». Был ли домофон, он не помнит, возможно, дверь была открыта, даже если был домофон. В подъезде никого не было, стояла тишина. Он поднялся на пятый или четвертый этаж. Плохо помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Распивал спиртное дома. Видела ли его мама, что он пил пиво и водку, он не знает. Обнаружил, что металлическая дверь в квартиру справа от лестницы приоткрыта. Он решил зайти в данную квартиру, номера которой не помнит. Никаких звуков из данной квартиры не исходило. Он зашел в прихожую данной квартиры, где горел свет. На софе слева от входа в квартиру лежала женская черная большая сумка, матерчатая, которую он решил похитить. На вешалки, также слева от входа, увидел еще одну женскую сумку черного цвета лакированную, меньшего размера. Эту сумку и сотовый телефон –«слайдер» в корпусе розового цвета, возможно, марки «Самсунг» с полки, присоединённой к софе, он тоже забрал. Внизу на 1-м этаже, он осмотрел сумки. Из той, что была побольше, он забрал 6000рублей по 1000рублей, ключи в связке, документы. Из лакированной сумки из портмоне, коричневого или розового цвета, достал 5000рублей купюрами по 1000рублей. Сами сумки выкинул в мусорный контейнер, после чего пошел домой. На следующий день на городском рынке он продал телефон лицу кавказской национальности. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб. Квартиру, из которой совершил хищение он может показать

Оглашенные показания, Крюков не подтвердил, указав, что при таких же обстоятельствах, которые он указывал, т.е. под давлением оперативников, он написал по данному факту явку с повинной. Заучив её содержание, те же обстоятельства он изложил и при допросе у следователя в присутствии адвоката, опасаясь, что если он даст другие показания и заявит о своей невиновности, его заключат под стражу. Во время допроса у него было плохое самочувствие, но допросы длились долго и без перерывов, медпомощь ему не оказывали. Запомнить всё было легко и он запомнил, но при этом действительно перепутал обстановку квартир . Где была софа на самом деле, он не знает. Если бы он на самом деле всё это совершал, ему не было бы необходимости запоминать эти обстоятельства. Гражданский иск он по данному преступлению не признаёт.

Потерпевшая Г. в суде пояснила, что подсудимого не знает. В середине ноября 2009 года у неё из квартиры была совершена кража. Она и сестра её мужа - См. находились дома, квартира находится на 3-м этаже. Также дома была её малолетняя дочь. Они сидели на кухне, оставив сумки в прихожей у входа в квартиру. Её дочь просилась гулять, но она её не пустила, тогда та стала хлопать входной дверью, имитируя свой уход из дома. При этом дочь, видимо, не заперла дверь. Дверь в квартиру двойная. Внешняя металлическая, внутренняя деревянная. Внутренняя дверь всегда открыта. Металлическая дверь прикрывается «на защёлку», но запирается только ключом. Свет в коридоре оставался гореть. Спустя какое-то время они с сестрой услышали стук захлопнувшейся входной двери в квартиру. Она решила, что вновь дочь привлекает к себе внимание и вышла в коридор. Она открыла входную дверь и выглянула в подъезд. Увидела что кто-то, поднялся этажом выше. Видела только ботинки на ногах человека, не придала этому значение, решила, что кто-то из соседей, и закрыла дверь в квартиру. В их подъезде есть домофон. Никаких звонков в их квартиру по домофону не было, но с входной дверью в подъезд были «проблемы», она часто не закрывалась.

Спустя 30-40 минут ей понадобилось позвонить. Она пошла за телефоном См., который лежал на полочке, соединенной с «пуфиком», стоявшим слева от входа. Рядом оставалась и сумка См.. Она стала искать телефон и не нашла ни сумки сестры, ни телефона. При проверке выяснилось, что нет и её сумки, которую она повесила на вешалку в коридоре. Она догадалась, что это всё украли. Позвонили в милицию. Это было с 18 –до 20 часов. Сотрудники милиции провели осмотр квартиры.

Было похищено: её женская сумка небольших размеров из натуральной кожи чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой были документы: полисы обязательного и дополнительного медицинского страхования, пропуск на работу, кошелёк с 6 000 рублями, зарплатная пластиковая карта «Сбербанка» на имя мужа, пластиковая карта «Ухтабанка» на её имя, паспорт в кожаной обложке стоимостью 1 000 рублей. У сестры похитили телефон «Самсунг» розового цвета и её большую женскую сумку бежевого цвета.

Ничего из похищенного ей и См. не возвращено. На следствии она писала исковое заявление, указав общую сумму ущерба, причинённого ей 9000 рублей, т.к. всё пропавшее имущество было в хорошем состоянии. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Считает, что ущерб значительный для неё, хотя похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, но она пользовалась ими ежедневно. Её заработок 29000рублей и социальная помощь 1000-1500рублей. Зарплата мужа около 20000рублей. С мужем бюджет общий. На иждивении 1 ребёнок. Совокупный доход на троих около 50000рублей

Позже, в её присутствии в её квартире проводили какой-то эксперимент. Приводили какого-то человека, как она поняла - подозреваемого, который в присутствии следователя показывал, где и что он брал. Это был подсудимый, который сам всё добровольно показывал, отвечая на вопросы следователя жестами, где что стояло, висело, где он что взял. Ничего не путал при этом. Был ли адвокат, она не знает, ей его не представляли, но были. Как она поняла, конвой, понятые, эксперт.

Потерпевшая См. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, никогда его не видела. В ноябре 2009г., у неё было совершено хищение имущества из квартиры , где она была в гостях у жены своего брата, т.е. у Г.. См., в целом, изложила те же обстоятельства происшедшего, обстановку в квартире, время и обстоятельства при которых она и Г. обнаружили пропажу своих вещей и поняли, что было совершено хищение. Заявление в милицию о пропаже своего имущества она писала в тот же день, когда всё случилось, т.е. это могло быть

Добавила, что у неё были похищены вместе с сумкой стоимостью 2000рублей, перчатки стоимостью 800 рублей, документы и кошелёк бордового цвета стоимостью 800-1000рублей с деньгами в сумме около 5000 рублей, помада и другая косметика, а также с полочки в прихожей похищен был сотовый телефон «Самсунг» бордово-розового цвета, точнее она не помнит, стоимостью около 8 000рублей, а также пластиковая карта «Газпромбанка»на имя мужа. Общая сумма ущерба составила около 10000рублей. На следствии имущество могла оценить иначе, т.к. точные суммы стоимости не помнит. Общая сумма ущерба значительная, т.к. она не работала и не работает. Её и 2-х детей содержит муж, чей заработок около 30000 рублей. Иных собственных доходов нет, но им помогают родственники, выделяя ежемесячно 10 000 рублей. Общий доход на 4-х членов семьи составляет 40000рублей. Похищенное ей не вернули. Исковое заявление она поддерживает в полном объёме.

Она при проведении осмотра сотрудниками милиции в квартире в день хищения присутствовала, а позднее, при проведении эксперимента не была. Со слов Г. она знает, что подозреваемый при следственном эксперименте в квартире показывал где и что взял, в т.ч. её телефон. На вопросы сотрудников милиции, куда он дел сумку и документы, подозреваемый пояснил, что он их выкинул мусорный бачок.

В связи с противоречиями в показаниях См. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены её показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с требованиями УПК РФ.

См. при допросе показала, что похищенную сумку она оценивает в 2000 рублей, кошелёк бордового цвета в 500 рублей, в котором было 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, перчатки матерчатые, не представляющие материальной ценности, телефон в корпусе сиреневого цвета, купленный ею за 5000рублей, оцениваемый к моменту хищения в 3500рублей. Общая сумма ущерба 11000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая См. подтвердила. В случае установления судом вины подсудимого, наказание просила назначить ему на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Др., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Др. при допросе на предварительном следствии пояснила, что примерно в 13.00 часов её мама Г. и тетя См. ушли в магазин, оставив ее одну дома. Когда через несколько часов вернулись, у них с собой были сумки. У мамы была сумка черного цвета небольшого размера, закрывалась на замок, какой бывает на кошельке. Что находилось в сумке, она не знает. У См. была сумка большего размера черного цвета, что находилось в сумке, она не знает. Мама повесила свою сумку в прихожей на вешалку, а Ф. положила свою сумку на тумбочку в прихожей, а сотовый телефон –«слайдер» розового цвета на полочку около тумбочки в прихожей. Мама и Ф. пошли на кухню, а она была в своей комнате. Через некоторое время она решила выйти на улицу погулять, оделась, подошла к входной двери, которая была закрыта на задвижку. Она открыла дверь и хлопнула ею. Но мама не разрешила ей идти гулять. Сколько было времени, не знает. После этого она разделась и пошла к себе в комнату, где слушала плеер через наушники. Что происходило в квартире, она не слышала. Сколько прошло времени не знает, так как на часы не смотрела. Затем к ней в комнату зашла Ф., искала там свой мобильный телефон, но не нашла. Потом мама и Ф. обнаружили, что у них пропали сумки. Кто мог украсть их вещи, не знает .

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. по факту хищения у Г. и Ф. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Г. , о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица, которое с 15.00 до 18.30 часов из квартиры похитило ее дамскую сумку с находившимся в ней имуществом: кошельком с деньгами в сумме 6000 рублей, паспорт на ее имя, а также, дамскую сумку ее сестры с находившимся в ней имуществом

- заявлением потерпевшей См., о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица, которое тайно похитило из квартиры ее сумку, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей, документы на ее имя, телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествии, наличие дверей и замков в исправном состоянии, расположение предметов мебели в прихожей, были изъяты следы рук, дактокарты потерпевших

-заключением эксперта согласно которого три следа ладоней рук на трех отрезках св. СКП изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены не Ф. и не Г., а иным лицом

- копиями документов на телефон «Самсунг» модели «SGH-L600»

По факту хищения у Мд. и Нк. :

Подсудимый Крюков Р.Б. в совершении данного хищения, виновным себя признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий. У него изначально не было умысла на проникновение в квартиру с целью совершения хищения, а кроме того, свои действия он до конца не довёл, т.к. не успел уйти из подъезда и потратить деньги. До происшедшего, он распивал спиртное с какими-то людьми во дворах домов . Около 03 час. ночи, не знает зачем, он зашёл в подъезд, номер дома и подъезда он не помнит, не исключает, что в те, что указаны в обвинении. На втором этаже увидел приоткрытую на 10-20 см. дверь. Решил туда зайти, но зачем, не знает. Был пьян, возможно, перепутал с квартирой знакомой, назвать которую он не хочет. Когда заходил в квартиру, похищать оттуда ничего не намеревался. Был ли кто-то в квартире, он не понял, свет там не горел. С полки в прихожей он взял женскую, небольшую сумку и телефон, после чего ушел из квартиры, вглубь не проходил. Зачем он их взял, не знает. Там же на 2-м этаже он осмотрел содержимое сумки. В сумке оказался еще один телефон «СониЭриксон». Другой похищенный телефон был старый «Моторола С 113» или «Нокиа» и деньги в сумме 5000 или 5500рублей. Куда дел телефоны, он не помнит, возможно выкинул, вместе с сумкой, а деньги взял себе. Его отпечатки пальцев могли остаться на каких либо предметах, в т.ч. на холодильнике, только стоящих в прихожей. Когда он выходил из подъезда, между 1-и 2-м этажами, его задержали сотрудники милиции. Обстоятельств задержания он не помнит. Почему и как сотрудники милиции оказались в подъезде он не знает. Милиционерам про местонахождение телефонов и сумки он ничего не говорил. Его доставили в УВД г. Ухты. По данному факту явку с повинной он писал добровольно. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях Крюкова Р.Б., по ходатайству государственного обвинителя. С согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания Крюкова Р.Б., данные им на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной.

Крюков Р.Б. при допросе в качестве подозреваемого , указал, что заметив через открытую дверь в секции приоткрытую дверь в квартиру, зашел туда. В квартире горел свет и он увидел, что на полке слева от входа в прихожей лежит сумка и два сотовых телефона, марка которых ему не известна. Увидев сумку, он решил её похитить, надеясь обнаружить там что-либо ценное. Забрал и оба телефона, марки которых ему не известны, но один был в корпусе красного цвета, а другой в корпусе чёрного цвета. Он их сразу положил в карман своей куртки. В подъезде телефоны он положил на 3-м этаже у стены. Из сумки он вытаскивал кошелёк розового цвета, из него деньги, купюрами по 1000рублей и по 100 рублей, точное число купюр, не помнит. Достав деньги, сумку и кошелёк он решил выкинуть. Кошелёк выкинул поднявшись на 4-й этаж, куда именно, не помнит, а сумку выкинул на 5 этаже на площадке при входе на этаж. К знакомому он так и не зашёл.

Оглашенные показания Крюков подтвердил частично, указав, что всё было так, как написано, но настаивая на том, что умысел на хищение у него возник, когда он зашёл в квартиру, куда изначально он заглянул из любопытства и опасения, что там могло что-либо случиться: умер человек и т.д. Настаивал, что в деньгах он не нуждался. Обнаружил в сумке деньги, когда её осматривал. Зачем взял себе деньги, сказать не может.

Содержание протокола явки с повинной Крюков подтвердил, но указал, что писал её под диктовку сотрудника милиции, который формулировал предложения, а также оказывал давление моральное, обещая лишить свободы, если он её не напишет.

Потерпевшая Нк. в суде пояснила, что подсудимого не знает, раньше не видела. Зимой 2009-2010 г. из квартиры ее подруги Ма. , где она была в гостях, украли её сумку. Пришла в гости она вечером, время не помнит. В квартире был муж подруги и ребенок. Придя в гости, она оставила свою сумку на тумбочке у зеркала в прихожей. Тумбочка расположена справа от входной двери. В сумке был кошелек, в котором находилось 5 000 или 5 500 рублей. Муж и ребенок подруги, легли спать раньше, а они с подругой долго общались в интернете. За это время много раз ходили курить в секцию, на лестничную площадку не выходили, дверь при этом на ключ не закрывали, просто прикрывали. Один раз, примерно в первом часу ночи, они спустились к подруге «Юле», на первый этаж. Дверь в квартиру тогда на ключ тоже не закрывали. Квартира у Мд. однокомнатная, в малосемейном общежитии. Комната расположена справа от входной двери. Прихожая из комнаты просматривается очень плохо. Освещение в прихожей было включено. Когда пришли от Юли, ей Нк. на сотовый телефон, который она оставляла в комнате у компютера на столе, позвонила её сестра, и спросила, есть ли у неё ключи от квартиры. Она пошла их проверить, и обнаружила, что нет её сумки. Когда мужа подруги разбудили, о пропаже сумки он ничего им пояснить не смог. Не смогли найти сумку в квартире и поняли, что ее украли. Когда точно пропала сумка, она не знает, но полагает, что когда они спускались на первый этаж к знакомой. С Мд. они все время были вместе. С мужем подруги пошли в подъезд искать сумку, полагая, что её могли выкинуть. Прошлись с 3-го по 5 этажи. В электрощитке на 4 этаже она нашла свой кошелек из кожзаменителя, красного цвета с металлической застежкой, который ранее находился в сумке. Затем, на 5 этаже нашли её сумку в куче мусора на полу. Сумка была черная замшевая, была куплена ею года два назад за 1000-1500рублей. На момент хищения оценивает её в 500 рублей. Кошелек принадлежал сестре и стоил ранее 200 рублей, а на момент хищения кошелёк она оценивает в 50 рублей. После этого они с подругой вызвали милицию. Деньги 5500 рублей ей впоследствии вернул следователь. С учетом ее зарплаты в 9 000-10 000 рублей ежемесячно, причиненный ущерб для неё является значительным, хотя иждивенцев у неё нет.

Также из квартиры пропали телефоны подруги и ее мужа, которые лежали также на тумбочке в прихожей. У Мд. был телефон «Сони-Эриксон» красного цвета, а у её мужа, старенький телефон-«моноблок» темного цвета, название и модель она не знает. Стоимость похищенного у Мд. имущества не знает. Дверь в комнату они не закрывали, когда выходили в подъезд. Когда они выходили в подъезд курить, а потом искали сумку, в коридоре на лестнице никого не видели. Было тихо, освещение в подъезде было только на 5 этаже, лампочка тусклая горела. Потом в подъезде сотрудники милиции, которых вызвала Мд. с домашнего телефона, задержали парня с деньгами. Парня вели откуда-то с верхнего этажа. Где его нашли, не знает. Парня она не разглядела, и, был ли это подсудимый, сказать не может. Исковое заявление она не писала, так деньги и другое имущество, было ею и милиционерами обнаружено. Ей всё возвращено. Считает, что в случае установления вины Крюкова, наказание ему должно быть назначено на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Мд., свидетелей Рд. и Мт., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Потерпевшая Мд. при допросе на предварительном следствии пояснила, что , около 20 часов, к ней в гости пришла её подруга Нк.., которая оставила свою сумочку в прихожей на тумбу, расположенной при входе в квартиру слева. Дома был ее муж Мт. и их ребенок, который к тому времени уже спал. Нк. прошла в комнату и положила свой телефон в комнате на компьютерный стол. Сотовые телефоны марки «Сони Эриксон W 580i» в корпусе красного цвета и марки «Моторола» в корпусе черного цвета, принадлежащие Мд., лежали в прихожей на тумбочке, где лежала сумка Нк.. За вечер они несколько раз выходили в коридор покурить, дверь в квартиру на замок не закрывали, так как курили в секции около квартиры, куда доступ имеют только её муж и сосед . Примерно в 3 часа ночи они пошли к Юле, которая живет на 1 этаже. Дверь в квартиру снова на замок не закрыли, только прикрыли. Они втроем покурили в коридоре, никаких посторонних шумов она не слышала, никто в подъезде, пока они курили, не спускался и не поднимался. Когда они вернулись, дверь в квартиру также была прикрыта. Они зашли в квартиру, ничего подозрительного не заметили, закрыли дверь на ключ и снова сели за компьютер. Примерно через 30 минут Нк. на телефон позвонила сестра и попросила проверить наличие ключей от квартиры. Нк. пошла в прихожую за своей сумкой, но сумки не было. Они вышли в коридор, там никого не было. В электрическом щитке на 4 этаже Нк. нашла свой кошелек, который ранее находился в сумке. Из кошелька пропали деньги, со слов Нк. 6000 рублей 5 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. На 5 этаже не было света, и они побоялись туда идти одни. Она пошла будить мужа, и заметила, что с тумбочки в прихожей пропали два ее сотовых телефона. Она рассказала обо всем мужу. Она с мужем и Нк. поднялись на 5 этаж, где в куче мусора нашли сумку Нк., из которой кроме денег ничего не пропало. Когда они ходили искать сумку Нк., дверь в квартиру закрывали на ключ. Свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 580i» она приобрела полтора года назад за 9000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», а также, карта памяти 512 Мб. Телефон повреждений не имел. На момент хищения оценивает его в 6000 рублей. Телефон «Моторола» приобрела в июне 2009г. за 600 рублей. В телефоне также стояла сим-карта оператора «Теле-2». Оценивает телефон на момент хищения в 500 рублей. Ущерб в 6 500 рублей является для нее значительным, так как она не работает, имеет малолетнего ребенка, материально их содержит муж

Свидетель Рд. при допросе на предварительном следствии пояснила, что проживает . У нее есть подруга Ма., которая проживает в ее доме . в 03 часа 06 мин, после того, как поговорила по телефону с другом Гф., к ней пришли Ма. и Нк. Они втроем покурили в подъезде, после чего. Мд. и Нк. вернулись домой к Мд.. Когда они курили, ничего подозрительного не слышали, никого не видели. Примерно через 30 минут к ней пришли Мд. и Нк. и сказали, что пока они с ней курили, из квартиры Мд. украли сумку Нк., в которой находилось 7000 рублей, а также, два сотовых телефона Мд., так как когда они ушли, дверь в квартиру на замок не закрыли. В квартире оставались муж Мд. и ребенок, которые спали. Сказали, что они хотят вызвать милицию

Свидетель Мт.. при допросе на предварительном следствии дал показания по обстоятельствам происшедшего, аналогичные показаниям потерпевших Мд. и Нк.. Около 2 ч. ночи он лег спать, а Мд. и Нк. оставались сидеть за компьютером. Примерно в 3 часа 50 минут его разбудила Мд., и сказала, что ночью они спускались к Рд., дверь не закрыли на замок, отсутствовали примерно 5 минут, когда вернулись, обнаружили, что пропала сумка Нк. и два сотовых телефона Мд. (её и его): «Сони Эриксон W 550i» стоимостью 9 000рублей с сим-картой оператора «Теле-2» и второй старенький «Моторола» приобретённый в июне 2009г. за 600 рублей, как бывший в употреблении.

Он ходил с Нк. по подъезду, искал пропавшие вещи. При осмотре электрического щитка на четвертом этаже, Нк. нашла свой кошелек. Из него пропали деньги, со слов Нк., в сумме 7 000 рублей. На пятом этаже, на полу в куче мусора они нашли сумку Нк.. Из сумки кроме денег и кошелька ничего не пропало. Затем Мд. вызвала милицию. Оба похищенных у них телефона принадлежат его жене Мд., ущерб причинен ей. В настоящее время его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работает, его зарплата 20000рублей.

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. по факту хищения у Нк. и Мд. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- устным сообщением в 04 час. 15 мин. на пульт «02» от Мд., о том, что из квартиры , неизвестное лицо похитило сумку с деньгами в сумме 8000 рублей и документами, а также телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 9000 рублей, телефон «Моторолла» стоимостью 600рублей. Сумку, принадлежащую Нк. они нашли на 5 этаже, но без денег.

- Актом о применении розыскной собаки, в результате чего был задержан подозреваемый

- заявлением потерпевшей Мд. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение её имущества около 03 час. 20 мин., общую сумму 6500 рублей

- заявлением потерпевшей Нк., о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица, похитившего её имущество на сумму 7 000рублей, из квартиры её подруги .

- рапортами сотрудников милиции о том, что подсудимый Крюков пытался избавиться от телефона и денег, находящихся при нём

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в подъезде, были изъяты два сотовых телефона, микрочастицы, след руки с телефона «Сони-Эриксон», обнаруженном в подъезде, пачка сигарет

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире , изъяты в т.ч. следы пальцев рук с боковой поверхности холодильника, стоящего в прихожей

- протоколом осмотра дамской сумки Нк.

- распиской Нк. о получении ею сумки

- протоколом выемки у Ц. – дежурного по медвытрезвителю, денежных средств в сумме 5500рублей и сотового телефона «Нокиа», ключ с цепочкой, два ключа от домофона, находящиеся при Крюкове Р.Б. после его задержания

- протоколом явки с повинной Крюкова , в котором он указал на совершение хищения сумки с деньгами и двух телефонов в доме . Дал описание входной двери, указал способ распоряжения похищенным имуществом

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого, один след пальца руки, изъятого при ОМП с поверхности холодильника стоящего в прихожей квартиры Мд., принадлежит Крюкову Р.Б.

- распечаткой телефонных соединений с телефона Мд., согласно которому последний вызов (входящий) одного из телефонов был сделан в 21ч.23 мин.

- протоколом осмотра от следов, изъятых с места происшествия, в т.ч. следа пальца руки, изъятого с холодильника, а также осмотра двух телефонов «Моторола» и «Сони-Эриксон», обнаруженные при осмотре места происшествия, денег, колючей и других предметов, изъятых у дежурного по медвытрезвителю

- заявлением Мд. о возвращении ей телефонов «Моторола» и «Сони Эриксон»

- распиской Нк. о возвращении ей 5500 рублей денег

По факту хищения у У. и Т.:

Подсудимый Крюков Р.Б., виновным себя не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал. В конце ноября 2009г. вероятнее всего находился у себя дома, точнее не помнит. Утром, около 08 час., к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что совершено преступление и, кто-то, якобы, указал на него. Повели у него дома обыск и его вновь задержали, доставили в милицию. При обыске у него дома изъяли флакон духов, принадлежащий его матери-Кк.. В дальнейшем, суд не дал согласия на его арест и его отпустили. Он уехал в Москву через несколько дней, опасаясь незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции и желая остаться на свободе до суда. Явку с повинной конкретно по данному преступлению он не писал и проверка показаний на месте по данному адресу также с его участием не проводилась.

С показаниями Д., указавшей на него, как лицо, совершившее хищение, он не согласен. Она была пьяна и поэтому «невменяемая». Его опознание по фотографии является незаконным, т.к. проведено с нарушением закона. Опознание его «в живую» не проводилось, хотя такая возможность была. Соответственно, он не согласен с показаниями К. и Т., давших показания со слов Д..

Потерпевшая У. в суде показала, что подсудимого знает визуально. Видела его в своей квартире в момент совершении им хищения. В ноябре 2009г. она и её муж -К., жили на съёмной квартире . Квартира на 1-м этаже в 4-м подъезде. События произошли в последних числах ноября 2009г. К ним приходили вечером друзья, один из которых - Т. остался у них ночевать. Муж с друзьями распивали спиртное, она выпила с ними, но совсем немного. Она легла спать раньше них. Ночью она проснулась, увидела человека. Сначала решила, что это кто-то из своих. В коридоре горел, т.к. они почти всегда его там оставляют, и она увидела, что это незнакомый парень, который зашел в комнату с сигаретой во рту. Он был в куртке и в кепке. Она села на кровати, они с парнем посмотрели друг на друга, она видела его почти в упор. Он стал пятиться в прихожую. Она пошла за ним, а он глядя на неё, в коридоре снял с вешалки куртку Т. и вышел из квартиры. В ходе случившегося она очень растерялась спросонья, была ошарашена происходящим, поэтому не кричала и не звала на помощь. Когда чужой человек ушел, она разбудила мужа и Т., сообщила им о случившемся. Муж побежал в подъезд, но никого не догнал и не увидел, имущества не нашёл. Кроме куртки в руках, больше она ничего у уходящего парня, т.е. у Крюкова, не видела, но потом выяснилось, что пропало и другое имущество. Полагает, что и иное имущество также взял Крюков, т.к. она не знает, сколько времени он был в квартире и что делал, пока она не проснулась. Всё пропавшее могло поместиться в карманах или под его одежной, т.к. пропали: её кошелёк коричневый кожаный стоимостью в 500рублей, с деньгами в сумме 300 рублей и 10 долларами США, её пластиковой картой «Сбербанка», у мужа пропали: барсетка, с вешалки прихожей кожаная кепка-бейсболка зелёного («хаки») цвета стоимостью 3000 рублей, из ванной комнату- её флакон дорогих духов фирмы «Коко Шанель-«Мадмуазель». Духи стоили около 3000 рублей, но на момент хищения духи были значительно использованы. Оставшуюся часть она оценивает в 800-1000 рублей. Со слов Т., в его куртке, которую похитили, остался кошелёк с 3 000 рублей, ключи от его квартиры и квартиры мамы. Стоимость своей куртки он не называл ей, про другие деньги и документы ничего не говорил. Возможно, что события были , около 1 или 2 часов. Никто из друзей мужа взять все перечисленное имущество не мог. Обсуждая происшедшее, они с мужем не смогли вспомнить, кто и как закрывал входную дверь.Поняли, что оставили её на ночь не запертой. Они вызвали милицию, сотрудники милиции произвели осмотр квартиры.

Она настаивает на том, что подсудимый Крюков является именно тем человеком, которого она видела при указанных ею обстоятельствах, и который забрал куртку Т. на её глазах. Она его хорошо разглядела и запомнила, в т.ч. «его грустные, жалостливые глаза» голубого цвета и брови «домиком». Он был в кепке, но было видно, что волосы у него светлые. Он был в куртке из вельвета или велюра, тёмно-коричневой. К моменту судебного заседания, Крюков похудел. Его рост соответствует тому росту, какой и был. Она подсудимого ни с кем не путает. Она описывала его следователю, сразу указала, что парень был молодой . Она его видела позже в милиции в коридоре, когда она пришла туда на опознание флакона духов. До этой встречи она опознавала его по фотографии. Сначала среди трёх фотографий она опознала именно его, после чего сотрудники милиции показали ей на компьютере видеозапись, где Крюков что-то говорил отвечая на вопросы, двигался. Она убедилась, что он именно тот человек, который совершил хищение у них в квартире.

Из квартиры по указанному адресу они с мужем переехали , т.к. купили собственную квартиру. Из похищенного ей ничего не вернули. Флакон своих духов она опознала по тем признакам которые назвала в суде (квадратный бутылёк с квадратной белой крышкой, флакон почти наполовину пуст, и черное пятнышко на белой крышечке). В Ухте таких духов нет, этот флакон она покупала в г.Сургуте. в 2008г. Этот флакон ей представили на опознание среди двух других флаконов, иных по форме, дизайну и названию. Опознанный ею флакон ей не вернули.

Она обращалась с гражданским иском на сумму 7600 рублей, куда входит стоимость имущество, похищенного у её и у мужа. Их брак официально зарегистрирован и они имеют общий бюджет. Считает, что наказание Крюкову должно быть назначено на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания Д., данные на предварительном следствии.

Д.. при допросе , в целом аналогично излагала обстоятельства происшедшего, но поясняла, что пропал также одеколон мужа и барсетка, не представляющие материальной ценности, что свой кошелёк она оценивает в 3 000 рублей, флакон духов емкостью 100 мл., приобретенные ею за 4 000 рублей, на момент хищения она оценивает в 1000рублей

Оглашенные показания Д. подтвердила частично пояснив, что в 3000 рублей она оценивала кошелёк на момент его покупки, а на момент пропажи он стоил 500рублей, с учётом срока его эксплуатации и состояния кошелька. Стоимость пропавших духов 1000 рублей она подтвердила. Пояснила, что барсетка мужа, по её мнению, стоила 500 рублей. В кошельке были деньги, указанные ею. С учетом реальной стоимости похищенного имущества на момент происшедшего, она уменьшает сумму ущерба до 5 098руб. 17 копеек. Данный ущерб не являлся для неё значительным на момент хищения.

Потерпевший Т. в суде показал, что с подсудимым не знаком. Испытывает к нему неприязнь, как к преступнику, но личной неприязни к нему нет. Он приехал в гости к К. и его жене в ноябре 2009г., точнее число не помнит. Они жили где снимали однокомнатную квартиру. Приехал в шестом часу вечера, они распивали спиртное с другими их друзьями. Он остался у К. и его жены ночевать. Ночью У. разбудила их и сказала, что их обокрали. С её слов, она вечером водила гулять собаку и дверь не закрыла, забыла. Ночью проснулась от того, что увидела над собой лицо незнакомого человека с сигаретой в зубах. Потом сказала, что украли его куртку, другие вещи. В тот же вечер с ними был Е., который пришел примерно в тоже время, но около 23 час. его увез на рабочей автомашине «Стас». Они все вместе выпили 2 бутылки водки, но он не был сильно пьян. У него похитили куртку демисезонную болотного цвета, из хлопчатобумажной ткани. Куртка прямая, примерно до середины бедра. На молнии и на пуговицах. Карманы были прорезные с двух сторон, два внутренних кармана и один наружный нагрудный карман. В куртке было портмоне дорогое, из кожи, стоимость около 1 200 рублей, покупал в магазине «Весна». В портмоне было 2500 рублей и 10 долларов, ключи от двух квартир были во внутреннем кармане куртки. В прихожей была вешалка, открытая, справа от входной двери. Легли спать после того, как ушел Гф. и «Стас», около 23 час. После их ухода, Д. гуляла с собакой, возможно, не закрыла дверь. Потом они легли спать. Разбудила Лена его в 3 или 4 часа утра. Сказала, что украли его куртку. Сначала они сами стали её искать. На улице, на помойке смотрели. Жена К. говорила, что хорошо запомнила грабителя и его узнает, но подробно не описывала. Говорила, что молодой человек, ростом выше среднего. В прихожей горел свет, поэтому она его разглядела. У её мужа украли барсетку с документами и хорошую парфюмерию с ванной комнаты. Дверь в ванную комнату прямо из прихожей. Из комнаты прихожая хорошо просматривается. Домофон не звонил, пока они сидели, никто из посторонних не заходил. Собака была в квартиреГф., когда тот уходил, провожал кто-то из хозяев. Он сам свою куртку в последний раз видел около 22 часов. Когда в дом приходит кто-то, собака всегда лает, но перед тем, как его ночью разбудила Д., лая собаки он не слышал. Д. сказала, что «собака сама испугалась». Стоимость его куртки 2 400 рублей, на момент хищения оценивает её 2 000рублей, т.к. почти новая была. Украли через месяц после приобретения. Портмоне оценивает на момент хищения в 1 200рублей. Оно было тёмно шоколадного цвета. Гф. не мог украсть вещи, т.к. он надежный человек. Мог ли украсть «Стас», он не знает, но на следствии выяснили, что «Стас» вещи из квартиры не брал. 100 долларов с учетом курса, оценивает в 280 рублей. Гражданский он на следствии подавал. Поддерживает иск на заявленную сумму, т.к. ничего из похищенного ему не вернули. Сумма иска была им указана с учетом стоимости замков, которые пришлось менять в двух квартирах. Наказание Кк. просит назначить на усмотрение суда. Самому ему ничего не известно о причастности Кк. к совершению данного преступления, но со слов Д., она опознала его по фотографии. Он не помнит, говорила ли Д. о том, что она видела, как вор брал имущество из квартиры.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Т., по ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Т. на предварительном следствии при допросе , в целом давал аналогичные показания, но уточнял, что события по хищению его имущества имели место после того, как около 18 час. он пришёл к своему другу К.. Около 00 час. 30 мин., от К. ушли Е. и «Станислав». Он их не провожал. Проснулся он от того, что Д. громко крикнула, что их ограбили. Времени было около 07 час. утра. На вопросы, Д. сказала, что проснулась от шороха. В коридоре горел свет, и она увидела в комнате силуэт мужчин, который курил сигарету. Она встала с кровати, когда увидела, что тот пошёл в прихожую. Там она с расстояния около 1 метра видела, как молодой человек снял с вешалки куртку Т. и вышел из квартиры. Д. была в шоке и ничего не могла сказать. С её слов она хорошо разглядела и запомнила этого человека и может его познать. Похищенную куртку он приобретал в Москве в конце лета 2009г. за 2500 рублей. На момент хищения оценивает её также, т.к. носил 2 месяца. В куртке находилось портмоне, которое приобретал весной 2009г. за 1200 рублей, на момент хищения оценивает его в 1100 рублей. В портмоне было 2 000 рублей и 10 долларов США одной купюрой. Доллары он оценивает в 300рублей. Общая сумма ущерба составила 5900, что для него является материальным ущербом при зарплате 40000рублей

Оглашенные показания Т. подтвердил полностью, за исключением показаний в части гражданского иска. Настаивал, что ему причинен ущерб еще в сумме 2000 рублей, составляющих стоимость двух замков, замененных после хищения куртки с ключами. Пояснил, что какие-то обстоятельства забыл, так как прошло много времени.

Свидетель К. в суде дал показания, аналогичные показаниям Д., подтвердив, дату, время, место и обстоятельства происшедшего. Пояснил, что накануне у них в гостях были друзья, двое из которых: Е. и Бн. ушли поздно вечером, а один-Т. остался ночевать. Он не помнит, закрывали ли после ухода друзей входную дверь на замок. С друзьями они немного выпили, Д. с ним не пила. Она легла спать примерно в 23 часа. Он проснулся около 6 часов утра от крика жены, которая кричала, что их обокрали. Он вскочил и побежал на лестницу, но никого не догнал, в подъезде никого не увидел. Со слов жены узнал, что утром она услышала шорох в квартире, затем увидела тень человека, кто ходил по их квартире. В прихожей у них постоянно горит всегда одна лампочка, как «ночничок». Жена посмотрела, кто ходит. Увидела, как человек прошел в комнату, подошел к дивану, где спал Т., нагнулся над ним, чтобы убедиться, что тот спит, затем посмотрел на Д.. Они встретились с ним глазами. Жена описала, что это был молодой парень, среднего роста, возраст 25-26, «светленький», «русский» по внешности. У него были «жалостливые» голубые глаза. Одет был в куртку, на голове кепка, во рту сигарета. Он посмотрел на жену, ничего не сказал, взял с вешалки куртку и ушел. Жена опешила от неожиданности и наглого поведения молодого человека. Когда он уже вышел из их квартиры, она пришла в себя и закричала. Жену потом допрашивали в милиции. Милиция осмотрела всю их квартиру, снимали отпечатки пальцев с мебели, с входной двери. Жена видела, как парень вынес из квартиры куртку Т., в которой были две связки ключей, деньги около 1 000 рублей. Жена не видела, чтобы парень брал что-то еще, но потом выяснилось, что из квартиры также пропали одеколон, его барсетка и его бейсболка кожаная, зеленая, за 3000 рублей купленная незадолго до кражи. Он одевал её раза три, т.е. новая совсем была. Одеколон не помнит, как называется, визуально узнает. Стоил 1000 рублей. Полный почти флакон был, покупал за неделю до кражи. Барсетка была в коридоре на полке для обуви, справа от входа под вешалкой, черная, кожаная, прямоугольная, 20х15 и 10 в ширину, можно носить на руке и на поясе. В ней были права, медицинская справка, зеркальце, ручка дорогая, каменная, подарок, больше тысячи рублей стоит. Барсетка стоит 700 рублей, покупал до кражи за 3 месяца, поэтому так оценивает на момент хищения. У жены пропал кошелек, с полки, светло коричневого цвета, квадратный, складной, в котором было не более 500 рублей мелкими купюрами, много дискантных карточек магазинов, в том числе, «Бенилюкс», «Гарант». Пропали дорогие духи жены, название не помнит. Сколько стоили духи, не знает, жена их в Сургуте покупала. Считает, что никто другой, кроме того парня, что видела его жена, похитить их имущество не мог. Позже жена ему сказала, что и в суде в подсудимом она опознала парня, что проник в их квартиру, только тот очень похудел. Он жене верит.

С женой у них общий бюджет и обще имущество. Подавала ли жена гражданский иск, не знает. Сумма ущерба значительная для них или нет, он не знает, оставляет это на усмотрение суда. Их семейный доход на тот момент был около 17000 рублей, которые он получал на руки, из них 10000 рублей платили за съёмную квартиру. Жена подрабатывает время от времени. Сейчас он ежемесячно выплачивает 9000 рублей по ипотечному кредиту, т.к. они с женой купили квартиру.

Свидетель Е. в суде пояснил, что подсудимого не знает. Фамилию его слышал от жены К., после кражи. События были зимой 2009-2010г. О хищении в квартире К. узнал со слов хозяев, которые на тот момент жили на съёмной квартире, . Подтвердил месторасположение предметов в квартире, в т.ч. вешалки в прихожей и тумбочки под ней. Подтвердил обстоятельства, при которых он, Бн. и Т. были в гостях у К. и его жены - Д., где они все распивали спиртное. Д. пила совсем немного и была фактически трезва, когда легла спать, примерно за час до того, как они с Бн. ушли от К.. Он и Бн. уехали от К. на такси примерно в 22-23 часа, а Т. остался у них ночевать. Со слов Д. позже узнал, что на ночь забыли запереть дверь квартиры. Под утро, Д. проснулась от того, что по квартире кто-то ходил. Она увидела парня, который ходил по их квартире, подошел к дивану, на котором спал Т., посмотрел, спит ли тот. Она испугалась, и притворилась спящей. Когда парень вышел из их квартиры, она разбудила К. и Т., но те никого не догнали. В итоге у К. похитили барсетку, в которой находилось портмоне, документы, деньги, украли бейсболку. Стоимость похищенного имущества ему не называли. У Т. пропала куртка, 2000 или 3000 рублей, документы, пропали духи у Д.. В коридоре квартиры было освещение от лампочки. Когда они с Бн. уходили, не знает, закрыли ли за ними входную дверь. Замок имеет «поворотный» ригель. Вернули ли что-либо из похищенного, он не знает, но документы пришлось восстанавливать. К. они земляки, знакомы с детства, с Т. дружат около 20 лет. Он и Бн. никаких вещей из квартиры К. не забирали. Посторонних людей, когда уходили от К., ни в подъезде, ни на улице не заметил. Внешность парня, совершившего кражу, Д. ему не описывала.

Свидетель Ш. пояснил, что проживает по адресу: .... Как зовут подсудимого, он не знает, но это его сосед по дому.В 2009г. он и другая соседка участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире подсудимого. Там же присутствовала хозяйка квартиры, подсудимый, два милиционера и девушка. В квартире осматривали одежный шкаф в прихожей, в комнате мебельную стенку, осматривали ванную комнату. Подсудимый ничего не говорил, а хозяйка квартиры возмущалась, что осматривают ее личные вещи. Не помнит, изымалось ли из квартиры что-либо. Протокол подписал не читая.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что является сотрудником УВД г. Ухты. Подсудимого знает по работе. Во время работы на дежурных сутках, возможно, утром в милицию с заявлением о совершении кражи обратилась женщина. Хищение было по ул. .... Со слов потерпевшей Т. она ночью проснулась от шороха и увидела, что в квартире ходит незнакомый молодой человек. Она вышла за ним в коридор, тот у неё на глазах снял с вешалки куртку и ушёл с ней. Со слов потерпевшей парень был в кепке, в зеленовато-коричневой куртке. Она была в шоке от происшедшего, поэтому закричала не сразу, а после его ухода.

Не было известно, кто совершил преступление, поэтому потерпевшей сначала показали видеотеку на компьютере. Потерпевшая узнала Крюкова. Этим занимались оперативные работники. Потом было проведено опознание по фото. Потерпевшая узнала Крюкова, но сказала, что в жизни он более «худощавый» чем на фото. Были ли при опознании понятые, она не знает. Насколько помнит, потерпевшая и оперативники пришли уже с фотографиями на фото и с подписями на листе протокола, который она оформила от своего имени. До опознания о причастности Крюкова к хищению у Д. ничего известно не было.

Потерпевшая при допросе также перечислила похищенное имущество, дала его описание, в т.ч. назвала кожаную кепку мужа и свой флакон духов, стоимостью около 4 000 рублей, которых в Ухте не продают.

Потом в квартире Крюкова с участием соседей- понятых провели обыск. Дома был Крюков, его мать, позже приехал его адвокат. При обыске изъяли флакон духов, похожий на тот, что называла потерпевшая, а также куртка Крюкова зеленовато-коричневого цвета и его кепка. Она также допросила по делу свидетелей, после чего делом больше не занималась, передав его руководству УВД.

Свидетель Шв. в суде показала, что или на следующий день, она находилась в милиции. Её пригласили в качестве понятой принять участие в опознании. Был и второй понятой. В служебном кабинете на 1-м этаже, куда она пришла, уже была женщина – милиционер и потерпевшая. Разъяснялись ли ей её права как понятой, она не помнит. На столе уже стояли 3-4 флакона духов. Как она поняла, потерпевшая уже узнала среди них какой-то флакон как свой. Она не знает, по каким признакам та узнала свои духи. Все флаконы с духами были разные. После этого все расписались в протоколе опознания.

Содержание предъявленного на обозрение протокола опознания, по сути описания флаконов , свидетель подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Бн., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Бн.. при допросе на предварительном следствии, дал о происшедшем показания, соответствующие показаниям Д., Т., К. и Е.. Пояснил, что вместе с Е. пришли к общим знакомым распивали спиртное. Придя, дверь в квартиру за собой он закрыл. К. и его жена уже были выпившие. Около 21 часа пришел Т.. около 00 часов 30 минут он и Е. ушли домой. К тому времени хозяйка квартиры уже легла спать. Их с Е. провожал К.. Он и Е. прикрыли дверь и ушли, К. сказал, что закроет за ними дверь, но закрыл ли тот её, он не знает. В подъезде и на крыльце около него, они никого не видели и не слышали. О том, что у К., у его жены и у Т. этой же ночью похитили имущество, он узнал от Е. в 07 часов . Тот сообщил, что похитили деньги, куртку, шапку. Кто мог украсть данное имущество, ему не известно.

Вина подсудимого Крюкова Р.Б. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- устным сообщением по телефону на пульт «02» в 07 час. 20 мин., от К. о совершении хищения имущества около 07 час. 15 мин. неизвестным лицом

- заявлением У. о совершении хищения в 06 час. 45 мин., с указанием перечня похищенного имущества, его стоимости, суммы ущерба в 7600рублей

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищении его имущества из квартиры с указанием перечня и стоимости похищенного имущества

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, расположение предметов мебели в квартире. Следов взлома и повреждений входной двери и замка не обнаружено.

- протоколом осмотра предметов, в т.ч. мужской куртки, на которой отсутствует пуговица, изъятой при обыске по месту жительства Крюкова Р.Б

- справкой о курсе доллара США

Помимо этого, вина Крюкова Р.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Кк. в суде показала, что подсудимый является её сыном. Он рос и развивался нормально

На её вопросы сын пояснял, что не знает, откуда взялась куртка, найденная у них дома, и после этого он уехал в Москву на 6-7 дней, не сообщив ей адреса. Деньги на билет ему дала она, а жил там у друга. Следователь требовала, чтобы она сказала, где сын, расспрашивала о сыне, без её согласия внесла все данные в протокол. Когда сын приехал, домой, она не сообщила об этом следователю, из-за грубости последней. Знала, что он был объявлен в розыск. После приезда домой сын вновь работал. Потом вновь уехал в Москву.

Со слов сына, перед тем, как он признался в том, чего не совершал, его длительное время держали в кабинетах сотрудников милиции, у начальника милиции, грубо с ним говорили. У него сильно болел зуб, но ему не оказали медпомощь и адвоката не предоставили. Потом, со слов сына, его возили по каким-то адресам следователь и оперуполномоченные, т.к. он сам не знал, куда надо ехать. При оперуполномоченных он боялся следователю сказать, что его заставили подписать явки с повинной. Она верит сыну. Был ли при этих поездках адвокат, она не знает.

В декабре 2009г. сына вновь задержали. Он был дома, когда к ним приехали со вторым обыском. Сотрудники милиции с нарушением закона, о чем в протоколе указал подъехавший позже адвокат, проводили обыск и изъяли флакон дорогих духов, принадлежащих ей, купленных ею около 4 лет назад в г. Ухте. Она возмущалась происходившим и говорила, что это её духи, но её слушать не стали. В итоге, сына сотрудники милиции увели с собой. Забрали с вешалки его куртку, а также коробочку из под изъятого флакона духов. Коробочку в протоколе не указали. Адвокат написал жалобу в суд на действия сотрудников милиции, сына отпустили, и он снова уехал в Москву. Когда сын был в Москве, она высылала неоднократно 2-3 тысячи рублей блиц-переводом. Потом сын вернулся. Она просила следователя проверить по компьютеру даты выезда сына, т.к. считает, что во время совершения иных краж, его не было в г. Ухте, но следователь это проигнорировала. В тоге сына вновь взяли под стражу в марте 2010года.

Свидетель Рз. в суде показал, что с подсудимым знаком по работе. Он действительно принимал от Крюкова в один день три явки с повинной, которые тот писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия. В дальнейшем Крюков был допрошен следователем, и в отсутствие оперативников, он подтвердил содержание явок с повинной. Крюков «отрабатывался» на причастность к 7 аналогичным преступлениям, совершенным аналогичным способом. Был ли Крюков на тот момент задержан, он не помнит. Крюкову разъяснялось, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание и тот добровольно заявил о совершении им преступлений. Кроме него в кабинете могли быть и другие сотрудники ОУР, кто именно он не помнит, возможно, что Шс. и Сп.. Вопрос о мере пресечения решает следователь Крюков это знал. Все явки составлялись одна за другой, самим Крюковым, за него никто ничего не формулировал и не диктовал ему. При этом Крюков на самочувствие не жаловался. Он также не помнит, чтобы Крюков настаивал на присутствии защитника. ОН Рз. не помнит и того, было ли ему что-либо известно о написании Крюковым явки с повинной , оформленной о\у Сп. и данной Крюковым по другому преступлению. Изначально с подсудимым занимался оперуполномоченный Шс.. Обстоятельства преступлений, о которых писал Крюков, ему известны не были, материалами уголовных дел он не располагал, хотя у сотрудников ОУР имеются сводки совершенных преступлений, с указанием времени и места преступления, перечня похищенного. Считает, что, отрицая в суде факты, указанные в протоколах явок с повинной, Крюков хочет избежать уголовной ответственности за содеянное. О том, чтобы Крюкова водили на беседу к начальнику УВД г. Ухты Ст., ему ничего не известно.

Свидетель Шс., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рз.. М. Пояснил, что он знает Крюкова с тех времён, когда тот был несовершеннолетним. В то время он также совершал преступления, раскрытием которых занимался Шс.. он по поручению руководства занимался с Крюковым, оформлял явку с повинной, которую тот написал. Дату запомнил т.к. был праздник-День милиции. В кабинете у Шс. могли находиться другие сотрудники: его напарники и другие, т.к. в праздник все к друг другу заходили. Явка с повинной была написана Крюковым добровольно, после беседы с ним. Никакого воздействия на Крюкова не оказывалось. Содержание тот писал сам, а Шс. только говорил, что, в явке следует указать : свои данные, а также дату, место, время, обстоятельства происшедшего. Материалами дела Шс. не располагал, о происшедшем знал в общих чертах. Помнит, что речь шла о квартирной краже, совершенной свободным доступом. Крюков уже подозревался за совершение аналогичной кражи, но фактически был задержан за административное правонарушение по ст. 6.9 КоАП, т.к. употребление наркотиков без назначения врача. На следующий день после этого, дома у Крюкова была изъята куртка потерпевшего. Вопрос о мере пресечения он в Крюковым не обсуждал. Через некоторое время он присутствовал недолгое время, случайно при написании Крюковым еще нескольких явок с повинной, которые оформлял о\у Рз.. Содержание этих явок он не помнит, но речь шла о 3-4 преступлениях, квартирных кражах, совершенных одинаковым способом. Рз. в его присутствии Крюкову ничего не диктовал. Сводки о совершенных преступлениях до них доводятся постоянно. Он не помнит, чтобы Крюков в это время жаловался на самочувствие. О беседах Крюкова с начальником УВД Ст. и начальником КМ УВД Пр., ему ничего не известно. Считает, что, отрицая содержания протокола явки с повинной, , Крюков пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Он сам ничего Крюкову не диктовал, и не заставлял его заучивать содержание явок с повинной, в т.ч. тех, которые принимал у Крюкова Рз.. Он не присутствовал при допросе Крюкова следователем и при проверке показаний Крюкова на месте.

Свидетель Пц.. пояснила суде, что занималась расследованием уголовного дела в отношении Крюкова. Она допрашивала Крюкова в качестве подозреваемого по нескольким фактам квартирных краж. Крюков добровольно рассказывал об обстоятельствах происшедшего. В дальнейшем он также подтвердил это при проверке показаний на месте. По каждому адресу она составила отдельный протокол проверки показаний на месте, т.к. ей так было удобнее. Понятые и адвокат, также эксперт, производивший фотосъёмку были и в каждом случае, права им всем разъяснялись. Замечаний по сути пояснений Крюкова в ходе проверки показаний на месте, у участников следственных действий, не было. При наличии дополнений, адвокат Крюкова вносил их в протокол. Проверка по одному из адресов была прекращена ею, в связи с тем, что в ходе следственного действия по факту хищения имущества у Ж. , оперуполномоченным был вслух назван адрес места преступления. Крюкова сопровождал оперативный сотрудник. На тот момент Крюков был адмнистративно-задержанным и подозревался в совершении одного преступления, после которого , он был задержан с похищенными деньгами в подъезде дома ., где была совершена квартирная кража, там же нашли похищенные телефоны и сумку при осмотре места происшествия. В автомашине при перемещении с адреса на адрес, по ходу следственных действий, у о\у Сп. не было возможности, каким-либо образом подсказывать подозреваемому, что и где он должен показать и рассказать. Сама она Крюкову наводящих вопросов также не задавала. Во время проведения следственных действий с участием Крюкова и его адвоката, каких-либо жалоб на действия оперативных работников не было. В какой-то момент, при первоначальном допросе или позже, она не помнит, Крюков жаловался на зубную боль, но ему была оказана медицинская помощь, даны медикаменты и участвовать в следственных действиях он мог, от их проведения по состоянию здоровья не отказывался, во время следственных действий вёл себя спокойно. Крюков сотрудничал со следствием, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, в дальнейшем он совершил еще одно преступление, а потом вообще скрылся от органов следствия. Крюков был объявлен в розыск, а после установления места нахождения, он был взят под стражу.

Полагает, что при расследовании дела, все требования закона она соблюла. До того, как она приняла дела к производству, были допущены нарушения УПК РФ сотрудниками органов дознания при опознании Крюкова, одной из потерпевших, а также при проведении обыска, и в дальнейшем при опознании флакона духов. По её постановлению проводился обыск в квартире Крюкова, и была изъята куртка потерпевшего по одному из преступлений, совершенного , в которых подозревался Крюков. Меры к розыску похищенного имущества принимались по каждому из инкриминируемых Крюкову преступлений, но не по всем удалось найти похищенное.

Свидетель Сп. в суде показал, что является оперативным сотрудником ОУР УВД г. Ухты. Крюкова он видел только один раз, при сопровождении его в ходе проведения проверки показаний на месте. Никаких других следственных или оперативных действий в отношении Крюкова он не проводил, никаких документов не составлял. У Сп. не было возможности каким-либо образом подсказывать Крюкову, что и где говорить и показывать. Никакого психологического и физического давления на Крюкова не оказывал. Утверждая обратное, подсудимый, видимо, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Всё время их сопровождали понятые и адвокат Крюкова. При этом спецсредства к Крюкову, в т.ч. наручники не применялись. Сам он всегда оставался стоять. Об обстоятельствах преступлений, про которые рассказывал Крюков, он ничего не знал. По одному из адресов, возможно по самому первому из проверяемых, проверка показаний Крюкова сорвалась, т.к. он, в ходе проверки, позвонил потерпевшей и вслух назвал её квартиру.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ос., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Ос. на предварительном следствии показал, что работает в ИП «Мельниченко М.А.», . Таблица индивидуальных кодов устанавливается по письменному согласию и по заявке жильцов. Посторонним лицам данный код не дается. На подъезд, и на дом, на каждую квартиру устанавливает при согласии жильцов свой код, и на каждую квартиру разный код. Сколько в г. Ухта установлено таблиц кодов на квартиру не известно. Так же ключ на домофон изготавливается по заявке жильца каждой квартиры. Ключ программируется. Также изготавливаются специальные ключи для дворников, работников ЖЭУ, почт и других коммунальных служб, по письменной заявке от организации. Указанным работникам организация выдает ключи сама по той территории, которая им обслуживается. Ключ от домофона подходит только к тому домофону, на который он запрограммирован, но есть такие ключи от домофона, которые имеют маркировку «mk» (Метаком). Эти ключи могут подойти к другому домофону при совпадении частотных характеристик. Иногда они встречаются у жильцов, оставшиеся от прежнего домофонного оборудования. Ключ от домофонов новой марки «цифрал» работает только на том домофоне, на который он запрограммирован.

Вина Крюкова подтверждается также документами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями о датах выезда Крюкова Р.Б. в г. Москву, согласно приобретённым билетов, Крюковым в первых числах октября и первых числах декабря 2009г.

- сведениями о блиц-переводе в адрес Крюкова Р.Б.

Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об их достаточности и возможности постановления в отношении Крюкова Р.Б. обвинительного приговора.

Согласно ст. 195 ч.6 УПК РФ, и, фактически в отсутствие понятых, как это следует из показаний свидетеля Шв.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, в т.ч. протоколы явок с повинной Крюкова и протоколы поверки его показаний на мете. Присутствие защитника при на писании явок с повинной не является обязательным. Крюков имел возможность не свидетельствовать против самого себя. Сам факт написания им явок с повинной в период времени его содержания в УВД как лица, задержанного в административном порядке, и в результате инициативы оперативных сотрудников, не исключает добровольный характер сообщения Крюкова о совершенных им преступлениях. Сотрудникам милиции не было достоверно известно о причастности Крюкова к совершению указанных преступлений. Никаких документов, подтверждающих, что Крюков ходатайствовал о предоставлении ему защитника в момент написания явок с повинной, или о том, что он нуждался на тот период времени, в медицинской помощи, суду не представлено. Напротив, об оказании Крюкову необходимой медицинской помощи указала свидетель Пц., пояснив, что характер жалоб Крюкова, не препятствовали производству следственных действий с его участием. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено. Добровольный характер участия Крюкова в проверке показаний на месте усматривается и из заявления самого Крюкова, написанного в присутствии адвоката и заверенного его подписью.

Непродолжительное время проведения проверки показаний на месте, по каждому из адресов, само по себе не предопределяет их недопустимость, как доказательства. О быстроте проводимых следственных действий говорил подсудимый, а также свидетели Пц. и Сп., М.. Замечаний в этой части от Крюкова и его защитника, не поступало. По той же причине, у суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении каждой из проверок показаний на месте. Отсутствие фотографий с изображением понятых непосредственно в каждой из квартир, не исключает их фактического присутствия в квартире при проверке показаний на месте. Применение технических средств, в т.ч. фото и видеосъёмки, не является обязательным при проведении проверки показаний на месте. Отсутствие ссылки в протоколах проверки показаний Крюкова, на участие о\у Сп., также не влечёт за собой признание протоколов недопустимыми доказательствами, т.к. Сп. сопровождал Крюкова, как лицо, задержанное в административном порядке. Присутствие Сп. не оспаривал никто из участников следственных действий, замечаний по этому поводу ни от кого не поступало. Сам факт прекращения проверки показаний на месте , также не влечёт за собой признание недопустимым данного доказательства, поскольку дом и подъезд, откуда было совершено хищение у Ж., согласно протоколу, Крюков указал самостоятельно. Дальнейшее проведение следственного действия было прекращено не из-за того, что Крюковым был перепутан адрес, как он об этом заявил, а в связи с нарушениями, допущенными о\у Сп..

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Крюкова, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, у суда также нет. Допросы были произведены в соответствии с требованиями закона, все права и обязанности Крюкову были разъяснены, показания им даны добровольно, в присутствии защитника. Соответствие содержания протоколов допросов содержанию протоколов явок с повинной, не влечёт за собой признание протоколов допросов недопустимым доказательством.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, соответственно, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Их показания логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Непосредственно сразу после обнаружения совершения преступлений, каждый из потерпевших обратился в милицию, изложив обстоятельства происшедшего, изложив перечень похищенного имущества, его стоимость.

Несмотря на то, что никто из потерпевших, кроме Д., не видел человека, совершившее хищение, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует, что каждое из указанных хищений были совершены Крюковым Р.Б.. Сведения о месте, обстоятельствах хищений и перечне похищенного, указанные потерпевшими и свидетелями, в целом, соответствует обстоятельствам, указанным Крюковым в явках с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Незначительные противоречия в их показаниях объясняются давностью происшедших событий.

Вопреки утверждению защиты, согласно показаниям самой Д. и свидетелей, на момент обнаружения ею хищения она не находилась в «невменяемом» состоянии из-за алкогольного опьянения. Она с первого дня последовательно, в т.ч. в судебном заседании давала описание человека, совершившего хищение по месту её жительства. Данное описание, соответствующее внешности Крюкова, она сразу после происшедшего изложила К. и Т.. В судебном заседании Д. сразу указала на Крюкова, как на лицо, совершившего хищение. Оснований не доверять показаниям Д., у суда нет.

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого Крюкова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, по всем преступлениям, в части, не противоречащей остальным доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

На предварительном следствии, осуществляя свою защиту всеми законными способами, он указал на факты совершения именно им указанных хищений, по каждому из инкриминируемых ему преступлений. При этом он пояснял, какое имущество и где именно он брал, как выглядело это имущество и как он им распорядился. Его показания соответствуют показаниям потерпевших, содержанию протоколов иных исследованных письменных доказательств. Реализуя в полной мере своё право на защиту, в том числе имея защитника, занимающего активную позицию, вплоть до времени судебного заседания, Крюков не обращался с какими-либо жалобами на действия сотрудников милиции, в соответствующие компетентные органы. Изменение показаний Крюковым в судебном заседании суд расценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из исследованных доказательств, следует, что все преступления были совершены в короткий промежуток времени, одним способом. Крюков является лицом, продолжающим употреблять алкоголь и наркотики. Не имея постоянного собственного источника дохода, он нуждался в деньгах. В каждом случае, никто из потерпевших Крюкова не знал, к себе его не приглашал, на помощь не звал, иных причин, для проникновения без разрешения в квартиру каждого из потерпевших, у Крюкова не было. В каждом случае, проникая в квартиру, Крюков не окликал хозяев, не приглашал никого из соседей или иных лиц для выяснения причин, по которым двери в квартиру открыты. Никто из потерпевших не слышал, как похититель проникал в квартиру, т.е. в каждом случае, он делал это, таясь от хозяев, как правило, в вечернее и ночное время. Крюков быстро брал имущество, находящееся в свободном доступе, после чего скрывался с места происшествия, стараясь это сделать быстрее и незаметно для хозяев. Все это свидетельствует о наличии у Крюкова предварительного умысла на хищение, перед проникновением в квартиру.

У суда нет оснований для квалификации действий Крюкова по факту хищения имущества у Нк. и Мд. как неоконченного состава преступления. Факт хищения был обнаружен спустя достаточный промежуток времени, в течение которого Крюков имел реальную возможность покинуть дом, в котором было совершено хищение. Он успел осмотреть похищенное имущество, выбросить ненужное ему, и оставить у себя денежные средства, т.е. он фактически распорядился похищенным. Состав преступления является оконченным.

Согласно показаниям потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, не по всем адресам, где были совершены преступления, имелись домофоны, а там, где они имелись, не все были исправны. Кроме того, из показаний свидетеля Ос. следует, что к некоторым домофонам может подойти ключ от другого домофона. На момент задержания, у Крюкова при себе имелся ключ от домофона. Таким образом, сам факт наличия домофона в подъезде домов по месту жительства М., Ж., Г., не исключает вину Крюкова в совершении указанных преступлений.

Показания свидетеля Кк. о образе жизни сына, фактах его выезда в г. Москву, учитывая удаленность г. Москвы и г. Ухты, с учетом содержания сведения о датах выезда Крюкова Р.Б. в г. Москву и приезда в г. Ухту, не исключают возможности совершения Крюковым всех указанных преступлений. Показания Кк. об оказанном на сына давлении со стороны сотрудников милиции, являются производными от показаний сына. Мнение свидетеля Кк. о невозможности совершения сыном всех инкриминируемых ему преступлений является её субъективной оценкой личности и поведения сына, и достоверными данными не подтверждается.

Заключение криминалистических и судебно-психиатрической экспертиз выполнены надлежащими лицами, в соответствии с законом и стороной защиты не оспаривались.

Судом было установлено, что в каждом случае Крюков из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, шесть раз совершил незаконное изъятие чужого имущества и обратил его в свою пользу, т.е. в каждом случае, совершил хищение, при этом один раз его действия носили открытый характер. В каждом случае он незаконно проникал в чужое жилище, в трёх случаях, в результате хищения потерпевшим был причинён значительный материальный вред.

В тоже время, суд считает необходимым изменить объём обвинения Крюкова, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении Г., Ж., Д. и Т.. Исходя из размера их дохода, дохода семьи в целом, состава семьи, количества иждивенцев, перечня, характера и стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что пропажа данного имущества существенно не отразилась на их жизни, причинённый им ущерб не является значительным.

Суд приходит к выводу о виновности Крюкова Р.Б. квалифицирует его действия по каждому из трёх фактов хищения имущества: у Б., у Ф. и Г., у Нк. и Мд. - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в двух случаях, по каждому факту хищения имущества: у М., у Ж. - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у Д. и Т., суд квалифицирует действия Крюкова Р.Б. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный размер ущерба не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Крюкова потерпевшему Б., Ф., Мд. и Нк., признаётся судом значительным для них, с учетом состава их семьи, количества иждивенцев, уровня их материального обеспечения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, распространяющемуся, на все статьи УК РФ, под жилищем понимается, в том числе жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. К такому помещению относится квартиры всех потерпевших.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, как с учетом всех материалов уголовного дела, сведений о личности Крюкова, так и с учетом его поведения. Крюкова, ориентируясь во времени и пространстве, давал показания о своих действиях, о действиях потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает личность Крюкова

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. было подано исковое заявление о взыскании с Крюкова Р.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7300 рублей. Потерпевшей М. также было подано исковое заявление о взыскании с Крюкова материального ущерба в сумме 4360 рублей, причиненного ей в результате преступления, однако от поддержания данного иска она отказалась в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Г. заявила иск на сумму 9030 рублей, потерпевшая См. заявила иск на 11000 рублей, потерпевшая Ж. заявила иск на сумму 3000 рублей, потерпевшая Д. заявила иск на 7600рублей, но в ходе судебного заседания, после уточнения стоимости похищенного имущества, снизила его до 5098 рублей 17 копеек. Потерпевший Т. заявил иск о возмещении ущерба на сумму 5900 рублей.

Подсудимый Крюков иски Г., Ф., М., Ж., Д., Т. не признал.

Прокурором были поддержаны иски в полном объеме, согласно заявлениям потерпевших, за исключением иска М., отказавшейся от иска.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших, т.к. согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Иски Г., Ф., Ж., подлежит удовлетворению в полном обьёме, иск Д. в объёме, поддержанном ею в судебном заседании, иск Т. в сумме стоимости имущества, хищение которого инкриминировалось Крюкову. Стоимость замков, которые заменил Т. из-за хищения у него ключей, не может быть включена в сумму ущерба, причинённого Т., т.к. это не охватывалась умыслом Крюкова при совершении хищения. Иск Б., который настаивал на возмещении ему в полном объёме ущерба, причиненного суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 5800 рублей, т.е. без учёта стоимости найденной куртки.

Одновременно суд, признавая Крюкова плательщиком государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК, на основании п.1ч.1 ст. 333.19 НК, взыскивает с него пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей по иску Б., по иску Др., по иску Ж., по иску Д., по иску Т. и в размере 440 рублей по иску См. (4% от суммы иска, но не менее 400 рублей). Оснований для освобождения Крюкова от государственной пошлины, суду не представлено.

В действиях Крюкова по всем шести преступлениям содержится рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ст. 61 ч.1 п. « и » УК РФ суд признает «явку с повинной», обстоятельством, смягчающим наказание Крюкова по каждому из фактов хищений: у Б., у М., у Ж., у Г. и Ф., у Мд. и Нк., т.е. по пяти преступлениям. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории умышленных тяжких, учитывает личность подсудимого .

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, Крюкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, т.е. должных выводов для себя не сделал. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положения подсудимого и необходимость возмещения им ущерба потерпевшим. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Крюкову назначено быть не может, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, данный вид наказания не был предусмотрен действующим законодательством.

Наказание Крюкову должно быть назначено также в соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ, 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказание Крюкову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, возвращению по принадлежности, в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Б. ) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у М.) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Ж.) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Г. и См..) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (хищение у Нк. и Мд. ) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Крюкова Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у Д. и Т.) и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Крюкову Р.Б. к отбытию наказание в виде 7 (семи ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания Крюкова Р.Б. под стражей

На период кассационного обжалования приговора, меру пресечения в отношении Крюкова Р.Б. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с содержанием в УЧР. ИЗ-11 \2 г. Сосногорска.

В счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

-взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Б. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта»;

- взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Ж. 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта»;

- взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Ф. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 440 (четырёхсот сорока) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта»;

- взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Г. 9030 (девять тысяч тридцать) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта»;

- взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Д. 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта»;

- взыскать с Крюкова Р.Б. в пользу Т. 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей в пользу бюджета МОГО «Ухта».

Вещественные доказательства: - уничтожить;

–вернуть по принадлежности Крюкову Р.Б.:

вернуть по принадлежности-Кк.;

вернуть по принадлежности, а в случае отказа потерпевшего принять - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке через Ухтинский городской федеральный суд в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора под расписку.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.А. Румянцева