Дело № 1-336\2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н,

подсудимого Соколова Р.В.

защитника Соколова Р.В. адвоката Глущук И.С. представившего удостоверение № 42 и ордер № 001052,

потерпевшего П.

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Р.В.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при следующих обстоятельствах:

Соколов, увидел, что П. причинил вред здоровью Х.. Соколов, испытывая личную неприязнь к П., вывел последнего из указанной квартиры в подъезд, где умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес П. один удар рукой сзади по голове в область затылка, от чего П. упал на колени, после, продолжая свои преступные действия, Соколов запрокинул голову П. назад и нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области яремной вырезки грудины, проникающей в правую плевральную полость с повреждением трахеи, проникающей в полость трахеи, осложнившейся скоплением воздуха в подкожной клетчатке лица, шеи, грудной клетки, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Соколов отвел П. к подъезду , где усадил на скамейку, а сам с места преступления скрылся.

Подсудимый Соколов виновным себя фактически не признал, суду пояснил, что П. не знал, отношений с ним никаких не было. Соколов встретил своего знакомого Н.. Н. был с парнем по имени Вадим, был ли с Н. еще кто-то, в том числе П., Соколов внимания не обращал. Н. пригласил Соколова поговорить и выпить спиртного к своим знакомым, Соколов согласился, они прошли в квартиру . В этой квартире Соколов увидел ранее незнакомых ему П., и двух девушек, одну, как он теперь знает, звали Х., вторую – Екатерина, так же в квартире находились Н. и его знакомый по имени Вадим, и девочка 6-7 лет. Никого, кроме Н., Соколов ранее не знал, познакомился с ними в этой квартире. Они стали распивать спиртное, через несколько минут Соколов сходил еще за спиртным, отсутствовал не более 10 минут, купил водку и они продолжили распивать. Соколов находился в указанной квартире недолго, затем пошел к своему знакомому В., с которым хотел поговорить по поводу работы. В. живет в соседнем доме. Находясь у В., Соколов ходил к его соседу, откуда позвонил домой и разговаривал с сожительницей Г., о чем он разговаривал, не помнит, возможно о том, что необходимо купить в магазине. Пробыв у В. непродолжительное время, Соколов пошел домой, увидел, что в квартире, где он был с Н. горит свет и решил зайти. Дверь ему открыл П., Соколов зашел, увидел, что на полу в кухне сидит Х., у нее на лице была кровь, Соколов увидел, что она беременна. Также в квартире была девочка 6-7 лет, она плакала, ходила туда-сюда. Соколов понял, что в квартире был скандал. На вопрос Соколова, что случилось, П. ответил, что это их дело. П. сидел на корточках в прихожей, Соколов был напротив него, П. был возбужденный, агрессивный и Соколов толкнул его ладонью в лицо, отчего П. упал на ягодицы. Соколов предложил П. выйти, он хотел поговорить с ним, чтобы тот успокоился, никаких ножей в руках Соколова не было. У него в руках могли быть четки из прозрачного оргстекла, но были они у него или нет, он точно не помнит. Вместе с П. они вышли из квартиры, а затем из подъезда на крыльцо, где Соколов стал говорить П., что не надо шуметь, что соседи могут вызвать милицию, а это никому не нужно. После этого П. пошел от подъезда прямо в сторону магазина , а Соколов пошел налево к своему дому. Вернувшись домой, Соколов рассказал своей сожительнице Г. о том, что был конфликт и Соколов заступился за беременную женщину, подробностей он ей не рассказывал. Соколов не носил при себе маникюрных щипчиков и ими не пользовался, были ли они у него дома, он не знает.

Соколов полагает, что П. оговаривает его из-за того, что Соколов вмешался в их семейный с Х. конфликт, других причин для оговора нет. Также Соколов полагает, что ребенок Х. - девочка, которая была в квартире, ошибается относительно того, что у него в руках был нож. Соколов отрицает факт причинения ножевого ранения П., указывает на то, что П. ударил лишь один раз в прихожей ладонью в лицо.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П. суду пояснил, что сожительствовал с Х.. Он поругался с сожительницей, и она переехала жить в квартиру своей знакомой Екатерины , где жила около полумесяца. П. продолжал жить один. П. пришел к Х. около 16-17 часов. Х. была беременна и в скором времени должна была родить. У Х. в гостях были Екатерина со своим другом Павлом, их знакомый, имени которого П. не помнит, также была дочь Х.. Все кроме девочки распивали спиртное. Около 18-30 П. с мужчинами пошли в магазин, где Павел встретил своего знакомого – Соколова Руслана, которого П. ранее не знал. Соколов вместе с ними пошел в квартиру, где была Х., там все употребляли спиртное, около 19-30 Соколов ушел, позже ушли остальные и П. остался с Х. и ее дочерью. Между Х. и П. произошел конфликт, П. ударил Х., она упала, на лице у нее была кровь. В это время в дверь позвонили, П. открыл и увидел Соколова, который спросил про Павла, на что П. ответил, что все ушли. Соколов увидел лежащую Х., спросил у нее что случилось. Что ответила Х., П. точно не помнит, был пьян. Он не мог стоять, поэтому присел на корточки в прихожей, Соколов тоже присел напротив него и стал упрекать П. в том, что он бьет Х., Соколов стал агрессивным по отношению к нему и ударил его кулаком в голову, предлагал выйти поговорить, удар в голову был неожиданным для П. и он упал на пол. Х. тоже просила, чтобы Соколов вывел П. из квартиры. П. встал и сказал Соколову, что выйдет с ним. П. был в рубашке и свитере, Соколов был в черной кожаной куртке и кепке. П. вышел из квартиры первым, Соколов шел за ним. Квартира расположена на 1 этаже, П. сразу спустился по лестнице, открыл дверь тамбура подъезда и почувствовал удар по затылку, от которого упал на колено. За ним шел Соколов, никого другого в подъезде не было, свет в подъезде горел и П. уверен, что это Соколов ударил его по затылку, при этом Соколов ничего не говорил. После удара в затылок, Соколов схватил его за волосы и откинул голову назад, П. не видел в руках Соколова никаких предметов, но почувствовал колющий удар, видел движение его правой руки в область своей шеи, после удара П. испытал болевой шок, он не помнит, говорил ли Соколов что-либо в это время. Соколов поднял его на ноги, запрокинул правую руку П. на свою шею и вывел его на улицу, затем повел к дому, стоящему перпендикулярно. П. спрашивал, куда он его ведет, на что Соколов говорил «тихо, тихо», Соколов усадил П. на скамью возле подъезда дома. Были ли на улице люди, П. не обращал внимания, он смотрел под ноги, у него появилась одышка, он хрипел, крови у него не было. Соколов стал уходить от П., тот спрашивал, куда он уходит, но Соколов не реагировал. П. уверен, что это был Соколов. П. через какое-то время встал и пошел к Х., он был слаб, его шатало, клонило в сон. Он постучал в дверь, Х. открыла, он сказал ей, что у него ножевое ранение, он чувствовал, что под кожу попал воздух, т.к. все раздулось, просил вызвать «скорую». П. увезли в больницу, где ему делали операцию, он находился на лечении 10 дней. О том, что его ударил ножом Соколов, он говорил Х.. На предварительном следствии его допрашивали несколько раз, он всегда говорил, что его ударил ножом Соколов, в том числе на очной ставке. У него нет оснований для оговора Соколова, он не был с ним знаком и не имел никаких отношений.

В связи с противоречиями оглашены показания П. на предварительном следствии, где он пояснял:

П. пояснял, что по требованию Соколова они вышли с ним на улицу и пошли к магазину «Норд», П. внезапно потерял сознание, стал чувствовать, что хрипит, чувствовал, что его кладет на землю человек, одетый в полосатую мастерку, именно так был одет и выглядел Руслан. Когда П. очнулся, никого рядом не было.

П. указал, что не помнит, чтобы его в больнице допрашивала следователь О., после предъявления ему протокола допроса, сомневался, что в протоколе стоит его подпись.

П. также указывал, что вышел с Русланом на улицу, где тот стал упрекать его за то, что он распускает руки. П. не хотел с ним разговаривать, шел чтобы вызвать такси, хотел уехать домой, затем потерял Руслана из виду и помнит, что сидел на корточках, П. видел, что к нему подошел Руслан, который обнял его, положил на землю и в это время П. почувствовал боль в верхней части груди, пытался что-то сказать, но не мог, только хрипел, потерял сознание, когда очнулся, вернулся к Х., которой сообщил, что его порезал Руслан. Он уверен, что это был Руслан, т.к. запомнил его лицо, крупный силуэт, на нем была кофта в полоску, красную с темным. Он желает его привлечь к уголовной ответственности. П. указал, что не помнит, что говорил следователю при опросе в реанимации, т.к. плохо себя чувствовал, находился под влиянием лекарств.

П. пояснил, что помнит, как его допрашивал сотрудник милиции Ш., но что именно он ему говорил, не помнит. После операции П. был слаб, несколько дней он не ел, только пил, но он уверен, что ножом его ударил Соколов.

П. пояснял, что после того, как он с Соколовым вышел из квартиры, он еще в подъезде почувствовал удар по голове, в результате которого отключился, очнулся на скамейке, сидел опершись на спинку, чувствовал, что его усаживают на скамейку, его голова была запрокинута, он открыл глаза и увидел над собой лицо Руслана, который был спокоен. Посадив П. на скамейку, Руслан стал уходить, П. ничего не понимал и попросил его остаться, но тот не отреагировал никак и ушел. П. почувствовал, что с ним что-то не то, у него распухло горло, он хрипел, он пошел обратно к Х., чтобы вызвать «скорую», он нащупал у себя на горле небольшую дырочку. Ранее при допросах он ничего не мог конкретно пояснить, т.к. после операции находился под воздействием лекарств. Он уверен, что телесное повреждение причинил ему именно Руслан, т.к. больше никого рядом не было и Руслан отходил от него.

П. подтвердил, что давал такие показания.

П. давал показания в основном аналогичные , дополнив, что уверен, в том, что телесные повреждения ему причинил Руслан, он вышел вместе со П. из квартиры, шел рядом с ним и затем уходил от П., посадив его на скамейку.

П. подтвердил, что давал такие показания.

При проведении очной ставки с Соколовым, П. пояснял, что помнит, как они с Соколовым вышли из квартиры Х., как его Соколов ударил, он не помнит, но помнит, что Соколов вел его от подъезда Х. к дому напротив, при этом рука П. была на плече Соколова, П. дышал через горло. Он уверен, что рядом с ним был Соколов, который усадил его на лавочку и ушел.

П. подтвердил, что давал такие показания.

П. дополнил, что он впервые после тех событий оказался в том подъезде в ходе проведения следственного эксперимента. Находясь на месте происшествия, он вспомнил все события, которые имели место , т.к. оказался именно там, где ему было причинено телесное повреждение. Он указал место, где стояла лавочка, на которую его усадил Соколов, в настоящее время лавочки там уже нет. До того, как Соколов пришел в квартиру Х. во второй раз, П. возможно уходил, т.к. из-за ссоры с Х. хотел уехать . Он не оговаривает Соколова.

Свидетель В. суду пояснил, что подсудимого Соколова знает со школы, находятся в дружеских отношениях. Вместе отбывали наказание до 2000 года, проживают рядом. Часто друг к другу заходят, чтобы пообщаться. Почему Соколов находится под стражей, ему не известно. Не помнит, чтобы его допрашивали по поводу дела в отношении Соколова.

В связи с ходатайством стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ оглашались показания В. на стадии предварительного расследования где В. пояснял, что около 20 часов 30 минут к нему домой пришел Соколов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, попросил позвонить кому-то, после пробыл минут 15 и ушел, куда В. не знает

Свои показания В. подтвердил, указав что забыл в связи с давностью событий.

Свидетель К. суду пояснила, что знает потерпевшего П., он ранее общался с ее матерью. К. помнит, что потерпевший бил маму, в это время ей было 7-8 лет, они жили в квартире какой-то женщины , точного адреса не помнит. Мама была беременная, в квартиру пришел П. и стал бить маму, он был пьян и бил маму по лицу, она упала и П. стал бить ее ногами, у мамы была кровь на губе. Затем в квартиру пришел мужчина, он был молодой, крупный, сильный, он увидел, как мама встала с пола, увидел у нее кровь и стал кричать на П., он подтолкнул П. в живот, а затем сказал ему, чтобы они вышли и поговорили. К. видела в руках у этого мужчины предмет похожий на нож, он был как кухонный, только складывался, он был весь серебристый и на ручке был болтик, лезвие шириной 2-3 см, длиной 6-8 см, она это хорошо видела и запомнила. Этот мужчина вместе с П. вышли из квартиры, П. примерно через час вернулся, он не мог стоять, падал и мама вызвала ему «скорую». П. что-то пытался рассказать, но не мог. Он только хрипел. Подсудимый похож на того человека, который вывел П. из квартиры, где они жили. Мама говорила, что его зовут Руслан.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии , где в части противоречий К. показывала, что в тот день она была в детском саду, когда вернулась с мамой домой, у них были гости, кто именно не знает, позже пришли П., затем дядя Руслан, мужчины сидели в комнате, а мама и тетя Катя на кухне, через некоторое время все ушли, остался только П., который стал ругаться с мамой в кухне, где он стал бить маму. К. увидела у мамы кровь, испугалась, кричала и плакала, затем пришел дядя Руслан, который стал разговаривать со П., говорил спокойно, без криков. Она видела в правой руке дяди Руслана ножик, небольшой, как пишущая ручка, он был сребристый, лезвие тоненькое, она хорошо его разглядела, это был именно ножик. Они поговорили и потом вместе ушли на улицу.

К. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии за исключением того, что была в детском саду и в их квартире были гости. Она пояснила, что не помнит такого, указала, что больше всего ей запомнилось как П. бил ее мать, она сильно этого испугалась.

Свидетель Р. суду пояснила, что подсудимый Соколов не является ее близким родственником или супругом, они однофамильцы. В 2002 году она носила фамилию Х.. Она сожительствовала с П., с Соколовым знакома не была, неприязненных отношений не было и нет. Со П. они проживали , ссорились и после очередной ссоры, Х. с дочерью К. переехала в квартиру ее знакомой по имени Катя . В один из предпраздничных дней мая 2002 года к Х. пришла ее знакомая Катя с другом Пашей, возможно, что приходил их знакомый Вадим, Х. точно не помнит, они пили пиво. Х. не пила, ходила в детский сад за дочерью, когда пришел П., она не помнит. Когда все разошлись и Х. убирала со стола, между ней и П. произошел конфликт, в ходе которого она грубо ответила П., а он ударил ее ногой в лицо, отчего она упала и у нее пошла кровь из носа и изо рта, ее дочь стала кричать, в это время в дверь позвонили или постучали, П. открыл дверь, Х. увидела крупного парня, который зашел в квартиру и стал спрашивать, что случилось, стал говорить П., что чтобы тот не трогал беременную, говорил, что у него только родила жена. Он дал пощечину П.. Х. стала просить его, чтобы он увел П.. Мужчина вывел П. из квартиры. П. вернулся примерно через 40 минут, он практически не стоял на ногах, хрипел, крови у него она не видела, у него только была распухшая шея и лицо. Она увидела на шее П. небольшую дырочку, из которой выходил воздух. Она вызвала «скорую» и П. увезли в больницу. Она приезжала к нему в больницу, где он говорил, что вышел с Соколовым на улицу, где они разговаривали, затем, когда он сидел на корточках на улице, к нему подошел кто-то сзади и тыкнул ему в шею. Того мужчину, который вывел П., Х. никогда ранее не видела, он к ним не приходил, о том, что его зовут Руслан она узнала от следователя. Каких-либо предметов в его руках, когда он был в квартире, она не видела. Подсудимый похож на того мужчину.

В связи с противоречиями оглашены показания Х. на предварительном следствии.

Х. показала , что вместе со всеми она пила пиво, когда все разошлись между ней и П. возник скандал из-за пустяка, он ударил ее и пришел Руслан, который стал выговаривать П., за что он бьет беременную женщину. Они вышли вместе из квартиры, П. вернулся через час, был избит, у него было распухшее лицо, он хрипел, она обнаружила у него на шее дырочку, П. говорил, что не помнит, кто его ударил, у него с собой были деньги 2000 рублей, их не забрали, она полагает, что его ударил Руслан из-за того, что П. бил Х..

Х. поясняла, что П. звонил ей из больницы , он попросил, чтобы она привезла одежду. На ее вопрос, что с ним случилось, П. категорически ответил, что ножевое ранение ему причинил Руслан, который был в их квартире, где и как это произошло, он не говорил.

Х. поясняла, что не думает, что П. мог причинить телесные повреждения Руслан, т.к. он спокойный человек, а П. в состоянии опьянения легковозбудимый.

Р. в части противоречий показала, что когда после их конфликта со П., в квартиру зашел Соколов, он стал выяснять отношения с П. и ударил его один раз рукой по лицу, отчего П. упал. После этого Соколов стал требовать, чтобы П. вышел с ним на улицу. Со П. она до настоящего времени в конфликтной ситуации.

Р. в судебном заседании указала, что события того времени помнит плохо, ранее в 2002 году события помнила лучше и давала правдивые о них показания, ничего не придумывала. Она не подтвердила показания в той части, что находится со П. в конфликтной ситуации, она такого не говорила, она просто не поддерживает с ним никаких отношений.

Свидетель Л. показала суду, что ранее носила фамилию Г., в 2001-2002 году сожительствовала с Соколовым, у них общий ребенок, в настоящее время она живет в Печоре, с Соколовым не общается, он не помогает ей, им помогает мама Соколова. С Соколовым они расстались из-за того, что он стал выпивать, в состоянии опьянения он становился агрессивным и бил Л.. Она помнит, как однажды Соколов рассказал, что ходил в гости, где была беременная женщина, муж хотел избить ее, но Соколов за нее заступился. Об этом он рассказал утром, а в гости ходил вечером. На следующий день Соколова забрали в милицию, т.к. кто-то порезал того мужчину, Соколова отпустили через 2 дня, сказав, что это не он. Л. не видела, чтобы Соколов носил с собой какие-либо ножи или другие похожие на это предметы, следов крови на одежде Соколова она также не видела. У них дома были маникюрные мужские щипцы с маленьким ножиком, но носил ли их с собой Соколов, она точно сказать не может, не видела. Она считает, что Соколов не мог причинить телесных повреждений потерпевшему.

В связи с противоречиями по ходатайству обвинения оглашены показания Л. на предварительном следствии она указывала, что когда Соколов вечером пришел домой и рассказал о конфликте по поводу беременной женщины, она обнаружила на рукаве его одежды кровь чистила куртку.

Л. эти показания не подтвердила, пояснив, что такого она не говорила.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Г. , где Г. поясняла, что Соколов вернулся из магазина примерно в 19-30, сказал, что встретил знакомого, с которым хотел пообщаться и ушел. Затем он вернулся домой после 21 часа или после 23 часов, был выпивший, спокойный, его одежда была чистая без следов крови и грязи. Он рассказывал Г., что там, где он был в гостях, произошла ссора между супругами и муж хотел ударить беременную жену, а он за нее заступился, но никого не бил. Г. никогда не видела, чтобы Соколов носил при себе ножи. Она считает, что Соколова оговаривают и он не мог никому причинить телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- телефонограммой, согласно которой в отделение хирургии -2 поступил П. с проникающим колотым ранением грудной клетки, который был доставлен .

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого в квартире обнаружено множество бутылок из-под спиртного, мужской свитер, в передней части которого под горловиной имеется порез длиной 1 см, свитер в ходе осмотра был изъят, также изъяты кухонный нож и смывы с пола кухни на ватный тампон.

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Руслан, который в ночь на 9 мая причинил ему ранение. Руслан до этого был в квартире .

- протоколом проверки показаний потерпевшего П. на месте совершения преступления, П. указал в какой квартире он находился вместе с сожительницей и из которой он ушел вместе с Русланом , местонахождение скамейки, на которую его привел Соколов.

- заключением эксперта , согласно которого при осмотре П. в области вырезки грудины у него обнаружена резаная рана с ровными краями длиной 5 см и шириной 2 см, которая имеет косое направление слева направо. Согласно выводов эксперта у П. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области яремной вырезки грудины, проникающей в правую плевральную полость с повреждением трахеи, проникающей в полость трахеи, осложнившейся скоплением воздуха в подкожной клетчатке лица, шеи, грудной клетки. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа. Имевшееся повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Соколова и с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, в соответствие с ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения и защиты.

Степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у П. определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Приведенными доказательствами установлено, что телесные повреждения П. причинил Соколов. В основу приговора суд кладет показания П. на предварительном следствии и в суде в той части, что телесные повреждения ему причинил именно Соколов, о чем П. будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии, а затем и в суде, показывал стабильно. Имеющиеся в показаниях П. противоречия относительно деталей причинения ему телесных повреждений объяснимы тем, что П. в момент получения телесных повреждений находился в состоянии опьянения, а затем в болезненном состоянии и не мог достоверно высказаться о времени, последовательности и других детальных обстоятельствах имевших место событий, однако как при допросах на следствии, так и на очной ставке, а затем и в судебном заседании, П. указывал на Соколова, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Об этом П. сообщил Х., как она указывает в телефонном разговоре с ней, когда звонил ей из больницы. П. категорически отрицает наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого. Заявление Соколова о том, что П. оговаривает его из-за того, что он вмешался в их семейный конфликт, П. также отрицается. У суда нет оснований не доверять показаниям П..

На причастность Соколова к причинению телесных повреждений П. указывают и показания свидетеля Р., по показаниям которой именно Соколов вывел П. из квартиры по ее просьбе после того, как П. избил ее, из оглашенных ее показаний на предварительном следствии видно, что позвонив ей по телефону из больницы, П. сообщил, что телесные повреждения ему причинил Руслан. Показания Р. на предварительном следствии о том, что она не думает о возможной причастности Соколова к причинению телесных повреждений, являются ее оценкой сложившейся ситуации с учетом ее отношения к П., а также возможным результатом ее общения с Соколовым после его освобождения из ИВС, поскольку такие показания Х. давала при допросе , то есть уже спустя некоторое время после имевших место событий , то есть сразу после имевших место событий, она указала, что считает, что Соколов причинил телесные повреждения П. из-за того, что тот избил Р.. Также на причастность Соколова указывают показания несовершеннолетней К., которая видела в руках Соколова предмет, похожий на нож, который подсудимый выводя П. из квартиры, положил в карман. Оценивая показания К., суд находит их правдивыми. К. абсолютно не заинтересована в исходе дела, она на момент инкриминируемых Соколову событий была малолетней и не знала Соколова, у нее были страх и злость на П., который в ее присутствии избивал ее мать, тем не менее, она указала на наличие предмета в руках именно мужчины, пришедшего после конфликта и выведшего из квартиры обидчика матери – П.. Не доверять ее показаниям из-за того, что она была малолетней, у суда оснований нет. Показания К. в части описания ножа, а именно ширины его лезвия, как указала К., примерно в 2-3 см, не противоречат материалам дела, т.к. согласно заключения СМЭ при осмотре П. в горбольнице у него была обнаружена колото-резаная рана в области вырезки грудины длиной 5 см и шириной 2 см с ровными краями, что не является большим размером по сравнению с описанным свидетелем ножом.

Не опровергают причастности Соколова к причинению телесных повреждений П. и показания Г., которая лишь подтвердила то обстоятельство, что Соколов заступился за беременную женщину, что подтверждается и другими доказательствами по делу. Показания Г. о том, что на одежде Соколова были пятна крови, которые она замывала, не подтвержденные ею в суде, также не опровергают причастности Соколова к причинению телесных повреждений П., поскольку у П. после получения им телесных повреждений внешнего кровотечения не было и по показаниям свидетеля Р., а также самого П., крови у него нигде не было, соответственно если и были на одежде Соколова какие-то пятна, указать на принадлежность их указанному преступлению невозможно.

Судом установлено, что телесные повреждения Соколовым причинены П. в период с 18 часов до 01 часа 10 минут . При этом суд исходит из того, что допрошенные по делу потерпевший, подсудимый и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не следили за временем, однако все они указывают на то, что собрались в квартире Х. после 18 часов , доставлен же был П. в больницу в 1час10 минут .

Позиция Соколова, отрицавшего причастность к причинению телесных повреждений П. избрана им с целью избежания уголовной ответственности и наказания и полностью опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.

При причинении телесных повреждений Соколов действовал умышленно, исходя из своего возраста и жизненного опыта он понимал, что причиняя ножом ранение в переднюю поверхность тела человека – место расположения жизненно важных органов,он может причинить вред его здоровью, в том числе тяжкий, он желал причинение вреда здоровью П., поскольку непосредственно перед этим видел как последний причинил телесные повреждения Х., что и послужило причиной возникновения неприязненных отношений к потерпевшему. Соколов не находился в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, поскольку противоправные действия П. в отношении Х. уже прекратились, и именно предкриминальное противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения Соколовым преступления. Самому Соколову П. ничем не угрожал, он не был настроен агрессивно по отношению к Соколову, был сильнее пьян, физически слабее Соколова.

Отягчающих наказание Соколова обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Соколова малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Соколова, предотвращение совершения им новых преступлений, с учетом его характеристик, склонности к совершению преступлений против личности, возможны только в условиях изоляции последнего от общества, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 22.09.2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Соколова оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 08 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколова под стражей с 09 по 11 мая 2002 года.

Вещественное доказательство вернуть в СО по г. Ухта СУ СК при прокуратуре РФ по РК.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок 10 дней ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий С.А.Новоселова