Дело № 1-361\2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Чабан О.И.

подсудимого Пупова А.Л.

защитника подсудимого – адвоката Полькиной С.В., представившей удостоверение № 549 и ордер № 1,

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пупова А.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пупов совершил заведомо не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Пупов находясь по месту своего проживания , обнаружив оставленный Б. телефон «Нокиа 6500 slide», заведомо зная, что последняя похитила указанный телефон, взял его, продал телефон ранее незнакомому водителю такси Т.. Вырученные деньги Пупов потратил на приобретение спиртного, которое распил совместно с Б..

Подсудимый Пупов виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, и показал суду, что дату не помнит, к нему в гости пришли Б. и В.. Вместе с ними Пупов стал распивать спиртное, в ходе распития Б. достала телефон, которого ранее у нее не было, Пупов спросил у Б., где она взяла телефон, она конкретно не говорила, где взяла телефон, сказала, что это не его дело, но Пупов догадывался, что она могла его украсть, либо ей кто-то подарил, он не отрицает того, что мог спросить, где она телефон «нарезала», то есть похитила. Б. положила телефон в карман одежды. Пупов слышал, что с В. они обсуждали возможность продать телефон, не помнит, предлагали ли они ему продать телефон, скорее всего предлагали, т.к. сами продать не могли. После распития спиртного, когда Б. сильно опьянела, Пупов отвел ее в другую комнату, где положил на кровать, а сам продолжил распивать спиртное с В.. Проснувшись утром следующего дня, Пупов увидел, что Б. нет, на полу возле кровати лежит телефон, который он накануне видел у Б.. Он решил продать его, т.к. все равно ему пришлось бы продавать телефон, поскольку ни у В., ни у Б. нет документов, без которых невозможно сдать телефон в скупку. Вместе с В. он поехал в город, где на автовокзале продал телефон таксисту за 1000 рублей, деньги они с В. потратили на приобретение спиртного. Вернувшись , Пупов встретил Б., которая спросила у него про телефон, на что Пупов ответил, что телефона не видел, полагал, что так будет лучше. После этого они втроем пошли домой к Пупову, где продолжили распивать спиртное, приобретенное на деньги от продажи телефона. Пупов согласен, что совершил хищение, однако он не причинял ущерба А., он ничего у него не похищал, не знает его и не мог причинить ему значительный ущерб потому, что телефон взял не у него. Он догадывался, что либо Б., либо они вдвоем с В., телефон похитили, хотя об обстоятельствах хищения они ему не рассказывали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой оглашены показания потерпевшего А., который на предварительном следствии пояснял, что около 19 часов пришел к своему знакомому Д., там они часто собираются компанией и выпивают. В указанный день в квартире Д. находились и другие лица, в том числе Б., которую А. знает около 1 года. В ходе распития спиртных напитков А. показывал всем свой телефон, последней телефон в руки брала Б., чтобы позвонить. Он не помнит, возвращала ли Б. ему телефон, так как заснул и проснулся лишь утром . Стал искать телефон, но не нашел, стал звонить на него, но он был выключен. Телефон он приобретал в магазине «Эльдорадо» за 11 тысяч рублей, телефон марки марки «Nokia 6500 slide», в конце мая 2009 года. А. в милицию не обращался, так как он лежал в больнице, потом проходил лечение. , когда он вновь находился у Д., там находилась В. с М., в ходе беседы В. сказала, что видела телефон А. у Б. в квартире Пупова . Ущерб причиненный в результате хищения телефона для него является значительным, он проживает с родителями, сам он является инвалидом, получает пенсию 5000 рублей, выплачивает алименты, у него отец тоже инвалид получает пенсию около 10000 рублей, мать не работает.

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимого Пупова знает, раньше она с ним сожительствовала, неприязненных отношений между ними нет. Примерно в 20-х числах февраля 2010 года, она вместе с В. была в гостях у Д., где Б. похитила сотовый телефон марки «Nokia 6500 slide» у А.. После этого она с В. уехала к своему бывшему сожителю Пупову , где стали распивать спиртные напитки. Б. вытащила из кармана пуховика похищенный ею сотовый телефон и переложила в карман джинсов. Пупов увидел сотовый телефон и спросил, где она его «нарезала», то есть украла. Б. ответила, что это не его дело. Так как у Б. никогда не было телефона, поэтому Пупов понял, что телефон краденный, о том, что телефон краденый знала и В., которая видела этот телефон у Б. еще в машине такси и говорила, что утром можно будет телефон продать. Б. заснула в квартире Пупова, так как была сильно пьяна, проснулась уже утром, увидела Пупова с В. и ушла. Когда уже вышла на улицу обнаружила, что телефона при ней нет, она попыталась попасть в подъезд, но в квартире Пупова нет домофона. Она ушла в общежитие. Около 09 часов Б. вернулась к Пупову за телефоном, дверь открыла мать Пупова, сказал, что он ушел с В.. Б. поискала телефон, посмотрела в комнате, но телефона не нашла. Пупову она не разрешала брать телефон, даже если бы он попросил, она бы не отдала. Днем она встретила Пупова и В., спрашивала у Пупова, где телефон, но он сказал, что не видел. Б. намеревалась продать телефон, ей посоветовала это сделать В., она же помогла ей вытащить симкарту. Б. отбывает наказание за хищение ею этого телефона у А..

В связи с неявкой оглашены показания свидетеля В. на предварительном следствии , где она давала показания в основном аналогичные показаниям Б. в части того, откуда у Б. появился телефон, дополнив, что когда она находилась в квартире Пупова , в процессе распития спиртного у них стало заканчиваться спиртное, и денег уже не было, Б. достала телефон А., и сказала, что его можно продать. Но она уснула, Пупов ее потащил в комнату мамы, сама В. поспала немного, когда проснулась, Пупов с Б. ругались и Б. взяла свою верхнюю одежду и ушла. Забрала ли она телефон А., В. не видела. После ее ухода она и Пупов ушли из дома, около «Автовокзала» Пупов подходил к таксистам, В. поняла, что он что-то продает им, но что именно она не видела. После того как отошел от таксиста у него уже были деньги. Б. приходила к Пупову и спрашивала про телефон. Когда В. допрашивали в милиции она увидела Пупова, который ее просил сказать, что деньги они сняли с его книжки в банке.

Свидетель Т. суду пояснил, что подрабатывает в такси . К нему подходил молодой человек и девушка, и предложили телефон марки «Nokia 6500 slide», молодой человек пояснил, что не может погасить кредит за телефон и поэтому решил продать. Т. согласился купить телефон за 2000 рублей. Молодой человек и девушка попросили отвезти их , но потом решили поехать на автобусе, так как не захотели платить. Опознать их не может, так как не помнит.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления , согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что Пупов А.Л. похитил телефон гр. Б.

- Протоколом явки с повинной , согласно которого Пупов указал, что после того, как Б. ушла из его квартиры, он нашел телефон серого цвета, он знал, что это телефон принесла Б., так как его видел у нее. Данный телефон он продал на «Автовокзале», таксисту за 1000 рублей.

- Протоколом выемки у Т. сотового телефона марки «Nokia 6500 slide», серебристого цвета.

- Протоколом осмотра указанного сотового телефона марки «Nokia 6500 slide» .

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пупова А.Л. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Умысел Пупова был направлен не на хищение имущества А., поскольку на тот момент имущество, а именно телефон уже вышло из законного владения А., т.к. было похищено Б., также умысел Пупова не был направлен на хищение имущества Б., поскольку законных прав последняя на владение, пользование и распоряжение этим имуществом не имела, о чем Пупов знал исходя из образа жизни и материального положения Б., тем более что она сама, отвечая на прямой вопрос Пупова, где она похитила телефон, не отрицала факта хищения, а ответила, что это не его дело. Умысел Пупова в данном случае был направлен на сбыт этого имущества с целью получения денежных средств на приобретение спиртного. Поскольку Пупов знал, что телефон Б. похищен, он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Вырученные от продажи телефона деньги, Пупов потратил совместно с Б., поскольку приобрел спиртное и они вместе его распивали.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что умысел Пупова был направлен на хищение указанного телефона с причинением значительного ущерба потерпевшему А., поскольку имущество на тот момент уже выбыло из законного владения потерпевшего А. в результате преступных действий Б., и Пупов, исходя из представленных суду доказательств не мог не знать, что имущество добыто преступным путем, т.к. имел определенные сведения, полученные им от Б., не отрицавшей того, что она телефон похитила, но скрывшей обстоятельства совершения хищения, о том как этот телефон попал к Б.. Поскольку стороной обвинения не опровергнуто то, что Пупов осознавал то обстоятельство, что телефон мог быть Б. похищен, все не устраненные в ходе судебного следствия сомнения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Пупов ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, он не имеет семьи, официально не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, что характеризует его отрицательно. Им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной Пупова, его активное способствование розыску похищенного телефонаи возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Пупова должно происходить в условиях изоляции его от общества, поскольку Пупов ранее судим за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроился, злоупотребляет спиртным, не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности личности Пупова, исправление которого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем нет оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Пупова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пупову на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания Пупова - с 12 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Пуповым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в суде кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий С.А.Новоселова