Дело № 1-415/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ухта Республика Коми 13 ноября 2010 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Румянцевой О.А.

с участием государственного обвинителя Ткачук Т.Ф.

подсудимого Алипова С.А.

защитника подсудимого - адвоката Бадич Е.Е., предоставившего удостоверение № 8 и ордер серия «Б» № 55.

потерпевшего Г.

при секретарях: Епановой Т.В. и Сиротенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: АЛИПОВА С.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алипов С.А.. совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Указанное преступление совершено в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

гр. Алипов С.А., находясь в лесном массиве , недалеко от коллектора ливневой канализации, в ходе ссоры с Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Г. не менее 4-х ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно-важных органов.

В результате противоправных действий Алипова С.А., Г. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа спереди с повреждением верхней доли правого легкого; проникающих (2) колото-резаных ранений грудной клетки слева спереди с повреждением верхней доли левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В результате умышленных преступных действий Алипова С.А. спустя короткий промежуток времени Г. скончался на месте. С целью сокрытия следов преступления, Алипов С.А. сбросил труп Г. в указанный выше коллектор ливневой канализации.

Непосредственной причиной смерти Г. явилось общее малокровие, развившееся вследствие обильного внутреннего кровотечения из поврежденных внутренних органов: верхних долей правого и левого легкого. Между действиями Алипова С.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Алипов С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Подсудимый Алипов С.А. в судебном заседании изначально заявил о том, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт частично, т.к. умысла на убийство Г. у него не было, всё произошло случайно. Он защищался от Г., который первым кинулся на него с ножом.

В дальнейшем, при допросе в судебном заседании, Алипов пояснил, что не имеет к смерти Г. никакого отношения. Он не отрицал, что между ним и Г. сложились неприязненные отношения, так как Г. постоянно злоупотреблял спиртным, выгонял Алипова из своей квартиры, обижал Л. - сожительницу Алипова, однако, он Г. не убивал, кто это сделал, он не знает.

Алипов подробно изложил события , указав, что около 15 час. ему позвонил Х. и они встретились у дома Алипова по . Х. был выпивший. Их видела жена Алипова, гуляющая с ребёнком. До 18 час. он и Х. были вместе, затем разошлись по домам. У дома он встретил Г. и Р. Между ним (Алиповым) и Г. произошла словесная перепалка из-за потерянных Г. ключей от квартиры, после чего Алипов пошёл домой, а Г. остался на улице. Около 21 часа, он заходил в подъезд Р., чтобы узнать про отключение воды. В подъезде видел Р. и Г., распивающих спиртное. Г., на вопрос Алипова, идёт ли тот домой, ответил, что это «его личное дело» и Алипов ушёл домой, оставив Г. в подъезде с Р.. Еще позже, около 22 час. ему позвонили из г. Архангельска, сказали, что нужно будет разгрузить вагон с мукой. Он обзвонил знакомых, чтобы найти людей для разгрузки. Около 22 час. 45 мин. он позвонил Х., который согласился помочь и которого он пригласил к себе переночевать, т.к. тот был выпившим и сомневался, что встанет вовремя. Около 23 час. он встретил Х. у магазина, куда Х. привез на машине знакомый. Он и Х. пошли к нему (Алипову) домой. В подъезде на лестнице они встретили Г., который вновь отказался заходить домой. Зайдя в квартиру, он (Алипов) услышал ругань в подъезде. Выйдя в подъезд, увидел, что ругаются Х. и Г., Х. 1 раз ударил Г.. Он отвёл Х. в сторону стадиона, чтобы избежать конфликта, там они еще выпили пива. Потом Х. позвонила жена, с которой тот о чём-то поругался. Он (Алипов) проводил Х. до магазина, где тот купил водки и сказал, что поедет домой. Алипов в таком состоянии его никуда не отпустил. Позвонил Л., попросил приготовить закуску. Времени было около 00 час. 50 мин. Они с Х. вернулись к нему (Алипову) домой, по пути Г. уже не видели. Дома у Алипова они выпили водки и около 1ч.30мин. легли спать. Утром, когда он встал, Г. уже встал. Х. ночевал у них. Он уехал на работу. Придя вечером домой, от Л. узнал, что Г., домой не приходил. В течение еще 2-3 дней, Г., так и не пришёл домой, и Л. обратилась в милицию с заявлением о пропаже отца. В связи с этим, их всех несколько раз допрашивали.

Л. и Г. вновь вызвали в милицию, спрашивали про тестя - Г. Л. в милиции была с ребенком. Первым допрашивали Г.. Л. ему сказала, что на Г. кричат и он плачет. Через несколько минут вызвали самого Алипова. Его допрашивал сотрудник милиции, как он потом узнал – О., который заявил, что подозревает его в том, что он убил Г. Находясь в кабинете, он слышал, как его ребёнок и Л. плачут, а сотрудники милиции кричат. О. спрашивая его про 04.10.2009г., но не слушая объяснений, натаивал на том, что он (Алипов), имея 2 судимости, в т.ч. по особо тяжкому преступлению связанному со смертью человека, мог убить и Г.. Его объяснения, о том, что он этого не делал, что он никогда не носил при себе нож, никто не слушал. О. предложил сказать, что Г. сам первым кинулся на него, а он защищался и убил Г.. Он отказывался заявить такое, тогда О. пригрозил ему тем, что Л. посадят в спецприёмник, ребенка отдадут в детский приют, т.к. Алипов не числится по документам отцом ребёнка, и что Л. признается в убийстве отца. Решив оградить жену и ребёнка от негативных действий сотрудников милиции, он согласился на предложение О.. По предложению О. он написал явку с повинной, указав, что Г. первым кинулся на него с ножом, а он, перехватив нож сам ударил им Г. несколько раз в грудь, т.е. превысил самооборону. Также О. предложил ему написать, что труп он закопал или скинул в колодец. Он (Алипов) сам нарисовал схему места происшествия, указав на ней единственный колодец на тропинке , местонахождение которого знал. В дальнейшем в прокуратуре он был вынужден подтвердить свою явку с повинной, т.к. там был и О.. Приехав на следующий день к месту происшествия, в том колодце, который он указал, тело Г. обнаружено не было. Вместе с понятыми и сотрудниками МЧС было проверено еще три колодца, и только в третьем колодце обнаружили тело. Уже после этого провели «следственный эксперимент», в ходе которого он указал, как наносил удары Г., хотя на самом деле не знал, как они наносились. Он указал, что Г., кинулся на него, откинув полу куртки и достав нож, а уже позже узнал, что «молния» куртки была зашита. В дальнейшем ему отказывали в свиданиях с матерью. Со слов сестры, следователь обещал свидание только в том случае, если он (Алипов) даст «нужные следствию» показания, поэтому он подтвердил свою «явку с повинной». В беседах с ним следователь говорил, что не верит, что он (Алипов) сделал это один. У него самого были изъяты куртка и ботинки, в которых он был 04.10.2009г.. По результатам экспертизы на них ничего не обнаружено.

Также пояснил, что в апреле-мае 2009г. Х. передавал ему большой нож, общей длинной около 30-35 см., с лезвием в 20-25 см., который он, в свою очередь, передал Г.. Потом этот нож пропал. Когда через неделю после , Л. искала этот нож, то не нашла его. Дал описание одежды, в которой был Г. на 04.10.2010г.

Полоса находится в 500-600 метрах от их дома, если идти напрямую по тропинке вдоль забора . На ней находится тот колодец, который он знает. Колодец закрывается металлическим люком на петлях. Во внутрь он сам никогда не заглядывал. Ходил ли там Г., он не знает. Совпадение места нахождения трупа и наличие на нём телесных повреждений с обстоятельствами, указанными в его явке с повинной, объясняет тем, что написал так по указанию о\у О.. Не знает, как объяснить, почему совпало фактическое место обнаружения трупа с местом, указанным им в явке с повинной, вид телесных повреждений на трупе, указанных им и наличие фактических повреждений на трупе, обнаруженном только 01.04.2010г., тогда как явку с повинной он написал до этого . Про причинение телесных повреждений именно ножом, он указал в явке с повинной, т.к. никакого огнестрельного оружия у него никогда не было, а также по подсказке О.. Откуда О. мог знать, что смерть Г. наступила именно в результате ножевых ранений, откуда О. мог знать о местонахождение трупа, о количество и месторасположение ранений, он не знает. Сам он указывал о нанесении 3-х ударов, а согласно заключению медицинской экспертизы, на трупе было обнаружено 4 раны. Про его судимости в т.ч. по ст. 108 ч.2 УК РСФСР (ст. 111 ч.4 УК РФ),о\у О. знал из содержания его первых допросов. Его семейным положением, сотрудники милиции тоже интересовались, и знали, что дочь официально на него не оформлена. Первоначально в суде он подтвердил свою причастность к убийству Г., т.к. по-прежнему опасался, что сотрудники милиции могут оказать давление на Л. ли Г., но потом решил правдиво всё рассказать, т.к. не хочет отбывать наказание за преступление, которое он не совершал. Он не знает, кто причастен к смерти Г. и почему Л. говорит, что ей не известно, куда он (Алипов) ходил поздно вечером . Л. и Г., могут подтвердить, что , Х. ночевал у них. Почему они сразу об этом не сказали, а он их не спросил, также, не знает. В ходе следствия, после замены защитника он хотел изменить показания, и рассказать, как всё было на самом деле, но защитник сказал, что это уже поздно делать и он не стал об этом заявлять.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Алипова С.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Алипова С.А., данные им на предварительном следствии. С соблюдением норм УПК РФ.

Алипов С.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, где и когда он родился, в какой семье воспитывался, где учился, за что был осужден в 1999, а затем в 2003г. Указал, что освободился из мест лишения свободы в 2006г., трудоустроился. В октябре 2007г. познакомился с Л., стал с ней сожительствовать, в 2008г. у них родилась дочь. Он постоянное работал в различных местах, содержал себя, Л. и дочь. После рождения дочери он с Л. и ребенком переехали жить к тестю-Г., который постоянно злоупотреблял спиртным, терял из-за этого работу. Они стали ссорится с Г., т.к. тот высказывал недовольство тем, что Алипов проживает в его квартире. Тесть скандалил и с членами своей семьи, мог ударить сына -Г., в ссоре угрожал ему убийством, ранее допускал сексуальные домогательства в адрес Л., которая не была Г. родной дочерью.

Аналогично, в целом, изложив события , Алипов не указывал о том, что в дневное время встречался с кем-либо. Он указал, что в девятом часу вчера ему позвонил его знакомый «Алексей», который , попросил встретить его у магазина. Они встретились, и тот попросил найти ему квартиру т.к. дома у него были проблемы. В магазине они купили пива, которое распили, после чего «Алесей» в десять вечера или чуть позже собрался домой. Чтобы сократить дорогу, он (Алипов) проводил «Алексея» до полпути по тропинке через территорию, и потом через лес . Возвращаясь домой, по пути, на тропинке в 7-8 м. от полосы он увидел тестя, который велел ему «собирать манатки», забирать ребенка, сожительницу и уезжать. По голосу было понятно, что тесть в сильном алкогольном опьянении. Они поругались с тестем, он запретил ему обижать Л., в противном случае у них «будет другой разговор». После этого, тесть полез себе под куртку, расстегнув снизу молнию, полез за спину и достал нож с лезвием не менее 20-22см. Достав нож, он держал его в левой руке. С ножом в руке тесть пошёл на него и молча попытался нанести ему удар снизу-вверх в районе рёбер. Он сделал шаг в сторону, захватил тестя за руку, стал выкручивать кисть, тесть подался назад. Он выхватил у тестя нож, схватил его в правую руку и нанёс тестю удар ножом в область груди. Куда именно, не помнит. Тесть стоял, ссутулившись, к нему лицом. Удары он наносил машинально, от испуга, т.к. когда увидел у тестя в руках нож, понял, что тот может довести до конца свои угрозы, может что-либо сделать Татьяне, ему или их дочери. Нанося удары, он не осознавал, что может убить человека. После ударов по телу, тесть сразу захрипел и упал на землю. Он наклонился над ним, попытался его поднять услышал, что у того что-то забулькало в горле, и отпустил его обратно на землю. Через 3-4 минуты он проверил на руке у тестя пульс, не нащупал его, понял, что убил тестя и испугался. Кинул нож далеко в лес. Примерно в 3-х метрах от себя он увидел люк со стороны взлетной полосы. Что это было, он точно не знает. Люк был бетонный люк с железной крышкой, которая была открыта, оттуда доносилось журчание воды. Он решил скинуть туда тело тестя. Не думал, что тестя будут искать, просто ему нужно было избавиться от тела. Он поднял тело, поднес к люку, закинул плечи и голову в люк, потом остальную часть тела втолкнул в люк. Труп тестя упал туда. Было темно, он сам в люк не смотрел, но слышал звук удара тела по воде. Глубокий люк или нет, не знает. Больше на то место он не возвращался. На тесте кроме куртки, были джинсы под вельвет темного цвета. На его (Алипова) одежде крови не было. На нём самом были джинсы, которые он потом выкинул, куртка рабочая, местонахождение которой он не знает уже. Свои руки он обтер травой и пошел домой. По пути домой я зашел в магазин «Миша», купил водки, позвонил Татьяне и попросил ее что-нибудь закуску. На её вопросы, о том, что случилось и почему он такой злой, сказал, что сильно поругался по работе. Он выпил подряд три стопки, возможно, что он мог рассказать сожительнице, что в ходе ссоры убил тестя. Он плохо помнит, что говорил в тот вечер. Татьяна интересовалась у Андрея, видел ли он отца. Тот сказал, что не видел. Телефон отца оказался дома. О пропаже отчима Татьяна сообщила бабушке, а еще через трое суток Татьяна с Андреем обратились в милицию. В трезвом состоянии он Татьяне не рассказывал, что произошло с ее отчимом, она не знала, что он его убил. В день допроса он написал явку с повинной, т.к. устал от того, что в связи с исчезновением Г. постоянно опрашивают его семью. Явку писал добровольно, без какого- либо воздействия. Считает, что совершил преступление в состоянии аффекта, смерти Г. не желал. Готов показать место, куда скинул труп Г..

Данные показания Алипов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте. Дополнительно указал, что нож, который был у тестя, принадлежал ему. Этот нож дал его товарищ по работе для самообороны, когда он (Алипов) пожаловался ему на проблемы возникшие на базе «с нерусскими» и высказал опасение о том, что боится нападения. Тесть об этом ноже знал, имел к нему дома свободный доступ. По просьбе следователя, Алипов с помощью статиста воссоздал ситуацию, показав, кто, где стоял во время конфликта, как тесть достал нож, как он его выхватил и нанёс тестю удары.

Оглашенные показания в части своих биографических данных и семейных обстоятельств Алипов С.А. подтвердил, но не подтвердил показания . Категорически настаивая на том, что убийства Г. он не совершал, оговорил себя в этом, а правдивые показания он дал в суде. При допросе следователь давления на него не оказывал, но он (Алипов) знал, что Л. и Г., по-прежнему находится в милиции и опасался за них, поэтому добровольно дал следователю показания о том, что, якобы, это он совершил убийство Г.. В дальнейшем подтвердил свои показания в т.ч. по совету защитника.

При допросе в качестве обвиняемого Алипов С. А. вину по ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах причинения смерти Г.. Настаивал, что нанёс удары Г. машинально, пресекая его агрессивные действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье. От дачи подробных показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемого Алипов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично. В целом дал показания о происшедшем аналогично показаниям в качестве подозреваемого , а также показаниям, данным в суде после изменения первоначальной позиции, но указал, что его знакомый «Алексей» приехал к нему сначала велосипеде в третьем часу дня, а вторично он встретился с «Алексеем» вечером, т.к он пригласил его на работу и они договорились, что тот будет ночевать у Алипова, о чём он предупредил Л.. Также указал, что в течение дня и вечера он трижды встречал Г. в т.ч. в подъезде их дома, когда вторично встретился с «Алексеем» после 21час. 30 мин. Он зашел в квартиру, а Г. остался в подъезде и он услышал ругань. Это «Алексей» ругался с Г. из-за него (Алипова). Он просил их не ругаться, т.к. спит маленький ребёнок и они, продолжая ругаться, вышли из подъезда на улицу. «Алексей» сказал, что пойдёт домой. Денег на такси у «Алексея» не было, и он проводил его по тропинке до середины дороги, а сам вернулся домой. По дороге он встретил у леса Г. Они поругались, т.к. Г. требовал, чтобы Алипов съехал из его квартиры. Алипов потребовал от Г. оставить в покое его семью, иначе будет «другой разговор». Г. выхватил нож, и снизу –вверх хотел его ударить, но он перехватил его руку, стал выворачивать, надеясь, что Г. выкинет нож. Тот нож не выкидывал и сказал, что «завалит его, и Л. с ребенком вслед за ним». Он выхватил у Г. нож и, как ему кажется, трижды ударил Г. этим ножом: один раз справа и два раз слева в грудь. После этого Г. упал, в горле у него забулькало. Через 5 минут он не нашёл у Г. пульса и испугался. Нож сразу выкинул в лес. Увидел рядом колодец и скинул туда тело Г.. После этого снова зашел в магазин, купил водки и пошёл домой. Это было уже в первом часу ночи. Придя домой, он выпил бутылку водки. Л. о происшедшем ничего не рассказал.

Оглашенные показания Алипов подтвердил в части семейных обстоятельств и встреч с Г. , до того, как ушел «Алексей», уточнив, что этим человеком был Х., допрошенный в суде. Заявил, что показания он давал такие же, как в явке с повинной, поэтому не указал, что Х. возвращался и оставался у него ночевать. Свою причастность к смерти Г., Алипов отрицал. Пояснив, что не знает, кто это сделал.

Алипов С.А., в следующем судебном заседании, вновь изменил показания и пояснил, что солгал, когда сказал, что не знает, кто убил Г.. На самом деле он был свидетелем убийства Г., которое совершил Х.

Алипов пояснил, что , к нему приехал Х., на машине, и попросил дать ему нож, который ранее передал Алипову. Алипов отдал ему нож. Затем, между Х. и пьяным Г., который находился около подъезда их дома, произошла ссора из-за того, что Г. не дает Алипову и Л. нормально жить. Алипов, желая чтобы Х. и Г. спокойно поговорили и выяснили свои отношения, повел Г. к гаражам, в район взлетно-посадочной полосы аэропорта, а затем дальше на тропинку . Он не предполагал, что разговор закончится трагедией. Алипов услышал, как Х. спрашивает, как долго Г. мешать жить семье Алипова. Потом услышал звук электрошокера, обернулся и увидел, что Г. упал на землю. Х. сел у изголовья Г., вытащил нож, приставил его к шее Г., надавил, спрашивая, будет ли тот препятствовать совместной жизни Алипова с Л.. Алипов словесно пытался заступиться за Г., но Х. направил в его сторону электрошокер, пояснив, что если он будет ему мешать, то с ним будет то же самое, что и с Г.. Затем Х. сказал ему, чтобы тот «смотрел, как это делается», после чего, ударил Г. несколько раз ножом в грудь: два раза слева, один раз справа. Он приставлял нож вертикально перпендикулярно к телу Г., а затем, двумя руками, с силой 3-4 раза вдавил нож в тело Г., говоря при этом Алипову, что нож «входит в тело как в масло». Он видел это с полутора метров. После ударов ножом Г. застонал, тогда Х. схватил его за шею «на излом», закрыл рот ладонью. Звука повреждения костей он при этом не слышал. Х. дал Алипову нож, которым наносил удары и сказал, что заберёт его позже. Недалеко был колодец, Х. открыл его. По указанию Х., Алипов взял тело Г. за ноги, сам Х. взял Г. за плечи и они скинули тело Г. в этот колодец. Когда скидывали Г. в колодец, тот признаков жизни не подавал.

Х. сказал, что ему нужно алиби, и он будет ночевать у него (Алипова). На его опасения, что подозрение в случае пропажи Г., падут на него (Алипова), Х. сказал, чтобы он не боялся, т.к. тело Г. не найдут. При этом Х. выражал сожаление, что не взял с собой бензин, чтобы сжечь тело, однако убеждал его, что тело и так не найдут. Х. угрожал расправой Алипову и его семье, в случае, если тело Г. обнаружат, а он (Алипов) расскажет правду о том, кто убил Г.. Гарантией безопасности Х. должен быть нож с отпечатками пальцев Алипова, который остался у Алипова. Почему, при таких обстоятельствах, он не мог стереть отпечатки своих пальцев с ножа, Алипов пояснить затруднился. Алипов, зная характер Х., зная, с его слов, что он когда-то уже убил человека, реально опасался его угроз. После этого, при встречах на работе, Х. не раз спрашивал его, помнит, ли он об их договорённости, не забыл ли, что у него есть маленькая дочь, которую он (Гроссу) не хочет оставлять сиротой. , Х. слышал, как он говорил с завскладом А. о том, что его вызывают в милицию, и снова спросил, помнит ли он, об их разговоре. Заявил, что если он (Алипов) скажет, что это он сам убил Г., то Л. и ребенку ничего не будет, но если он укажет на Х., то в суде тот даст показания о том, что это он (Алипов) наносил удары Г., а Х. просто держал Г. за шею. Возможно, этот разговор слышал завскладом А.. Видя, как Х. хладнокровно убил Г., он (Алипов) не сомневался, что тот сможет причинить вред его семье, поэтому дал «признательные показания» и при проверке показаний на месте. Полагает, что Х. убил Г., т.к. знал о том, что тот обижает Л., домогался её. Что помешало Х. уничтожить тело Г. позднее, он не знает.

Алипов пояснил, что в суде, несмотря на то, что все еще боится за семью из-за угроз Х., рассказал правду, так как не хочет отбывать наказание за преступление, которое не совершал. Рассказать правду ему посоветовал сокамерник по имени «Руслан». Ранее он хотел всё рассказать начальнику милиции, но тот не стал слушать его пояснения, сказав, что в этом случае будет ст. 105 ч. 2 УК РФ, что это не его компетенция, а прокуратуры, и что про это лучше помалкивать, т.к. наказание может быть до 20 лет лишения свободы. Почему начальник милиции так себя повел по отношению к нему, он не знает. Эта беседа была в ИВС УВД г. Ухты. Он встретился с женой, отдал ей деньги, которые были при нём и попросил искать адвоката.

Несмотря на позицию Алипова С.А., отрицающего свою причастность к смерти Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в суде, так и на предварительном следствии:

Потерпевший Г. в суде пояснил, что в октябре 2009г. проживал со своей сестрой Л. и её малолетней дочерью Катей, с отцом - Г. и подсудимым Алиповым С.А., который является сожителем Л. и отцом её ребёнка. С Алиповым у него конфликтов не было. Его отец, Г. злоупотреблял спиртными напитками, лечился от этого, терял по этой причине работу. Последнее место работы отца «Газпром УТСТ». Дома в состоянии алкогольного опьянения отец скандалил с Л., а также, с Алиповым, если последний за нее заступался. Г. возражал против того, чтобы у них в квартире жил Алипов, считал, что тот «сидит на его шее», хотя это было не так, т.к. Алипов работал, содержал Л. и дочь. Случалось, что Г. в ходе ссоры мог применить к Л. насилие, мог замахнуться ножом. Ранее он её сильно избивал, как и свою жену (мать Г.). В состоянии опьянения в конфликтах отец вёл себя агрессивно. Была ситуация, когда отец и в его адрес высказывал угрозы убийством. Алипов Г. никогда не бил, но оттаскивал его от Л., просил успокоиться. Примерно с лета 2009г. он заметил, что его отец стал брать на улицу с собой нож, кухонный или складной, что с фонариком. Для удобства ношения при себе кухонного ножа отец, в куртке изнутри «за пазухой» сделал специальное отверстие. Отец объяснял это тем, что ему угрожал кто-то из лиц, с которыми он распивал спиртное. Носил нож с собой обычно по выходным, когда напивался. В состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, Г. мог ударить человека ножом. Он не знает, был ли с собой у Г. нож не знает, а также носил ли Алипов с собой нож.

Последний раз он видел отца примерно в 19 часов , уходя гулять. Отец пьяный сидел на ступеньках в подъезде, домой идти отказался. Вернулся он около 23 часов, отца дома не было, были Алипов, Л. и их дочь. На следующий день Г. дома так и не появился. Л. и Алипов говорили, что не знают, где Г. Со слов соседа по дому , они с Г. ночью , примерно в 24.00 час., сидели на скамейке около подъезда их дома, пили портвейн. Г. был сильно пьяный. Сосед хотел отвести Г. домой, но тот отказался, и остался сидеть на скамейке. Больше сосед Г. не видел. Около 3-х дней он искал отца самостоятельно по родственникам и знакомым, но безрезультатно. После чего они с сестрой пошли в милицию, где сестра написала заявление о пропаже Г. Л. переживала, что Г. пропал, а Алипов, по его мнению, относился к ситуации спокойно, его поведение не изменилось после пропажи Г.

В 2010г. его, сестру и Алипова вызывали в милицию. Там спрашивали у него, не он ли убил отца. Ему было неприятно, что его подозревают, но никакого психологического или физического давления на него не оказывалось, ему не известно о том, чтобы такое давление оказывалось на сестру.

О том, что Алипов сознался в том, что убил его отца, он узнал от следователя в феврале - апреле 2010 г. Когда обнаружили труп, он ездил в морг на опознание, но опознать отца он не смог опознать, так как тело сильно сгнило, голову и руки трупа, где были особые приметы (татуировка, бородавка), по которым он мог бы опознать отца, ему не показывали. По общим характеристикам: рост, вес, телосложение, представленное ему тело мужчины могло быть телом его отца – Г. Также ему показали одежду с трупа: джинсы темные, куртку, туфли, которые он узнал, как принадлежащие его отцу. При отце могли находиться его паспорт, карточка «Газпромбанка» и пропуск на работу. Он носил их с собой даже в пьяном виде. Со слов следователя Труп Г. обнаружили в коллекторе, который расположен около взлетно-посадочной полосы аэродрома в г. Ухте. Это место находится в достаточной удаленности от их дома, где именно, он не знает. Как отец мог оказаться там ночью, он не знает. Обстоятельства происшедшего ему не известны. Неприязни к Алипову в связи с происшедшим он не испытывает, гражданский иск к нему предъявлять не будет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Г., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Потерпевший Г. при допросе на предварительном следствии пояснил, что его отец – Г. с собой ножей не носил кроме маленького ножика с фонариком и открывашкой .

Г. подтвердил, что давал такие показания, но пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, о том, что Г. иногда носил при себе большой кухонный нож. На следствии он забыл сказать про второй нож. Настаивал на том, что изменить показания его никто не просил, ему никто не угрожал. В суде он вспомнил про это обстоятельство, и рассказал.

При дополнительном допросе в суде Г. пояснил, что не исключает, что у них дома ночевал Х.. А., но не может это утверждать абсолютно точно. Сам факт ночёвки Х. у них один раз точно был. Они с Алиповым пили спиртное на кухне. Где они спали, он не знает. Не исключал того, что это могло быть , если его отца не было дома. Х. мог у них ночевать уже и после исчезновения отца, но до задержания Алипова.

Придя домой около 22-23 час., он Х. у них дома не видел. Вещей посторонних, одежды, обуви других не видел. Минут через 20 он уснул. Спал крепко, мог не слышать, как кто-то приходит-уходит. Проснулся в 08-09час.. Был ли Алипов дома, как и с кем он уходил из дома, не знает. Не помнит, чтобы спрашивал Л. о том, ночевал ли кто-то чужой у них дома. Почему решил, что Х. мог ночевать у них ночь , не знает. Где мог бы спать у них чужой человек, не знает.

Сотрудники милиции «давили» на него, что выразилось в том, что ему не верили, подозревали в убийстве отца, на его возражения обвиняли во лжи, однако не кричали, не ругали, насилия не применяли. Ему было просто неприятно, что ему не верят. Как вели допрос Алипова и Л., он не видел и не слышал.

Свидетель Л. в суде пояснила, что Алипов С.А. является её сожителем и отцом её ребенка 2008г.р.. Отцовство Алипова официально не оформлено, но они проживают все вместе. До заключения Алипова под стражу, он помогал воспитывать ребенка, содержал её с ребёнком материально.

В связи с рождением ребенка, она и Алипов с конца декабря 2008г. стали проживать совместно с её отчимом - Г. . С ними проживал и её брат - Г. Когда отчим был трезвый, конфликтов не возникало, но в пьяном виде он высказывал недовольство тем, что они с Алиповым проживают у него, становился агрессивным. В ходе ссор, к ней и её брату Г. мог применить физическую силу, но в присутствии Алипова старался этого не делать и самого Алипова не трогал. Алипов, в свою очередь, заступался за неё, мог накричать на Г., но не бил его. До смерти её матери, отчим ей тоже наносил побои, пытался изнасиловать, а после смерти матери, стал приставать к ней самой, требуя, чтобы она сожительствовала с ним. Алипову она об этом рассказывала.

В тот день, когда отчим не пришёл домой, он сначала просил денег на спиртное. Они не дали и тот «психанул», около 10-11 час. ушёл из дома. В течение дня она и Алипов были дома. Потом они выходили на улицу и около 15-16 час., видели Г. у их дома на улице с другом «Володей». Также около 17 час. на улице к ней и Алипову подходил Х. Около 19 час. Г. снова заходил домой, снова просил денег на спиртное, вновь ушёл. Алипова к этому времени дома не было. Когда Алипов вечером вернулся, с его слов, он видел Г. в подъезде и звал его домой, но тот не пошёл. Ночевать отчим домой так и не пришёл и больше она его не видела. Сначала ничего плохого не думали, т.к. отчим и ранее на 1-2 дня мог уйти из дома без предупреждения. Потом они стали спрашивать знакомых в посёлке, позвонили родственникам, в т.ч. за пределы Р.Коми, выясняя, где может быть Г., но никто о нём ничего не знал, только их знакомый «Володя» сказал, что расстался с Г. ночью. В тот день, когда отчим ушёл из дома, Алипов куда-то ещё уходил вечером около 22-23 час., вернулся расстроенный, предварительно звонил ей, спросил приготовить ему закуску. На её вопрос сказал, что её отчима он не видел. Придя домой, Алипов выпил много водки, нервничал. Причины своего настроения и поведения Алипов ей не пояснял, а она не стала приставать к нему с расспросами. Рано утром он ушел на работу, а вечером на её вопросы пояснил, что всё нормально. Дня через три после этого она обратилась в милицию с заявлением о пропаже отчима. О том, что её отчима скинули в колодец, а перед этим ударили ножом, она узнала от следователя в апреле 2010г., также следователь ей сказал, что якобы, это сделал Алипов. Сам Алипов на свидании ей ничего о происшедшем не пояснял.

Брату предъявляли на опознание найденный труп, но был ли это труп Г., брат сказать не мог. У отчима имелись татуировки на левой руке между кистью и локтем и большая родинка на голове, на верхней челюсти не было четырёх передних зубов. Показывали ли брату эти части тела, она не знает. Уходя из дома, отчим был одет в чёрную куртку, чёрные или синие джинсы, ботинки. При себе отчим носил пропуск на работу, паспорт и пластиковую карту банка, небольшой нож. О том, чтобы он носил с собой большой нож, ей ничего не известно. Отчим стал носить нож после того, как у него вышел какой-то конфликт с собутыльниками и его избили. Отчим сильно злоупотреблял спиртным, из-за этого его и с работы увольняли. Кто убил отчима, ей не известно, полагает, что Алипов этого сделать не мог. Не помнит такого, чтобы говорила что-либо сотрудникам милиции о том, что на её вопросы, Алипов говорил что «её отец больше их не побеспокоит» и что она подозревала Алипова в причастности к исчезновению отца.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Л. при допросе на предварительном следствии пояснила, что , около 22 часов Алипов вышел из квартиры. Примерно в 01.00 он позвонил ей на сотовый телефон и попросил приготовить ему закуску. Она спросила, с ним ли отец, на что он ответил, что дома все расскажет. Алипов пришел домой с бутылкой водки и в течение часа, её выпил, чего раньше не бывало. На ее вопрос видел ли он её отца - Г., Алипов ответил, что видел его. При этом он сказал ей, что «отца больше нет, что она и ее дочь Катя будут теперь жить по-другому». Подробностей она выяснять не стала, но у нее возникло подозрение, что Алипов мог или сильно избить отца, и тот боится вернуться домой, либо мог убить его. Ей судьба её отчима была неинтересна. К этому времени брат уже был дома, спал, разговора этого не слышал.

Оглашенные показания Л. не подтвердила. Пояснила, что всё это она действительно говорила следователю, но после психологического воздействия, оказанного на неё сотрудниками милиции, которые угрожали ей тем, что её саму отправят в тюрьму, а ребенка в детский дом. Ребёнок при этом, находился в милиции около 4-х часов, сначала с ней, а затем с матерью Алипова. Настаивает на том, что в суде она рассказал правдиво о том, как всё было. Алипов ничего ей не говорил о том, куда ходил поздно вечером и на её вопросы сказал, что отца не видел. Не знает чем объяснить тот факт, что Алипов первоначально признал факт совершения им убийства Г..

При дополнительном допросе в суде, свидетель Л. подтвердила показания Алипова о том, что ночь Х. ночевал у них, а она забыла сказать об этом. Пояснила, что не знает, куда уходил Алипов поздно вечером, но вернулся он вместе с Х., сказал, что тот будет у них ночевать. Она хотела, чтобы разрешение Х. на ночёвку у них, дал её отец, но тот так и не пришел домой в эту ночь. Когда она утром проснулась, Х. находился у них дома, а её отца так и не было. Алипов и Х. вместе ушли на работу. В течение ночи она не слышала, чтобы кто-нибудь выходил из квартиры. Настаивала на том, что в марте 2010г. сотрудники милиции действительно требовали, чтобы она призналась в убийстве отчима, говорили ей, что если она укажет на то, что отчим довёл, то её строго не накажут. Дочь у неё действительно плакала, т.к. хотела есть. Она сама плакала, т.к. её было жалко ребёнка и из-за того, что сотрудники милиции говорили с ней на повышенных тонах, а у неё слабые нервы. Кто убил Г. на самом деле, она не знает.

Свидетель Р. в суде пояснил, что он был знаком с Г., который проживал с его дочерью Татьяной, сыном Андреем. Знает, что подсудимый являлся зятем Г.. Г. работал автослесарем , выпивал редко, только по выходным. Никаких ссор у Г. с сыном не было. О конфликтах Г. с дочерью, ему также не известно. Г. ругался только с Алиповым, в т.ч. из-за того, что Г. «по пьяни» теряет ключи от квартиры. Один раз ссора была при нём. В последний раз они виделись с Г. в сентябре-октябре 2009г. В тот день они выпили портвейна в кулинарии, после чего, около 17 часов, пришли к дому, где он живет и сели на скамейку около подъезда, курили, разговаривали. Когда они сидели на скамейке, мимо них прошел Алипов. Возможно, что ссора из-за ключей была именно в этот день. Алипов ушел, а Г. остался сидеть с ними на скамейке. Г. пожаловался ему на Алипова, что тот ему уже надоел, но угроз в адрес Алипова не высказывал. Потом они зашли в подъезд к Р., где выпили на двоих бутылку портвейна. Г. в тот вечер не был сильно пьян, мог самостоятельно передвигаться. Около 18.00 часов, возможно, что позже, Р. пошел домой. Куда пошел Г., он не знает. На Г. в тот день была черная куртка, черные брюки или джинсы. Никаких предметов, в том числе ножа у Г. он не видел. Ему ничего не известно о том, чтобы Г., носил при себе нож. В последующем от жителей посёлка слышал, что Г. после этого «пропал», а потом его нашли в каком-то колодце . Ему известно, что Г. убили, но кто именно и каким способом, он не знает.

Свидетель О. в суде пояснил, что с марта 2010г. он является начальником 4-го отделения ОУР УВД по г. Ухте. Подсудимого знает по работе. В марте 2010г. он проверял розыскные дела по без вести пропавшим. У него возникли сомнения по делу о пропаже гр. Г. С учетом всех обстоятельств пропажи Г., заподозрили криминальный характер его исчезновения. По его указанию в УВД вызвали членов семьи Г. : сына, дочь и её сожителя, т.е. Алипова.

Снова опрашивали всех родственников, лично он беседовал и с Г. Андреем и с Алиповым Сергеем. Последнему изложил свои доводы, из-за чего он подозревает, что Г. пропал «не просто так» и что возможно Алипов к этому причастен. Он работает в милиции 18 лет и знает психологию человека. Алипов занервничал, когда он Т. предположил, что между Алиповым и Г. был какой-то конфликт. При этом никаких конкретных подозрений о смерти Г. и причастности к этому Алипова у них не было и в адрес Алипова не высказывалось. Он сказал Алипову, что по такому материалу возбудят уголовное дело и будут выяснять все обстоятельства, разъяснил ему значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Алипов ранее был судим, и ему было понятно, о чем говорит О.. Он дал Алипову время подумать, и через некоторое время тот написал явку с повинной. Никакого физического или психологического насилия на него не оказывалось, угроз в адрес его самого и членов его семьи не высказывалось. Алипов добровольно написал явку с повинной, указав, что убил Г., т.к. тот напал на него с ножом и Алипов оборонялся. Также Алипов сам составил схему, указав в ней место, где спрятал труп. Он Алипову что-либо подсказать не мог, так как не знал истинных обстоятельств пропажи Г., будучи иногородним, не знал район места совершения преступления. К тому времени работал в г. Ухте две недели. После написания явки с повинной он Т. взял с Алипова письменное объяснение, в котором тот вновь изложил обстоятельства совершенного преступления: почему, как, куда и чем ударил, сколько раз, куда дел труп и нож. Никакого воздействия на Алипова он не оказывал. Считает, что Алипов написал явку с повинной под грузом вины и пониманием неизбежности наступления наказания. При проверке показаний на месте Алипов сам указал, где находится труп Г. и именно там он и был обнаружен. Со слов Алипова всё произошло между ним и Г. один на один, о причастности к совершению данного преступления иных лиц, Алипов ему ничего не говорил. До допроса Алипова никакими сведениями о том, где находится труп, орудие преступления, сотрудники милиции не располагали. Подтвердил, что именно предъявленные в судебном заседании ему на обозрение документы (явка с повинной Алипова и схема места происшествия) составлялись Алиповым добровольно. В последующем, содержание этих документов Алипов в присутствии адвоката подтвердил при допросе следователем и при проверке его показаний на месте происшествия.

При дополнительном допросе О. настаивал на своих показаниях, пояснил, что в розыскном деле Г. сведений о судимости Алипова не было. Сведения о личности в объяснении записывались со слов опрашиваемых лиц. Алипов сам сказал, что судим по ст. 108 УК РСФСР. Достоверные сведения о судимости Алипова появились лишь после возбуждений уголовного дела. Никакого психологического давления на Алипова, Л. и их ребёнка не оказывалось. О том, что Алипов не значится официально отцом ребёнка Л., он также не знал.

Свидетель З. в суде пояснил, что является о/у ОУР КМ УВД по г. Ухте. Он находился на суточном дежурстве в УВД по г. Ухте РК. Работал по заявлению женщины, сообщившей о пропаже отца. Опрашивал её саму, возможно, её брата. Со слов заявительницы отец работал а АТП, злоупотреблял спиртным, ушёл из дома и пропал. Он Осуществлён выезд , искал пропавшего человека, данных которого уже не помнит. Опрашивал лиц, находившихся возле магазинов , т.к. пропавший злоупотреблял спиртным. Также он проверял некоторые адреса, где мог находиться пропавший . Там была квартира-притон, где мужчина в сильном алкогольном опьянении устно пояснил, человек, которого искали внезапно исчез, возможно уехал за пределы г. Ухты. Дату, когда в последний раз он его видел, вспомнить не смог, предположил, что это могло быть 3-4 дня назад. События эти были в 2008 или в 2009г. Всю полученную информацию З. отразил в справке о проделанной работе и по этому поводу его допрашивали в следственном комитете прокуратуры. Фамилия Алипов ему ни о чём не говорит. Содержание справки уголовного дела, в которой указано о результатах поиска Г., З. подтвердил.

Свидетель Х. в суде пояснил, что знаком с подсудимым около 10 лет. Его самого Х. многие называют «Алексей», хотя по паспорту он «Леонид». В 2009г. он работал вместе с Алиповым грузчиком, находился с ним в дружеских отношениях. Алипова может охарактеризовать как добросовестного работника. У Алипова есть маленькая дочь. Г. знает визуально, как брата жены Алипова. С ним никаких отношений не поддерживает. Отца Г. он не знает, никогда не видел.

О том, что Алипов обвиняется в убийстве, он догадался, когда его самого вызвали для допроса. В его присутствии Алипов никогда не проявлял никакой агрессии. Он сам не был свидетелем каких-либо домашних конфликтов у Алипова и членов его семьи, но Алипов иногда рассказывал ему о семейных неурядицах в общих словах, говорил, что «поссорился с женой», «тесть пьёт и не хочет устраиваться на работу». Никаких угроз в адрес тестя Алипов никогда не высказывал.

Помнит, что , он встречался с Алиповым. Дату помнит точно, т.к. на следующий день, , вместе разгружали вагон с мукой. Алипов позвонил ему около 17-18 часов, он собирал бригаду грузчиков для разгрузки вагона. Он приехал к Алипову на велосипеде около 19 час., время называет примерно, возможно ошибается. Они встретились у подъезда его дома, он видел и жену Алипова. Потом он и Алипов отходили в сторону, пили пиво, говорили только о работе, обзванивали знакомых грузчиков. На семейные неурядицы в этот день Алипов ему не жаловался. Он был с Алиповым около полутора часов, после чего на велосипеде уехал домой. Алипов его не провожал. Вторично он не приезжал. Вечером того же дня, у него дома были гости, ещё до ухода которых он лёг спать и никуда больше не ходил. Утром следующего дня он с Алиповым виделся на работе, тот вёл себя как обычно. Они разгрузили вагон и разошлись по домам. Никогда не видел, чтобы Алипов носил при себе нож. О причастности Алипова к совершению убийства ему ничего не известно. Полагает, что тот этого не делал. Сам он никакого отношения к убийству Г. не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Х., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Х. при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ходе беседы Алипов упоминал, что отчим его жены (Г.) его «достал», т.к. много пьет, не дает спать. Х. знал, что Алипов и Г. ссорились между собой .

Оглашенные показания Х. не подтвердил. Пояснив, что такого разговора не было. Протокол подписал не читая, возможно следователь его не так понял, т.к. в целом, Алипов действительно жаловался на тестя, о чем он Х. и сказал следователю.

При дополнительном допросе в суде ,свидетель Х., настаивал на том, что он Г. он не убивал. Алипову и его семье он никогда не угрожал. Показания Алипова о том, что это он Х. убил Г., считает способом Алипова избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Настаивал на том, что , приезжал к Алипову один раз и только на велосипеде. После встречи с Алиповым, в ночь он ночевал дома, что могут подтвердить его жена, и супруги П.. Он никогда никаких ножей Алипову не давал и обратно не забирал. Сам он никогда не отбывал уголовное наказание, никого не убивал. Алипов его оговаривает. Он сам действительно однажды ночевал у Алипова, но это было не 04.10.09г., а 01.10.09г.. Дату помнит точно, т.к. накануне получил расчёт на предыдущем месте работы, выпил лишнего, поэтому остался у Алипова. В тот день его и видели Л. и Г. Помимо этого, заявил, что после его первого допроса в суде он получил записку, переданную ему неизвестным лицом, освободившимся из СИЗО-2. В записке было указано, что «его «кент» Сергей пытается его «потопить», говорит о том, что этого «лоха», т.е. Х. закроют, а он сам выйдет отсюда…». Записка не была подписана, кто мог её прислать он не знает. В записке было указано на необходимость её уничтожения, что он и сделал. Сначала он не понял о ком и о чём речь, но узнав о показаниях Алипова против него, понял, что Алипов хочет использовать его, обеспечить себе алиби, а его «посадить» вместо себя. Почему Алипов так поступает по отношению к нему, он не знает. Категорически настаивал на своей непричастности к убийству Г., никаких причин для этого у него не было. Ему лично Г. ничего плохого не сделал. Теперь он не думает, что Г. убили собутыльники.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что подсудимого Алипова знает с 2009г. как знакомого и коллегу по работе своего мужа Х. Её мужа часто называют «Лёшей». Неприязни к Алипову не испытывает. Подтвердила показания Х. о том, что он получил расчет на прежнем месте работы, откуда был сокращён. Они сделали много покупок с полученных денег. Муж не ночевал дома. Он ей звонил, и сказал, что будет ночевать у друга, у кого именно, не называл. На тот момент из-за ремонта в своей комнате, они жили по другому адресу, снимали квартиру . Потом муж был дома. Уехал около 14-15часов, на велосипеде, сказал, что к 17 час. где-то надо быть, чтобы поговорить по поводу работы. Вернулся он, когда она укладывала ребёнка спать, и у них уже были гости - супруги П.. Сначала, около 20 час. пришла жена П.. Сам П. пришёл позже, т.к. забирал из садика ребёнка и отводил к бабушке. Её муж – Х.., пришёл домой около 21 часа и весь вечер и ночь был дома. К тому времени, как их гости разошлись во втором часу ночи, Х. спал. Он никуда не выходил за ночь. Она это может утверждать уверенно, т.к. муж выпив, никогда не встаёт ночью. Она спала с мужем, и очень чутко, т.к. ребёнку было 1 год 9 месяцев, она несколько раз за ночь вставала к нему. Кроме того, чтобы встать, мужу нужно было бы перелезть через неё, от чего она также проснулась бы. в 07 час. муж ушел на работу - разгружать вагон с мукой. Мужа она не выгораживает, рассказала суду правду. Муж не просил её дать показания в его пользу, просто принёс ей повестку и сказал, что надо идти. Она с ним поругалась из-за этого, т.к. ей хватает проблем с ребёнком.

Свидетель П. в суде пояснил, что с Х. знаком с 2001г., когда стал жить в общежитии . В последствии их семья и семья Х. общались, ходили друг к другу в гости. 04 числа в октябре или в ноябре 2009г., он с бывшей женой примерно в 19-20 часов пришли в гости к Х., которые на тот момент снимали квартиру . Его жена пришла раньше, т.к. он забирал ребёнка из садика и отводил его к бабушке, после чего пошёл к Х.. На момент их прихода, самого Х. еще не было дома. Тот пришел около 21 час., посидел с ними за столом, выпил, и пошел спать. Он сам ушел из квартиры Х. после 24 часов, на тот момент Х. Точно находился дома. Про то, что эти «посиделки» были 04 числа ему сказал Х., когда передавал повестку, но он и сам бы вспомнил эту дату. Настаивал, что они ходили в гости к Х. именно 04 числа, т.к. связывает этот день с несколькими событиями, в т.ч. с первой в своей жизни покупкой автомашины. Помимо этого, утром он срочно поехал на работу по вызову из-за поломки автомашины их предприятия на дороге. Х. он не выгораживает, суду говорит всё, как было.

Свидетель Д. в суде пояснил, что семью Г. знает несколько лет, живёт с ними в одном посёлке. Г. никогда не говорил ему, что отец его избивал. Синяков на лице, теле Г. он никогда не видел. Ничего плохого про Г. он сказать не может, общался с ним мало. Примерно в ноябре 2009г., Г. сказал ему, что у него (у Г.) пропал отец. Он же в апреле 2010г., сказал, что труп отца Г. нашли в каком-то колодце . Про обстоятельства смерти Г., о том, кто это мог сделать, ему ничего не известно. Полагает, что Г. этого сделать не мог, учитывая мягкий, спокойный и покладистый характер Г.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что семью Г. знает около 4–х лет. О том, чтобы в семье были какие-то конфликты, ему не известно. Г. ему на отца никогда не жаловался, синяков, ушибов у Г. он никогда не видел. Подсудимого Алипова знает только визуально, сказать про него ничего не может. Были ли у Алипова конфликты с Г., не знает.

Последний раз сам он видел Г. п. Дальнем г. Ухты, возможно в октябре 2009г.. Тот был пьян, плохо держался на ногах. Они с Г., подняли его и довели почти до квартиры Г., но Г. не хотел идти домой, требовал принести ему пива. Они отказали ему, и ушли гулять, оставив Г. в подъезде его дома. Домой они вели его, держа за рукава одежды и «за шиворот», поэтому он не может сказать, был ли нож в одежде Г. и где именно. Это было около 15 часов. После этого он Г. не видел. Потом Г. рассказывал ему, что его отец пропал. Они думали, что тот, возможно, уехал к родственникам, так как раньше он уже пропадал, но потом сам возвращался. В этот раз отец у Г. не вернулся. Знает о том, что Г. в поисках отца обзванивал друзей отца и родственников. О том, что нашли тело Г., он узнал о Г., когда тот приехал с опознания трупа. Г. не говорил ему о том, отчего умер его С. отец. Со слов Г., труп Г. обнаружили в коллекторе .

Свидетель В. в суде пояснил, что у него есть знакомый Х.., с которым ранее он работал на одном заводе и который проживает в г. Ухте РК. Отношений с ним никаких не поддерживает. С мая 2009г. В. подрабатывает в службе такси, иногда подвозил и Х., в т.ч. в п. Шудаяг, в аэропорт, т.е. п. Дальний. Когда и при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит. Ни друзей, ни знакомых Х. он не знает. Подсудимого Алипова он не знает. Фамилия Г. ему ни о чём не говорит.

Свидетель К. в суде пояснила, что она является матерью подсудимого. Родился он здоровым, рос и развивался нормально, психических и физических патологий не было. Он был одним из её пятерых детей. В детстве занимался боксом. С 13 лет рос без отца, помогал ей по хозяйству и на работе. Отношения с ним в семье были и остаются нормальными. После того, как сын был осужден и освободился из мест лишения свободы, не сразу, но он трудоустроился и длительное время работал грузчиком. Само нахождение в местах лишения свободы негативно сказалось на сыне, но он осознал свою неправоту. По характеру сын доброжелательный, но не надо на него «давить» или оскорблять. В этом случае он может вспылить, но быстро успокаивается. Он может выпить спиртного, но наркотики не употребляет.

О том, что сын подозревается в совершении преступления, она узнала в милиции, когда приехала туда по просьбе невестки - Л., чтобы забрать ребенка. Л. сказала, что Алипова С. задержали по подозрению в убийстве её отчима. Алипова подозревают, т.к. они вместе проживали, и Алипов судим ранее. Невестка находилась в кабинете сотрудников милиции вместе с ребёнком. И Л., и ребёнок плакали. Потом невестка сказала ей, что на неё воздействовали «психически», заставляли сознаться в том, что это она убила отчима. Позже на свидании сын ей сказал, что «его руки чистые», т.е. он никого не убивал. Почему сотрудники милиции решили, что её сын виновен в убийстве Г., ей не известно. Почему сын сам признал себя виновным в смерти Г., она не знает. Предполагает, что он кого-то боится. Считает, что сын не мог совершить убийство. К ней он физическую силу никогда не применял, его агрессия выражается в крике. В конфликтной ситуации, он бы не стал применять физическую силу к постороннему лицу, а просто ушел бы. Нож с собой он никогда не носил, только очень маленький - сувенирный, как брелок.

Подтвердила, что сын содержал себя, Л. и их общего ребенка и что ей также известно о конфликтах, которые были у Л. с отчимом, а Алипов пресекал эти конфликты. Не исключает того, что сын может ударить человека, но только в крайнем случае, если тронут его самого или его близких людей. Со слов сына и невестки, до пропажи её отчима, таких конфликтов у них не было.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Алиповой Е.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Б. при допросе на предварительном следствии пояснила, что у нее есть родной брат Алипов С.А.. В семье он является старшим ребенком, принимал участие в воспитании младших братьев и сестер. К матери, родственникам относился с уважением и любовью. Случаев, чтобы он кого-то бил, не было. По характеру он спокойный, уравновешенный, веселый, сам конфликтные ситуации не создает, напротив, старается их избегать. После освобождения из мест лишения свободы Алипов С.А. стал проживать с Л. в ее квартире. У них имеется общий ребенок. С семьей Л. она не знакома. Со слов Алипова С.А., она знает, что отчим его жены – Г. злоупотреблял спиртными напитками, что Г. постоянно устраивал дебош в квартире, где они совместно приживали, водил в квартиру друзей-алкоголиков, сам по себе был очень конфликтный человек. Алипов С.А. старался конфликты сглаживать. Про убийство Г. ей ничего не известно .

Также, вина подсудимого Алипова С.А. подтверждается иным письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а именно:

-протоколом явки с повинной Алипова С.А. , в котором он указывает, что , в ходе конфликта с Г. ударил последнего три раза ножом в область груди, отчего Г. через непродолжительное время скончался. Испугавшись, Алипов С.А. выбросил нож, а труп Г. скинул в находившийся рядом колодец. ;

- схемой с указанием местонахождения колодца, в котором находится тело Г., составленной Алиповым С.А. собственноручно ;

-заявлением от Л. , в котором она просит принять меры по поиску Г., который , ушел из дома и не вернулся. Последним человеком, который его видел около 00час.- 1 час. 00мин., был сосед. ;

- протоколом осмотра квартиры Г., в ходе которого, каких либо следов, свидетельствующих о насильственной смерти Г., не обнаружено ;

- протоколом заявления , о пропаже без вести гр. Г. с указанием примет его внешности, описание одежды, в которой он находился на момент ухода из дома и перечень предметов, которые у него были с собой, в т.ч. паспорт и банковская карточка, иные данные ;

- сведениями из ЗАГСА г. Ухты об отсутствии данных о смерти Г. ;

- справками о том, что Г. помещался медицинский вытрезвитель г. Ухты ; в иные специальные учреждения не помещался, в гостинице не проживал, в ином населённом пункте не регистрировался, за медицинской помощью не обращался ;

- протоколом обыска с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе обыска в квартире Г., было изъято шесть ножей различного размера и формы, подставка для кухонных ножей, пара мужских летних туфель, двое джинсов ;

- копии договора купли-продажи квартиры , передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым, указанная квартира принадлежала Г.

- протоколом осмотра трупа , обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в коллекторе ливневой канализации . В протоколе дано описание трупа, с признаками сильного разложения, а также зафиксировано отсутствие части зубов на верхней челюсти справа. Описана одежда, снятая с трупа, повреждения трупа и одежды на нем, соответствующие друг другу. В ходе осмотра изъяты: толстовка мужская черного цвета, футболка мужская черного цвета, образец крови трупа, приложена фототаблица ;

- протоколом проверки показаний на месте , в ходе которого Алипов излагает обстоятельства происшедшего и причинении смерти Г. ;

- протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого был осмотрен металлический коллектор ливневой канализации для отвода сточных вод, расположенный на границе лесополосы . Дано описание коллектора, прилегающей территории, месторасположение и описание трупа, который на момент обнаружения находился под ледяной коркой и был поднят из колодца с помощью сотрудников МЧС. К протоколу прилагается фототаблица. ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия , в котором указано расположение и описание коллектора ливневой канализации, прилегающей к нему территории, дано описание обнаруженной в коллекторе куртки. Куртка внизу до конца не расстёгивается из-за неисправности «молнии». Осматривается, содержимого карманов куртки, во внутреннем кармане которой обнаружены документы на имя Г.: вызов к врачу-наркологу, пластиковая карта-пропуск «ГазпромТрансГаз», пластиковая карта «Газпромбанка», чеки о проведении финансовых операций по карте К протоколу прилагается фототаблица. ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия , в ходе которого была осмотрена территория в радиусе 70 метров от коллектора ливневой канализации. В ходе осмотра был обнаружен и изъят паспорт на имя Г. К протоколу прилагается фототаблица ;

- заключением эксперта и заключением эксперта , согласно которых непосредственной причиной смерти гр. Г. явилось общее малокровие, развившееся в следствии обильного внутреннего кровотечения из прижизненных поврежденных внутренних органов – верхних долей правого и левого легкого, поврежденных по ходу раневых каналов от раны № 1 на груди справа спереди и ран № 2-3 на груди слева спереди. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется связь. Смерть пострадавшего могла наступить примерно за полгода до исследования трупа. При исследовании трупа были выявлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого (рана № 1), проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева спереди с повреждением верхней доли левого легкого (раны № 2-3), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди (рана № 4), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Выявленные повреждения могли образоваться за несколько минут до наступления смерти в результате как минимум 4-х воздействий твердого плоского предмета, с колюще-режущим следообразующим свойством, в том числе, клинком. Количество и характер повреждений на одежде соответствуют характеру и локализации повреждений на теле пострадавшего. Судя по направлению раневых каналов, проникающих колото-резаных ранений на груди спереди (спереди назад) можно предположить, что в момент причинения повреждений нападавший и пострадавший могли находиться стоя лицом друг к другу. В крови Г. был обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем обычно у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения ; Образование выявленных прижизненных колото-резаных ран при обстоятельствах, указанных Алиповым С.А. не исключаются ;

-заключением эксперта , согласно которому, повреждения на представленной на экспертизу одежде могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом (ножом). Установлено, что подлинная колото-резаная рана не могла образоваться от действия клинков, представленных на экспертизу ножей ;

-заключением эксперта , согласно которой установлено какой группы кровь у Г. и Алипова С.А. В результате исследования, кровь на представленных 2 джинсах, 9 ножах и правом туфле, не обнаружена;

- заключением эксперта , согласно которого Алипов С.А. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживает ко времен производства по настоящему уголовном делу. В применении принудительных мер медицинского характера Алипов С.А. не нуждается. Алипов С.А. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ;

- телефонограммой судмедэксперта , о том, что причиной смерти Г. явилась кровопотеря, вызванная множественными колото-резанными проникающими ранениями груди ;

- справкой о датах и времени проведения с Алиповым С.А. следственных действий, время бесед с защитником и др. ;

- копией протокола личного досмотра Алипова, с указанием изъятых у него предметов и ценностей ;

- сведения о том, что зарплату Алипова С.А. за март 2010г. получила его мать, на основании представленных документов ;

-справкой ОАО «Вестр» о том, что гр. Х. был уволен с их предприятия по сокращению штатов, в этот же день с ним произведён окончательный расчет, копия кассового ордера о получении Х. денег ;

- сведениями из СИЗО- 2 о свиданиях Алипова с родственниками ;

-справкой о лицах, содержащихся в одной камере с Алиповым ;

Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, приходит к выводу об их достаточности для постановления в отношении Алипова С.А. обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Г., свидетелей Л., Б.., Д., Ф., Р., Х., Ш., О., З., В., П., К.., допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Показания указанных лиц логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Их показания также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Заключения проведенных экспертиз, сомнений у суда не вызывают, так как они выполнены в соответствии с законом, надлежащими лицами, и стороной защиты не оспаривались.

Суд критически оценивает показания подсудимого о его непричастности к совершению убийства Г., полагая, что, таким образом, он пытается избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Имея возможность в полной мере осуществлять своё право на защиту, пользуясь услугами защитника, занимающего активную позицию по делу, только в судебном заседании, после первоначального признания своей вины, Алипов заявил о своей непричастности к совершению преступления, после чего изложил две разные версии происшедшего, пояснив сначала, что он опасался сотрудников милиции. Затем пояснил, что боялся угроз Х. Объективные доводы, подтверждающие, что у Алипова были основания опасаться сотрудников милиции или Х., подсудимым и его защитником суду представлены не были. Заявляя о противоправных методах работы сотрудников милиции, ни подсудимый, ни его защитник, ни иные лица, действия сотрудников милиции в установленном законом порядке не обжаловали. Сам факт выяснения сотрудниками милиции у Алипова, у членов семьи Г., об их возможной причастности к совершению преступления, не предопределят незаконность действий сотрудников милиции.

Суд кладет в основу приговора показания Алипова С.А., данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью иных доказательств, следовательно, являются достоверными.

Показания Алипова С.А. о том, что он не знает о том, кто совершил инкриминируемое ему преступление и последующие его показания о том, что виновен в этом Х., противоречат явке с повинной Алипова С.А., содержание которой подтверждается иными доказательствами. Заявление Алипова С.А. о вынужденном характере написания явки с повинной является голословным и не подтверждено объективными данными. Протокол явки с повинной отвечает требованиям УПК РФ, у суда нет оснований для признания её недопустимым доказательством. Показания Алипова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, также отвечает требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда нет. Вопреки утверждению Алипова в суде, что колодец с трупом был обнаружен не им, а иными лицами, видеозапись проверки показаний на месте содержит показания Алипова, полностью указавшего маршрут следования к колодцу, в котором было обнаружено тело Г. Данные доказательства согласуются с совокупностью иных доказательств.

Труп именно Г., а не иного лица, что подтверждается характерными особенностями тела, выявленными при осмотре тела (отсутствие верхних зубов), а также найденными при нём и рядом с его местонахождением вещами и документами, был обнаружен только после явки с повинной Алипова, в корке льда в колодце, т.е. в состоянии, которое исключает возможность предварительной осведомлённости сотрудников милиции о способе убийства, характере, месте расположения и количестве повреждений, нанесённых Г..

В судебном заседании установлено, что Алипов А.С. и Г. проживали длительное время, в одной квартире, принадлежащей Г.. Между ними сложились личные неприязненные отношение, доходившие до конфликтов, на что указали все члены семьи, не отрицал и сам Алипов. Таким образом, у Алипова был мотив для совершения преступления.

Версии Алипова о его непричастности к совершенному преступлению, а также, о том, что убийство Г. совершил Х., были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Алипов в суде заявил, что , после конфликта с Г. около 23 часов, в ходе которого Х. убил Г., он вместе с Х. пришёл к себе домой около 01 час., и Х. остался у них ночевать. Л. в суде подтвердила показания Алипова, однако только после того, как об этом в её присутствии сказал сам Алипов. Ранее, подробно изложив обстоятельства происшедшего, она однозначно указывала на то, что Алипов после 22 час. ушел из дома один, около 01 час. вернулся один, нервничал и один выпил большое количество водки. Помимо этого, на следствии она говорила о том, что Алипов дал ей понять, что отчим, т.е. Г. «её больше не побеспокоит». Суд считает показания Л. о ночёвке Х. у них дома недостоверными, поскольку данное утверждение в суде не подтвердил Г., пояснив, что единичный факт ночёвки Х. у них дома, имел место, но не исключал, что это было , как об этом заявил сам Х. и его жена Ш.. Данное утверждение Х. и Ш., со ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждается представленными суду документами о дате увольнения Х. и о расчете с ним Показания Х., о том, что после 21часа , т.е. ночь он находился дома, подтвердила его жена – Ш., свидетель П. Из показаний Г., Р. и иных свидетелей, следует, что до 21 час. Г.В. был жив. Таким образом, Х. не мог видеться с Г., позже указанного времени, тогда как Алипов имел такую возможность. После Г. никто живым не видел. Согласно заключению эксперта, смерть Г. могла наступить в ночь с 4 на 5 октября 2009 г.

Исходя из показаний Алипова в суде, Х. фактически готовился к убийству Г. (имел при себе электрошокер, заранее попросил у Алипова большой нож), однако это противоречит показаниям всех свидетелей, согласно которым встреча Алипова с Х. не была в тот день запланирована, предвидеть встречу с Г. Х. также не мог. Исходя из материалов дела, у Х., не было мотива для убийства Г., с которым он никогда не встречался ранее. Версию Алипова о единичной встрече Х. и Г. именно в ночь , в ходе которой Х. действуя в интересах семьи Алипова, убил Г., суд признаёт неубедительной.

Основанием не доверять показаниям Алипова, также является тот факт, что не нашли своего подтверждения показания Алипова и в той части, которая прямо не относится к инкриминируемому преступлению. Опровергаются показаниями свидетелей и представленными документами заявления Алипова о достоверной осведомленности О. о судимостях Алипова до возбуждения уголовного дела, об ограничении Алипова в общении с защитником и другими лицами, об обстоятельствах передачи денег членам семьи Алипова и другие.

Субъективная оценка К. и Л., о поведении Алипова С.А., о его неспособности причинить смерть иному лицу, противоречит исследованным в суде документам, и не исключает виновности Алипова в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания ложными показаний свидетелей О., З. и Х., Ш., П., суду не представлено. Каждый из них пояснил всё, что было известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указав источник и причины своей осведомлённости. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, по отдельным деталям , не предопределяют ложности их показаний и не исключают виновности Алипова. Принципиальных противоречий в показаниях свидетелей, в т.ч. в показаниях Х. и его жены, указанных стороной защиты, из содержания показаний данных лиц не усматриваются.

Суд приходит к выводу, что позиция подсудимого о его непричастности к смерти Г. полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

О наличии у Алипова С.А. умысла на причинение смерти Г. свидетельствует способ убийства, количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение в короткий промежуток времени нескольких ударов в жизненно важный орган человека (не менее 4-х колото-резаных ран спереди на груди, 3 из которых проникающие, с повреждением легких), применение при нанесении ударов значительной силы, о чем свидетельствует глубина и направление раневых каналов; поведение Алипова после совершения преступления, которое заключалось в активных действиях, направленных на сокрытие орудия преступления – ножа, на уничтожение следов преступления - сокрытие трупа в канализационном колодце. Кроме того, Алипов в течение нескольких месяцев ; умалчивал о совершении данного преступления, пытаясь избежать уголовной ответственности. Из показаний Алипова на предварительном следствии, следует, что нож он выбросил в лес. Сам факт не обнаружения орудия преступления, спонтанный характер действий Алипова, не исключает наличие у него умысла на причинение смерти Г..

В момент причинения Г. телесных повреждений, от которых, впоследствии, наступила его смерть, Алипов не находился в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Исходя из показаний Алипова, данных на предварительном следствии, после того, как Г. первым достал нож и пытался нанести ему удар в область ребер, Алипов отобрал у него нож, т.е. своими активными действиями, обезоружил Г., который, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и уже не представлял для Алипова никакой опасности. С учетом фактически одинаковой комплекции Г. и Алипова, состояния опьянения Г., последний не представлял никакой реальной угрозы для Алипова. У подсудимого не было законных оснований для обороны от Г. в виде нанесения ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшего. При этом, поведение Г., предшествовавшее убийству, расценивается судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд приходит к выводу о виновности Алипова С.А. и квалифицирует его действия по факту причинения смерти Г. - по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья Алипова С.А., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в целом, с учётом материалов уголовного дела, сомнений у суда не вызывает. Суд признает Алипова С.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Судимость Алипова С.А. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.10.03г., согласно ст. 15, 86 УК РФ не погашена. На основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Алипова С.А содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алипова С.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и,з» УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алипова, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Наказание Алипову С.А. подлежит назначению с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алиповым С.А. преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд приходит к выводу, что, достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, предотвращение совершение Алиповым С.А. новых преступлений, и его исправление, возможно только в случае назначения наказания Алипову С.А. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суду не представлено. С учётом личности подсудимого, всех изложенных выше обстоятельств, суд также считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Алипову С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, подлежат уничтожению, возвращению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алипова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13 ноября 2010года.

После освобождения из мет лишения свободы, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Алипов С.А.обязан: встать на учет по месту жительства; своевременно, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянное место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить Алипову С.А. а в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток нахождение в общественно-развлекательных местах и местах проведения массовых мероприятий; обязать Алипова С.А. не совершать правонарушений.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Алипова С.А. под стражей с 31 марта 2010г. по 12 ноября 2010г. включительно.

Меру пресечения Алипову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в УЧР. ИЗ-11/2 г. Сосногорска Республики Коми.

Вещественные доказательства – уничтожить; вернуть в ОАО «Ухтатрансгаз», вернуть в «Газпромбанк», вернуть в УФМС г. Ухты, – вернуть потерпевшему Г., -вернуть по принадлежности в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по РК; – оставить храниться при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Румянцева О.А.