Дело № 1- 8 \11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Румянцевой О.А., при секретаре Сиротенко М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Кармановой А.В.. Парфёновой В.Н.

подсудимой Игнатенко Е.М.

защитника подсудимой - адвоката Логиновой А.А., предоставившей удостоверение № 535 и ордер № 616

потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ИГНАТЕНКО Е.М. ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Е.М. совершила открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

находясь в секции квартир подъезда , Игнатенко Е.М. попросила для осуществления звонка у Г. её сотовый телефон , в котором находилась карта памяти . Получив данный телефон, Игнатенко Е.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что противоправный характер и общественная опасность её действий понятны гр. Г. и игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе её телефон, скрылась с места совершения преступления, т.е. похитила телефон. В результате противоправных действий Игнатенко Е.М., гр. Г. был причинён материальный ущерб .

Игнатенко Е.М. признала свою вину в полном объёме.

Подсудимая Игнатенко Е.М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Игнатенко Е.М., данные ею на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Игнатенко Е.М. при допросе в качестве подозреваемого показала, что она пришла к своей знакомой К. , где распивала спиртное. В этом же общежитии , живёт Г., которую она знает со времени совместного обучения в школе-интернате . После распития спиртного ., зная, что у Г. есть сотовый телефон, она пошла к ней, чтобы позвонить от неё своему знакомому. Г. дала ей телефон, и она позвонила, стоя в коридоре секции общежития. На звонки ей никто не ответил. Потом она решила забрать данный телефон в своё личное пользование. Держа телефон в руке, она стала уходить. Г. сказала, что вызовет милицию, но она, всё же ушла с телефоном. Всё происходящее видела К.. Выйдя на улицу, они вместе с К. дошли до магазина "Х". Она предложила К. продать указанный телефон в магазине, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. У К. при себе был паспорт, предоставив который она продала телефон Г. в павильоне, торгующим сотовыми телефонами, в т.ч. подержанными. Вырученные деньги они потратили на спиртное, продукты, сигареты, употребив всё это позже у К. дома, где она (Игнатенко) находилась , пока её не забрали сотрудники милиции. В том, что не вернула телефон Г., она вину признаёт полностью, раскаивается.

Игнатенко Е.М. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого подтвердила ранее данные показания, уточнила, что изначально пришла к Г. с К.. Уходя с телефоном Г., она демонстративно положила её телефон в карман своей одежды. По выходу на улицу, она сразу вытащила из телефона и выкинула сим-карту. Настаивала на том, что между ней и К. не было сговора о хищении телефона Г., желание похитить телефон, у неё возникло спонтанно. Сначала хотела оставить телефон себе, но потом решила продать, т.к. она хотела «похмелиться», а денег не было. У неё не было с собой документов и К. согласилась продать телефон по своим документам, выдав его за свой собственный телефон. Продавец с паспорта К. снимал ксерокопию, записал там же марку и модель телефона, его imei. Деньги, полученные за телефон, К. сразу отдала ей, и она сама покупала для них спиртное и продукты. Не исключает, что в указанном телефоне была карта памяти, т.к. они телефон перед продажей не проверяли.

Оглашенные показания Игнатенко Е.М. подтвердила в полном объёме.

Помимо признательных показаний Игнатенко, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что знакома с Игнатенко, они вместе учились в интернате. к ней домой пришли Игнатенко и К.. Игнатенко попросила у неё телефон, чтобы позвонить знакомой, а т.к. не было денег на счету, попросила его, чтобы хотя бы «скинуть маячок». Она доверяла Игнатенко и передала ей свой телефон , который на тот момент был в хорошем состоянии. Дважды Игнатенко, якобы, попыталась «скинуть маячок», но ей не перезвонили. Потом Игнатенко сказала, что оставляет телефон себе, положила его в карман своей одежды и стала уходить. Она сначала решила, что Игнатенко шутит, попросила вернуть телефон. Игнатенко это слышала, но ничего не ответила и стала спускаться по лестнице. Она сказала Игнатенко, что вызовет милицию, но та со словами: «Вызывай!», ушла. К. всё видела и слышала, ушла вслед за Игнатенко. Она зашла домой, одела куртку, выбежала вслед за Игнатенко на улицу, но той уже не было. Она не знала, где живёт Игнатенко и не смогла сходить к ней домой, но та наследующий день сама пришла к ней домой и сказала, что продала телефон, обещала всё вернуть, но так и не вернула. Никаких долгов у неё перед Игнатенко не было. О происшедшем она (Г.) сразу рассказала своему сожителю В., а позже своей сестре О..

Свидетель В. в судебном заседании показал, что проживает совместно с Г. в его малосемейном общежитии . Они находились дома. Он подтвердил, что к Г. вечером приходила Игнатенко, которая попросила телефон, чтобы позвонить. Г., взяв свой мобильный телефон, вышла с ним в коридор секции. Она отсутствовала 5-6 минут, а когда вернулась, сказала, что Игнатенко украла у неё телефон и рассказала обстоятельства происшедшего. Подтвердил обстоятельства происшедшего, известные ему со слов Г.. Они сразу же обратились в милицию. Телефон был похищен вместе с сим-картой и флеш-картой. Ранее Игнатенко также брала телефон позвонить, но возвращала его. Кто такая К., какое она имеет отношение к происшедшему, он не знает. Ущерб Г. не возмещён.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в магазине "Х", в павильоне . Они принимают на реализацию подержанные мобильные телефоны. Они спрашивают документы у тех лиц, которые продают телефоны, а также документы на сами телефоны. Он не знает, продавала ли Игнатенко телефон в их магазине, но позже сотрудник милиции изымали при нём какие-то документы о покупке телефона. Выяснилось, что в их магазин был продан телефон . Была ли в нём карта памяти, он не знает. Кто и когда купил телефон, не знает. Фамилии Игнатенко и К. ему ни о чём не говорят. Его на следствии допрашивали, он рассказывал правду.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УК РФ, были частично оглашены показания А., данные им на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что , в их магазин К. продала телефон без документов. К. предоставила свой паспорт, с которого была снята копия, на которую были записаны и данные проданного ею телефона. Этот телефон был кем-то куплен . Сведения о покупателе у них не записываются.

Оглашённые показания А. подтвердил, пояснив, что забыл подробности. Мог назвать фамилию К., исходя из документов, находившихся в магазине.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель К. на предварительном следствии подтвердила дату, время, место и обстоятельства хищения телефона, указанные Г. и Игнатенко.

Вина Игнатенко Е.М. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Г. о хищении у неё телефона гр. Игнатенко

- протоколом явки с повинной, в котором Игнатенко Е.М. указывает на факт и обстоятельства хищения ею телефона у Г.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка правой секции 4-го этажа

- протоколом выемки у А. в павильоне копии паспорта К. с данными телефона

- копией паспорта на имя К. с рукописной записью о данных проданного телефона

- копиями чеков, подтверждающих время приобретения Г. и стоимость похищенных телефона и карты памяти

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об их достаточности, и возможности постановления в отношении Игнатенко Е.М. обвинительного приговора.

Все доказательства суд признаёт допустимыми, в т.ч. протокол допроса А. на предварительном следствии, несмотря на неправильно указанное место допроса, т.к. сам факт допроса и его содержание, свидетель подтвердил, а стороны этого не оспаривали. Содержание протокола выемки А. также подтвердил.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку их показания стабильные, последовательные и логичные, не доверять им у суда нет оснований. Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств. Также суд кладет в основу приговора показания подсудимой, т.к. они согласуются с совокупностью остальных доказательств. Оснований для оговора Игнатенко со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для её самооговора, в судебном заседании не установлено. Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, т.к. оно выполнено в соответствии с законом, надлежащими лицами, стороной защиты не оспаривалось.

Было установлено, что Игнатенко, не имея постоянного собственного источника дохода, т.е. нуждаясь в деньгах, получив от Г. сотовый телефон, воспользовалась предоставившейся возможностью, и незаконно, против воли потерпевшей, открыто похитила телефон Г., которым распорядилась в своих интересах, т.е. действовала с корыстным умыслом.

Суд соглашается с мнением прокурора, заявившего в порядке ст. 246 УПК РФ в прениях сторон о необходимости уменьшения объёма обвинения Игнатенко в части стоимости похищенного имущества. С учётом переоценки потерпевшей похищенного имущества, суд снижает сумму причинённого ей ущерба , исходя из стоимости телефона и стоимости карты памяти .

Суд приходит к выводу о виновности Игнатенко Е.М. и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Состояние психического здоровья Игнатенко Е.М., с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимой в целом, заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомнений у суда не вызывает. Суд признаёт её вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатенко Е.М., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной. На основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатенко преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, поведение подсудимой после совершения преступления, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, и её отношение к содеянному, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд приходит к выводу, что, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Игнатенко Е.М. новых преступлений, и её исправление возможны без изоляции её от общества. Суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Игнатенко ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИГНАТЕНКО Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы, с возложением на указанный период времени на Игнатенко Е.М. обязанностей: в срок до 31.01.2011г. встать на учет в МРУИИ № 2 г.Ухты по адресу: г.Ухта, ул.Бушуева д.27 «а» корп.2 и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, постоянного места работы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не покидать место жительства в период времени с 23час. до 06 час., следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не допускать нарушений общественного порядка, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей, запретить Игнатенко Е.М. выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения Игнатенко Е.М., на период кассационного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Игнатенко Е.М. в срок отбытия наказания время предварительного содержания её под стражей .

Вещественные доказательства - копию паспорта на имя К. оставить храниться при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Румянцева О.А.