Дело № 1-67/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре Сиротенко М.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н.

подсудимого Немеш П.М.

защитника подсудимого адвоката Фирсова В.В., предоставившего удостоверение № 223 и ордер № 00656

потерпевшего Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

НЕМЕШ П.М.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немеш П.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гр.. Немеш П.М., находясь в квартире гр. Э. , действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из квартиры имущество, принадлежащее Э.:

-ноутбук в комплекте с проводом и блоком электропитания ;

-USB модем ;

-сумку для ноутбука ;

-деревянную шкатулку ;

-два зарядных устройства для мобильного телефона ;

-два диска DVD ;

-бинокль ;

-денежные средства ;

а также, два диска DVD, книгу , один комплект ключей от квартиры, один комплект ключей от гаража и два комплекта ключей от автомобиля с брелоком от сигнализации материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Немеш П.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Э. значительный материальный ущерб .

Немеш П.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что согласен с ним, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Немеш П.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое, не превышает 5 лет лишения свободы. Препятствий к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Немеш П.М., и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный размер ущерба не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Немеш П.М. потерпевшему Э., превышает указанный предел в несколько раз, и с учетом материального положения Э., признается судом значительной для него.

На предварительном следствии потерпевший Э. обращался с заявлением о признании его гражданским истцом, однако, указанное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, должным образом не мотивировано. Указанное заявление не может быть рассмотрено по существу, т.к. фактически исковым заявлением не является, а надлежащее исковое заявление до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим подано не было. Однако суд признаёт за потерпевшим право на удовлетворение иска, в случае подачи его в надлежащей форме, в порядке гражданского судопроизводства.

Состояние психического здоровья Немеш П.М. с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в целом, сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание Немеш П.М., на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной. На основании ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Немеш П.М. преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, личность подсудимого , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на справедливом наказании в отношении подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Немеш П.М. новых преступлений и его исправление возможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения более мягкого вида наказания, для применения ст. 64, 73 УК РФ, также как и оснований для применения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности, уничтожению, соответственно.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, Немеш П.М. подлежит освобождению от уплаты в доход государства процессуальных издержек на оплату труда адвоката, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немеш П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Немеш П.М. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Э. право на удовлетворение гражданского иска в случае его подачи в надлежащей форме, в связи с причинением материального ущерба в результате преступления.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Румянцева О.А.