Дело № 1-341/10 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н.

подсудимой Морозовой И.В.

защитника подсудимой Морозовой И.В. - адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № 425 и ордер № 100

с участием потерпевших Ц., Ж., И., Э. Б., П., М., Х., Л., О., Т., Н., Г., Ч., Д.,

при секретарях Пучининой Н.В., Толстиковой М.Н., Кияшко К.А., Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозовой И.В.,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Морозова совершила 16 хищений чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение И. по поводу истинности своих намерений по поставке ему мебели не намереваясь исполнять взятые на себя перед И. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ним договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок спальный гарнитур и детскую мебель на сумму 158937 рублей, после чего, получив от И. указанную сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала И. кассовый и товарный чеки, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение И. по поводу истинности своих намерений по поставке ему матрасов, не намереваясь исполнять взятые на себя перед И. обязательства. Для реализации преступного умысла, Морозова заключила с ним договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок два матраса , после чего, получив от И. сумму, с целью сокрытия своих преступных намерений выдала И. кассовый и товарный чеки, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Б. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок диван с шезлонгом , комплектующие , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Б. обязательства по доставке мебели. Б., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Б. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства, принадлежащие Б. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Х. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок диван , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Х. обязательства по доставке мебели. Х., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, 70% стоимости заказанного дивана , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Х. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства Х. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Г. по поводу истинности своих намерений по поставке ему мебели, для чего заключила с ним договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кровать , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Г. обязательства по поставке мебели. Г., будучи обманутым Морозовой, передал ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Г. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства Г. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Л. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кухонный гарнитур , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Л. обязательства по поставке мебели. Л., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Л. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства Л. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Д. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок вытяжку , духовой шкаф , варочную поверхность , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Д. обязательства по доставке встраиваемой техники. Д., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Д. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства, принадлежащие Д. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение О. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором угловой диван , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед О. обязательства по доставке указанной мебели. О., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала О. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства О. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Ж. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок встроенный шкаф купе , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Ж. обязательства по доставке мебели. Ж., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Ж. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства, принадлежащие Ж. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Э. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок корпусный шкаф-купе , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Э. обязательства по доставке мебели. Э., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора 70% стоимости заказанной мебели в день заключения договора , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Э. кассовый и товарный чеки на суммы, денежные средства, принадлежащие Э. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб .

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение П. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кровать круглую , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед П. обязательства по доставке мебели. П., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала П. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства П. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Ц. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кухонный гарнитур , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Ц. обязательства по доставке мебели. Ц. будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора 70% стоимости заказанной мебели , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Ц. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства Ц. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение М. по поводу истинности своих намерений по поставке ему мебели, для чего заключила с ним договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок корпусную мебельную стенку и две двери купе, при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед М. обязательства по доставке заказанной мебели и дверей купе. М., будучи обманутым Морозовой, передал ей согласно составленного договора 70% стоимости заказанной мебели , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала М. кассовый и товарный чек на указанную сумму, денежные средства похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Н. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок спальный гарнитур , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Н. обязательства по доставке спального гарнитура. Н., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Н. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства Н. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Т. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок кровать , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Т. обязательства по доставке мебели. Т. будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Тарасевич кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства, принадлежащие Т., похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Она же, Морозова, являясь директором ИП «Морозова» и осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке покупателям мебели, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение Ч. по поводу истинности своих намерений по поставке ей мебели, для чего заключила с ней договор купли-продажи , согласно которому обязалась поставить в установленный договором срок 2 двери купе стальной системы с зеркалами , при этом изначально Морозова не намеревалась исполнять взятые на себя перед Ч. обязательства по доставке дверей. Ч., будучи обманутой Морозовой, передала ей согласно составленного договора, деньги , Морозова с целью сокрытия своего преступного умысла выдала Ч. кассовый и товарный чек на сумму, денежные средства, принадлежащие Ч. похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая Морозова вину свою в инкриминируемом ей деянии фактически не признала, суду пояснила, что не отрицает того, что брала деньги у потерпевших по заключенным с ними договорам для поставки заказанной ими мебели. Указанные деньги она потратила на оплату аренды, транспортные расходы, оплату предыдущих заказов. Завладеть чужими деньгами у нее намерения не было и нет, она признала все исковые требования потерпевших и намеревается выплатить им суммы, указанные в исполнительных листах. Для того, чтобы погасить задолженность перед потерпевшими, она предпринимает все возможные меры, пытается взять кредит, намеревается заключить соглашения с предприятиями на поставку им мебели, просит помощи у своих знакомых, которым помогала ранее. Случившееся стало возможным из-за финансового кризиса и того, что она неумело вела бизнес, в связи с чем и оказалась в таком трудном материальном положении. Она говорила потерпевшим неправду о причинах непоставки им мебели в срок, даже не заказав мебель, т.к. полагала, что у нее появится возможность заказать мебель. Предпринимательской деятельностью по поставке мебели она занимается с 2004 года. До 2008 года, каких-либо проблем у нее не было. Она заключала соглашения и поставляла мебель с фабрик "1", "2", "3", "4", "5", и другие. В связи с возникшими трудностями, в 2009 году ей пришлось переехать в другое помещение, где была более высокая арендная плата и за 2009 года она заплатила за аренду помещений , кроме того, она несла расходы на рекламу, оплату телефона, оплату транспорта. .

По предъявленным ей эпизодам Морозова пояснила:

- заключив договоры с потерпевшим И., Морозова сразу получила от него 100% стоимости заказанной им мебели и матрасов. Однако заказ на фабрику для изготовления мебели она не сделала, соответственно ничего не оплачивала, деньги И. пошли на оплату предыдущих неисполненных договоров, И. об этом она не сообщала, как и не сообщала, что не сделала заказа, она намеревалась сделать заказ позже, поскольку у нее был достаточный запас по времени с учетом сроков изготовления. Потратив деньги И., впоследствии она не смогла оплатить его заказ и поэтому мебель для него не заказывала, тем не менее, обещала поставить мебель в срок. Позже, когда в срок мебель не была поставлена И., она просила его подождать, возможно, что говорила о задержке изготовления мебели в связи с переездом фабрики, и считает, что не обманывала его. Явку с повинной по этому эпизоду просит признать допустимым доказательством и полностью признает свою вину в том, что взяла деньги у И., но не поставила ему мебель, однако умысла похитить его деньги у нее не было и нет, она вернет деньги И..

- по договору с Б. на поставку мебели Морозова также заказа на фабрику не сделала. Она не помнит, почему говорила Б., что на фабрике нет ткани из которой последняя заказала диван, возможно она отправляла предварительную заявку и ей могли так сказать на фабрике. Она говорила с мамой потерпевшей и просила дать ей возможность рассчитаться. Надеялась, что заработает деньги, однако у нее не получилось, она ищет возможность отдать деньги и будет исполнять свое обязательство. Она не обманывала и не собиралась обманывать Б..

- с потерпевшей Х. ею был заключен договор на поставку углового дивана, Х. заплатила ей 70% стоимости дивана , срок исполнения договора был 60 рабочих дней, диван для Х. Морозова во время не заказала, полученные от нее деньги потратила на оплату предыдущих заказов. После обращения Х. в мировой суд, Х. отказалась от поставки дивана, хотя в то время диван был в изготовлении и Морозовой было проплачено 50% стоимости заказа. Возможно, что Х. обращалась с запросом на фабрику до того, как Морозова внесла предоплату, поэтому ей сказала, что заказа нет. Морозова могла говорить потерпевшей, что нет ткани, из которой нужно изготавливать мебель Х.. В настоящее время Морозова оплатила заказ полностью и диван доставлен в Ухту, находится на складе, она намерена его реализовать и возместить Х. причиненный ущерб.

- по договору с Г. Морозова заказ его кровати на фабрику не делала. После получения денег за заказ от Г., предоплату на фабрику не отправила, его деньги потратила, полагала, что в течение срока, установленного договором у нее может появиться возможность оплатить заказа, но у нее не получилось. Г. она объясняла про финансовые трудности и предложила вернуть ему деньги, при этом даже указывала конкретные даты, т.к. рассчитывала на помощь своих знакомых, однако в помощи ей отказали и поэтому с Г. она не рассчиталась.

- с потерпевшей Л. она заключила договор на поставку кухонного гарнитура, получила от Л. деньги , договорные обязательства Морозова перед Л. не выполнила, хотя отправляла на фабрику заявку и ей был выставлен счет , такова стоимость гарнитура на фабрике, однако Морозова счет не оплатила, поскольку деньги Л. она потратила на оплату аренды, других заказов и другие цели. По решению мирового суда она обязана выплачивать Л. сумму причиненного ей ущерба с учетом неустойки, в настоящее время она выплатила Л. часть денег в счет возмещения ущерба.

- с Д. было заключено 2 договора на поставку кухонного гарнитура и на поставку встраиваемой техники. Договор по поставке кухни Морозовой был исполнен и кухня была установлена у Д., это было уже после того, как потерпевшие обратились в мировой суд, в мировом суде они отказали от своих претензий по кухонному гарнитуру, поскольку он был им установлен, хотя и с нарушением сроков, указанных в договоре. Встраиваемую технику по договору с Д. Морозова не заказывала, деньги полученные от Д. потратила также как и деньги остальных потерпевших – на оплату предыдущих заказов, аренды и другое, в мировом суде договор поставки техники был расторгнут и Морозова должна выплатить Д. деньги.

- с потерпевшей О. был заключен договор на поставку углового дивана. О. заплатила ей , Морозова отправляла предварительную заявку на фабрику, однако поскольку она не вносила предоплату, диван не изготавливали, действительно менеджер на фабрике говорила, что нет одного из видов ткани, о чем она сообщила О., оправдывая задержку в поставке дивана. При этом Морозова понимала, что без оплаты мебель делать не будут, не помнит, говорила ли О. о каких-то других проблемах с доставкой ее мебели. После обращения О. в суд договор был расторгнут и Морозова обязана возместить ущерб, в настоящее время она вернула О. часть денег по исполнительному листу и по мере возможности будет выплачивать.

- шкаф, который ей заказала Ж. , был поставлен потерпевшей , Ж. заплатила ей деньги при заключении договора, однако ее деньги Морозова потратила, так же как и деньги других потерпевших, о чем Ж. не сообщала, заказ шкафа она сделала позже, уже в 2010 году в апреле.

- по договору с Э., который был заключен , потерпевшая внесла 70% стоимости заказанного шкафа затем по своей инициативе она доплатила оставшуюся сумму , Морозова утверждает, что не могла сказать Э. о том, что нужно срочно внести оставшуюся часть денег, т.к. заказ к готов не был, она вообще не заказывала шкаф для Э.. Деньги Э. она потратила на аренду, но потерпевшую об этом не предупреждала. Э. ущерб не возместила.

- потерпевшая П., заказав у Морозовой кровать, оплатила 100% ее стоимости по договору , Морозова отправляла заявку на фабрику, однако заказа фактически не сделала и не вносила оплату за изготовление кровати, полученные от П. деньги, Морозова потратила на оплату других счетов, не получая разрешения от П..

- с М. она заключала договор на поставку корпусной стенки и двух дверей купе, получила от него 70% стоимости мебели , заказ мебели – корпусной стенки и дверей купе для М. она не делала, деньги потратила на оплату других заказов и другие расходы, в настоящее время она выплатила М. часть денег в счет возмещения причиненного ущерба. М. действительно приходил и просил у нее телефон фабрики, где должна была изготавливаться его мебель, Морозова не дала ему телефон, поскольку руководство фабрики не приветствует звонки клиентов и ей не хотелось портить отношения с фабрикой, возможно, что она не дала телефон, т.к. не хотела, чтобы М. узнал о том, что заказа она не делала. Полученных от М. денег хватало на полную оплату стоимости мебели и дверей по отпускным ценам фабрики. Она пыталась разместить заказ М. на мебельных предприятиях города, но подтверждающих это документов у нее нет.

- по договору, заключенному с Ц. Морозова получила от нее 70% стоимости заказанной мебели, указала срок изготовления , однако во время мебель не поставила, поскольку деньги Ц. потратила на другие цели. Она не правильно вела бизнес, своевременно не оформила заказ и не оплатила его, денег, полученных от Ц. хватало для того, чтобы оплатить полную стоимость заказа по отпускной цене фабрики. Она намеренно не сообщала по просьбе Ц. сведения о фабрике-изготовителе, поскольку опасалась того, что Ц. обратится на эту фабрику и узнает, что заказа на ее мебель там нет. Она действительно говорила Ц. о том, что их мебель не изготовлена вовремя из-за большой загруженности фабрики, а также о том, что она не доставляется из-за проблем с транспортом. Это было неправдой, потому, что заказа Морозова еще не делала, но она не считает, что обманывала Ц.. При рассмотрении иска Ц. в суде, они отказались от поставки мебели и Морозова должна вернуть им деньги, она денег не вернула, пока не имеет такой возможности.

- по договору с Ч. на поставку двух дверей купе Морозова пояснила, что получив от Ч. 100% предоплату , ни в ноябре 2009 года, ни в дальнейшем, заказа она не делала, деньги Ч. потратила на оплату других заказов. Она не помнит, говорила ли когда-либо Ч. о том, что двери готовы, когда Ч. приходила, то Морозова говорила, что двери не готовы, причины на которые она ссылалась, не помнит, возможно, что говорила про проблемы с транспортом и невозможность доставить из-за морозов, однако о том, что заказ не делала, не говорила, обманывала, чтобы оттянуть время, надеясь исполнить обязательства по договору. Морозова выплатила Ч. в счет возмещения ущерба часть денег.

- с Н. Морозова заключила договор на поставку спального гарнитура , деньги были получены Морозовой в этот же день, однако заказа Морозова своевременно не сделала, т.к. потратила деньги, не помнит, что говорила Н. по поводу того, почему мебель не поставлена, заявку на изготовление этой мебели она отправила , в настоящее время ею оплачено 50% стоимости гарнитура , гарнитур изготовлен и после оплаты оставшейся части он будет доставлен в город.

- с потерпевшей Т. она заключила договор на поставку кровати , заказ кровати на фабрику не делала, Морозова Т. выплатила все полностью с учетом неустойки.

Морозова также пояснила, что никакой прибыли для себя она не получила, ничего не приобрела, у нее ничего нет в собственности, она даже была вынуждена продать часть своего имущества – золотые изделия, чтобы рассчитаться за изготовленную мебель с фабриками и доставить мебель заказчикам. В настоящее время она отказалась от банкротства и продолжает работать, чтобы иметь возможность возместить причиненный ущерб. Она проживает с сыном, который обучается в "У" на коммерческой основе, сын получает пенсию по потере кормильца , фактически сын находится на ее иждивении. Сама Морозова прописана в неприватизированной квартире матери , имеет среднее специальное образование по специальности повар-кондитер. Она имеет задолженность по налогам и в 2009 году не сдавала налоговую декларацию на единый вмененный доход, т.к. не умеет заполнять декларацию, а бухгалтера у нее нет, никакой бухгалтерской документации она на своем предприятии не вела. Заключенные ею договоры она нумеровала и подшивала свои экземпляры в папку, журнального учета не вела. Ее счета арестованы, в связи с чем она все расчеты с поставщиками осуществляла, перечисляя деньги как физическое лицо, в том случае, если она положит деньги, полученные от покупателей в банк и будет перечислять со счета на счет, деньги с ее счета снимут сразу, т.к. счета арестованы. На момент заключения первого договора по предъявленному обвинению, в декабре 2008 года со И., у нее уже были неисполненные обязательства, долги по исполнительным листам, однако ни И., ни другим потерпевшим впоследствии она об этом не сообщала. При заключении договора на поставляемую мебель к цене изделия, по которой она получала мебель с фабрики, она добавляла свою наценку в размере 50-70%, сроки изготовления мебели на разных фабриках от 2 до 3 недель, однако заключая договоры с клиентами она указывала в них более длительные сроки – 50-60 рабочих дней, делая запас на доставку и другие непредвиденные обстоятельства, однако и в эти сроки она не исполняла договоры, поскольку несвоевременно оплачивала заказы. Согласно заключенных с фабриками договоров она направляла на фабрику заявку с указанием особенностей заказываемой мебели, после чего ей выставлялся счет, мебель шла в изготовление, как правило, после предварительной оплаты не менее 50%, отпускалась мебель с фабрики только после 100% оплаты стоимости. Поскольку деньги, полученные от потерпевших Морозова тратила на оплату предыдущих заказов и другие цели, она не успевала в установленной договором срок сделать заказ, но всегда рассчитывала с учетом сроков изготовления мебели, что у нее есть время, однако ее долги росли и она не могла с ними рассчитываться. Действительно она сообщала потерпевшим недостоверную информацию, не сделав их заказ на фабрику, о том, что их мебель изготавливается, из-за каких-то проблем – нет необходимого материала, проблемы с доставкой, неблагоприятные погодные условия и т.д., их мебель не доставляется. Возможно, что в каждом конкретном случае это было неправдой, но вообще такие причины не изготовления мебели в срок иногда имели место и Морозова на них ссылалась.

Осуществляя свою деятельность для привлечения клиентов она давала рекламу на телевидение, у нее был рекламный щит у магазина , магазин находился в центре города и она рассчитывала на большее количество клиентов, кроме того она обставила свой салон мебелью, которая была приобретена ею в 2007 году, там же находились витрины с образцами материалов, из которых изготавливается мебель на фабриках. При приеме заказов в 2009 году она достоверно знала, что предыдущие заказы ею не исполнены и у нее есть долги, но получая заказы она рассчитывала на прибыль. Деньги, полученные у потерпевших, она тратила на оплату других заказов, однако не может пояснить, почему в этом случае, с декабря 2008 года не исполнила заказ И.. У нее не было и нет цели обмануть кого-то из потерпевших, она знает свои обязательства перед ними и будет стараться, чтобы возместить причиненный ущерб. Она признает свою вину перед потерпевшими, но не считает, что совершила преступление, признает себя виновной не в предъявленном обвинении, а в своем понимании. Продать имущество магазина она не может, т.к. оно арестовано приставами.

Кроме тех договоров, которые имеются в настоящем уголовном деле, в этот же период времени Морозовой было исполнено около 30 договоров по поставке мебели, которая она приобщила к делу, однако она не может пояснить, почему ряд договоров ею исполнены, а ряд нет, никакого принципа, по которому она отбирала, какие договоры надо исполнять, а какие нет, нет и быть не может, поскольку она знает, что должна исполнить обязательства по всем договорам.

В 2009 году у нее действительно сложилось трудное материальное положение, что было связано как с финансовым кризисом в стране, так и с ее неумением вести хозяйственную деятельность, помогавшие ей друзья отказали в помощи, она не могла сама выплачивать кредит, который был взят ею в банке и кредит выплачивали ее поручители, было мало покупателей на мебель, подорожала аренда помещений, все эти обстоятельства поспособствовали тому, что она не могла выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства.

Она глубоко раскаивается в случившемся, хотела бы попросить прощения у потерпевших и заверяет в том, что выполнит все взятые на себя обязательства.

Вина Морозовой подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевший И. пояснил суду, что в конце ноября 2008 года они с женой решили приобрести мебель в спальную – шкаф и кровать, а также в детскую. Они обратились в салон к ИП Морозовой, к ним домой приходили и обмеряли квартиру, сделали эскиз, который их устроил, он заключил договор купли-продажи мебели, заплатил 100% , через пару дней решил заказать и матрасы, и заключил еще один договор на приобретение 2 матрасов на сумму более 30 тысяч рублей. Срок доставки мебели согласно договора 45-50 рабочих дней. В марте 2009 года мебель не была поставлена, Морозова попросила подождать, сославшись на то, что фабрика переезжает и в связи с этим задерживает исполнение заказов. И. ждал какое-то время, а в середине апреля обратился с претензией, в которой просил либо доставить мебель, либо вернуть деньги, она предложила заключить дополнительное соглашение, говорила о компенсации, но И. ответил, что ему нужна мебель, а не компенсация и в июле 2009 года заказал мебель в другой фирме, которую ему изготовили в течение 20 дней. До июля 2009 года он периодически заезжал к Морозовой, спрашивал, когда будет доставлена мебель, она говорила, что вот-вот привезут, он понял, что его заказа Морозова на фабрику не отправляла, потому что она сначала говорила, что фабрика переезжает, а потом стала говорить, что у нее нет денег оплатить мой заказ, и ей кто-то должен дать эти деньги, хотя он оплатил 100 % предоплаты. И. обратился в суд, с Морозовой взыскали согласно мирового соглашения , через месяц ему выдали исполлист, но денег он до настоящего времени так и не получил, в октябре или ноябре 2009 года он обратился в милицию. И. считает, что Морозова обманула его, он не знает, могла ли она ему вернуть деньги, но салон у нее все время работал. Он знает, что мебель и матрасы делают на разных фабриках и почему не доставляются матрасы, Морозова ничего не говорила. Причиненный ему ущерб . Он считает, что Морозова заслуживает наказания, однако полагает, что оно должно быть условным, т.к. если ее посадят, то она не выплатит ущерб.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что неприязненных отношений с Морозовой нет. она пришла в магазин , намеревалась купить диван, посмотрела образцы в салоне, каталоги, выбрала понравившийся диван, ткань из представленных в салоне образцов и по предложению Морозовой они заключили договор купли-продажи, согласно которого Морозова обязалась в срок 45 рабочих дней привезти диван. По предложению Морозовой Б. оплатила 100% стоимости дивана, поскольку при 100% оплате предлагалась 10% скидка. Б. передела Морозовой деньги , получив товарный, кассовый чек и копию договора. Морозова говорила, что по готовности мебели она позвонит и сообщит, говорила о том, что это может быть и раньше установленного срока. До истечения 45 рабочих дней Б. звонила Морозовой, но та сказала, что срок не подошел и пока мебель не готова. Когда срок по договору истек, Морозова сообщила, что на фабрике отсутствует выбранная Б. ткань и необходимо подождать месяц, она предложила заключить дополнительное соглашение, по которому срок доставки мебели указан , также Морозова взяла на себя обязательство выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости заказа в день поставки мебели. Диван поставлен не был, Б. обратилась с претензий, которую отправила по почте, но ответа не получила и обратилась в мировой суд. Морозова обещала вернуть деньги, Б. согласна была на то, что бы она вернула деньги частями. Решение по иску Б. к Морозовой состоялось , было заключено мировое соглашение, согласно которого Морозова должна была в течение месяца выплатить , то есть стоимость дивана с неустойкой, компенсацией морального вреда, но Морозова свои обязательства не выполнила, Б. получила исполнительный лист, но Морозова ничего не выплатила. Б. считает, что Морзова обманула ее, это она поняла после того, как истек срок допсоглашения, она говорила Морозовой, что та обманывает ее, но Морозова ссылалась на экономический кризис. Причиненный ей ущерб Б. считает значительным .

Потерпевшая Х. пояснила суду, что до обращения в магазин , она Морозову не знала, в салон обратилась , в каталоге увидела диван, который ей понравился, она решила заказать его. При заключении договора был продавец, когда Х. пришла оплатить заказ, деньги у нее принимала Морозова. Х. оплатила 70% стоимости дивана , срок поставки мебели 45-50 рабочих дней. Морозова обещала позвонить по изготовлению мебели, оставшиеся 30% Х. должна была оплатить при получении дивана. За 1-2 дня до истечения срока Х. позвонила Морозовой и та сообщила, что дивана пока не будет, поскольку нет ткани, она предложила подождать, но сколько - не говорила, обещала позвонить, но не позвонила. Х. перезвонила ей через три недели, Морозова сообщила, что ткани нет по прежнему, говорила, что каркас дивана готов. Х. узнала, что диван изготавливают в "1" и позвонила на фабрику, где знали Морозову. Ей сообщили, что заказа на такой как у нее диван не поступало и денег за этот заказ на фабрику не поступало, также ей сообщили, что ткань на фабрике есть в наличии, и если бы даже не было ткани, то через 1-2 дня необходимая ткань была бы. Х. поняла, что Морозова обманула ее обратилась с претензией, в которой просила незамедлительно поставить диван и выплатить неустойку. Морозова с претензией согласилась и обязалась все выполнить и выплатить в течение 10 дней. На сообщение Х. о том, что она звонила на фабрику и знает, что Морозова обманула ее по поводу сделанного заказа и отсутствия ткани, Морозова ничего не поясняла, только обещала все выполнить. В дальнейшем Морозова свои обязательства не выполнила, просила об отсрочке, говорила, что диван вот-вот доставят. Осенью 2009 года Х. обратилась к Морозовой с претензией о расторжении договора, возврате полученных денег и выплате неустойки, ответа на претензию не было и Х. обратилась в суд, а затем в милицию. По решению суда договор был расторгнут, ущерб взыскан с Морозовой, но она ничего не выплатила. Х. считает, что Морозова обманула ее, причиненный ущерб является для нее значительным .

Потерпевшая Л. пояснила суду, что она пришла в магазин , где ее встретила подсудимая. Л. посмотрела каталоги мебели, ей понравились образцы, Морозова пришла к ней домой, сделала замеры, обещала на следующий день изготовить эскиз. Л. вновь пришла в салон, где Морозова показала ей эскиз, Л. понравился эскиз и она выбрала по этому эскизу мебель . утром Л. заключила с Морозовой договор и оплатила 100% стоимости заказа, получила копию договора, товарный и кассовый чеки. Согласно договора срок изготовления мебели 45-50 рабочих дней и еще 10 дней на доставку . Л. никто ничего не сообщал, она пришла в салон , Морозова сказала, что мебель не готова, т.к. фабрика перегружена и не справляется с заказами, она заверила, что будет выяснять, звонить и попросила перезвонить ей в конце августа 2009 года, тогда она снова сообщила, что фабрика перегружена и не справляется с заказами. В конце сентября 2009 года Морозова сообщила Л., что мебель в изготовлении. В середине октября 2009 года Л. пришла к Морозовой и сообщила о желании расторгнуть договор и получить деньги обратно, однако Морозова стала уверять ее, что мебель готова и ее скоро привезут. Л. подумала два дня и написала заявление о расторжении договора и возврате денег в срок до , . Морозова вернула ей часть денег, хотя обещала рассчитаться полностью, она сказала, что денег у нее пока нет, написала расписку о том, что вернет деньги Л. поняла, что денег не получит и написала претензию, где просила вернуть оставшуюся сумму и неустойку в размере 3%. Морозова, получив претензию согласилась вернуть деньги, но неустойку платить отказалась, Л. сообщила, что будет обращаться в суд. В середине ноября 2009 года Морозова предлагала заключить дополнительное соглашение, согласно которому Морозова обязалась исполнить все , но Л. не согласилась с суммой неустойки . Морозова сообщила, что денег у нее нет и больше Л. от нее ничего не получит. О том, что кухня готова и доставлена уже речи не было и Л. поняла, что кухня ее не была заказана. Других причин, кроме загруженности фабрики, Морозова ей не сообщала, не говорила, что предъявляет какие-то претензии к фабрике. Л. интересовалась в других фирмах по доставке мебели, но никто не говорил, что есть подобные причины. Л. обратилась с иском в суд. Требования Л. были удовлетворены, с Морозовой подлежало взысканию в пользу Л., на мировое соглашение с Морозовой потерпевшая не согласилась, т.к. не верила ей, до настоящего времени Морозова ничего не возместила по исполлисту. Причиненный Морозовой ущерб потерпевшая считает значительным . Морозова была очень убедительна, когда показывала мебель и рассказывала про нее, также она убедительно говорила о загруженности фабрики, верить Л. ей перестала в октябре. До настоящего времени она не поставила себе кухню, т.к. у нее нет денег.

Потерпевший М. пояснил суду, что проживает в малогабаритной квартире, в связи с чем они с женой решили заказать мебель по индивидуальному проекту, выбирали разных производителей, зашли в магазин , там им предлагали выехать к ним, сделать замеры, однако М. сделали замеры сами и через 2 дня пришли к Морозовой и сообщили их замеры, попросили сделать эскиз, который был готов через день и он их устроил. Они заказали стенку и двери купе , предоплата не менее 70%. М. взял домой для изучения составленный договор, срок изготовления был 45-50 рабочих дней, доставки 10 дней, в договоре не было указано ответственности продавца, но он все же согласился и он подписал договор и оплатил 70% стоимости заказа . Деньги предал Морозовой, получив товарный и кассовый чек. На его вопрос, почему такая большая предоплата, Морозова сообщила что это для того, чтобы заказ был выполнен быстрее. В середине ноября М. поинтересовался о том, как идет его заказ, Морозова сообщила, что заказ размещен, М. знал, что его мебель делают в Х.. Он спрашивал у Морозовой калькуляцию по мебели, но она сказала, что калькуляцию делают только при заказе кухни. Она обещала, что мебель сделают раньше сроков, указанных в договоре и не предупреждала о каких-либо возможных задержках. В конце ноября 2009 года М. попросил номер телефона фабрики, где изготавливали мебель, Морозова телефон не дала, сказала, что его мебель в работе, но М. выразил сомнение, сказал, что не верит Морозовой, заходил или звонил ей каждые 10 дней. Морозова сказала, что если мебель не будет поставлена в срок, то она будет платить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. После истечения сроков по договору, Морозова говорила о загруженности фабрики и транспортных проблемах, в феврале 2010 года пообещала поставить мебель , но не поставила, затем сообщила, что расторгла договор с фабрикой в г. Х. и будет изготавливать мебель в "7", М. просил сообщить телефон "7", но Морозова не сообщила. Из сообщения по телевидению М. узнал о том, что Морозова недобросовестный предприниматель и он обратился с претензией о расторжении договора и выплате неустойки в 3дневный срок. Морозова претензию приняла, но денег не вернула. Морозова ни разу ему не позвонила и не сообщила о том, что готова мебель или что она готова выплатить деньги. М. считает, что Морозова обманула его, она не собиралась заказывать его мебель, т.к. если бы сделала такой заказ, то не стала бы скрывать телефон фабрики. Она взяла у него деньги и использовала их по своему усмотрению. В октябре 2009 года, когда он делал заказ, она не сообщала ни о каких финансовых проблемах и не говорила, что у нее есть неисполненные заказы. Причиненный ему ущерб он считает значительным . В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, Морозова выплатила ему часть денег в счет возмещения ущерба. Он просит признать его гражданским истцом и взыскать с Морозовой оставшийся ущерб .

Потерпевшая Д. пояснила суду, что в магазин она зашла с мужем , там с помощью 2 продавцов они выбрали мебель для кухни и одна из продавцов поехала с ними, сделала у них дома замеры и сказала, что составит эскиз и договор. Они пришли с мужем, посмотрели эскиз, им понравилось и они заказали кухонный гарнитур . В ходе общения с Морозовой, выяснилось, что она знакома с их сыном. При заключении договора они оплатили 100% стоимости мебели, т.к. при таких условиях предоставлялась скидка. На следующий день они решили заказать у Морозовой и встроенную технику – вытяжку, духовой шкаф, варочную поверхность , которые также оплатили в полном объеме. При заключении договоров им выдали копии договоров и квитанции об оплате. Все должно было быть готово и доставлено в срок . В указанный день сын Д. позвонил Морозовой, она сообщила, что мебель не готова и попросила перезвонить через неделю, так продолжалось до октября 2009 года. Называла ли Морозова какие-то причины, Д. не знает, с ней общался ее сын, но расторгнуть договор, вернуть деньги, она не предлагала. Они обратились в суд. За два дня до рассмотрения дела в суде им была доставлена мебель с недоделками, ее устанавливали в течение 2 недель, были какие-то проблемы, но они отказались от иска в части мебели, техника доставлена не была. По решению суда с Морозовой было взыскано ущерб и неустойка , но до настоящего времени ничего не вернула. Морозова несколько раз приглашала сына Д. в магазин, обещав вернуть деньги, но так ничего и не вернула. Д. считает, что Морозова обманула ее, взяв деньги за технику. Причиненный ущерб является для нее значительным .

Потерпевшая О. пояснила суду, что , увидев рекламный щит магазина , она с мужем зашла в магазин. Там была продавец, которая рассказала о том, какую мебель они поставляют, Милову заинтересовал диван, состоящий из нескольких модулей производство мебельной фабрики "1". Они с мужем, выбрав модули и ткань, попросили посчитать стоимость. При 100% предоплате им делали скидку в размере 5% . Им диван понравился, сроки изготовления 45-50 рабочих дней и 10 дней на доставку, их условия устроили и в этот же день, собрав деньги, они пришли в магазин, где заключили договор и оплатили диван. Морозова присутствовала при заключении договора, помогала продавцу оформлять, им сказали, что срок поставки мебели , но возможно, что диван поставят и ранее. До истечения этого срока О. заходила в магазин, но Морозовой не было и спросить о заказе было не у кого. Однажды она позвонила спросить про диван, но Морозова грубо ответила, что срок по договору не наступил. На ее звонок Морзова сообщила, что диван не готов, поскольку нет ткани, которую выбрала О.. Морозова предложила подождать месяц, при этом дополнительных соглашений заключить не предлагала и выплатить неустойку также не обещала. О. согласилась, хотя к тому времени она выбросила всю свою старую мебель и семья спала на полу, испытывая неудобства. Она вновь позвонила Морозовой, та сказала, что дивана нет, ссылалась на проблемы на фабрике, извинялась и просила еще подождать. О. с мужем пришли в салон к Морозовой, просили вернуть деньги, на что Морозова обещала поставить диван , предложила заключить дополнительное соглашение и выплатить неустойку. На вопрос О., заказан ли на фабрику их диван, Морозова отвечала утвердительно. На звонок О., Морозова сообщила, что пока дивана не будет, т.к. какие-то проблемы с его доставкой, проблемы с транспортом в Москве, не называла при этом транспортную компанию. О. поняла, что Морозова ее обманывает и она отправила по почте претензию, в которой просила расторгнуть договор, выплатить полученные Морозовой деньги и неустойку в размере 3% за день просрочки. Подождав 10 дней и не получив ответа, О. обратилась в суд с иском, Морозова иск признала, не согласилась только с суммой неустойки, в судебном заседании она попросила отложить рассмотрение дела , обещав выплатить деньги, но не выплатила и суд удовлетворил требования О., взыскав с Морозовой причиненный ущерб, неустойку, моральный вред, штраф в доход государства. Денег по решению суда в полном объеме О. не получила,исполнительный лист она передала судебным приставам, которые сообщили, что таких как О. много. О. неоднократно ходила к Морозовой после решения суда и требовала вернуть деньги, иногда Морозова назначала время, обещая вернуть деньги, но в магазине ее не было, либо она говорила, что денег нет, иногда она отдавала небольшими суммами . Морозова сообщила О., что получив от нее деньги она оплачивала предыдущие заказы и аренду. О. позже узнала телефон фабрики, звонила туда и ей сообщили, что диван для нее Морозова не заказала, узнав об этом О. обратилась в милицию. При разговорах с Морозовой после решения суда, она больше ничего не поясняла, плакала и говорила, что ей тяжело, тем не менее салон работал и О. предлагала Морозовой продать часть обстановки, чтобы рассчитаться с ней, продать золото и шубы. Действиями Морозовой О. причинен значительный ущерб .

Потерпевшая Э. сообщила суду, что Морозову впервые увидела когда зашла в . Там была сама Морозова и продавец, они хорошо обслуживали, Э. понравилось и она решила заказать мебель. Морозова приехала к ним домой, сделала замеры, показала каталог, Э. выбрала шкаф . На следующий день составили договор, заплатили предоплату в размере 70% -около 40 тысяч рублей, согласно договора изготовление мебели 45-50 рабочих дней. Морозова несколько раз звонила, предлагала заказать еще мебель, но Э. хотела дождаться шкафа. В октябре ближе к окончанию срока по договору, Э. позвонила в салон и Морозова сообщила, что на следующий день будет поставка шкафа, она предложила заплатить оставшиеся 30%, что Э. и сделала. На следующий день шкаф поставлен не был, Морозова объяснила это проблемой с доставкой в город, однако через неделю сказала, что поскольку двери шкафа делают в г. И., а сам шкаф в другом месте, двери еще не готовы. Каждую неделю Морозова просила подождать еще неделю, Э. сначала верила ей, но когда прошло достаточное время, в конце ноября, она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денег, Морозова попросила неделю для расчета, обещала перезвонить, но не позвонила. Э. отправила претензию Морозовой по почте и отнесла в салон лично, ответа на претензию от Морозовой Э. не получила, Морозова перестала брать трубку сотового телефона, не была на месте, когда договаривались о встрече, стала скрываться. Э. обратилась в суд. При рассмотрении иска в суде в январе 2010 года Морозова согласилась с иском во всем, кроме морального вреда, в судебном заседании Морозова предлагала все таки поставить шкаф, но Э. отказалась, Морозова обещала выплатить все по решению суда в течение месяца, несколько раз назначала время, когда можно придти за деньгами, Э. приходила, но самой Морозовой не было, она ничего не выплатила до сих пор. Причиненный ущерб считает значительным . Э. поняла, что Морозова ее обманула, ранее Э. заказывала мебель и замеры делали не так как Морозова, а более тщательно, при оформлении договора делали спецификацию, чего Морозова не делала, она сразу не собиралась заказывать изготовление ее шкафа.

Потерпевшая Ч. пояснила суду, что она с мужем зашла в магазин, где они выбрали раздвижные двери купе с зеркалами с рисунком, заключили договор, сразу оплатили полную стоимость. Договор составляла и обсчитывала Морозова, деньги также отдали ей. Срок изготовления был указан , этот срок Морозова указала от руки, в печатном тексте было написано 45-50 рабочих дней. Ч. понял, что двери изготавливают не в городе, они выбрали цвет по образцам, которые были в салоне, зеркала выбрали по каталогу. При заключении договора Морозова не сообщала ни о каких возможных задержках при исполнении заказа, о том, что у нее есть финансовые трудности и неисполненные обязательства также не сообщала. В начале декабря, поскольку Морозова не позвонила, Ч. позвонила ей сама и Морозова сказала, что из-за холодной погоды, двери привезти невозможно нужно подождать затем в 20-х числах декабря она вновь указала аналогичную причину. Муж Ч. стал сомневаться, поскольку сам работает со стеклом и никаких проблем с его перевозкой в морозы нет, но они решили подождать. Перед рождественскими праздниками Морозова сообщила, что после каникул фабрика заработает и все сделают, после каникул она стала говорить, что не пришла машина, а потом в феврале 2010 года она сообщила, что нет такого цвета, который они выбрали для дверей, хотя когда она говорила про морозы и проблемы с доставкой, Ч. с ее слов поняла, что двери уже готовы. Ч. вновь поверила Морозовой и выбрала другой цвет, что было дороже, и Ч. предложила, чтобы эта разница стоимости покрылась за счет неустойки и Морозова согласилась, при этом в экземпляр договора Морозовой от руки были внесены изменения в части цвета и суммы. В феврале 2010 года дверей так и не было, и Ч. отправила по почте Морозовой претензию о расторжении договора, возврате денег и выплате неустойки. Ответа в срок Ч. не получила, по телефону Морозова сообщила, что когда вернут деньги с фабрики, то тогда она вернет их Ч., денег она не вернула, хотя неоднократно обещала. В апреле 2010 года в конце месяца, она позвонила и сказала, что может поставить двери, но Ч. отказалась, т.к. заказала мебель уже в другом месте. В начале мая 2010 года Ч. звонила Морозовой и спрашивала, когда она вернет деньги, Морозова назначила ей встречу и вернула часть денег, обещала остальное вернуть , но не вернула. Накануне судебного заседания, Ч. вновь позвонила Морозовой и спросила, когда она рассчитается, та обещала сегодня, то есть в день судебного заседания вернуть деньги, но до судебного заседания ничего не вернула. Морозова осталась должна потерпевшей . Ч. полагает, что Морозова обманула ее, она не знает, заказывала ли та вообще ее двери. Ей причинен значительный ущерб .

Потерпевшая Н. пояснила суду, что она заказала в магазине спальный гарнитур , который она с помощью Морозовой выбрала в предложенных ею каталогах, через 1-2 дня она оплатила полную стоимость , получив при этом скидку в 5%. Ей выдали копию договора, товарный и кассовый чеки. По договору срок изготовления мебели 45-50 рабочих дней, доставка 10-15 дней, окончательный срок был установлен , но Морозова пообещала что к середине декабря мебель будет доставлена, она ничего не говорила о возможных задержках, каких-то проблемах с бизнесом, как поняла Н. мебель делают в г. К.. Ближе к середине декабря 2009 года Н. позвонила Морозовой и та сообщила, что мебель не могут доставить из-за морозов, затем она ссылалась на снежные заносы на дорогах и Новогодние каникулы в транспортной компании, после каникул она стала говорить, что не готовы тумбочки, потом шкаф, предлагала привезти мебель по частям, но Н. отказалась. Морозова обещала, что мебель будет поставлена , однако не поставила, после этого она стала говорить о финансовом кризисе в стране, но при этом уверяла, что мебель готова и ее из г. К. привезли в г. М., откуда она не может ее доставить. В феврале уже Н. стала понимать, что деньги, которые она заплатила Морозовой пошли не на оплату ее заказа, а на что-то другое. Она обратилась с претензией к ней, где просила либо поставить мебель, либо вернуть деньги, на что Морозова сказала, что это право Н., но сообщила, что через 2 недели мебель у нее будет. Однако и в этот срок мебели не было и Морозова написала гарантийное обязательство, что в срок мебель привезут, она в присутствии Н. созванивалась с транспортной компанией "2", при ней говорила про сроки доставки, но что отвечали ей по телефону Н. не слышала. Н. попросила Морозову представить документы, подтверждающие оплату ее заказа, Морозова обещала поискать, но так и не представила, она говорила, что заказ оплатила частично, оставшуюся часть денег потратила на оплату других заказов и аренду. Н. поняла, что Морозова обманывает ее, а также увидела про нее информацию по телевидению и обратилась в милицию. В настоящее время Н. не будет заявлять иск, поскольку Морозова все же обещает поставить ей мебель. Недели три назад Морозова показала, что оплатила половину стоимости ее заказа по ценам фабрики.

Потерпевшая П. пояснила суду, что Морозову впервые увидела в магазине , где она в каталогах присмотрела круглую кровать фирмы "1", выбрала обивку, попросила посчитать. Примерно через неделю после этого, ей позвонили из салона, сказали стоимость и предложили заключить договор, сообщив, что при 100% предоплате будет скидка в размере 5%. Она пришла в салон, где с Морозовой заключила договор купли-продажи указанной кровати, заплатила , срок доставки был указан , при этом Морозова не говорила ни о каких возможных задержках и проблемах. Через неделю после указанного срока П. позвонила Морозовой и спросила про кровать, та сообщила, что мебель придет, в конце октября П. вновь позвонила и Морозова сказала, что обивки, из которой изготавливается мебель нет и надо подождать месяц, никаких компенсаций не предлагала. В конце ноября на звонок П. она ответила, что кровать готова, но ее не могут привезти из-за снежных заносов на дорогах, обещала при доставке кровати выплатить неустойку, но никаких документов не оформляли. Примерно П. узнала от знакомых, что Морозова непорядочная и есть клиенты, которые так и не дождались мебели, подтверждение этому она нашла в интернете на разных форумах. П. позвонила Морозовой и попросила представить документы об оплате ее заказа на фабрику, подтверждающие, что ее деньги Морозова не присвоила. Морозова пригласила ее в салон, и когда П. пришла, та призналась, что деньги за ее заказ она не перечисляла и кровать не заказала, но куда потратила деньги не сообщила, сказала, что так получилось. Она пообещала вернуть деньги до с учетом неустойки за каждый день просрочки, П. хотела обратиться в суд , но ей объяснили про претензионный порядок и она выставила претензию, поскольку не поверила Морозовой, что та вернет ей деньги в декабре. Претензию в магазине у П. взял продавец. В претензии потерпевшая требовала вернуть ее деньги и выплатить неустойку. Морозова денег не вернула, сказала, что денег у нее нет, но обещала отдать с процентами, в этот день она вновь сообщила, что денег нет и обещала вернуть . было судебное заседание, которое Морозова попросила отложить для возврата денег, так было 4 раза и было вынесено решение о заключении мирового соглашения с расторжением договора, взысканием стоимости кровати, неустойки компенсации морального вреда. С Морозовой взыскано , но она так ничего и не выплатила исполнительный лист потерпевшая передала в ОСП, приставы сообщили, что у Морозовой очень много долгов. Накануне судебного заседания П. позвонила Морозовой и спросила про долг, на что та обещала вернуть деньги, но не позвонила, Морозова позвонила, сказала, что сегодня денег у нее нет и она вернет их на следующий день, однако и на следующий день никаких денег она не вернула. Причиненный ущерб П. считает значительным.

Г. пояснил суду, что в апреле 2009 года в магазине по предложенным ему подсудимой и продавцом каталогам он выбрал кровать , в этот же день он подписал договор купли-продажи, где было указано, что он внес 100% предоплаты и в течение 45 рабочих дней ему привезут кровать, он заплатил , получил копию договора, товарный и кассовый чеки. Его не предупреждали о каких-либо трудностях при исполнении договора. Он не выяснял, где будут делать кровать. По истечения срока, указанного в договоре, в июле 2009 года он стал звонить в магазин, как правило говорил с Морозовой, либо она перезванивала, она говорила, что мебель скоро будет, он не помнит, какие причины она называла по поводу задержки исполнения заказа, возможно, что говорила о проблемах с доставкой, но точно не говорила о своих финансовых трудностях, она говорила, что по доставке мебели она выплатит неустойку в размере 1% в день за просрочку, но Г. ей уже не очень верил. В сентябре 2009 года Г. обратился с претензией о расторжении договора и возврате денег, а также выплате неустойки, Морозова претензию приняла и сообщила, что мебель будет поставлена в течение недели -10 дней, но мебели так и не было, как и ответа на претензию Г.. В ноябре 2009 года он обратился в мировой суд, где в декабре 2009 года было заключено мировое соглашение о расторжении договора, взыскании с Морозовой стоимости мебели, неустойки и компенсации морального вреда , был установлен срок, но Морозова не выплатила причиненный вред ни в этот срок, ни позже. Выданный ему исполнительный лист Г. отнес в ОСП, но так ничего и не получил. Причиненный ущерб считает значительным , считает, что Морозова обманула его и хочет, чтобы она вернула деньги.

Потерпевший Т. пояснил суду, что он с женой пришел в магазин, где они по каталогу выбрали кровать, им сообщили, что придется ждать 45 суток, но они согласились и заключили договор купли-продажи, заплатили предоплату в размере 70 % стоимости кровати , договор заключили с Морозовой и отдали лично ей деньги, она дала копию договора товарный и кассовый чеки. Морозова говорила, что задержка с доставкой может быть только из-за поломки автотранспорта, ни о каких своих проблемах она не сообщала, у них сомнений в порядочности этой фирмы не было, так как оформление салона было богатое, солидное, была вывеска, образцы мебели, дорогая обстановка. Сначала Т. не внимательно прочитал договор и пришли они через 45 суток, но Морозова объяснила, что в договоре указано 45 рабочих дней, это действительно было так и в середине января 2010 года они снова пришли в магазин и Морозова сообщила, что кровать не готова по вине фабрики-изготовителя, обещала туда позвонить и все выяснить, через три дня жена Т. пришла в магазин, Морозовой не было, продавец по заказу пояснить ничего не могла, но жена взяла у нее телефон фабрики. Позвонив на фабрику, они узнали, что из-за того, что Морозова нарушает условия договора с фабрикой, они перестали с ней работать в июне 2009 года, никакого заказа кровати для Т. на фабрике не было, они попросили прислать письменный ответ и получили его по факсимильной связи, после чего пошли в салон, Морозова говорила, что работает с нашим заказом до тех пор, пока ей показали ответ по факсу. Т. стали стыдить ее и она призналась, что заказ их кровати не делала, а деньги потратила на другие заказы и аренду. Морозова ссылалась на кризис в стране, обещала вернуть деньги, несколько раз назначала встречу, но денег не возвращала, обещала даже привезти деньги туда, где живут Т., но так денег и не отдала, один раз предложила тысячу рублей, говорила, что ей нужно платить за аренду и денег у нее нет. Т. обратились к мировому судье, при приеме их заявления секретарь судьи сказала, что таких как Т. много, а у Морозовой нет никакого имущества и они обратились в милицию. В мировом суде было заключено мировой соглашение по которому Морозова обязана выплатить в установленный срок, но в этот срок она деньги не выплатила, позже отдавала деньги частями . В настоящее время Морозова с ними рассчиталась полностью и ничего им не должна. Т. считает, что Морозова обманула его семью, она изначально не собиралась делать их заказ, намереваясь потратить деньги на другие цели и даже не пыталась сделать это позже, хотя кровать на фабрике "1" стоит значительно дешевле тех денег, которые взяла у них Морозова. Последнее время Т. даже не мог заходить к ней, когда приезжал за деньгами, все время заходила в магазин его жена, т.к. ему было неприятно общаться с Морозовой. Причиненный ему ущерб он считает значительным. Он знает, что еще трем его коллегам по работе Морозова причинила ущерб, либо не привезла заказанную у нее мебель, либо привезла что-то не то, что должна была.

Потерпевший Ж. пояснил суду, что он с супругой заказал мебель в магазине , жена в магазине общалась с Морозовой, которая затем приезжала к ним домой, делала замеры, сомнений в ее профессиональности у них не возникало. Морозова изготовила эскиз, они несколько изменили и дополнили его, затем заключили договор купли продажи шкафа купе с доставкой и установкой, они оплатили 100% предоплаты , получили договор, кассовый и товарный чеки. Срок поставки был вроде бы , он точно не помнит. Через 1,5-2 месяца подошли к Морозовой, чтобы узнать, когда будет изготовлен шкаф, на что она сказала, что в срок, но в указанный срок мебели не было, они спрашивали, почему нет мебели, Морозова называла разные причины, что не готова, что нет зеркал, затем, что готова мебель, но не могут привезти. В магазине никто кроме Морозовой информации не давал. Ж. написал претензию, она согласилась, что должна выплатить пени. Ж. не спрашивал, сделала ли Морозова заказ на фабрику, но стал подозревать, что она взяв их деньги, использовала их не по назначению. В декабре 2009 года они обращались с заявлением в милицию, в январе 2010 года они обратились в суд с иском о возврате денег, взыскании пени, есть судебное решение, однако денег они не получили. В мае 2010 года Морозова поставила им шкаф, видимо желая таким образом погасить часть иска. Он считает, что Морозова в данном случае нарушила сроки изготовления. Никаких документов на шкаф она им не передала, по внешнему виду, он полагает, что шкаф изготовлен на фабрике "6".

В связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей Ц. , которая поясняла, что в сентябре 2009 года она совместно со своим супругом решили приобрести мебель, а именно кухню, так как они с мужем купили квартиру и хотели приобрести кухню в новую квартиру. С этой целью они стали с мужем объезжать различные салоны и мебельные магазины. Просмотрели различные виды кухонь, но им ничего не подходило. Затем она сама нарисовала эскиз кухни и они приехали с мужем в магазин . В данном магазине их стала обслуживать хозяйка - И.В. Морозова. Морозова по ее эскизу обсчитала сколько будет стоить кухня, их с мужем устроила цена кухни и они решили поехать домой и подумать. При этом Морозова рассказала, что она с ними заключает договор, который в течении 45-50 рабочих дней исполняется, то есть через данный период времени кухня придет и будет установлена. Также Морозова сказала, что за их заказ необходимо внести предоплату в размере 70% от стоимости кухни. Ей понравилось общаться с Морозовой, так как было видно, что она разбирается в своем бизнесе, и предлагала различные варианты кухни. Они с мужем приехали домой , обговорили и решили, что будут приобретать мебель именно у Морозовой. Примерно через 2-3 дня, после их первого посещения с мужем магазина они снова приехали в магазин, для того чтобы заказать мебель. . В магазин они приехали после 18 часов. С ними снова стала работать сама Морозова. Они дали согласие на приобретение мебели именно в ее магазине. После чего Ц. и Морозова заключили договор купли-продажи , данный договор был датирован тем числом когда и заключен . По условию данного договора, она должна была внести 70 % стоимости мебели (кухни), а Морозова обязана была доставить и установить мебель в течении 45-50 рабочих дней. В заключенный между ей и Морозовой договор входила как стоимость кухни так и установка. Когда заключали договор, Морозова их с мужем уверила, что их заказ будет выполнен гораздо раньше, чем 45-50 рабочих дней. При заключении договора Морозова ей не сказала на какой фабрике она заказывала их мебель, но из разговора она поняла, что она заказывает мебель не в городе и даже не в Республики Коми. После заключения договора Морозова ей дала свой сотовый телефон и свой рабочий телефон, после чего они с мужем уехали домой. При заключении договора Морозова ее уверила, что их кухня придет в конце октября 2009 года, хотя согласно договора 50 рабочий день наступал . После заключения договора в магазине она передала Морозовой деньги . Данная сумма составляла 70 % от стоимости их заказа. Какими купюрами она передавала деньги Морозовой не помнит . После того. как она передала Морозовой деньги, та выписала ей товарный чек и кассовой чек, которые приложила к договору купли-продажи. Она позвонила на сотовый телефон Морозовой для того чтобы поинтересоваться как продвигаются дела с их заказом . Морозова сказала, что их заказ она сделала на фабрику и в конце октября заказ придет. Второй раз она позвонила Морозовой, назвала свой номер заказа и поинтересовалась, когда придет их мебель. Морозова пояснила, что их заказ выполняется и что мебель придет в начале ноября 2009 года. В начале ноября 2009 года она вновь позвонила Морозовой, которая сказала, что мебель придет на днях, то есть примерно в середине ноября. Каждый раз, когда она разговаривала с Морозовой, она обещала ей перезвонить и сообщить когда придет мебель, но ни разу Морозова не перезвонила. В середине ноября вновь позвонила Морозовой, она вновь сказала, что мебель придет в конце ноября 2009 года. На тот период она верила Морозовой, так как срок по договору истекал (это был 50 рабочий день). Она позвонила Морозовой и спросила когда же придет мебель, на что Морозова сказала, что фабрика на которой исполняется заказ не справляется с заказами, так как их очень много и мебель придет. Она поверила Морозовой, при этом Морозова сказала, что перезвонит сама. Сама Морозова не перезвонила и она стала ее сама вызванивать, Морозова уже на тот период не всегда брала трубку телефона и не отвечала на ее звонки. Когда она дозвонилась до Морозовой она сказала, что машина с мебелью до сих пор не пришла и заверила ее, что машина придет и что она к ним первыми пошлет своих установщиков и мебель будет стоять у них в квартире. На ее вопрос, о том только их мебель задерживают, Морозова сказала, что таких кухонь три или четыре, при этом разговоре Морозова снова обещала перезвонить сама, но в дальнейшем опять не перезвонила. она дозвонилась до Морозовой (опять с большим трудом, так как она не брала трубку) и спросила пришла ли машина с кухней, на что Морозова ответила, что машина пришла, но кухни их нет, и следующая машина придет к ним , и кухня придет с фабрики на этой машине. она снова перезвонила Морозовой и она снова ей сказала, что кухни нет, так как она не пришла. Тогда она спросила у Морозовой на какой именно фабрики выполняется заказ, она отказала, так как по ее словам сотрудники фабрики не любят, когда им звонят заказчики. В январе 2010 года она позвонила в магазин (так как Морозова перестала отвечать на ее звонки) и спорила у продавцов на какой фабрике магазин заказывает именно кухонную мебель. Продавец магазина сказала ей, что кухни они заказывают только на фабрике в "2". Она по интернету нашла контактные телефоны данной фабрики и адрес ее расположения. После чего позвонила в маркетинговый отдел фабрики и поинтересовалась работает ли фабрика с ИП «Морозова» и поступал ли им на фабрику от нее заказа . Сотрудники фабрики сказали что проверят имеется ли заказ и попросили перезвонить через два дня. Она перезвонила через два дня, сотрудники маркетингового отдела ей сказали, что данного заказа от ИП Морозова в их адрес на сегодняшний день не поступало и посоветовали переговорить с юридическим отделом и переключили на юридический отдел. От сотрудников юридического отдела она узнала, что ранее они работали с ИП «Морозова» , однако в декабре 2009 года договор с ней расторгнут по причине не выполнения условий договора со стороны Морозовой, а именно она не осуществляла проплаты за заказы. После данного разговора она поняла, что Морозова их обманула и что мебель она никуда не заказывала. После чего она решила написать претензию Морозовой. После написания претензии она совместно с мужем приехали в магазин к Морозовой, где она претензию приняла и подписала ее, при этом стала их с мужем уговаривать, чтобы они все таки сделали у нее мебель. Она сказала, что у нее договор с фабрикой расторгнут, но Морозова сказала, что как расторгли договор так и заключим снова. Но она сказала Морозовой что мебель ей ее не нужна и попросила, чтобы она вернула деньги которые взяла у них. Морозова сказала, что деньги вернет и Ц. попросила написать расписку, Морозова написала расписку, в которой указала, что вернет деньги в течении 10 дней, деньги она должна была вернуть . Она снова с мужем приехали к ней в магазин, Морозова деньги им снова не вернула, так как у нее не было денег, и сказала, что вернет деньги . Она подсчитала, что это воскресенье и спросила у нее уверенна ли она что у нее будут деньги в воскресенье. Морозова сказала, что уверена. Морозова написала ей расписку, что вернет деньги . они позвонили Морозовой и спросили есть ли у нее деньги, она сказала, что денег у нее нет и что завтра, то есть в понедельник она пойдет в банк, так как у нее назначено и возьмет ссуду в банке и вернет им деньги, также Морозова попросила приехать их за деньгами. Но супруг сказал, что они больше к ней не поедут, тогда Морозова сказала, что приедет сама, муж назвал ей координаты своей работы, и она сказала, что она приедет к нему на работу и вернет деньги. Однако Морозова никуда не приехала и соответственно ничего не вернула. После того как Морозова не вернула им деньги они решили с мужем обратиться в суд и в милицию. Когда они с мужем приехали к Морозовой с претензией, она у нее спросила куда она потратила деньги, которые ей заплатила в качестве предоплаты, на что она ответила, что заплатила арендную плату. В конце декабря 2009 года, так как Морозова в очередной раз не позвонила когда обещала, Ц. поняла, что она их обманула, мебель она никуда не заказывала и что мебель им больше ждать не стоит. Причиненный ущерб значительный, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Ц. пояснил суду, что потерпевшая Ц. его жена, она сидит дома с маленьким ребенком и явится в суд не может. В сентябре 2009 года они решили приобрести кухонную мебель, сделали индивидуальный эскиз, рассматривали разные варианты, в том числе посетили салон мебели , салон выглядел респектабельно, хорошо оборудован, в центре города, там их хорошо приняли, Морозова посмотрела их эскиз, все обсчитала, они выбрали цвет и другие необходимые материалы, сообщила сроки изготовления и доставки мебели. Дома они обдумали этот вариант и заключили договор, внесли 70 процентов от стоимости заказа в качестве предоплаты . Срок изготовления мебели был указан 45 рабочих дней, Морозова сказала, что этот срок она указывает с запасом и наверняка мебель будет изготовлена ранее, передав Морозовой деньги, они получили копию договора, кассовый и товарный чеки. В середине октября они были в салоне, поинтересовались и Морозова сообщила, что в конце октября их мебель будет поставлена. С середины до конца октября они неоднократно звонили в салон, но им всегда отвечала женщина, что Морозовой нет. В конце октября они вновь пришли в салон, объяснили Морозовой их ситуацию, что они снимают квартиру, поскольку в своей квартире делали ремонт и у них нет кухни, они не могут переехать к себе, к тому времени жена Ц. родила второго ребенка и не работала. Морозова заверила, что все, что она должна была сделать, она сделала, и задержка в изготовлении мебели идет по вине фабрики. В ноябре Морозова сообщила, что из-за большого количества заказов на фабрике, их мебель не готова и обещала поставить мебель, но в этот день сказала, что мебель не готова, перенесла срок , говорила, что на фабрике заняты грузчики, потом ссылалась на поломку автомашины. Ц. стали подозревать Морозову в нечестности, спросили Морозову, где изготавливают их мебель, она отказалась сообщить, ссылаясь на коммерческую тайну. Однажды, позвонив в салон и не застав Морозову, Ц. спросили о том, где изготавливают кухни, на что продавец сообщила, что на фабрике "2", куда они позвонили коммерческому директору и узнали, что заказа на изготовление их кухни на фабрику не поступало, кроме того, им сообщили, что в середине декабря 2009 года из-за нарушения договорных обязательств, фабрика расторгла договор с Морозовой. Ц. направил письменный запрос и получил письменный ответ по факсу. После этого в конце января 2010 года Ц. составили претензию, в которой просили вернуть деньги, выплатить неустойку, они знали, что мебели уже не будет. Приехав к Морозовой они отдали претензию, она ее приняла, и сказала, что все, от нее зависящее она сделала и все проблемы возникли по вине фабрики, на вопрос знает ли она, что фабрика расторгла с ней договоры, она отрицала данный факт, говорила, что такого не может быть. На вопрос, куда она дела их деньги, Морозова призналась, что потратила их на оплату аренды, просила подождать , но Ц. ждать не хотели и сообщили, что будут обращаться в суд, чего Морозова просила не делать, писала расписку, что в течение 3-4 дней вернет деньги, но в указанные сроки денег не было, затем она еще неоднократно писала расписки о том, что вернет деньги в другие сроки, но так и не вернула, Ц. перестал к ней ездить , сообщил, что если она не желает его обращения в суд, то пусть сама приедет и вернет ему деньги, но она не приехала и не звонила больше. Он обратился в суд, где в феврале 2010 года было заключено мировое соглашение по которому Морозова в течение 7 дней должна выплатить всю сумму, однако денег она не выплатила и исполнительный лист находится в ОСП, тогда же Ц. обратился в милицию. Ущерб, причиненный его семье он считает значительным, его жена не работает, у них двое малолетних детей. Он считает, что Морозова обманула их, она ничего не сделала, чтобы выполнить условия их договора, она заведомо знала, что не будет заказывать, даже когда он сообщил ей, что денег на фабрику она не перечисляла, она продолжала утверждать обратное.

Свидетель З. дал суду показания, в основном аналогичные показаниям потерпевшей О., дополнив, что в качестве причин несвоевременной поставки мебели Морозова называла и проблему с доставкой, а также говорила, что полностью оплатила заказ на фабрику, хотя позвонив на фабрику О. узнали, что их заказ не поступал.

Свидетель М. дала показания, аналогичные тем, которые дал потерпевший М. суду, дополнив, что Морозова отказалась сообщать телефон фабрики, где изготавливали их мебель. Она считает, что Морозова обманула их семью.

Свидетель Д. дал суду показания в основном аналогичные тем, которые давала потерпевшая Д., дополнив, что после заказа мебели в основном с Морозовой общался он, она называла противоречивые причины недоставки мебели в срок, то говорила, что мебель с фабрики выехала, то мебель еще не готова, то не смогли отправить, то нет такого духового шкафа, Д. пришлось выбрать новый шкаф. В сентябре он стал настаивать на том, чтобы привезли мебель без встроенной техники. Но мебели все не было и он обратился в суд, и после этого его родителям поставили кухонный гарнитур без встроенной техники. Гарнитур устанавливали в течение 2-х недель, все время чего-то не хватало, техника не пришла, в суде он отказался от поставки техники и по решению суда Морозова обязана выплатить стоимость техники и неустойку. В срок, указанный в решении, она ничего не заплатила, все время говорила, что ей должны перечислить деньги и просила у него реквизиты счета, однако так денег и нет. В милицию он обратился весной 2010 года.

Свидетель У. пояснил суду, что Морозову знает, поскольку как генеральный директор ЗАО "А", сдавал ей в аренду помещение , Морозова снимала офис, в котором занималась продажей мебели, у нее были образцы мебели, каталоги, весь интерьер помещения принадлежал ей. С Морозовой был заключен типовой договор аренды, расчет должен производится до 5 числа текущего месяца по выставлению счета и счета-фактуры, форма оплаты была любая , Морозова оплачивала как безналом, так и наличными, иногда были задержки по оплате до 1,5 месяцев, потом оплачивала. Расторжение договора было по инициативе арендодателя из-за того, что Морозова задерживала оплату, она не возражала, нашла другое помещение. Лично к У. с претензиями по поводу деятельности Морозовой никто не обращался, но он слышал от других арендаторов, которые тоже занимаются продажей мебели, что к ним обращались клиенты Морозовой, которые требовали мебель. На момент расторжения договора аренды задолженности у Морозовой перед ЗАО "А" не было.

Свидетель Ю. пояснил, что знает Морозову, она арендовала у него нежилое помещение под магазин мебели. В этом доме несколько нежилых помещений на 1 этаже. Весь интерьер магазина принадлежит Морозовой. Ю. полагает, что это средняя стоимость аренды. Морозова была согласна на предложенные им условия, не говорила, что у нее есть какие-либо трудности, заключила договор аренды. Форма оплаты была любая, при оплате составлялись документы - приходный ордер и кассовый чек. Морозова оплату всегда задерживала, первую на 2-3 недели задержала, потом также каждый месяц, последние три месяца вообще не платила, она говорила, что у нее временные трудности, что нет клиентов. Оформление в магазине было хорошее, были образцы мебели и материалов, все производило серьезное впечатление. Ю. верил, что зимой мало клиентов. Договор с Морозовой был расторгнут Ю. по его инициативе в связи с отсутствием оплаты, Ю. для взыскания задолженности обратился в Арбитражный суд, есть решение суда, которое не исполнено.

Свидетель В. пояснила, что в собственности имеет нежилое помещение на первом этаже , которое она сдавала Морозовой , оплачивалась наличными по распискам. Были случаи задержки выплаты арендной платы на 2 недели, может больше. Помещение Морозовой было сдано без мебели, весь интерьер был ее. Договор был расторгнут в феврале 2010 года по согласию сторон. Морозова сказала, что арендная плата для нее очень дорогая, задолженности у нее на момент расторжения договора не было.

Свидетель С. пояснил суду, что в его собственности есть нежилое помещение , которое он сдал в аренду Морозовой сроком на 2 месяца, затем продлил еще на 1 месяц. Морозова принимала заказы на доставку мебели, должна была осуществлять оплату аренды ежемесячно по 70 тысяч рублей, наличными. Расчеты Морозова производила не регулярно, говорила, что с ней никак не рассчитаются заказчики – предприятия, С. даже звонил на одно из предприятий "О", где вроде подтвердили, что должны Морозовой какие-то деньги. В связи с неполными расчетами С. предложил Морозовой выехать из его помещения. На момент освобождения помещения, Морозова осталась должна ему некоторую сумму, но срок, на который они договаривались, еще не наступил.

Свидетель Щ. пояснил суду, что работает в УВД в должности оперуполномоченного ОБЭП. С Морозовой столкнулся по службе. В УВД стали поступать заявления от граждан о мошеннических действиях Морозовой, которая принимала заказы на мебель, брала предоплату, но мебель не поставляла. Заявителей было несколько человек, да и сейчас еще идут заявители, всего поступило около 45 заявлений. После получения заявлений Щ. брал у заявителей объяснение, после была приглашена Морозова, она была ознакомлена с заявлениями и дала объяснения по указанным фактам, ей разъяснялись положения Конституции РФ, после этого Морозова написала явку с повинной. Как помнит Щ., она брала деньги у граждан, но мебель не заказывала, тратила деньги на что-то другое. Никто Морозовой при написании явки с повинной ничем не угрожал, ничего не диктовал, она писала все явки сама, сколько было заявлений и сколько она написала явок, а также фамилии заявителей Щ. не помнит. По этому делу он ездил в ПСП г. С., как он помнит у Морозовой по г. С. были исполнительные листы , было описано имущество магазина. Насколько он знает, долг Морозовой перед потерпевшими . Он проверял ее имущественное положение, у нее нет в собственности недвижимости и транспортных средств, есть счет в Сбербанке г. Сыктывкара. По Сосногорску были претензии налоговой службы, по Ухте налоговых претензий не было.

Свидетель Я. пояснил суду, что работает в УВД в должности оперуполномоченного ОБЭП. С Морозовой столкнулся по службе. В УВД стали поступать заявления от граждан о мошеннических действиях Морозовой, которая принимала заказы на мебель, брала предоплату, но мебель не поставляла. Я. помнит, что фамилия одного из заявителей Ц.. Я. при проверке заявления и деятельности Морозовой, делал запросы на мебельные фабрики в Саратов и в Энгельс, созванивался с руководителями мебельных предприятий, точного ответа он не помнит, но говорили, что вроде договор с Морозовой расторгли т.к. она не оплачивает заказы. У Ц. был ответ с мебельной фабрики о том, что их заказ на фабрику не поступал. Морозова, давая объяснения, ссылалась на кризис в стране. Точно Я. не помнит, но вроде со слов Морозовой, деньги Ц. были ею потрачены на оплату предыдущих заказов. Также Морозова говорила, что повысилась арендная плата, подорожали коммунальные и транспортные расходы. Я. сравнивал цены, по которым отпускалась мебель с фабрик . Я. объяснял Морозовой, что явка с повинной это обстоятельство, смягчающее ее наказание. Морозова сама решила написать явки с повинной, она написала несколько явок, ей никто ничего не диктовал. Во время написания явок никто не закрывал дверь кабинета на ключ изнутри, вообще дверь в кабинете могла быть раскрыта на распашку, в кабинете были и другие сотрудники ОБЭП, кроме того, Я. мог выйти и Морозова оставалась одна в кабинете, когда писала явки. Об обстоятельствах Я. знал только по заявлениям и объяснениям потерпевших, их более 30 человек. Ц. он запомнил потому, что она была первая. В своих объяснениях и явках Морозова ссылалась на экономический кризис в стране, также она отражала, что вернет деньги. После предъявления протокола явки с повинной Морозовой , где не указана фамилия сотрудника, отбиравшего явку, Я. подтвердил, что указанную явку у Морозовой отбирал он, фамилию не написал механически. Морозова признавала наличие долгов перед заявителями, у многих из них уже были исполлисты на руках. По поручению следователя летом 2010 года он изымал у Морозовой какие-то документы в офисе , но это по другому уголовному делу. Я. помнит, что там была большая папка с платежными поручениями, начиная с 2005 года.

Свидетель Ф. пояснила суду, что работала у Морозовой в мебельном салоне в качестве менеджера . На тот период других сотрудников у Морозовой не было, она выплачивала ей заработную плату по трудовому договору, иногда с задержками, бухгалтера не было, Морозова сама выполняла обязанности бухгалтера, с каким банком она работала Ф. не знает, заработную плату получала наличными . В обязанности Ф. входило обслуживание покупателей, рассказать о мебели, показать каталог, сделать проект, заключить договор. Договоры были на бланках, куда вносились данные покупателя и той мебели, которую они заказывали, кто разработал бланки, Ф. не знает. В офисе был компьютер, принтер, телефон, необходимая офисная мебель, образцы мебели и материалов, каталоги. Морозова работала с фабриками г. Х., "2" – изготавливает кухни, Территория Мебели - г. М.. С фабриками в городе Морозова не работала. Были ли у нее проблемы с фабриками, Ф. не знает, иногда Морозова говорила, что бывают задержки в изготовлении мебели из-за отсутствия материалов и Морозова говорила, что это нужно объяснять клиентам. Иногда приходили клиенты, которым мебель не была поставлена в срок, были с претензиями. Ф. отправляла их к Морозовой, сама с ними не разговаривала и при разговорах Морозовой с этими клиентами не присутствовала. Какого-либо журнала учета договоров не было, подшивались заполненные договоры под номерами, они хранились у Морозовой. Морозова жаловалась, что мало заказов, пыталась найти клиентов, предлагала свои услуги организациям, но заключала ли договоры, Ф. не знает. Она уволилась из-за задержки заработной платы более 2 месяцев, хотя на тот период поступали деньги от покупателей. Сама Ф. не передавала заказы на фабрики и не общалась с представителями фабрик, хотя помнит, что однажды позвонили с фабрики "2", сообщили, что заказ готов и спрашивали, когда пройдет полная оплата, Ф. передала эту информацию Морозовой. Среди клиентов были очень недовольные, ругались, просили расторгнуть договор и вернуть деньги. Морозова очень расстраивалась и говорила, что хочет найти деньги, рассчитаться. Клиентов в этот период действительно было немного. Когда Морозову клиенты спрашивали про задержку доставки, она говорила конкретные причины – не изготовлено, сломалась машина и т.д., но говорила ли она правду, Ф. не знает.

Свидетель защиты А. пояснил суду, что Морозову знает, она гражданская жена его начальника К.. В 2005 году по просьбе К., А. был поручителем Морозовой, когда она брала кредит в ОСБ , вторым поручителем был К.. В 2009 году К. попросил А. погасить задолженность по кредиту Морозовой, пояснив, что у нее проблемы, К. передал ему деньги , которые А. положил на кредитный счет в банке, о чем у него имеются платежные документы.

Свидетель защиты Ш. пояснил суду, что Морозову знает более года, он с женой заказывал в ее салоне мебель на большую сумму, оформлением всего занималась жена, проблем с поставкой мебели не было. В прошлом году Морозова обратилась в общественную организацию "3", руководителем которого является Ш.. Она просила дать консультацию по вопросам кредитования, обращалась устно и ей ответили также устно. В июле 2010 года она обратилась вновь с просьбой оказать содействие в получении кредита, написала об этом в августе 2010 года заявление и их организация направила запрос в ОСБ , т.к. Морозова хотела получить кредит именно в этом банке. Она пояснила, что опасается возникших сложностей из-за того, что ранее она брала кредит, имела просрочки по платежам и ей отказали в выдаче кредита. Организация обратилась с заявлением о пересмотре позиции банка, ответ на настоящее время не поступил. Морозова сообщала, что ей нужен кредит для погашения задолженности по бизнесу, перед клиентами, хотела получить кредит как физическое лицо, пояснив, что в обеспечение кредита может представить под залог какое-то имущество, какое не говорила. Ш. пояснил, что не всегда, даже при их содействии, гражданам удается получить кредит, это как правило связано с наличием у граждан каких-то больших обязательств. При отсутствии у Морозовой какого-либо имущества, которое она могла бы заложить в обеспечения кредита, наличии у нее исполнительных листов на большую сумму, сведения о возбужденных в отношении нее уголовных делах, о чем она не сообщила, обращаясь в Союз, получение ею кредита представляется сомнительным, но все возможно.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой И.В., преступными действиями которой ему причинен материальный ущерб

- копией договора купли продажи , согласно которого Морозова обязана поставить И. спальный гарнитур

- копиями товарного и кассового чека И.

- копией договора купли продажи без даты, согласно которого Морозова обязана поставить И. два матраса на сумму

- копией товарного чека без даты

- копией определения Ухтинского городского суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому Морозова обязана выплатить И. в срок 215 000рублей в счет требований о взыскании денежных средств по договорам купли продажи , неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

- протоколом явки с повинной , где Морозова указала, что она заключила договор со И. на доставку ему корпусной мебели, получила от него предоплату, размер которой не помнит, должна была сделать заказ на изготовление мебели, но заказа не сделала, полученные от И. деньги потратила по своему усмотрению, вину признает полностью и в содеянном раскаивается

- заявлением О. о привлечении Морозовой к ответственности, которая заключив договор купли –продажи на поставку мебели, получив 100% предоплату, мебель фактически не заказала и удерживает денежные средства О. незаконно

- копией договора купли-продажи , согласно которого Морозова обязуется поставить Р. угловой диван

- копией товарного и кассового чека

- копией дополнительного соглашения к договору , которым указан размер неустойки и срок доставки мебели

- копией претензии О. , в которой Р. просит расторгнуть договор , вернуть ему деньги в 10 дневный срок, выплатить неустойку

- копией искового заявления в Ухтинский городской суд от истца О. к ответчику Морозовой

- заявлением Л. , которая просит провести проверку в отношении Морозовой, которая получив от Л. предоплату До настоящего времени мебель не поставила, из указанной суммы вернула только

- копией договора, товарного и кассового чека , согласно которого Морозова была обязана поставить Л. кухонный гарнитур

- распиской Л. о том, что она получила от Морозовой деньги часть денег, а Морозова обязуется выплатить деньги

- копией претензии Л. , где она просит возвратить ей оставшуюся часть денег по договору, выплатить неустойку

- заявлением Ж. , в котором она просит провести проверку деятельности Морозовой, поскольку ею не выполнены обязательства по договору купли-продажи и не возвращены деньги

- копией договора купли-продажи , согласно которому Морозова обязана поставить Ж. шкаф-купе

- копией кассового и товарного чека

- копией претензии , согласно которой Морозова не исполнила договор с Ж.

- копией претензии о возврате Ж. денежных средств и пени в связи с неисполнением договора

- копией дополнительного соглашения , согласно которого Морозова обязуется в срок вернуть Ж. предоплату по договору и неустойку

- протоколом явки с повинной Морозовой , в котором она сообщает что в июле 2009 года она заключила договор на поставку мебели для Ж.

- заявлением Э. которая сообщая о том, что ИП Морозова И.В. не исполнила обязательства по договору купли-продажи мебели, не возвращает ей ее денежные средства, просит провести проверку

- копией договора купли-продажи , согласно которого Морозорва обязана поставить Э. корпусный шкаф-купе , предоплата составляет 70%

- копией кассового и товарного чеков Э.

- копией товарного чека

- протоколом явки с повинной Морозовой согласно которого Морозова сообщает, что заключила договор с Э. на поставку шкафа-купе, получила от нее деньги , должна была сделать заказ на изготовление, однако заказ не сделала, а деньги потратила по своему усмотрению

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой И.В., которая путем обмана завладела ее денежными средствами для заказа мебели, однако заказ так и не выполнила

- копией договора купли-продажи , согласно которого Морозова была обязана поставить Т. кровать , получив предоплату

- копий товарного чека

- копией гарантийного обязательства, согласно которого Морозова обязуется выплатить Т. деньги в срок

- протоколом явки с повинной , где Морозова указывает, что заключила договор с Т. на поставку ей кровати получив от нее предоплату , должна была сделать заказа кровати,, однако заказа не сделала и полученные от Т. деньги потратила по своему усмотрению

- заявлением Х. , согласно которого Х. сообщает, что заключила договор с Морозовой на поставку ей мебели, внесла предоплату , в установленный законом срок и позднее Морозова мебель не поставила, денег не вернула. Х. известно, что Морозова не исполняет обязательства и по другим договорам, в связи с чем она просит провести проверку

- копией договора купли-продажи , согласно которого Морозова обязана поставить Х. диван , и Морозовой получена предоплата

- копией товарного и кассового чеков

- копией претензии Х. в которой она предлагает Морозовой исполнить заказ, выплатить неустойку и моральный вред

- копией гарантийного обязательства Морозовой согласно чего она обязуется в срок поставить мебель Х. и выплатить неустойку

- копией дополнительного соглашения о расчете неустойки

- копией претензии Х. , где она требует расторгнуть договор, вернуть ей выплаченные ею в качестве предоплаты деньги, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред

- копией искового заявления Х. мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты о взыскании с Морозовой причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

- протоколом явки с повинной Морозовой , где она сообщает, что она заключила договор купли-продажи с Х., которой обязалась поставить диван , получила от Х. предоплату , заказ своевременно не сделала, оплатила его позже, деньги, полученные от Х. потратила по своему усмотрению

- заявлением Ц. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой, с которой она заключила договор на изготовление и поставку мебели, внесла предоплату , однако до настоящего времени не поставила мебель и не вернула деньги, по имеющейся у Ц. информации заказа мебели для нее Морозова не делала, причинила Ц. значительный ущерб.

- копией товарного и кассового чеков

- копией договора купли-продажи согласно которому Морозова была обязана поставить Ц. кухонный гарнитур , получив предоплату в размере 70% стоимости

- копией письма Ц. генеральному директору "2"

- копией ответа Ц. о том, что заказ с указанными ею параметрами на мебельную фабрику и не поступал, оплата заказа не поступала

- копиями расписок Морозовой согласно которой она обязуется выплатить Ц. полученные от нее деньги и распиской о том, что Морозова обязуется выплатить сумму

- протоколом явки с повинной Морозовой , где она сообщает, что заключила договор с Ц. на поставку кухонного гарнитура, получила предоплату , заказа мебели не сделала, деньги потратила по своему усмотрению

- заявлением Б. , где она просит возбудить уголовное дело в отношении Морозовой, которая не погасила перед Б. задолженность по исполнительному листу

- копий договора купли-продажи , по которому Морозова была обязана поставить Б. диван , получив от нее предоплату в размере 100% стоимости дивана

- копий дополнительного соглашения , по которому Морозова обязуется выплатить Б. неустойку за просрочку исполнения заказа

-копий товарного и кассового чеков

- копией претензии Б. в которой она просит расторгнуть договор, выплатить предоплату и неустойку.

- копией определения Ухтинского городского суда о заключении мирового соглашения между Морозовой и Б., по которому Морозова в срок обязуется выплатить Б. в счет взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя

- копией исполнительного листа

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозовой

- заявлением М. , который просит привлечь Морозову к уголовной ответственности за присвоение его денег , которые он передал ей по договору купли-продажи мебели , однако мебель ему не была поставлена

- копией договора купли-продажи , согласно которому Морозова была обязана поставить М. корпусную мебель и двери-купе , получила от него предоплату

- копией товарного и кассового чеков

- копией заявления Д., который просит привлечь к уголовной ответственности Морозову, причинившую ему значительный ущерб в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи о поставке мебели и техники

- копией определения Ухтинского городского суда , согласно которому заключено мировое соглашение между Морозовой и Д.. Морозова обязана в срок выплатить в пользу Д. неустойку по договору купли-продажи мебели и техники и стоимость непоставленной техники в срок

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности Морозовой И.В. за совершенные ею мошеннические действия при заключении договора купли продажи мебели

- копией договора купли- продажи , согласно которого Морозова обязалась поставить П. кровать , за что П. внесла предоплату в размере 100% стоимости мебели

- копий товарного чека и кассового чека

- копией претензии , в которой П. обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи ., возвращении предоплаты и выплаты неустойки

- копией расписки Морозовой , где она обязуется в срок вернуть П. деньги

- копией искового заявления в Ухтинский городской суд, согласно которому П. просит расторгнуть заключенные с Морозовой договор купли-продажи , взыскать с Морозовой стоимость кровати, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства

- копией определения Ухтинского городского суда о заключении мирового соглашения между П. и Морозовой, по которому Морозова обязана уплатить П. деньги

- заявлением Н. , которая просит привлечь к уголовной ответственности Морозову, за совершенные мошеннические действия при заключении договора купли-продажи мебели

- копией договора купли- продажи , согласно которого Морозова обязалась поставить Н. спальный гарнитур , за что Н. внесла предоплату в размере 100% стоимости мебели

- копий товарного чека и кассового чека

- копией претензии Н. , где она требует поставить ей гарнитур, выплатить неустойку

- гарантийным обязательством Морозовой , согласно которому она обязуется поставить мебель и выплатить Н. неустойку

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя Морозовой, которая обманным путем завладела его деньгами . Деньги были переданы по договору купли-продажи кровати, однако Морозова не выполнила взятые на себя обязательства и не предприняла попытки, чтобы их выполнить

- копией договора купли- продажи , согласно которого Морозова обязалась поставить Г. кровать , за что Г. внес предоплату в размере 100% стоимости мебели

- копий товарного чека и кассового чека от

- копией претензии Г. , в которой он просит вернуть выплаченную им по договору сумму, и выплатить неустойку

- копией искового заявления Г. о расторжении договора и взыскания стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда

- заявлением Ч. , которая просит разобраться с ситуацией, при которой она заключила договор купли-продажи дверей купе с Морозовой , и до настоящего времени она не получила ни дверей, ни денег

- копией договора купли- продажи , согласно которого Морозова обязалась поставить Ч. двери-купе , за что Ч. внесла предоплату в размере 100% стоимости заказа

- копий товарного чека и кассового чека

- копией претензии , где Ч. просила расторгнуть договор и в течение 10 дней ввергнуть ей деньги, выплатив при этом неустойку

- протоколами выемки документов у Ц., Ж., Б., М., Х., Л., О., Н., Ч., Д.

- выпиской о движении денежных средств по счету ИП Морозовой в отделении банка , согласно которой Морозовой осуществлялись платежи за изготовление мебели ИП Б. в г. Х. . Была проведена оплата за транспортные услуги и оплата за мебель в "3" . Все поступающие на счет денежные средства списывались по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ОСП по г. С. по исполнительным листам в пользу ИФНС и в пользу частных лиц

- копией искового заявления Ц. о взыскании с Морозовой предоплаты за мебель, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа,

- копией претензии Ц.

- копией определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Морозовой и Ц., согласно которому Морозова обязана в срок выплатить в пользу Ц. деньги

- протоколом осмотра вещественных доказательств – приобщенных к делу документов, изъятых у Ц. ,

- сообщением ООО "1", о том, что заказа на изготовление кровати пружинной от ИП Морозова из города не поступал

- копией договора поставки заключенной между ООО "1" и Морозовой, согласно которого Морозова является покупателем, срок изготовления мебели составляет в ткани 15 рабочих дней, в коже 25 рабочих дней, изготовление мебели осуществляется в коже при 100% предоплате, в ткани при 50% предоплате, отпуск товара после 100% оплаты

- сведениями ООО "1" , о том, что заказа от Морозовой на изготовление комплекта мебели и предоплата по этому заказу поступили , заказ был изготовлен и готов к отгрузке , в сроки, установленные договором, до настоящего времени Морозовой не перечислена оставшаяся часть оплаты за указанную мебель, в связи с чем, мебель не отгружена

- сведениями МИФНС России № 4 по РК, согласно которых Морозова имеет задолженность по налогам

- копией исполнительного листа, выданного ИП Ю. о взыскании с ИП Морозовой долга, неустойки и убытков по договору аренды

- копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Морозовой по исполнительным листам, выданным Б., МИФНС России № 3 по РК, Г., Д., Р., Э., Ж., Л.

- копией акта совершения исполнительных действий о том, что при проверке кассовой книги магазина , установлено, что расчет по кассовой книге последний раз производился

В судебном заседании обозревались приобщенные сторонами следующие документы:

- ответ Генерального директора ООО "7" о наличии договора поставки с Морозовой,

- сведения ООО "1" о наличии у Морозовой задолженности по трем выполненным заказам, по которым внесена предоплата, изделия изготовлены, однако не отгружены из-за отсутствия полной оплаты, о наличии трех заявок, которые не выполнены по причине отсутствия оплаты,

- сведения Межрайонной ИФНС №3 по РК о том, что Морозовой не представлялись налоговые декларации за 2009-2010 года, по состоянию у Морозовой имеется задолженность по налогам согласно справке ,

- сведения с ООО "4" о том, что в 2009 года Морозова заказывала мебель в указанном предприятии, оплаченные заявки не сохранялись, задолженности перед ООО Морозова не имеет,

- сведения с PАО "2" о том, что в 2008-2010 года фабрика не заключала договора с ИП Морозовой на поставку готовой продукции, и в указанное время заказы от Морозовой не поступали,

- расписки Ф. о получении от Морозовой части задолженности по заработной плате,

- сведения о начисленной Ф. заработной плате и ее получении,

- сведения об оплате арендной платы за аренду помещения у Ю.,

- копия расписки Л. о том, что она получила от Морозовой деньги ,

- копия расписки Ч. о том, что она получила от Морозовой в счет возмещения ущерба по договору ,

- копия расписки Т. о том, что Морозова вернула ей деньги и претензий она к ней не имеет,

- копия акта сборки мебели , согласно которого Морозовой была поставлена мебель Ж.,

- сведения из Ломбарда о сдаче Морозовой золотых изделий ,

- сведения отделения ОСБ о наличии у Морозовой двух вкладов с остатком денежных средств ,

- документы, прилагаемые к договору купли-продажи с Ж., в том числе копия счета на оплату , чек ордер на оплату указанного счета , согласно которого Морозова оплатила счет как физическое лицо,

- документы, подтверждающие расходы Морозовой по оплате услуг связи с ОАО "Т" с мая по декабрь 2009 года,

- документы подтверждающие расходы Морозовой на оплату рекламы на телевидение за январь, февраль, апрель, июнь ноябрь 2009 года

- документы подтверждающие транспортные расходы ИП Морозовой,

- 25 договоров за 2009 года, по которым Морозова свои обязательства перед покупателями выполнила,

- копии квитанций и платежных поручений об оплате Морозовой различных счетов в 2009 году.

Государственным обвинителем поддержано предъявленное Морозовой обвинение о совершении ею мошенничества в особо крупном размере, а именно хищения имущества потерпевших в период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года путем обмана .

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что Морозова, являясь индивидуальным предпринимателем и заключая договоры на поставку мебели с покупателями и получая денежные средства от потерпевших изначально сообщала им недостоверную информацию, намерено увеличивала сроки поставки мебели с целью использования денежных средств потерпевших в своих целях, еще до получения денежных средств от потерпевших ей было известно ее финансовое положение - наличие долговых обязательств перед налоговой инспекцией и физическими лицами по исполнительным листам в ОСП г. С. о чем сообщил суду оперуполномоченный ОБЭП, наличие долга перед ИФНС на декабрь 2008 года не отрицала и сама Морозова, наличие обязательств перед другими клиентами, о чем она умалчивала, заключая договоры и зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщала потерпевшим ложные сведения о движении по их заказам, заведомо не заказав мебель, называла не реальные сроки ее поставки, а в дальнейшем не реальные сроки возможности вернуть потерпевшим деньги. Таким образом, государственное обвинение считает доказанным обман потерпевших и действия Морозовой вышли за рамки гражданско-правовых отношений. Государственное обвинение считает, что она действовала с единым умыслом на совершение хищения у неопределенного круга лиц, о чем свидетельствует тождественность действий, длительный период преступной деятельности, единый способ завладения чужим имуществом.

Защита полагает, что состава мошенничества в действиях Морозовой не имеется. Она легитимно получала деньги от потерпевших, при этом она составляла договор купли- продажи, выдавала им платежные документы - товарный и кассовый чеки, она намеревалась исполнить обязательства по договорам и по некоторым из них (Х., Ж., Д.) она обязательства выполнила, нарушив лишь срок поставки по договору. Вместе с тем, у Морозовой были во вмененный ей период еще и другие исполненные договоры, которые были представлены суду, кроме того, Морозова подтвердила свои расходы за этот период на сумму почти аналогичную той, которая вменена ей в рамках предъявленного обвинения. Обвинением не доказано наличие у Морозовой умысла на хищение, как того требует закон. В сложившейся экономической ситуации Морозова попала в трудное финансовое положение, это все гражданско-правовые отношения.

Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей, подсудимой, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении денежных средств у потерпевших путем мошенничества, а именно путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Факты передачи всеми потерпевшими денежных средств Морозовой подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами - договорами, товарными и кассовыми чеками, и не отрицаются самой подсудимой. В судебном заседание доказано, что подсудимая завладела деньгами потерпевши путем обмана, выразившегося в следующем - достоверно зная о своем сложном на декабрь 2008 года финансовом положении, поскольку у нее имелись долги перед налоговой инспекцией и физическими лицами, неисполненные обязательства по предыдущим договорам, задолженность по оплате аренды, задолженности по кредиту, которую оплатили ее поручители, Морозова, заведомо умалчивая об отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнить все взятые на себя обязательства, заключает договор со И. на поставку ему мебели . Деньги И. Морозова не намеревается использовать по назначению – оплату заказа мебели для И., при том, что для заказа выбранной потерпевшим мебели при тех условиях, по которым Морозова работала с фабриками –поставщиками, - начало выполнения заказа при 50% предоплате, что составляло значительно меньшую сумму по сравнению с той, которую Морозова получала от потерпевших с учетом ее торговой наценки в размере не менее 50-70 %, у нее были достаточные возможности заказать мебель для И.. Однако Морозова, сообщив И. ложные сведения об изготовлении его мебели в срок, установленный договором и даже возможно раньше, полученные от него деньги потратила по своему усмотрению, как она поясняет на оплату предыдущих заказов, оплату аренды и т.д., при этом подтверждения этих расходов Морозова суду не представляет. В дальнейшем, Морозова продолжает сообщать И. не соответствующие действительности сведения, а именно указывает, что задержка с поставкой мебели связана с ненадлежащим исполнением фабрикой-изготовителем своих обязательств, загруженность фабрики, ее переезд, проблемы с транспортом и т.д., заведомо зная, что никакого заказа, ни на какую фабрику для изготовления мебели для И. она не направляла. Действуя аналогичным образом, Морозова заключила договор со И. на поставку матрасов, получив от него 100% предоплату. Затем на тех же условиях, либо с предоплатой 70% были заключены договоры купли-продажи мебели с Б., с Х., с Г. и Л., с Д., с О., с Ж., с Э., с П., с Ц. с М., с Н., с Т., с Ч.. При этом никому из потерпевших Морозова не сообщала информации о ее сложившемся финансовом положении, при котором она будет тратить переданные ими для заказа и поставки мебели денежные средства на оплату других заказов, оплату аренды и какие-то другие цели, как правило, всем потерпевшим Морозова при заключении договора, до получения ею денег сообщала не соответствующую действительности информацию о том, что их заказ может быть выполнен ранее установленного договором срока, зная, исходя из необходимости оплачивать предыдущие долги о том, что такое невозможно, поскольку без предварительной опалы фабрики не начнут изготавливать мебель. В дальнейшем, продолжая обманывать потерпевших, с целью придания обоснованности незаконного удержания чужого имущества – денежных средств потерпевших, Морозова сообщала им, так же как и И., заведомо ложные сведения о том, что фабрики не исполняют заказы своевременно из-за большой загруженности, отсутствия необходимых материалов, не отгружают готовые уже изделия по причине занятости грузчиков, не могут доставить готовые изделия транспортные компании из-за поломки автотранспорта, снежных заносов на дорогах, морозной погоды. При этом Морозова достоверно знала о ложности сообщаемых потерпевшим причинах непоставки их мебели, поскольку мебель ею не была заказана. С целью сокрытия своих преступных действий, она, прикрываясь коммерческой тайной, скрывала от потерпевших информацию о фабриках-изготовителях мебели, поскольку понимала, что они могут узнать об отсутствии на фабриках заказов по оплаченным ими договорам. Наличием оснований для признания действий Морозовой, как совершения хищения путем обмана является кроме того и то обстоятельство, что Морозова не вела никаких документов первичного учета, как поступивших к ней заказов, так и дальнейшего их движения, у нее не было никаких журналов поступивших заказов, сведений о направлении оплаты по этим заказам на фабрики, сведения о какой-либо получаемой ею информации с фабрик-изготовителей по этим заказам. Заявление Морозовой о том, что вся информация прикреплялась ею к копии договора, которая оставалась у нее, противоречит тем документам по исполненным договорам, которые она представила в суд, лишь к незначительному количеству договоров прикреплены платежные документы, подтверждающие оплату этих заказов. Не удалось отследить и порядок расчетов Морозовой с фабриками по движению средств по ее расчетному счету, поскольку за вмененный ей период она лишь 7 раз осуществляла оплату за мебель перечисляя деньги с расчетного счета. В других случаях платежи ею были сделаны согласно приобщенным защитой квитанциям путем перечисления денег физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем Морозовой. С целью сокрытия своего истинного положения Морозова не сдавала в 2009 году налоговую декларацию.

При рассмотрении исков потерпевших о возмещении им вреда в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, Морозова продолжала обманывать потерпевших, просив отложить судебные заседания для возврата потерпевшим денежных средств, не возвращала деньги в указанные ею же сроки, в последствие заключала с ними мировые соглашения, обязуясь в установленный срок вернуть присвоенные денежные средства, однако не возвращая деньги и скрываясь от потерпевших. В судебном заседании Морозова неоднократно высказывала намерение вернуть деньги потерпевшим по уголовному делу, однако возместила вред только М. и Ч. по частям, при этом, обещая некоторым из потерпевших принести деньги буквально в судебное заседание, однако своих обещаний Морозова не исполняла.

Защитой представлены сведения об исполнении Морозовой ряда обязательств по договорам купли продажи в инкриминированный ей период времени, по ходатайству приобщены 32 договора, по которым Морозова выполнила свои обязательства, вместе с тем, проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу, что по большинству из Морозовой не всегда соблюдались установленные ею же сроки поставки, при заключении же договоров купли-продажи корпусной и иной мебели, даже по исполненным Морозовой обязательствам, были большие просрочки и заказы выполнялись по истечении сроков, указанных в договоре с заключением дополнительных соглашений о выплате неустойки и после предъявления покупателями претензий.

Защитой подтверждены расходы Морозовой за вмененный период, связанные с арендой помещения, оплатой коммунальных, транспортных услуг, услуг связи и рекламных агентств, выплатой заработной платы наемным работникам, однако как видно из материалов дела, указанные расходы изначально заложены в ту сумму, на которую Морозова заключала договор купли-продажи с потерпевшими, поскольку исходя из сведений, полученных с фабрик, отпускная цена изделий на 50-70% ниже той суммы, на которую Морозова заключала договоры с потерпевшими. Заверения Морозовой о том, что денежные средства она тратила на оплату предыдущих заказов также суду представляются сомнительными, поскольку Морозова работала только по предварительной оплате, в размере не менее 70% с учетом уже ее торговой наценки. Суммы, получаемой Морозовой, при заключении договора, хватало не только на осуществление требуемой фабрикой предоплаты в размере не менее 50% для начала изготовления мебели, но и оплаты полной стоимости изделия исходя из отпускных цен фабрики, таким образом необходимости в оплате предыдущих заказов у Морозвой не было, если бы она не использовала получаемые ею деньги потерпевших по своему усмотрению. Суду не было представлено никаких сведений о наличии у Морозовой имущества, которое было бы ею приобретено в указанный период, вместе с тем, распоряжение похищенным имуществом при хищение, не предполагает однозначного приобретения каких-то материальных ценностей – недвижимости, автотранспорта, и т.д., способ распоряжения похищенным имуществом может быть различным, по усмотрению лица, совершившего хищение вопреки интересам законного собственника. Морозова утверждает и это не оспаривается защитой, что деньги потерпевших ею были потрачены не на те цели, на которые она их получала от собственников, а на другие, которые она определяла по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что и представленные защитой сведения о расходах, связанных с арендой помещений, оплатой услуг рекламы, и показания потерпевших и свидетелей, а также арендаторов о солидном, дорогом интерьере , косвенно свидетельствовали о наличии у нее умысла на обман потерпевших, которые были введены в заблуждение относительно истинного финансового положения предпринимателя Морозовой, арендующей дорогое помещение в центре города, презентабельного вида, с хорошей дорогой мебелью, богатым выбором образцов, наличием офисной техники в салоне, дающей рекламу на местном телевидении, что могло свидетельствовать о стабильном финансовом положении и состоянии предпринимателя. Исполнение Морозовой ряда заказов по представленным ею в суд договорам, как было выше указано в основном на небольшие суммы, также можно отнести к способу обмана потерпевших по настоящему делу, поскольку если бы Морозова вообще не исполняла взятые на себя обязательства по заключенным с покупателями договорам, то учитывая особенности работы в небольшом городе, она понимала о возможном распространении информации о ее недобросовестности, что впоследствии и имело место.

Стороной защиты предъявлены сведения об исполнении Морозовой обязательств по договорам поставки мебели Ж., частичной оплате заказа Н., изготовлении дивана Х., возвращении денег Т. и частично О., Л., М. и Ч. однако все эти факты имели место лишь после того, как указанные потерпевшие обратились с исками в суд и с заявлениями о привлечении Морозовой к уголовной ответственности в правоохранительные органы и расцениваются, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением защиты, суд пришел к выводу о том, что приведенными доказательствами не подтверждено наличие единого умысла на совершение продолжаемого хищения, поскольку отсутствуют необходимые для этого признаки, а именно изъятие чужого имущества из одного и того же источника, объединенное единой целью. Хищения Морозовой совершались у разных лиц и совершая хищения денежных средств у первого потерпевшего, она не была уверена, что в следующий раз ей представится такая же возможность. Об отсутствии единого умысла на продолжаемое хищение свидетельствует и, порой значительный разрыв во времени между преступными деяниями, в некоторых случаях от нескольких дней, до нескольких месяцев, и исполнение Морозовой в этот период ряда обязательств по другим договорам купли-продажи. В связи с изложенным, суд, не соглашаясь с мнением стороны обвинения, приходит к выводу, что Морозовой совершено не одно продолжаемое преступление, а ряд преступлений с вновь возникаемым каждый раз умыслом на хищение денег у конкретного лица. Изменение судом обвинения в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку суд не вменяет Морозовой в вину каких-либо иных действий кроме тех, которые были ранее ей предъявлены органами предварительного расследования, т.к. в предъявленном Морозовой обвинении и обвинительном заключении, указаны дата время, способ, обстоятельства и последствия совершения Морозовой хищения у каждого из потерпевших по каждому факту, измененное обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Примененная судом норма уголовного закона по своей санкции предусматривает более мягкое наказание, в том числе и при назначении наказания по совокупности, чем та, по которой было предъявлено обвинение подсудимой органами предварительного расследования.

На основании указанных выше установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении 16 преступлений – хищений денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим. Значительность ущерба доказана в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей относительно значимости указанной денежной суммы для них, сведениями о их материальном положении, а также размером денежных средств. Морозова действовала умышленно, с корыстной целью извлечения дохода, похищала чужое, то есть непринадлежащее ей имущество.

Содеянное Морозовой по каждому из эпизодов хищения имущества у И. –дважды, у Б., Х., Г., Л., Д., О., Ж., Э., П., Ц., М., Н., Т., Ч. суд квалифицирует как 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой, обстоятельствами, смягчающими ее наказание являются признанные допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной по эпизодам хищения имущества И., Ж., Э., Т., Х., Ц., добровольное, в том числе частичное возмещение ущерба О., Л., Т., Ч., М.. Суд не считает, что изготовление дивана, который был заказан Х., а также частичная оплата заказа Н. являются обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой, поскольку договор купли-продажи дивана Х. был расторгнут и в настоящее время Морозова обязана к уплате потерпевшей денег, а потерпевшая Н. до настоящего времени свою мебель не получила, и никакой ущерб ей еще не возмещен.

Исковые требования потерпевших И., Б., Ж., Э., Х., Ц., О., П., Г., Д. удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования М. о взыскании с Морозовой прямого ущерба и неустойки, суд признает законными и обоснованными, однако считает необходимым передать вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по неустойке.

Суд признает за Н. право на удовлетворения исковых требований путем подачи искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, оставляя ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку Н. его в судебном заседании не поддержала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Морозовой 16 преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о необходимости как назначения наказания в виде реального лишения свободы, так и о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морозовой наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что Морозовой совершен ряд корыстных преступлений, лишивших потерпевших значительных денежных средств, суд полагает, что совершенные Морозовой преступления отличаются особой дерзостью, которая была завуалирована как внешней доброжелательностью и расположением клиентов к себе со стороны Морозовой так и попыткой создать видимость легитимности своих действий, при этом Морозова длительное время обманывала потерпевших, обещая исполнить обязательства, вернуть деньги, что влекло не только материальные проблемы для потерпевших, но причиняло им и определенные нравственные страдания, затрату личного времени и иные неудобства. Кроме того, исходя из отношения Морозовой к предъявленному обвинению, заявившей, что она искренне раскаивается в содеянном, тем не меняя утверждавшей, что сообщая потерпевшим ложные сведения, она не стремилась их обманывать с целью завладения их денежными средствами, суд приходит к выводу, что с учетом и иных обстоятельств, изложенных выше, ее исправление, возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение такого наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости.

Суд не находит основания для назначения Морозовой наказания в виде исправительных работ, поскольку она является индивидуальным предпринимателям, назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать принципам разумности и справедливости, назначение наказания в виде штрафа представляется суду нецелесообразным в связи с наличием у Морозовой обязательств по исполнительным листам на сумму, превышающую несколько миллионов рублей.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по указанным выше причинам, однако суд полагает, что возможно освободить Морозову от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что наличие у Морозовой ряда заболеваний, которые не являются тяжкими, не препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, в том числе в колонии-поселении, однако данное обстоятельство учитывается судом при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Морозову И.В. виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание по эпизодам хищения имущества И. – 2 эпизода, Ж., Э., Т., Х., Ц., О., Л., Ч., М. - в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год за каждое преступление; по эпизодам хищения имущества Д., Б., П., Н., Г. – в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 3/три/ месяца за каждое преступление.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Морозовой к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года 3/три/ месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении

На основании ч.2 ст. 75-1 УИК РФ осужденная Морозова следует в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН РФ по Республике Коми.

На основании ч.3 ст.75-1 УИК РФ срок отбывания Морозовой лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Морозовой на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Признать за М. право на удовлетворение его исковых требований, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Новоселова С.А.