Дело № 1-733/2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

с участием государственного обвинителя Растворовой С.Н.,

подсудимого Бутко Е.В.,

защитника Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 01197,

потерпевшего А.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бутко Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутко Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Бутко Е.В., находясь в комнате , попросил у А. для осуществления звонка мобильный телефон , стоимостью 4990 рублей с находившейся в телефоне картой памяти . Получив от А. мобильный телефон, Бутко Е.В. сделал несколько звонков на мобильный телефон с абонентским номером принадлежащий Д., то есть своей матери. После передачи Бутко Е.В. мобильного телефона, А. вышел из комнаты. Тут же у Бутко Е.В. внезапно возник умысел на хищение (присвоение) вверенного ему А. мобильного телефона , с целью его последующей продажи. Бутко Е.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что данный мобильный телефон не принадлежит ему и что своими действиями он может причинить материальный ущерб А., из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил принадлежащий А. мобильный телефон , стоимостью 4990 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти , стоимость которой входит в стоимость телефона, и сим-картой , не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Бутко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях, а именно продал В. за 800 рублей. В результате преступных действий Бутко Е.В. А. был причинен материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

Подсудимый Бутко Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что вечером он зашел в общежитие на первом этаже, в комнату, в которой проживает Г., чтобы найти свою знакомую Е.. В комнате кроме Г., находились еще 3 мужчин, все пили спиртное. Его мобильный телефон разрядился. У мужчины, которым является потерпевший А., Бутко увидел телефон и попросил его телефон, чтобы позвонить своей матери. А. передал ему мобильный телефон. Он набрал один номер, но не дозвонился, еще по каким-то номерам набирал, потом телефон отдал А.. Сидели, общались, затем опять попросил телефон позвонить, А. опять передал ему свой мобильный телефон, он набрал номер матери, в это время в комнату зашла женщина и попросила А. посмотреть ее телевизор, А. согласился и Бутко начал вместе с ним выходить из комнаты. Из комнаты он выходил, разговаривая по телефону. У А. разрешения уйти с его телефоном не спрашивал. Бутко не помнит, чтобы кто-нибудь кричал «Стой». Он постоял в коридоре, затем вышел во двор, постоял на крыльце минуты две, затем пошел за дом, шел, разговаривая по данному телефону. Дошел до магазина , посидел на остановке, у него было плохое настроение, денег не было, хотелось домой, а ехать было не на что и понимая, что телефон чужой, он подошел к ларьку и предложил продавщице купить этот телефон, продавщица согласилась и купила у него телефон. Явка с повинной написана добровольно, подтверждает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А. суду показал, что пришел к Г. . Когда он пришел к Г., у нее в комнате находились ее знакомые Ж и Б., фамилии их не знает, но Б. все зовут З., которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время, в комнату вошел ранее незнакомый молодой человек. Эти молодым человеком является подсудимый Бутко. Все присутствующие поздоровались с Бутко и он понял, что все знакомы с ним. Он видел Бутко в первый раз. Через некоторое время Бутко попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, потому что телефон Бутко разрядился. Он передал Бутко свой мобильный телефон , продавать свой телефон и передавать иным лицам не разрешал. У других лиц, находящихся в комнате телефонов не было, как и не было стационарного телефона. В это время в комнату вошла соседка по имени И. и попросила его посмотреть ее телевизор, так как он разбирается в устройстве телевизоров. Уходя из комнаты он видел, как Бутко набирал номер на его телефоне. Он, находясь в комнате у И., стал разбирать корпус телевизора, ее комната находилась на том же этаже. В это время в комнату забежал З. и сказал, что Бутко ушел с его телефоном. Он выбежал на улицу, побежал вниз к озеру, потом наверх , но никого не увидел. На улице было темно, освещение было только над общежитием. Он зашел к своему знакомому К. и попросил позвонить с его телефона на свой номер. При наборе номера гудок шел, но никто не брал трубку. Когда он в третий раз набрал номер своего телефона, то тот оказался выключен. После этого он вернулся в комнату к Г., чтобы узнать подробности случившегося. Г. сказала, что знает Бутко через Е., но той нет дома, тогда он решил вызвать сотрудников милиции. Похищенный мобильный телефон он приобрел за 4999 рублей наличными с находившейся в телефоне картой памяти , и сим-карту в Торговом центре в подарок на День рождения своему брату . Данный телефон для него ценности не представляет, причиненный преступлением материальный ущерб не считает значительным, поскольку уже через два дня после произошедшего он для брата купил новый телефон за 2400 рублей. Также у него есть еще один телефон , которым он пользуется постоянно. Похищенный телефон был ему возвращен следователем в том же состоянии, только без сим-карты, претензий не имеет, кроме того, ему был возмещен моральный вред в размере 4000 рублей. На строгом наказании Бутко не настаивал.

Свидетель Д. суду показала, что Бутко Е.В. является ее сыном. В тот день поздно вечером ей звонил сын Бутко. С какого телефона звонил сын, она не помнит, у нее в телефоне номер не сохранился. Сын попросил приехать за ним и забрать его. Он плакал, говорил, что ему плохо. По голосу был он выпивший. Они за сыном не поехали, так как машина была на ремонте. Где Бутко Е.В. находился Д. не известно, она сына не расспрашивала. В качестве компенсации морального вреда заплатила потерпевшему 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где:

- свидетель Г. поясняла, что к ней в гости пришел А.. В это время у нее в комнате находились Б. и Л., с которыми она распивала спиртное. В комнату зашел молодой человек по имени Бутко Е.В., который искал свою знакомую Е.. Бутко Е.В. попросил телефон, чтобы позвонить Е.. А. дал Бутко Е.В. свой мобильный телефон и Бутко Е.В. начал звонить своей матери. В это время зашла соседка И. и А. вместе с И. ушел из комнаты. После этого Бутко Е.В. встал и вышел из комнаты. Она закричала Бутко Е.В., чтобы тот вернул телефон. Но Бутко Е.В. быстро выбежал из комнаты. Она не может ходить и остановить Бутко Е.В. не могла. На ее крик прибежал А., которому она рассказала что произошло. А. побежал догонять Бутко Е.В., но когда вернулся сказал, что никого не нашел ;

- свидетель Б. пояснял, что он находился в гостях у Г.. В комнату к Г. вошел А.. Примерно через 20 минут к Г. пришел молодой человек по имени Бутко Е.В.. Бутко Е.В. попросил у А. его мобильный телефон, чтобы позвонить. В комнату зашла соседка Г. и попросила А., чтобы тот починил ей телевизор. А. вместе с соседкой вышел из комнаты. Бутко Е.В. стал звонить по телефону А.. Было понятно, что он звонит своей маме. Через некоторое время он заметил, что Бутко Е.В. положил что-то в свой нагрудный карман. Затем Бутко Е.В. внезапно встал и выбежал из комнаты. Тут же в комнату прибежал А., который увидел, что Бутко Е.В. с телефоном в комнате нет и побежал на улицу искать Бутко Е.В.. А. вернулся через 15 минут и сказал, что Бутко Е.В. не нашел ;

- свидетель В. поясняла, что работает продавцом в торговом павильоне . Она пришла на работу. К ней в ларек постучался мужчина, которого она видела в первый раз. По внешнему виду мужчины она поняла, что мужчина с сильного похмелья и ему очень плохо. Мужчина сразу предложил ей купить у него мобильный телефон, убедил ее, что продаваемый мобильный телефон принадлежит ему и пообещал позже привезти и документы на телефон и зарядное устройство к нему. Договорилась, что она купит телефон за 800 рублей и она передала мужчине 1 купюру номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом по 100 рублей каждая, бутылку пива и пачку сигарет. Мужчина достал из телефона сим-карту и передал ей телефон, после чего мужчина уехал .

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А. поступившее в ДЧ УВД , зарегистрированное в КУСП , о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон ,

-копией чека и документов о приобретении и стоимости похищенного телефона ,

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов - распечатки звонков с абонентского номера . В ходе осмотра распечатки звонков установлено, что . с похищенного телефона совершены звонки ,

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов мобильного телефона ,

- протоколом явки с повинной Бутко Е.В. , в котором он чистосердечно признается в том, что находясь в гостях у знакомой по имени Г., он взял мобильный телефон у ранее незнакомого мужчины, после чего продал его за 800 рублей .

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии Бутко Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время.

Данное заключение экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащими лицами, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд признает Бутко Е.В. вменяемым.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключила из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальном обвинение поддержано в полном объеме.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и с учетом изменения обвинения государственным обвинителем,

действия Бутко Е.В. квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А., свидетелей Г., Б., В. и не противоречащие им, признательные показания подсудимого, его явку с повинной, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого или самооговора суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что Бутко Е.В. умышленно, в корыстных целях, незаконно безвозмездно обратив в свою собственность мобильный телефон потерпевшего, находящийся в правомерном владении Бутко Е.В. в силу устных договорных отношений с потерпевшим, истратил вверенное ему имущество против воли собственника. Данная квалификация действий подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего А., так и показаниями свидетелей Г. и Б., а также всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, установившими в судебном заседании, что Бутко Е.В. для осуществления звонка своей матери попросил у потерпевшего мобильный телефон, после чего когда потерпевший вышел из комнаты, то Бутко, несмотря на замечания свидетеля Г., быстро удалился из комнаты вместе с телефоном, и имея реальную возможность вернуть телефон владельцу, этого не сделал, а присвоил телефон себе и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, а именно тут же продал свидетелю В., таким образом, обратив телефон в пользу других лиц и получив от этого материальную выгоду, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля В., а также и протоколом выемки у свидетеля В. данного телефона.

Суд соглашается с суммой причиненного потерпевшему ущерба в размере 4990 рублей, поскольку данная сумма подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными справками о стоимости телефона.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Бутко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого , а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бутко Е.В. суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бутко Е.В., суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего преступление в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о низкой морально-нравственной оценке подсудимого своих жизненных позиций, о повышенной общественной опасности содеянного, и несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также как и не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Подсудимым Бутко Е.В. совершено умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2009 года, и несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает что в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку совокупность данных, всесторонне характеризующих виновного, ненадлежащее исполнение им возложенных судом обязанностей в период испытательного срока по первому приговору, указывают на то, что действия подсудимого Бутко Е.В. были совершены не под влиянием случайной жизненной ситуации, вызванной стечением обстоятельств, а осознанно и целенаправленно, что повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об отрицательной направленности его личности, необходимости применения реального наказания.

Отбывание наказания Бутко Е.В. суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, так как по первому приговору он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бутко Е.В. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2009 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2009 года и окончательно назначить Бутко Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с 20 декабря 2010 года. Зачесть Бутко Е.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному делу с 06 октября 2010 года по 19 декабря 2010 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: распечатки звонков – хранить при уголовном деле, сотовый телефон оставить у потерпевшего А.

Меру пресечения Бутко Е.В. на период кассационного обжалования оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пинчук Н.В.