Дело № 1-635/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Видякиной Л.В., с участием

государственного обвинителя: Растворовой С.Н., Кузнецовой Е.С., Вальц С.В.,

представителей потерпевшего: Тислина С.В., Малашенко А.В.,

подсудимого Москалева Э.А.,

защитника- адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение №201 и ордер №0162,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москалева Э.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Э.А. причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Москалев Э.А., являясь генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "С", , на основании договоров купли-продажи техники "1", "2", "3", заключенных с ООО "М", учредителем которого он является на основании учредительного договора , получил от открытого акционерного общества "У" денежные средства на основании договора об открытии кредитных линий , заключенного между ОАО "У" и ООО "С" в лице генерального директора Москалева Э.А., согласно которому "У" предоставлял ООО "С" денежные средства на приобретение транспорта и спецтехники. Согласно условиям договора ООО "С" находил поставщика, обговаривал с ним стоимость автотранспорта, сроки оплаты, заключал договор на поставку техники. В качестве подтверждения факта заключения договора в банк предоставлялись копии договоров, счета на оплату, реквизиты продавца, платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес продавца. На основании представляемых документов и письменного ходатайства заемщика на выдачу очередного транша в рамках открытой кредитной линии, "У" предоставлял очередной транш на расчетный счет ООО "С" и по указанным реквизитам перечислял денежные средства на приобретение транспорта и спецтехники. Согласно договора, срок поставки техники приобретаемой за счет кредита не должен превышать 4 месяцев со дня оплаты авансового платежа, приобретаемая за счет кредита техника подлежала передаче в залог ОАО "У".

Москалев Э.А., обманным путем, в личных интересах, заключил с ООО "М" договор купли-продажи автомобиля "1". На основании указанного договора, счета , ходатайства заемщика , ОАО "У", в рамках открытой кредитной линии, предоставил денежные средства на приобретение техники указанной в договоре на расчетный счет ООО "С", с которого, на основании предоставленного Москалевым Э.А. платежного поручения , в этот же день, сумма была перечислена на расчетный счет продавца по договору - ООО "М". ООО "М" на оплату техники направила денежные средства, в том числе: за грузовой тягач , за полуприцеп . Указанная техника была передана в залог ОАО "У". После чего, Москалев Э.А., действуя путем обмана, дал распоряжению директору ООО "М" С., учредителем которого Москалев Э.А. также является на основании учредительного договора , на осуществление банковских операций по расчетному счету ООО "М" по перечислению денежных средств полученных от ОАО "У", оставшихся от суммы кредита на осуществление расходов, не связанных с приобретением техники, а именно: оплату кирпича , на основании платежного поручения ; по договору лизинга , на основании платежных поручений ; на оплату аренды , на основании платежных поручений ; кроме этого с расчетного счета наличными сняты деньги .

Далее, продолжая свои действия, Москалев Э.А. заключил с ООО "М" договор купли-продажи автомобиля "2", после чего, на основании указанного договора, счета , ходатайство заемщика , ОАО "У" в рамках открытой кредитной линии предоставил денежные средства на приобретение техники указанной в договоре на расчетный счет ООО "С", после чего, на основании представленного Москалёвым Э.А. платежного поручения , часть полученных средств , в этот же день перечислена на расчетный счет продавца - ООО "М".

ООО "М" на оплату техники направлены денежные средства - за полуприцеп бортовой , который был передан в залог ОАО "У". Оставшиеся денежные средства по указанию Москалева Э.А., израсходованы ООО "М" в лице С., на цели не связанные с приобретением техники: на оплату цемента на основании платежных поручений ; на пополнение карточного счета Москалёва Э.А. на основании платежного поручения ; оплата кирпича , на основании платежных поручений ; снятие наличных ; прочие расходы , на основании платежных поручений .

Продолжая свои действия, Москалев Э.А. заключил с ООО "М" договор купли-продажи автомобиля "3", после чего, на основании заключенного договора, счета , ходатайство заемщика , ОАО "У" в рамках открытой кредитной линии предоставил денежные средства на приобретение техники, согласно договора, на расчетный счет ООО "С". В тот же день, на основании платежного поручения сумма перечислена на расчетный счет продавца по договору - ООО "М". Однако, автотранспорт, указанный в договоре купли-продажи приобретен не был, в залог ОАО "У" не передавался, а деньги ООО "М" в лице С., по указанию Москалева Э.А. направлены на цели не связанные с приобретением техники: на оплату кирпича , на основании платежных поручений ; на оплату за цемент , на основание платежных поручений ; снятие наличных ; оплату аренды , на основании платежных поручений ; оплату за лизинг , на основании платежных поручений ; иные производственные расходы , на основании платежных поручений .

При этом, Москалев Э.А., не поставил ОАО "У" в известность о своих намерениях в части расходования денежных средств.

После чего, Москалев Э.А., с целью сокрытия своих действий, ввел банк в заблуждение относительно своих намерений, опасаясь отказа банка в дальнейшем предоставлении средства по открытой кредитной линии по причине неисполнения им обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, осуществил на начальном этапе две выплаты в полном объеме по кредитному договору , в том числе сумма основного долга и проценты к нему, после чего погашал выплаты по просроченной ссудной задолженности и уплату процентов за пользование кредитом, после чего выплаты прекратил.

В результате умышленных противоправных действий Москалева Э.А. ОАО "У", причинен ущерб в особо крупном размере .

Подсудимый Москалев Э.А. показал, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "С", также является учредителем ООО "М". Генеральным директором ООО "М" был назначен С. О состоянии ООО "М" Москалеву Э.А. было известно, со слов С., были ли деньги на расчетном счете ООО "М" не знает. Ранее ООО "С" неоднократно брал кредиты в ОАО "У", проблем с их погашением не возникало.

В связи с расширением деятельности ООО "С" и отсутствием свободных средств на приобретение техники, Москалевым Э.А. было принято решение о привлечении заемных средств, в связи с чем был составлен бизнес план и он обратился в ОАО "У" за предоставлением кредитной линии. Банк выделил кредитную линию , обеспечением которой являлась закупаемая техника.

Москалев Э.А. намеревался вернуть деньги полученные по кредитному договору. ООО "С" выплачивало задолженность по кредиту. Техника приобреталась в различных организациях .

Одним из контрагентов при приобретении техники выступило ООО "М", у которой были хорошие скидки и сроки поставки, инициатором выступил С. Однако ООО "М" выполнило условия договоров не в полном объеме, техника была недопоставлена, хотя по условиям договора была перечислена вся сумма денег. Причиной не выполнения ООО "М" условий договора явилось не выполнение условий поставщиками техники, деньги ООО "М" направило на нужды Общества – приобретение стройматериалов и иные цели. О допоставке техники по договорам с С. велись устные переговоры, в суд не обращались. На момент заключения договоров техники у ООО "М", не было.

Москалев Э.А. считает причиной не выполнения условий кредитного договора экономический кризис, умысла на мошенничество, хищение денег путем обмана, не имел.

Представитель потерпевшего Тислин С.В. - начальник отдела по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "У", показал, что между ОАО "У" и ООО "С" в лице генерального директора Москалева Э.А., заключен кредитный договор на приобретение транспорта и спецтехники. Договор предполагал, что ООО "С" находит поставщика, заключает договор купли-продажи техники, после чего в "У" предоставляет копии договоров, счета на оплату, реквизиты продавца. На основании указанных документов, ходатайства заемщика, банк направлял деньги на расчетный счет ООО "С", с которого, по реквизитам продавца перечислял денежные средства.

Решение о выдаче кредита принималось на основании финансового мониторинга ООО "С", с учетом выручки предприятия, возможной проектной выручки после запуска техники в эксплуатацию. Кроме этого, "У" доверял ООО "С", Общество работало с ОАО "У".

Москалевым Э.А. были предоставлены договоры заключенные с ООО "М", на приобретение техники. По договору купли-продажи автомобиля "1", "У" в рамках открытой кредитной линии были предоставлены денежные средства на приобретение трех прицепов и трех автомобилей. Фактически были приобретены 1 автомашина и 1 прицеп, которые были переданы в обеспечение кредита в залог "У".

По договору купли-продажи автомобиля "2", "У" предоставлены денежные средства на приобретение полуприцепа и двух автомобилей. Однако был приобретен только полуприцеп, который и передан в залог "У".

По договору купли-продажи автомобиля "3", "У" были выделены денежные средства, однако автотранспорт, указанный в договоре купли-продажи, приобретен не был, в залог "У" не передавался.

В результате ООО "С", в нарушении условий договора, не обеспечило залогом в ОАО "У" кредитные средства .

У ООО "С" начались просрочки платежей. Общество обращалось в "У" с ходатайством об изменении графика погашения платежей в связи с ухудшением стабильности на рынке, об отсрочке поставки техники на срок до 10 месяцев, в связи с поставкой техники не по той спецификации, возвратом техники поставщику.

Свидетель О. показал, что в ОАО "У" обратилось ООО "С" в лице генерального директора Москалева Э.А., с просьбой о предоставлении кредита на приобретение техники. В отношении ООО "С" была проведена проверка платежеспособности, было выдано положительное заключение и "У" выдал кредитную линию на приобретение автоспецтехники, под условием, что приобретаемая техника передается в залог "У", для обеспечения исполнения кредитного договора. Для получения денег по кредитному договору, ООО "С" должен был представить документы, подтверждающие, что техника приобретается. По представленным документам "У" выдавался транш, денежные средства переводились на основании договора, по указанным реквизитам. По условиям кредитного договора в течение 4 месяцев техника должна была быть куплена и передана в залог "У". ООО "С" приобретал технику у различных компаний, в том числе у ООО "М". По другим компаниям условия договоров выполнялись, приобретенная техника была передана в залог "У". После заключения ООО "С" договоров на поставку техники с ООО "М", в рамках кредитной линии были выделены денежные средства. Однако, по указанным договорам основная часть приобретаемой техники в залог "У" не передана, в связи с чем провели проверку, в ходе которой установили, что ООО "М" по отношению к Москалеву Э.А. является афилированным лицом, он является участником данного Общества, что полученные в рамках кредитной линии, по договору с ООО "М" деньги, тратились на цели не связанные с приобретением техники, в связи с чем, кредит оказался не обеспеченным. Обязательства, по погашению кредита, исполнялись ООО "С" . В настоящее время в отношении ООО "С" введена процедура банкротства. Обман "У" заключается в предоставление документов не соответствующих действительности, по которым выделялись средства на приобретение техники, однако деньги были использованы не по назначению, техника в залог не поступила, в результате чего ОАО "У" причинен ущерб.

Свидетель С. показал, что с Москалевым Э.А. поддерживает дружеские отношения. Учредителями ООО "М" выступили в равных долях С. и Москалев Э.А.. Общество создавалось для работы в области строительных материалов, грузоперевозок. Директором ООО "М" назначили С. Между ООО "М" и ООО "С" были договорные отношения, в том числе связанные с поставкой транспорта. С., зная, что ООО "С" пополняет свой транспортный парк, нашел в фирмы занимающиеся продажей техники, заключил с ними договоры, после чего, на средства поступившие от ООО "С", приобретал у них технику и передавал ООО "С". Своих средств, на приобретение техники у ООО "М", не было. По договору поставки техники ООО "С" выполнило условия договора, деньги перевело, однако "М" не смогло выполнить взятые на себя обязательства, поскольку вся техника не поступила, С. планировал вернуть деньги, но не сделал этого. Денежные средства, поступившие от ООО "С", частично были использованы на приобретение техники, частично потрачены на хозяйственную деятельность ООО "М", частично направлены на оплату обязательств ООО "С" перед контрагентами. Письменных требований об исполнении условий договора, возврате денег, от ООО "С" не поступало, данные вопросы обсуждались с Москалевым Э.А. устно. О доходах ООО "М" С. пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С. данные при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что по договорам "1", "2", "3" , заключенным на поставку техники и между ООО "М" и ООО "С" в лице Москалева Э.А., изначально планировалась покупка техники. На момент заключения договоров вышеуказанной в договорах техники у ООО "М" не было. На расчетный счет ООО "М" с расчетного средства ООО "С", по указанным выше договорам, были перечислены денежные средства. Техника покупалась по указанию Москалева Э.А., претензий по поводу недопоставки техники не было. Приобретенная ООО "М" техника покупалась за счет средств перечисленных по договору купли-продажи автомобиля "1", так как своих денежных средств у ООО "М" не было. Полученные от ООО "С" средства частично были потрачены на приобретение техники, частично на хозяйственную деятельность ООО "С", ООО "М".

После оглашения показаний С. подтвердил их.

Свидетель Ш. показал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2009г. он утвержден конкурсным управляющим ООО "С". До этого, в отношении ООО "С" была введена процедура конкурсного производства, в ходе которого было установлено, что предприятие обладает признаками платежеспособности, но не имеет достаточного имущества для расчета с кредиторами. Основным видом деятельности ООО "С" являлись грузоперевозки, изготовление деревянных поддонов.

Свидетель Б. показал, что между ООО "К" и ООО "С" в лице Москалева Э.А. был заключен договор на поставку кирпича. По указанному договору ООО "С" производилась отгрузка кирпича. Оплата производилась как путем перечисления денежных средств, так и взаимозачетом, а именно, ООО "С" поставляло поддоны. ООО "С" по своим обязательствам рассчиталось полностью, долгов перед ООО "К" нет. С ООО "М" договоры не заключались, часть средств, по договору с ООО "С", поступала с расчетного счета ООО "М"

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей А., Е., Л., П., Н..

Свидетель А. показала, что работала в должности главного бухгалтера ООО "М", учредителями которого являлись Москалев Э.А. и С.. А. вела бухгалтерский и налоговый учеты. У ООО "М" был открыт расчетный счет в филиале ОАО "У" . Почему Москалев Э.А. назначил на должность директора С., А. не известно.

По договору купли-продажи "1" , на расчетный счет ООО "М", являющегося продавцом по договору, поступили денежные средства от ООО "С" . ООО "М" на оплату техники были направлены денежные средства, в том числе за грузовой тягач , за полуприцеп . Данная техника покупалась за счет средств перечисленных по договору купли-продажи автомобиля "1", так как своих денежных средств у ООО "М" не было, своей спецтехники также не было. До данной операции финансово-хозяйственную деятельности ООО "М" не осуществляло. Москалев Э.А. давал распоряжения С., как и на что тратить денежные средства. Оставшиеся деньги были направлены на оплату кирпича, по договору лизинга, аренду помещений ООО "М", прочие расходы. Главный бухгалтер ООО "С" Е., по указанию Москалева Э.А. готовила и направляла письма о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "М", поступивших в рамках кредитной линии с ОАО "У" на нужды финансово-хозяйственной деятельности ООО "С", А., на основании распорядительных писем поступавших от директора ООО "С" Москалева Э.А., перечисляла денежные средства. Таким образом, практически всеми денежными средствами на расчетном счете ООО "М" распоряжался Москалев Э.А.

По договору купли-продажи автомобиля "2", на расчетный счет ООО "М" поступили денежные средства от ООО "С" . ООО "М" на оплату техники были направлены денежные средства за полуприцеп . Остальные денежные средства расходовались в интересах ООО "С".

По договору купли-продажи автомобиля "3" , на расчетный счет ООО "М" от ООО "С" поступили денежные средства. На указанные средства техника не приобреталась, деньги расходовались на иные цели.

После использования траншей, полученных от ООО "С", финансовое состояние организации ухудшилось, что привело к прекращению деятельности ООО "М".

Свидетель Е. показала, что работала главным бухгалтером ООО "С", генеральным директором которого являлся Москалев Э.А.. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности.

Между ОАО "У" и ООО "С" в лице Москалева Э.А., заключен договор об открытии кредитной линии , согласно которому "У" предоставлял ООО "С" денежные средства на приобретение транспорта и спецтехники. Порядок получения денежных средств предполагал, что ООО "С" находит поставщика, заключает договор на поставку техники, после чего в банк представлялись копии договоров, счета на оплату с указанием специфики и количества приобретаемой техники, реквизитов продавца. На основании представленных документов и письменного ходатайства заемщика на выдачу очередного транша в рамках кредитной линии, "У" направлял транш на расчетный счет ООО "С" и по указанным реквизитам перечислял денежные средства на основании платежного поручения на приобретение транспорта и спецтехники.

По условиям кредитного договора срок поставки техники не должен превышать 4 месяцев со дня оплаты, приобретаемая за счет кредита техника подлежала передаче в залог банку, ООО "С" должен был производить возврат денежных средств ежемесячно.

С момента заключения кредитного договора, ООО "С" приобрел надлежащим образом автотранспорт , у ЗАО "Т", ООО "Ш". Вся приобретенная техника в установленный срок была предоставлена в залог банку. Кроме этого, ООО "С" заключил договор купли-продажи с ООО "М", учредителями которого являются Москалев Э.А. и С.

По договору купли-продажи автомобиля "1" на основании заключенного с ООО "М" договора купли-продажи, счета, ходатайства заемщика и платежного поручения, банком, в рамках открытой кредитной линии были предоставлены денежные средства на приобретение техники согласно указанной в договоре спецификации на расчетный счет ООО "С", с которого, в этот же день, указанная сумма была перечислена на расчетный счет продавца - ООО "М". ООО "М" на оплату техники были направлены денежные средства , в том числе: за грузовой тягач ; за полуприцеп . Оставшиеся денежные средства были направлены на оплату кирпича , по договору лизинга , оплату аренды , сняты с расчетного счета наличными средствами .

По договору купли-продажи автомобиля "2" , на основании заключенного с ООО "М" договора купли-продажи, счета, ходатайства заемщика и платежных поручений, банком, в рамках кредитной линии выделены денежные средства. Часть средств в этот же день была перечислена на расчетный счет ООО "М" - продавец по договору. На приобретение техники ООО "М" направило денежные средства - полуприцеп , который был передан в залог "У". Остальные денежные средства были направлены на цели, не связанные с приобретением техники, а именно на оплату цемента, пополнение карточного счета Москалёва Э.А., снятие наличных, прочие расходы.

По договору купли-продажи автомобиля "3" , на основании заключенного с ООО "М" договора купли-продажи, счета, ходатайства заемщика и платежного поручения, банком были предоставлены денежные средства на приобретение техники указанной в договоре. Сумма была перечислена на расчетный счет ООО "М". Однако, автотранспорт, указанный в договоре купли-продажи, приобретен не был, в залог банку не передавался. За счет кредитных средств ООО "М" осуществило расходы по оплате стройматериалов, аренды, рекламы, снятие наличных денежных средств.

Москалевым Э.А. создано ООО "Р", в связи с тем, что ООО "С" перестал выполнять кредитные обязательства перед ОАО "У" и последний списывал со счетов ООО "С" денежные средства в счет погашения кредита. В деятельности ООО "Р" участвует имущество ООО "С", в том числе находящееся в залоге "У", по договору аренды. Е. по указанию Москалева Э.А. готовила и направляла письма главному бухгалтеру ООО "М" о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "М", поступивших в рамках кредитной линии ОАО "У" на нужды финансово-хозяйственной деятельности ООО "С", то есть не по целевому назначению.

Свидетель Л. - главный бухгалтер филиала ОАО "У" , показала, что для открытия расчетного счета необходимо предоставить устав организации, учредительный договор, протокол собрания учредителей, приказ о назначении руководителей имеющих право первой и второй подписи, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, заявление на открытие счета, после чего заключается договор на расчетно-кассовое обслуживание. К ним обратился директор ООО "М" С. с просьбой открыть расчетный счет, им был предоставлен пакет необходимых документов. Согласно предоставленным С. документов, учредителем ООО "М" являлись Москалев Э.А. и С., в равных долях. В филиале ОАО "У" был открыт расчетный счет ООО "М", операции по которому могли производиться только С.. Данным Обществом также была получена чековая книжка, право подписи на чеках также было предоставлено директору С. Согласно выписки по расчетному счету ООО "М", с расчетного счета ООО "С" были перечислены денежные средства: основание - оплата за автомобили по счету , из суммы пошли на оплату техники, оставшиеся средства направлены на приобретение стройматериалов, оплату лизинга, а также были сняты с расчетного счета наличными; основание - оплата за автомобили по договору "2" , из суммы за полуприцеп, остальные денежные средства на приобретение стройматериалов, пополнение карточного счета Москалева Э.А., снятие наличных, прочие расходы; основание - оплата за автомобили по договору "3" , которые были израсходованы на оплату стройматериалов, снятие наличных денежных средств, оплату лизинга, иные расходы.

Свидетель П. показал, что работал в ООО "С" . Основным видом деятельности ООО являлись грузоперевозки и транспортная обработка грузов, в основном занимались перевозкой строительных материалов, кирпича , на принадлежащих ООО "С" автомобилях. Изначально в ООО "С" находилось пять автомашин спецтехники, в основном грузовые седельные тягачи, в последствии было приобретено до 30 единиц техники, частично в лизинг и в кредит. Всеми вопросами приобретения техники занимался Москалев Э.А. П. уволился из ООО "С" и устроился на работу в ООО "Р", генеральным директором и учредителем которого являлся Москалев Э.А., вид деятельности Общества был аналогичным деятельности ООО . Вся техника ООО "С" перешла в ООО "Р". По требованию Москалева Э.А., П., в связи с утерей паспортов транспортных средств, в ГИБДД получил дубликаты ПТС. При каких обстоятельствах утеряны ПТС П. не знает.

Свидетель Н. показал, что между филиалом КБ "Е" и ООО "С" в лице директора Москалева Э.А. был заключен кредитный договор . В целях обеспечения обязательств по договору в залог банка были переданы транспортные средства. В настоящее время условия кредитного договора выполнены в полном объеме, кредит погашен.

Судом исследованы материалы дела.

Заявление ОАО "У" о возбуждении уголовного дела в отношении Москалева Э.А., по факту хищения денежных средств.

Устав ООО "С", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым к видам деятельности Общества отнесены, в том числе, торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО "Р" присвоен ОГРН Постоянно действующим исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Москалев Э.А.. Основные виды деятельности – торговля, транспортная обработка грузов.

Учредительный договор ООО "М" , Устав ООО "М", свидетельство о постановке на учет ООО "М" в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО "М", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых учредителями ООО "М" являются Москалев Э.А. и С., в равных долях. Основной вид деятельности ООО "М" - оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - транспортная обработка грузов. Директор ООО "М" - С.

Копии платежных поручений, согласно которых ООО "М" осуществляло платежи за ООО "С" по договору .

Договор Стороны: покупатель – ООО "С"; поставщик – ООО "К". Предмет договора – кирпич керамический пустотелый.

Заявление о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009г., о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Протокол выемки, согласно которого в ОАО "У" изъяты документы по кредитной линии открытой ООО "С".

Протокол выемки, согласно которому в филиале ОАО "У" изъяты документы ООО "М".

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства выемок в ОАО "У", в филиале ОАО "У" .

Документы изъятые в ОАО "У" .

Документы изъятые в филиале ОАО "У" , ООО "М" .

Копия договора поручительства, согласно которой Москалев Э.А. обязался отвечать за исполнение ООО "С" всех обязательств перед кредитором - ОАО "У", по кредитному договору

Карточка с образцами подписи и оттиска печати, договор об обслуживании счетов, договор банковского счета юридического лица, заявление на открытие счета, согласно которых правом подписи банковских документов от имени ООО "М", наделен С.

Выписка по лицевому счету ООО "М", согласно которой на лицевой счет ООО "М" поступали денежные средства от ООО "С" на приобретение автомобилей, основная часть которых расходовалась на хозяйственную деятельность ООО "С" и ООО "М".

Государственный обвинитель, в прениях, отказавшись от обвинения Москалева Э.А. в совершении преступления предусмотренного ст.174-1 ч.2 п.Б УК РФ, предложил квалифицировать действия Москалева Э.А. в оставшейся части по ст.165 ч.3 п.Б УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб, изменив таким образом обвинение в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ст.246 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Москалева Э.А. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст.165 ч.3 п.Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что Москалев Э.А., не имея цели хищения, в рамках кредитной линии на приобретение транспорта, зная, что у ООО "М" отсутствует техника, заключил с последней договоры на поставку техники, которые не могли быть исполнены в полном объеме в силу финансового положения Общества и перечисления средств по договору не в полном объеме, действуя путем обмана, выразившегося в предоставлении кредитору договоров заключенных между ООО "С" и ООО "М", получил очередной транш, и используя кредитные средства не по целевому назначению, но в хозяйственной деятельности, с целью извлечения прибыли и дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору, в личных целях, не выполнил условия договора, не обеспечил заемные средства залогом, в результате чего собственнику имущества причинен особо крупный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, определяющим, что особо крупным размером является стоимость имущества превышающая 1000000 рублей, размером выделенных ОАО "У" ООО "С" денежных средств на приобретение транспорта, но израсходованных на иные цели, как следствие не обеспечение займа залогом и причинение ущерба собственнику.

В основу приговора суд кладет материалы уголовного дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО "У" и ООО "С" в лице Москалева Э.А. заключен договор об открытии кредитной линии на приобретение транспорта, обеспечение кредита - залог приобретаемого за счет кредита транспорта. Договоры "1", "2", "3", заключенные между ООО "М" и ООО "С", на поставку транспорта. Платежные поручения, иные финансовые документы, из которых следует, что деньги, полученные по договорам заключенным с ООО "М" на поставку техники, израсходованы на иные цели, в том числе с ведома, согласия и по указанию Москалева Э.А..

Суд приходит к выводу, что обязательства по договорам "1", "2", "3" ООО "М" не могли быть выполнены и Москалев Э.А., как генеральный директор ООО "С" и учредитель ООО "М", знал об этом, и не преследуя цели хищения, изначально намеревался использовать полученные в рамках кредитной линии деньги в хозяйственной деятельности Общества. На указанные обстоятельства указывают как сам Москалев Э.А., пояснивший, что интересовался хозяйственной деятельностью ООО "М", знал об отсутствии у Общества транспорта, так и финансовые документы, из которых следует, что на расчетный счет ООО "М", в нарушение договора об открытии кредитной линии , предусматривающего лишь частичную оплату транспорта за счет средств банка, поступали транши выделенные по кредитной линии, иных средств не поступало. Анализ движения по лицевому счету ООО "М" подтверждает указанный вывод и показывает, что на момент поступления средств с расчетного счета ООО "С", в рамах кредитной линии, достаточных собственных средств ООО "М" не имело и выполнить обязательства на поставку транспорта в полном объеме не могло.

О личной заинтересованности Москалева Э.А. указывают учредительные документы ООО "С" и ООО "М", по отношению к которым он являлся аффилированным лицом, соответственно был заинтересован в их деятельности.

Показания представителя потерпевшего Т., свидетеля О., подтвердивших факт не исполнения ООО "С" в лице Москалева Э.А. обязательств по кредитному договору, обман банка, выразившийся в представлении договоров "1", "2", "3", которые не были исполнены и техника в залог банка не передавалась, в связи с чем, заемные средства не были обеспечены залогом и банку, как следствие, причинен ущерб, который в связи с банкротством ООО "С", не достаточности имущества Общества, возмещен не будет. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетелем Ш. – конкурсным управляющим, пояснившим, что имущества ООО "С" не достаточно для расчета с кредиторами.

Показания свидетеля С., подтвердившего, что Москалев Э.А. являлся участником ООО "М", что на момент заключения договоров "1", "2", "3" у Общества техники, как и средств на приобретение техники, не было, основная часть поступивших по договорам денег была потрачена на хозяйственную деятельность ООО "С", ООО "М". Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Б., пояснивший, что ООО "С" приобретало кирпич, что оплата поступала, в том числе, с расчетного счета ООО "М".

Свидетели Е. и А., показали, что деньги полученные ООО "С" в рамках кредитной линии по договорам "1", "2", "3", в основной части были потрачены по указанию Москалева Э.А. не на приобретение транспорта, а на иные цели.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совершение преступления впервые, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Москалева Э.А., в силу п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей способствующих исправлению, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Помимо этого, учитывая причинение потерпевшему имущественного вреда, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Москалева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п.Б УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ, наказание назначенное Москалеву Э.А., в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения на кассационный период, в отношении Москалева Э.А., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Ухтинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов