Дело № 1- 721/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре Сиротенко М.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Ухты Вальц С.В.

подсудимого Белаш А.Е.

защитника подсудимого - адвоката Калюжного В.В., предоставившего удостоверение № 509 и ордер № 0374

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белаш А.Е.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белаш А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ухта Р.Коми при следующих обстоятельствах:

Белаш А.Е., находясь в павильоне ИП В., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, перегнувшись через прилавок открыв ящик с денежными средствами, похитил оттуда 11000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Белаш А.Е. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Подсудимый Белаш А.Е. в судебном заседании показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Он действительно был в г. Ухте после 17 час., приехав туда с П., просто прогуляться. Они зашли в помещение , на 1-м этаже которого в холле находится магазин игрушек. П. хотел присмотреть игрушку для своей девушки. Сначала продавец была занята с другими мужчинами у витрины с фломастерами. Он и П., сидя на диване в холле, дождались пока продавец освободится. Потом П. попросил продавца показать ему мягкую игрушку, а он (Белаш) подошел к павильону, относящемуся к этому магазину, где присел на стул у прилавка, заполнил квитанцию для оплаты услуг мобильной связи, т.к. на его счету был нулевой баланс или сумма не более 10 рублей. Дверь павильона, около которого он сидел, сбоку заперта не была. Пока он сидел у прилавка, никто посторонний в павильон не заходил.

Заполнив квитанцию, он подошёл к П. и продавцу. Продавец обслуживал П. около 1-2-х минут. Дождавшись, когда П. освободится, не оплатив телефон, он вместе с П. ушёл , т.к. очень спешил. Он посмотрел на часы, увидел, что скоро закроются магазина и на такси вместе с П. поехал , чтобы взять у мамы денег на покупку новых кроссовок и вернуться в Ухту до закрытия магазинов, несмотря на то, что по его подсчётам до закрытия оставалось 30 минут и он не знал в какой конкретно магазин он хочет зайти, а также, несмотря на то, что у него было с собой 3 000 рублей, которые ранее мама давала ему на покупку новых джинс. Застав маму дома, он взял у неё деньги. П. ждал его в подъезде дома. Когда он вернулся к П., тот напомнил ему о долге в сумме 3000 рублей, которые он занимал у П. летом. Он отдал П. 3000 рублей. Вместе они вновь, на автобусе приехали в Ухту, несмотря на то, что магазины уже закрывались. Он рассчитывал остаться с ночёвкой у своей девушки, хотел занять у неё денег и на следующий день купить и джинсы и кроссовки. О своих намерениях он девушку в известность не ставил. Они с П. ещё погуляли по улицам, их остановил незнакомый «нерусский» мужчина. Этот мужчина спросил у него и П., что они делают, потом схватил П. за одежду и сказал, что они поедут с ним. Он испугался действий незнакомого мужчины и убежал во дворы домов . Там он заблудился. Несколько раз он звонил П., чтобы выяснить, где тот находится. П. «скидывал» его звонки, а потом ответил и сказал, что находится в милиции. После этого он взял такси, поехал домой, но на посту ГИБДД, автомашину, как и все другие, остановили и его задержали, пояснив, что он подозревается в совершении грабежа, в том, что похитил сумку у какой-то женщины, а уже в милиции сказали, что подозревают в краже денег .

Настаивал на том, что инкриминируемого ему преступления не совершал, показаний о том, что было вечером на предварительном следствии не давал, т.к. боялся, что его несправедливо обвинят в совершении преступления. Почему не дал показания после очной ставки с П., не знает. Полагает, что хищение денег мог совершить кто-либо иной из посетителей . П. первоначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, т.к. был запуган сотрудниками милиции. С В. и Г. он до происшедшего знаком не был. Их показания в отношении себя объясняет тем, что им удобно указать на него, чтобы получить деньги, чтобы больше никого виновного не искали. Если бы он совершил это преступление, он бы признался, т.к. ранее всегда признавался в том, в чём виноват.

Несмотря на позицию подсудимого Белаш А.Е., его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании:

Потерпевшая В. в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин детских игрушек . Витрины магазина находятся вдоль стены слева от входа в холле . Там же, напротив входа находится павильон, где находится её продавец, касса, денежный ящик, компьютер. В этом павильоне принимаются платежи за сотовую связь. Продавец заходит в павильон через боковую дверь. Павильон имеет торговое окно с прилавком, под которым и находится ящик для хранения денег, закрывающийся на ключ. В закрытом положении ящик не виден покупателю, а в открытом виден. Чтобы ящик открылся автоматически, достаточно повернуть ключ. Ящик открывается с незначительным звуком в виде «щелчка», а если его придержать рукой, то беззвучно. До него можно дотянуться со стороны покупателя. В т.ч. если он сидит на стуле у прилавка. В октябре 2010г., возможно 26.10.2010г., она сама находилась в г. Сыктывкар, а в павильоне работала Г., которая подменяла штатного продавца. Около 18 час. 20 мин. Г. позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что из павильона похитили деньги. Она посоветовала ей обратиться в милицию, что та и сделала. Приехав в Ухту, от Г. она узнала, что хищение, непосредственно перед тем, как Г. позвонила ей, совершили два молодых человека, один из которых отвлекал Г., попросив показать мягкую игрушку из витрины, удалённой от павильона, а второй молодой человек сидел у павильона и, якобы, заполнял квитанцию для оплаты сотового телефона. Потом второй молодой человек подошёл к первому, тот отказался от покупки мягкой игрушки, и они оба быстро ушли . Сразу после этого продавец обнаружила пропажу денег, вызвала милицию, сделала отчёт по кассе, и выяснилось, что пропало 11000рублей. Следов взлома на ящике не было. Со слов Г., выходя из павильона, она не вытащила ключ из денежного ящика, а когда вернулась в павильон, ящик был открыт, большая часть денег крупными купюрами пропала. Со слов Г., никто другой в этот период времени к павильону не подходил. Обоих молодых людей Г. хорошо разглядела и запомнила. Уже когда к ней подошёл второй молодой человек, она заподозрила, что её обманули, а увидев пропажу денег, убедилась в этом. Она сама присутствовала при проведении следственного эксперимента, в котором участвовала Г. и иные лица. С того места, где стояла Г., показывая мягкую игрушку одному из молодых людей, не слышно звука открываемого денежного ящика в павильоне, в т.ч. и из-за шума , т.к. там много бывает людей, над холлом находится открытая галерея. Самой Г., она доверяет, т.к. за 4 года работы, претензий к ней не было.

Сумма в 11000 рублей является для неё значительным ущербом, несмотря на то, что помимо указанного, она имеет ещё три аналогичных магазина, и несмотря на большой оборот денег по кассе, т.к. сумма её «чистого» дохода от всей её предпринимательской деятельности, в среднем, после уплаты налогов, арендной платы и других расходов, связанных с торговлей, составляет в месяц рублей. Деньги от принятия платежей за мобильную связь ей не принадлежат. Доход её мужа, который также является частным предпринимателем, составляет около ... рублей. Доход их нестабилен. На момент хищения они с мужем выплачивали по одному кредиту, по другому, за коммунальные услуги. У них на иждивении находится малолетняя дочь, обучение и воспитание которой также требует денежных затрат. Время от времени муж имел разовые подработки. Деньги им достаются нелегко. На возмещении материального вреда, на удовлетворении иска она настаивает.

Свидетель Г. показала в суде, что работает в ИП В.. Она первый день подменяла продавца в магазине . Она подтвердила принадлежность магазина В., перечень товаров и услуг магазина. Она в течении дня обсуживала покупателей. Непосредственно перед тем, как она стала обслуживать 2-х молодых людей, в т.ч. подсудимого, она находилась в торговом павильоне. Г. дала показания, аналогичные показаниям В. о месте расположения торгового павильона, витрин магазина, расположения денежного ящика и способа его открытия. Кассовый аппарат стоит отдельно. Уточнила, что ящик для денег был новый, открывался очень легко и мягко, после того, как ключ поворачивается на пол оборота. После 18 час. она была в павильоне, когда к ней подошёл молодой человек и попросил её показать ему мягкую игрушку. Потом этого человека она опознала по фотографии. Она вышла из павильона. Заперла ящик с деньгами, но не забрала с собой ключ. По просьбе парня, она открыла 3-ю витрину, которая находится ближе к выходу, за колонной, которая мешает хорошо просматривать помещение павильона, дверь в который она не заперла. Тем не менее, обслуживая этого человека, она постоянно оглядывалась и наблюдала за павильоном. Молодой человек стал «тянуть время», выясняя, есть ли другой цвет, хороший ли это подарок для девушки. Она заподозрила неладное. За это время она увидела, что к торговому павильону подошёл второй молодой человек, который присел за стул, стоящий прямо у прилавка, под которым находился ящик с деньгами. Этим человеком был подсудимый, т.е. Белаш. Он сел, положив обе руки на стол, сидел к ней спиной, наклонившись над столом, и его левая рука закрывала его правую руку. Если правую руку опустить вниз к ящику с деньгами, то ей от витрины, где она находилась, не было видно, что именно он делает. На тот момент она полагала, что он заполняет квитанцию для оплаты телефона, поскольку ИП В. эти услуги тоже оказывает. Помимо этого, одна из непрозрачных створок торгового окна закрывала действия сидящего у прилавка человека от других посетителей , стоящих у кассы и гардероба , и им не было видно, что происходит внутри павильона. Потом Белаш подошёл к тому парню, которому она показывала игрушку, позвал его, и они быстро ушли. Она поняла, что они знакомы и пришли вместе, заподозрила, что первый парень специально долго расспрашивал её про игрушку. Она хотела их задержать, но побоялась, что если просто схватит Белаша, то тот может вырваться, а претензии надо предъявлять обоснованно. Поэтому она сначала вернулась в павильон, где обнаружила, что денежный ящик открыт. «Лапка» зажима отделения, где лежали крупные купюры поднята, денег нет. Мелкие купюры по 50 и 100рублей в других отделениях ящика остались. До того, как она пошла показывать игрушку парню, все деньги были на месте. Исходя из того, что непосредственно до этого она проверяла оборот средств по компьютеру, она знала, что в кассе должно было быть около 13000 рублей, т.е. с учетом количества разных купюр, пропало около 10 000 рублей. Она сразу позвонила хозяйке магазина - В., это было в 18 ч.20мин. и рассказала о происшедшем, та сказала обращаться в милицию, что она и сделала. При проверке кассы по остаточному кассовому чеку и по компьютерному отчету, выяснилось, что похищено было 11000 рублей. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели место происшествия. Её доставили в УВД, допросили, она описала обоих парней, которых подозревала в краже денег. Ей предъявили на опознания три фото, среди которых она узнала того человека, который просил у неё игрушку. Его она подозревала в краже денег вместе с Белаш, которого она опознала позже «в живую». За время общения с ними, она хорошо разглядела их обоих и запомнила. Уверена, что это были именно они. Непосредственно до их к ней обращения деньги были на месте. Она действительно обслуживала в течение дня других покупателей, в т.ч. мужчин у витрины с фломастерами и карандашами, но после этого возвращалась в павильон, садилась за компьютер, проверяла деньги. После этого, никто другой кроме подсудимого к павильону и во внутрь павильона не заходил, она в этом уверена, хотя в целом, были другие посетители. Парня, выбиравшего игрушку она обсуживала около 2 минут, часть этого времени, не менее 1 минуты, Белаш находился у прилавка павильона.

Исходя из сведений о торговле в «ИП В.», известных ей доходов В., она полагает, что ущерб в 11000рублей для потерпевшей является значительным.

Она принимала участие в проведении следственного эксперимента, который проводили для того, чтобы установить, сколько нужно времени, чтобы вытащить деньги из ящика. Все результаты были отражены в протоколе, который она подписывала. Проводилось фотографирование.

Свидетель К. в суде показал, что принимал участие в проведении следственного эксперимента в ноябре 2010года . Там была следователь, 2 продавца, двое понятых, производили фотографирование. Его задачей было выяснить, за какой период времени можно открыть ящик с деньгами, находящимися под прилавком в торговом павильоне. Он сел на стул, стоящий впритык к прилавку, чуть наклонившись вперёд, не привставая со стула, протянул руку и на ощупь, т.к. ящик не виден, повернул ключ, который без усилий повернулся, после чего ящик легко сам открылся, т.е. выдвинулся с незначительным звуком. Что в нём было, он не смотрел, «лапки» зажимов не понимал, содержимое ящика не доставал, но при желании, легко мог это сделать. Всё произошедшее следователь записал в протокол, который он подписал.

Свидетель Н. в суде показала, что подсудимый является её сыном. Родился без патологий, рос и развивался нормально, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. В детский сад и школу пошёл вовремя, до травмы позвоночника учился хорошо. Затем, после компрессионного перелома 8-го позвонка и длительного лечения, стал пропускать занятия в школе, продублировал 7 класс. Из-за больной спины, невозможностью длительное время находится в одном положении, был переведён на индивидуальное обучение. Для перевода на индивидуальное обучение, в том числе, их направляли на консультацию к психиатру. Сын окончил 9 классов, сам поступил в техникум, где и обучался до задержания. После травмы позвоночника, учиться стал хуже, в техникуме также пропускал занятия, но с учебной программой справлялся. Сын «связался с плохой» компанией, из-за «недостатка адреналина» совершил в 2007г. преступления, после этого вёл себя нормально. Его возили в психоневрологический диспансер на обследование, но ничего не сообщили ей о том, страдает ли сын каким-либо заболеванием. Неадекватного поведения, эпилепсиии за сыном она не замечала, среди родственников такого тоже не было. Дома хамства сын себе не позволяет, у неё с ним отношения хорошие, если бы педагоги вовремя доводили до её сведения проблемы, возникающие у сына по месту учёбы, то этих бы проблем не было, т.к. сын её слушает. С характеристикой, данной сыну по месту учёбы, она не согласна, т.к. сын действительно был трудным подростком, но в настоящее время он повзрослел и изменился в лучшую сторону.

Из-за травмы позвоночника у сына часто головные боли, боли в области сердца. Помимо этого, осенью 2010г. он перенёс двухстороннюю пневмонию и плеврит. Из вредных привычек у сына только курение. Наркотики и алкоголь он не употребляет.

В течение дня её сын был дома. В обеденное время он ушёл гулять, на тот момент, она не знала с кем он пошёл гулять. Около 19 час. 20 мин. сын ненадолго вернулся домой, взял у неё 2500 рублей и тут же вновь ушёл. Время она помнит точно, т.к. ушла, около 19 час. 30 мин., практически следом за ним, в течение 5 минут, т.к. уходила на работу в ночную смену с 20 час. Помимо этого, как она узнала, в этот же день, сын брал 500 рублей на проезд у бабушки, а накануне, она сама давала сыну ещё 3 000рублей на приобретение новых джинс. Она не знает, купил ли он джинсы и кроссовки, но, судя по тому, во что сын одет, он ни того, ни другого так и не купил до задержания.

Больше сын домой не возвращался. Около 23 час. он ей позвонил и сказал, что задержан сотрудниками милиции на посту ГИБДД. Потом она узнала, что сын задержан по подозрению в совершении преступления, об обстоятельствах которого она знает только со слов следователя.

У сына действительно есть знакомый П., которой несколько моложе сына. Они стали тесно общаться с лета 2010года. П. она может охарактеризовать как лживого человека. Ей ничего не известно о том, чтобы её сын и П. вместе совершали противоправные поступки.

У неё есть мобильный телефон с абонентским номером ,в котором есть номер мобильного телефона П., как и телефоны других друзей сына. Она действительно неоднократно созванивалась с П. практически каждый день, в т.ч. после задержания сына, т.к. П. интересовался его судьбой, самочувствием, спрашивал, как можно передать передачу и попасть к сыну на свидание. Более подробно сути разговоров не помнит. Общение с П. является для неё нормой, т.к. она часто общается и с другими друзьями сына, с его девушкой. Она не знает чем объяснить, почему она не созванивалась с П. . Она не знает, какие события были в эти дни. Она не договаривалась с П. о том, какие показания тот должен дать, не просила его изменить показания в пользу сына. Не может сказать, почему она много раз сама была инициатором звонков П..

Полагает, что сын её не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку в деньгах никогда не нуждался, она работает в нескольких местах, общий заработок в среднем около 40000 руб. в месяц. Она всегда обеспечивала сына всем необходимым, давала требуемые ему суммы, в т.ч на карманные расходы, на посещение клуба, на расходы, связанные с его девушкой, а незадолго до происшедшего она купила машину, сын иногда ездил на ней. Дома у них деньги всегда лежат свободно, в т.ч. крупные суммы, сын никогда не брал их без спросу. Если бы её сын совершил это преступление, он бы признался, т.к. ранее всегда признавался в том, в чём виноват, даже если не было свидетелей происшедшего.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ.

Н. при допросе показала, что последний раз давала сыну деньги перед его отъездом в город. Точную сумму не помнит, но не более 2500 рублей. Ранее она давала ему 2500 рублей на покупку кроссовок, точную дату, когда это было она не помнит, купил ли он себе кроссовки, она не знает

Оглашённые показания Н. подтвердила, пояснив, что она рассказала следователю только про 26.10.2010г., т.к. её не спрашивали про 25.10.2010г. и про то, давала ли она ещё сыну деньги. Протокол она подписала не читая, не проверяла, всё ли правильно следователь записала. В суде она сказала, что сын не потратил ранее данные ему деньги и деньги, полученные им , т.к. она не видит на нём новые джинсы и кроссовки, делает вывод, что он их не купил, а значит имел эти деньги при себе. На момент допроса, т.е. , она не видела сына и не знала, потратил ли он деньги. Считает, что никаких противоречий в её показаниях нет. Она точно давала сыну 2500 рублей. Сколько у него в итоге было денег, она не знает. После она была у сына на свидании и узнала, что он не купил обновы, и деньги у него были на руках.

Свидетель П. в суде показал, что знаком с подсудимым Белаш, поддерживал с ним дружеские отношения.

Вместе с Белаш, около 16 часов или чуть позже, они приехали на автобусе в г. Ухту просто погулять. Гуляли по пр. Ленина и когда пошёл дождь, около 17 час. зашли в помещение . Там сели в холле на диван. В витрине он увидел мягкую игрушку. Он дождался, пока освободится продавец, которая обслуживала двоих мужчин, и попросил показать ему понравившуюся игрушку. Продавец обслуживала его около 5 минут, всё это время была рядом с ним, никуда не отходила. Недалеко еще ходили люди, стояли у кассы . Белаш сначала сидел на диване, потом садился на стул у павильона, но всего на 10-15 секунд. Потом Белаш подошёл к нему и продавцу. В руках у Белаш была только заполненная квитанция оплаты за сотовый телефон. Белаш сказал, что оплатит телефон в другом месте, он П. отказался от покупки, и они вместе ушли . Они сели в такси и вместе поехали домой. За такси заплатили «вскладчину» 300 рублей. Он лично заплатил 50 рублей, остальное Белаш, у которого были с собой деньги, откуда именно, он не знает. Из Ухты они уехали после 18 час. но не позднее 19 час., т.к. в 19 час. 15 мин. они зашли домой к Белаш. Тот зашел в квартиру, а он остался ждать в подъезде. Через дверь он слышал, как Белаш попросил у матери деньги на новые кроссовки. Сколько именно та ему дала, он не знает, т.к. не видел, но по выходу из квартиры, в подъезде, Белаш по своей инициативе сразу отдал ему 3000 рублей, которые был ему должен. Летом 2010г. он занимал Белаш эти деньги из своих 5000 рублей, заработанных мойкой автомашин. Его П. мама не знала о том, что он подрабатывает, он ей об этом не говорил, денег не давал, о том, что дал взаймы Белашу, он маме не рассказывал. Когда Белаш отдал ему деньги, купюрами по 1000 и 500рублей, он вместе с ним вновь поехал в город, чтобы потратить часть денег. Они приехали на автобусе, гуляли пешком. В период времени с 20 до 22 час., как ему кажется после 21 час., на улице к ним подошёл сотрудник ОУР по имени «Надар», которого он тоже знал и который схватил его. Белаш испугался и убежал. Почему Белаш испугался, он не знает. Его «Надар» доставил в УВД. У него в милиции забрали деньги, более 2500 рублей, которые оставались при нём после его трат. Когда его спросили про эти деньги, он сначала сказал, что эти деньги он взял у родителей. Потом какая-то женщина указала на него, он не понял почему. После этого его допрашивали, и под давлением сотрудников милиции, он сказал, что они с Белаш совершил преступление - «взяли деньги», т.е. непосредственно Белаш взял деньги, часть которых, потом, передал ему. Написал об этом явку с повинной, что всё это было в помещении , куда они с Белаш в тот день заходили. На самом деле это неправда, они ничего не похищали. Он узнал это со слов другого сотрудника ОУР по имени «Егор» и согласился написать так, т.к. сотрудники милиции обещали, что отпустят его домой. Все обстоятельства хищения, что указаны «в явке» он написал под диктовку сотрудников милиции. Потом его отправили в приют, откуда его забрала мама. Маме он сказал, что его задержали якобы за то, что они с Белашом совершили преступление, хотя на самом деле это неправда. Через несколько дней следователь его допрашивала в присутствии мамы, и он вновь повторил, что Белаш похитил деньги, пока он смотрел мягкую игрушку, хотя это была неправда. Он хотел изменить показания, но следователь сказала, что для него это «будет хуже и он пойдёт вместе с Белашом». Мама всё это слышала, но промолчала. Он испугался, что его «посадят» и дал такие же показания, о которых его просили сотрудники ОУР. Он и мама подписали протокол без замечаний. Но на очной ставке с Белашом он изменил показания, сказал, как всё было на самом деле, т.к. уже не боялся последствий, т.к. самостоятельно, без мамы, без её ведома, сходил посоветоваться с адвокатом. Тот сказал, что «его не посадят, если он изменит показания» и посоветовал написать прокурору письмо на то, что сотрудники милиции держали его больше 5 часов. Он написал заявление в прокуратуру, но ответа пока нет, и изменил на очной ставке с Белашом свои показания. Его П. мама этому удивилась. Он не боялся, что его привлекут к ответственности вместе с Белаш, не думал об этом. После задержания Белаш, он неоднократно созванивался с его матерью по мобильному телефону. Он иногда «скидывал ей маячки» и она сама ему перезванивала. Не помнит, почему много раз созванивался с матерью Белаш в день проведения очной ставки с Белаш А., возможно, звонил до очной ставки, чтобы узнать, где она проводится. О чем они говорили с мамой Белаш, с учётом количества звонков и продолжительности разговоров, он не может сказать, т.к. не помнит. До этого дня мог долго ей не звонить, т.к. встречал её на улице и узнавал, как дела у Белаш А. Его никто не просил дать показания в пользу Белаш А., в т.ч. не просила этого сделать его мама. После проведения очной ставки он, возможно, действительно долго разговаривал с матерью Белаш, рассказывал ей о том, как прошла очная ставка, т.к. ей это было интересно, как любой матери. Он ей сказал, что «всё прошло нормально», что он имел ввиду и что именно он ещё ей говорил, не помнит.

Также, вина Белаш А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 18 час. 35 мин. в УВД уже поступило сообщение о хищении денежных средств в помещении г. Ухты

- заявлением гр. Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших из кассового аппарата, находящегося в торговом павильоне денежные средства в сумме 11000 рублей

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором отражен вид и расположение , обстановка внутри, а также, вид и обстановка павильона . Были изъяты микроволокна

- копиями документов, подтверждающих, что В. является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение

- копией отчета по кассе компании

- копией чеков продаж ИП «В..» магазин

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Г. опознала П., как лицо, которое она подозревает в совершении хищения денежных средств в сумме 11000 рублей в магазине

- рапортом инспектора ГИБДД Х., о том, что при задержании Белаш А.Е. пытался назваться чужим именем

- протоколом выемки, согласно которого П. добровольно выдал денежные средства в сумме 2510 рублей

- распиской В. о получении денежных средств в сумме 2510 рублей

- протоколом выемки, согласно которого в ИВС УВД по г. Ухте изъята ксерокопия протокола личного обыска Белаш А.Е., с указанием на то, что при нём находились денежные средства свыше 3 000 рублей

- копией протокола личного обыска Белаш А.Е., ходе которого у него было изъято имущество, в т.ч. телефон «Нокиа», сим-карта оператора «Теле-2», денежные средства: 7 купюр достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 10 рублей и 2 рубля монетами различного достоинства и другие предметы

- справкой о том, что на лицевой счет Белаш А.Е. перечислены деньги в сумме 3532 рубля. Остаток денежных средств на лицевом счете, с учетом совершенной им покупки составил 2957 рублей

- протоколом предъявления лица для опознания , из которого следует, что Г. уверенно опознала Белаш А.Е. как человека, сидевшего на стуле у прилавка в непосредственной близости от ящика с деньгами, после ухода которого вместе с другом, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 11000 рублей

- протоколом выемки , протоколом осмотра документов от 23.11. 2010 г., согласно которым Ш. была добровольно выдана детализация звонков на имя абонента Ш. на 10 листах. Данным номером пользуется П. Согласно детализации, установлено наличие 19 телефонных соединения указанного номера телефона с номером телефона Н.

- протоколом следственного эксперимента , согласно которому, человек сидящий на стуле у прилавка, не вставая с места, без усилий, на ощупь может открыть денежный ящик. Звука поворота ключа при этом не слышно, ящик с деньгами выдвигается автоматически. На это требуется 17 секунд, после чего беспрепятственно можно достать деньги. Прилавок отгорожен с обеих сторон рекламными стендами и со стороны не просматривается

Суд, исследовав приведенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности в целом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Белаш А.Е.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей В. и свидетелей Г. и К., которые давали подробные и логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, судом не установлено. Суд также кладёт в основу приговора показания свидетелей П. и Н., и подсудимого Белаш А.Е., в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей Г. и К.. Свидетель П. и подсудимый Белаш подтвердили обстоятельства, указанные Г., при которых они находились в помещении , подтвердили факт обращения П. к продавцу и нахождение Белаш в это время у прилавка торгового павильона, от которого отошла Г..

Из показаний потерпевшей и свидетеля Г. следует, что непосредственно до того, как П. обратился к Г. с просьбой показать игрушку, а Белаш присел у прилавка, под которым находился ящик с деньгами, все денежные средства находились на месте, а сразу после ухода Белаш и П., деньги отсутствовали. Никто из третьих лиц за то ограниченное время, которое Г. была занята с П., к павильону не подходил. Сам Белаш также не отрицает, что за время его нахождения у прилавка торгового павильона, во внутрь павильона, никто не заходил.

Исходя из расположения денежного ящика, его конструктивных особенностей и особенностей павильона, никаких затруднений при изъятии денег у похитителя не возникало и его действия были незаметны для окружающих. Взять из ящика деньги можно было в течение крайне небольшого промежутка времени, никаких особых физических усилий для этого не требовалось, что подтверждается протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетеля К.. Деньги, изъятые у П., а также деньги, находившиеся на момент задержания при Белаш, соответствуют по достоинству купюр, деньгам, похищенным из денежного ящика В..

Рост Белаш явно превышает рост свидетеля К., что было очевидно в судебном заседании, т.е. рост Белаш, позволял ему свободно, сидя у прилавка, достать рукой до ящика с деньгами под прилавком. Как следует из показаний свидетелей Г., П., а также самого подсудимого, в тот день Белаш А.Е. свободно передвигался: ходил, сидел, поднимал руки, вставал, бегал, не высказывая никаких жалоб на здоровье. Заявление стороны защиты о невозможности совершения указанного хищения при указанных обстоятельствах подсудимым по состоянию его здоровья и из-за возможных разных биометрических данных Белаш и К., а также из-за травмы позвоночника у Белаш, является голословным и объективными данными не подтверждено. Сам факт наличия у Белаш в прошлом травмы, не исключает его виновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, исключена возможность хищения денежных средств у В., иными лицами, кроме Белаш.

Суд признаёт неубедительной версию Белаш о происшедшем, выдвинутую им в суде, полагая, что тем самым он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Имея возможность в полной мере осуществить своё право на защиту, Белаш отказывался от дачи показаний на предварительном следствии, изложив свою версию происшедшего только в судебном заседании и только после допроса свидетелей Н. и П., подтвердив, в целом, их показания о происшедшем. При этом Белаш не смог объяснить непоследовательность своего поведения , противоречия показаний по времени, в том числе по передвижению из г. Ухты в п. Ярега и обратно, якобы, за деньгами, необходимыми для покупок. Отказ Белаш А.Е. оплатить услуги мобильной связи, имея на руках уже заполненную квитанцию и при наличии освободившегося продавца, суд расценивает, как его нежелание присутствовать при обнаружении продавцом пропажи денег из ящика. Объяснение Белаш о причинах, по которым он скрылся в момент задержание его и П., суд признаёт недостоверными, с учётом того, что: П. и он были остановлены сотрудником ОУР, которого П. знал в лицо; сразу после задержания П., Белаш попытался уехать , а при задержании его на посту ГИБДД, Белаш А.Е. пытался скрыть свою личность от сотрудников милиции, несмотря на то, что причин для этого, с его слов, у него, не было. До задержания П. и Белаш, у каждого из них, было достаточно времени, чтобы распорядится частью похищенных денег.

Показания свидетеля П., данные в судебном заседании о непричастности Белаш к совершению хищения, суд признаёт ложными, полагая, что из дружеских отношений, П. дал в суде показания в пользу Белаш. При этом П. не отрицал, что первоначально на стадии следствия он изобличал Белаш в совершении преступления. П. не скрывал, что он изменил свои показания в пользу Белаш, после получения консультации адвоката, о том, что ему не грозит лишение свободы, в случае изменения им своих показаний. Суд также признаёт ложными показания свидетеля Н. о том, что ею были переданы деньги её сыну до и после 19 час. 30 мин. Суд полагает, что, таким образом, она пытается помочь сыну, в судьбе которого она заинтересована, избежать уголовной ответственности. О ложности показаний свидетелей П. и Н., в части получения Белаш А.Е. денег от своей матери – Н. до задержания П. и Белаш А.Е., свидетельствует факт допроса матери Белаш , (исходя из протокола, оглашенного в судебном заседании), который имел место до проведения очной ставки между П. и Белаш А.Е.; противоречия в показаниях Н. данных на предварительном следствии и в суде о сумме денег, которые она, якобы, давала сыну накануне; наличие между П. и матерью Белаш – Н., в период времени, непосредственно предшествовавший проведению очной ставки и непосредственно после неё, активных телефонных переговоров; изменение свидетелем П. именно в ходе очной ставки, о чём в суде указал сам П., его первоначальных показаний, изобличающих Белаш в совершении преступления, на показания о непричастности Белаш к хищению денег у В., и ссылкой на получение Белаш А.Е. денег от своей матери.

Таким образом, судом было установлено, что преступление совершено Белаш А.Е. тайно, с целью личного обогащения за счет незаконного изъятия чужого имущества, то есть с корыстной целью.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный размер ущерба не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями Белаш А.Е. гр. В. превышает указанный предел в несколько раз, и с учетом её материального положения, признается судом значительным для неё.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Белаш А.Е. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Белаш А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера Белаш А.Е. не нуждается. В ходе предварительного следствия или судебного заседания, ни подсудимый ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения противоправного деяния, Белаш находился в каком-либо болезненном состоянии психики. Белаш ориентируется во времени и пространстве, по кругу лиц, давал показания о своих действиях и о действиях иных лиц.

С учётом поведения подсудимого в целом, с учётом материалов уголовного дела, у суда не возникает сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Потерпевшей В. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к Белаш А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 8 490 рублей, т.к. 2 510 рублей от суммы ущерба ей были возвращены. С исковыми требованиями подсудимый не согласился, поскольку не признал себя виновным. Исковое заявление является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Белаш А.Е. был осужден приговором Ухтинского городского суда от 19.11.2010года за преступление, совершенное 07.09.2010г., т.е. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, Белаш был не судим, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, смягчающих наказание Белаш А.Е., в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белаш А.Е., состояние его здоровья, согласно представленным документам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белаш А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белаш А.Е. преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, свершенного в короткий промежуток времени после совершения аналогичного преступления, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие гражданского иска и иные обстоятельства, согласно ст. 60 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Белаш А.Е. новых преступлений, и его исправление, несмотря на наличие постоянного места жительства и места учёбы, наказание должно быть назначено Белаш А.Е. в виде лишения свободы, так как иные методы исправления подсудимого, должного воздействия не оказали.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суду не представлено. В то же время, суд не считает необходимым назначение Белаш А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного вида наказания в виде реального лишения свободы.

Отбытие наказания Белаш А.Е., на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, с учетом склонности осужденного к совершению умышленных корыстных преступлений, необходимостью строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

Наказание Белаш А.Е. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Срок наказания Белаш А.Е. должен исчисляться с 26.10.2010г., несмотря на то, что протокол его задержания составлен 27.10.2010г., поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что уже около 23 час. 26.10.2010г., т.к. Белаш А.Е. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении указанного преступления и его свобода фактически была ограничена.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле и возвращению по принадлежности соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белаш А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от 19.11.2010 г., окончательно назначить Белаш А.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20.12.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Белаш А.Е. под стражей по данному уголовному делу с 26.10.2010 г. по 19.12.2010 г. включительно, а также, зачесть время содержания Белаш А.Е. под стражей по приговору суда от 19.11.2010г., т.е. с 23.09.2010г. по 27.09.2010 г. включительно.

Меру пресечения Белаш А.Е. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю, в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-11/2 г. Сосногорска Республики Коми.

Взыскать с Белаш А.Е. в пользу В. 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - оставить храниться при уголовном деле, - оставить у В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе иного лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Румянцева О.А.