Дело № 1-566/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

подсудимого Галюк С.Н.,

его защитника адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение № 414 и ордер № 00827,

потерпевших И., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галюк С.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галюк С.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Галюк С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торговой палатки , имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в закрытое на ночное время помещение данной торговой палатки, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО "А", а именно: кегу с находящимся в ней пивом "1", кегу с находящимся в ней пивом "2" . С похищенным имуществом Галюк С.Н. направился к выходу из торговой палатки, однако был замечен и остановлен сторожем Х., которая потребовала от Галюк С.Н. прекратить его противоправные действия. Галюк С.Н., желая довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца, применил к Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес 1 удар ногой по правой ноге Х., причинив последней физическую боль. После этого Галюк С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, понимая, что его действия очевидны для Х., выбежал с похищенным имуществом из торговой палатки и попытался скрыться с места преступления, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Галюк С.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами и сотрудниками милиции недалеко от места преступления.

Подсудимый Галюк С.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел в ларек за сигаретами. Ларек, расположенный возле его дома, был закрыт, после чего он прошел к торговой палатке . Он не помнит, как проник в данную палатку, предполагает, что через открытую дверь и отрицает, что через окно. В палатке он хотел купить сигареты, но когда увидел, что в торговом зале никого нет, решил похитить пиво, отнести домой и там выпить. Он взял две кеги с пивом, которые стояли возле барной стойкой, и направился с ними к выходу. Возле входной двери он встретил ранее ему незнакомую Х., которая его не останавливала, и он беспрепятственно вышел из палатки с похищенным пивом. При этом насилие к Х. он не применял. Х. вышла следом за ним и уже на улице попыталась отобрать у него пиво и кричала «Помогите». Отойдя метров на 20 от палатки, он поставил кеги с пивом на землю, и пошел домой. Его догнал какой-то парень и попросил подождать милицию. Он согласился, при этом его никто не держал, сам он уйти не пытался. Приехавшие сотрудники милиции доставили его в отдел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галюк С.Н., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым Галюк С.Н. зашел в торговую палатку через открытую дверь, в палатке спала сторож, находившаяся в состоянии опьянения .

После оглашения показаний Галюк С.Н. их подтвердил, заявив, что забыл подробности в связи с прошедшим временем, в судебном заседании сказал неправильно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. суду показала, что работала сторожем в летнем кафе . Она палатку сторожила . Х. вышла из торговой палатки в туалет, входную дверь закрыла на замок, все окна палатки были закрыты на молнию. Вернувшись через 5 минут и открыв ключом входную дверь в палатку, она обнаружила внутри ранее ей незнакомого Галюк С.Н., который стоял возле входной двери и в каждой руке держал по бочке с пивом. Она поняла, что Галюк С.Н. проник в палатку через окно, которое закрывается на молнию, т.к. одно из окон было открытым. Она потребовала поставить пиво, после чего Галюк С.Н. толкнул своей ногой по ее правой ноге, отчего она упала и почувствовала физическую боль. После этого Галюк С.Н. вместе с пивом вышел из палатки . Она побежала следом за ним, кричала «Помогите». На крик вышел сторож из павильона аттракционов, расположенных рядом, начал держать Галюк С.Н., чтобы тот не убежал. Галюк С.Н. поставил пиво на землю, говорил, что его попросили это пиво перенести в другую палатку, потом начал говорить, что не знает, чье это пиво. В это время проезжавшие мимо сотрудники милиции остановились и отвезли Галюк С.Н. в отдел милиции.

Потерпевшая И. суду показала, что является генеральным директором ООО "А", которому принадлежит торговая палатка . В ночное время в палатке находится сторож Х. Ей сообщили, что из данной торговой палатки пытались похитить кеги с пивом. Приехав на место происшествия, она узнала от Х. о том, что в палатку через окно, которое закрывается на молнию и которое можно открыть с улицы, проник молодой человек и пытался унести две кеги с пивом. Когда Х. его остановила, он толкнул ее ногой, отчего она упала, и убежал из палатки, но был задержан гражданами на улице. В одной кеге находилось пиво "2", в другой кеге находилось пиво "1". Данные кеги с пивом были возвращены.

Свидетель Л. суду показал, что находился на своем рабочем месте в парке аттракционов . В это время он услышал крик женщины «Помогите». Выйдя на улицу, он увидел, что от торговой палатки , расположенной по соседству, удаляется молодой человек, в руках которого находятся две кеги с пивом. Следом за этим человеком бежит женщина и зовет на помощь. Когда он подбежал, женщина сообщила, что этот молодой человек, в котором он узнал подсудимого Галюк С.Н., похитил кеги с пивом из палатки . Галюк С.Н., находившийся в состоянии опьянения, одетый в трусы и куртку, сообщил, что пиво принадлежит ему, но потом кеги с пивом бросил и попытался убежать. Он не давал Галюк С.Н. удалиться и держал его за руки до приезда сотрудников милиции. Все происходило на расстоянии 15-20 метров от торговой палатки , откуда Галюк С.Н. похитил кеги с пивом. Подробностей похищения кег он не знает.

Свидетель С. суду показал, что находился на дежурстве с составе автопатруля. Двигаясь по проспекту, он увидел, что примерно в 50-ти шагах от торговой палатки , стоят женщина, фамилия которой впоследствии оказалась Х., и двое мужчин, один из них подсудимый Галюк С.Н., второй – сторож парка аттракционов Л., рядом с подсудимым Галюк С.Н. стояли 2 кеги с пивом. Х. сообщила, что когда она вышла из палатки , где работает сторожем, в туалет, закрыв при этом палатку на замок, Галюк С.Н. проник в палатку через окно, открыв молнию, и похитил 2 кеги с пивом. Галюк С.Н. сначала утверждал, что пиво не похищал, потом заявил, что купил это пиво. Л. держал Галюк С.Н., не давая последнему скрыться с места преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом милиционера роты ОВО при УВД С. о том, что им был задержал Галюк С.Н., похитивший 2 кеги с пивом из палатки ;

- заявлением И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из летнего кафе две кеги с пивом, принадлежащие ООО "А" ;

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует, что объектом осмотра являлась торговая палатка , напротив входа в данную палатку молния тента находится в открытом состоянии ;

- актом изъятия , согласно которому у С. изъяты 2 бочки из металла, на которых имеются этикетки с надписями ;

- протоколом явки с повинной Галюк С.Н. , согласно которому Галюк С.Н. добровольно сообщил о том, что ночью похитил из палатки две кеги с пивом, чтобы выпить его дома ;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ;

- договором на право размещение и эксплуатации нестационарного объекта ;

- трудовым договором , согласно которому Х. принята на работу сторожен в летнее кафе ;

- протоколом выемки , согласно которому были изъяты две кеги с пивом ;

- протоколом осмотра предметов , из которого следует, что были осмотрены две кеги с пивом .

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевших Х. и И., а также свидетелей Л. и С. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Галюк С.Н. у потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. до совершения преступления ни потерпевшие Х. и И., ни свидетели Л. и С. знакомы с подсудимым не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевших Х. и И., а также свидетелей Л. и С., которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Галюк С.Н., протоколом выемки и осмотра предметов, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и другими вышеизложенными доказательствами.

Подсудимый Галюк С.Н. фактически не отрицает, что именно он, находясь в торговой палатке, взял две кеги с пивом и пытался унести их домой, чтобы выпить. Потерпевшая Х. уверено указывает на Галюк С.Н. как на человека, которого она застигла в палатке с кегами. Свидетели Л. и С. также уверено опознали в подсудимом Галюк С.Н. того человека, которого они видели возле торговой палатки с кегами, наполненными пивом.

При этом Галюк С.Н., завладев кегами с пивом, действовал умышленного, противоправно, поскольку не имел ни законного, ни предполагаемого права распоряжения данным имуществом, из корыстных побуждений, поскольку намеревался выпить пиво, находящееся в кегах. Кроме того, Галюк С.Н. действовал открыто, поскольку был замечен во время совершения хищения сторожем Х. и понимал, что его действия стали очевидны для Х., но проигнорировал данное обстоятельство и попытался скрыться с места преступления.

Таким образом, Галюк С.Н. выполнил все необходимые действуя, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, удалившись с похищенным имуществом на расстояние около 20 метров, был остановлен свидетелем Л., который держал Галюк С.Н., не давая ему уйти с места преступления, вплоть до приезда сотрудников милиции.

К показаниям подсудимого Галюк С.Н. о том, что он зашел в палатку через открытую дверь, чтобы купить сигарет, предполагая, что палатку работает, умысел на хищение пива у него возник во время нахождения в палатке, что насилие к потерпевшей он не применял, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, являются противоречивыми и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Х. последовательно утверждает, что, когда она вышла из палатки, то входную дверь закрыла на замок, все окна палатки были также закрыты на молнию. Потерпевшая И. охарактеризовала Х. как ответственного работника и подтвердила, что со слов Х. ей известно, что входная дверь в палатку была закрыта, а Галюк С.Н. проник в палатку через окно. Свидетелю С. потерпевшая Х. также сообщила, что Галюк С.Н. проник в палатку через окно. Обе потерпевшие утверждают, что открыть молнию, на которую закрывается окно, с улицы очень просто, поэтому в ночное время в палатке всегда дежурит сторож. Кроме того, потерпевшие уверено заявляют, что перепутать окно и дверь невозможно, поскольку окно распложено на расстоянии около 1 метра от земли. Из протокола осмотра места происшествия следует, что молния одного из окон торговой палатки открыта, что в свою очередь также подтверждает показания потерпевшей Х. о том, что Галюк С.Н. проник в палатку именно через окно.

Кроме того, из показаний потерпевшей Х. следует, что, исходя из внешнего вида торговой палатки в ночное время (закрытая входная дверь и окна, отсутствие света и музыки), становится очевидным, что палатка не работает, что торговля в ней не ведется. Галюк С.Н., проникая в палатку через закрытое окно, не мог считать, что палатка работает, и он сможет там купить сигареты.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что Галюк С.Н. приник в торговую палатку именно с целью хищения чужого имущества, при этом он, приникая через окно, понимал, что палатка закрыта для посетителей. Следовательно, квалифицирующий признак грабежа – незаконное проникновение в помещение, в судебном заседании нашел подтверждение.

Также в судебном заседании установлено, что Галюк С.Н., после того, как его застигла на месте преступления Х., применил к Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удар ногой по ноге, отчего Х. упала и почувствовала физическую боль. Насилие было применено Галюк С.Н. к Х. с целью доведения преступления до конца, поскольку Х. потребовала от Галюк С.Н. вернуть кеги с пивом на место.

Не доверять показаниям Х. оснований у суда не имеется, ее показания последовательные и не противоречивые, к Галюк С.Н. она не испытывает неприязни, заявляет, что простила его и не желает ему зла. Показания Х. подтверждаются показаниями потерпевшей И., которой со слов Х. известно, что Галюк С.Н. толкнул Х. ногой, отчего она упала.

То обстоятельство, что Х. не говорила свидетелям С. и Л. о примененном к ней насилии, не влияет на достоверность показаний потерпевшей Х., поскольку Х. и не отрицала в разговоре со свидетелями, что к ней было применено насилие, она просто не сообщала свидетелям о данном факте. Отказ Х. от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что, по словам, Х., телесных повреждений у нее не было.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что Галюк С.Н., будучи застигнут на месте преступления с похищенным имуществом, в целях доведения преступления до конца, применил к Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Следовательно, квалифицирующий признак грабежа – применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании нашел подтверждение.

Также в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Х. и свидетеля Л. установлено, что Галюк С.Н. не добровольно отказался от доведения преступления до конца, Галюк С.Н. не смог скрыться с похищенным имуществом, поскольку его до приезда сотрудников милиции удерживал Л., не давая покинуть место преступления.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, просил уменьшить стоимость похищенного Галюк С.Н. имущества .

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Галюк С.Н., в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения стоимости похищенного имущества , поскольку данная сумма подтверждается материалами дела.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Галюк С.Н. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Галюк С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого .

Также суд учитывает мнение потерпевших Х. и И. о не строгом наказания подсудимого, который перед ними извинился.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Галюк С.Н. за примирением сторон, о чем указано в заявлениях потерпевших Х. и И., поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон может быть прекращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Галюк С.Н. совершил тяжкое преступление.

Психическое состояние здоровья Галюк С.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, правильно ориентируется во времени и пространстве, последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывает о совершенном преступлении, своих действия и действиях иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, либо до, либо после него, Галюк С.Н. находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Галюк С.Н. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Галюк С.Н, суд признает явку с повинной. Активное способствование раскрытию преступления суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Галюк С.Н. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, был застигнут на месте совершения преступления, после чего сразу доставлен в милицию, в протоколе явки с повинной и во время допросов вину признавал частично, отрицая, что применял насилие к потерпевшей и что проник в торговую палатку незаконно. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступление или оказание помощи в его расследовании, Галюк С.Н. не совершил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Галюк С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суду не представлено.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия у него работы и постоянного дохода, суд считает необходимым назначать Галюк С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности Галюк С.Н., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая мнение потерпевших, просивших суд не лишать подсудимого свободы, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галюк С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галюк С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Ухты, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Галюк С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко