дело № 1-514/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

подсудимого Хрыкова О.А.

его защитника адвоката Егорова С.В., представившего удостоверение № 541 и ордер № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРЫКОВА О.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрыков О.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено Хрыковым О.А. при следующих обстоятельствах.

Хрыков О.А. на основании приказа занимал должность специалиста 1 категории отдела технического и весового контроля структурного подразделения "Д" и являлся должностным лицом, наделенным, согласно должностной инструкции, организационно – распорядительными полномочиями в области обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, в том числе: вести правильную и безопасную эксплуатацию вверенного ему оборудования; осуществлять взвешивание транспортных средств при помощи весового оборудования в соответствии с регламентом работы и методикой выполнения измерений; при выявлении фактов превышения предельно допустимых нагрузок оформлять акты контроля весовых параметров транспортного средства; вести учет взвешенных автомобилей и делать отметки в перевозочных документах; вести и пополнять базу данных взвешиваемых автомобилей.

Хрыков О.А., являясь специалистом 1 категории отдела технического и весового контроля структурного подразделения ГУ "Д", находился при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту весового контроля ГУ "Д", . В силу занимаемой должности Хрыков О.А. был обязан в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтранс РФ 27.05.1996 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (в ред. Постановления Правительства РК от 10.02.2010 № 26), осуществить взвешивание транспортного средства, оформить протокол взвешивания и, при превышении установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимых значений осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, составить акт контроля весовых параметров транспортного средства, осуществить расчет вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами.

На весовую платформу стационарного поста весового контроля ГУ "Д" заехало для взвешивания транспортное средство, следующее в составе автопоезда – тягача , принадлежащего С-1, полуприцепа , принадлежащего С-2, следующего по маршруту под управлением М., при участии оперуполномоченного МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД К., действующего в рамках оперативного эксперимента под видом экспедитора, сопровождающего груз.

Хрыков О.А., достоверно зная о том, что проведение взвешивания в установленном порядке повлечет необходимость составления акта контроля весовых параметров транспортного средства, осуществления расчета вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, что неблагоприятно для К., действующего под видом экспедитора, сопровождающего груз, Хрыков О.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, имея умысел, направленный на получение взятки должностным лицом, из корыстных побуждений, создавая условия, необходимые для получения взятки, осуществил взвешивание транспортного средства, следующего в составе автопоезда – тягача , полуприцепа с нарушением установленного порядка, что повлекло существенное занижение значений осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, исключало необходимость составления акта контроля весовых параметров транспортного средства и освобождало от уплаты вреда, причиняемого автомобильным дорогам, тем самым совершив действия в пользу взяткодателя против интересов службы.

Хрыков О.А., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки должностным лицом, находясь в служебном помещении поста весового контроля ГУ "Д", достоверно зная о нарушении интересов службы, допущенных им при проведении взвешивания транспортного средства, расценивая их как совершение действий в пользу взяткодателя, жестом руки выразил действовавшему под видом экспедитора К. требование о передаче ему денежных средств . К., выполняя требование должностного лица – специалиста ГУ "Д" Хрыкова О.А., достав из имевшейся при нем мужской сумки – барсетки денежные средства , положил их на стол, после чего Хрыков О.А. переложил денежные средства в ящик стола, тем самым получив взятку.

Подсудимый Хрыков О.А. в судебном заседании, не ответив на вопрос, признает ли он свою вину, пояснил, что не отрицает получение денежных средств от К., после чего от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым к пункту ГУ "Д" подъехала автомашина , из который вышел ранее ему незнакомый молодой человек. Молодой человек предложил не взвешивать машину, но он указал, что это необходимо, после чего поочередно взвесил все оси. Затем он откопировал документы на машину и прицеп, приколол к ним протокол весового контроля и отдал документы. После этого молодой человек достал из барсетки денежные средства одной купюрой и положил их на стол. После того, как молодой человек вышел, он переложил деньги в верхний ящик письменного стола. Деньги переложил, чтобы их не видел вошедший А-1 Он полагал, что эти деньги он может потратить. Функциями приема денежных средств весовой контроль не оборудован, ни кассы, ни контрольно-кассовых машин нет, прием денежных средств запрещен. После этого в помещение вошли люди, представившиеся сотрудниками милиции. При первоначальном взвешивании в протоколе весового контроля нарушений не было. Почему при повторном взвешивании оказался перегруз, ему неизвестно. Полагает, что при заезде на весовую платформу автомашина была неправильно установлена .

После оглашения данных показаний Хрыков О.А. их подтвердил.

Вина подсудимого Хрыкова О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. суду показал, что проводился оперативный эксперимент в отношении сотрудников ГУ "Д", т.к. была информация, что сотрудники дорожного контроля берут взятки. Утром К., который должен был играть роль экспедитора, сопровождающего груз, в присутствии граждан вручили денежные средства различными купюрами, номера которых переписали, и барсетку со встроенным в нее микрофоном. Машина для проведения оперативного эксперимента принадлежала С-1, это тягач с прицепом, машина была опломбирована, перевозила овощи и фрукты, за рулем был водитель по имени М.. Недалеко от поста ДПС ГИБДД, напротив которого находится пост весового контроля, он, К. и Р. сели в автомашину и поехали на пост весового контроля для взвешивания. Руководил взвешиванием Хрыков О.А. Дальнейшее ему известно со слов К., который вышел из машины, а он, Р. и водитель остались в салоне автомашины. К. сообщил Хрыкову О.А., что машина идет с перегрузом, на что Хрыков О.А. заявил, что перегруза не будет. После этого машина заехала не весы, Хрыков О.А. показывал водителю, как заезжать, когда затормозить. Потом К. и Хрыков О.А. зашли на пост весового контроля. Через некоторое время К. вышел за документами, которые взял у водителя М. и снова прошел на пост. Водитель тоже заходил на пост, но потом вышел, Хрыков О.А. и К. остались одни. Со слов К. ему известно, что на посту Хрыков О.А. показал К. раскрытую ладонь и К. понял, что должен передать Хрыкову О.А. денежные средства. К. спросил у подсудимого, почему так дорого, на что Хрыков О.А. ответил, что вчера было дороже, т.к. дороги были закрыты, что у них такая такса. К. положил на стол денежные средства одной купюрой, которую Хрыков О.А. убрал в тумбочку стола. После этого в помещение весового контроля зашел он, следователь У., понятые, подсудимому предложили выдать незаконно полученные им деньги, Хрыков О.А. выдал денежные средства. Было проведено повторное взвешивание автомашины, его проводил другой сотрудник дорожного контроля П., показания повторного взвешивания значительно отличались от первоначального. П. пояснил, что есть правила взвешивания автомашин, но если их нарушить, то показания весов будут другие, все зависит от того, когда водитель нажмет на тормоз, и что он, П., тоже может показать такой «фокус». Также П. ему пояснил, что сотрудник весового контроля может взвесить автомашину так, как ему нужно, чтобы получить взятку.

Свидетель К. суду показал, что утром проводили оперативный эксперимент в отношении сотрудников дорожного контроля, которые, по имеющийся информации, берут взятки. Ему в присутствии граждан вручили денежные средства различными купюрами и барсетку, он должен был исполнять роль экспедитора, сопровождающего груз. Он, Т. и еще один сотрудник сели в грузовую машину с прицепом и на ней подъехали к посту весового контроля для взвешивания автомашины. Он вышел из автомашины, взвешивание проводил подсудимый Хрыков О.А., которому он сообщил, что у машины, наверное, перегруз, на что Хрыков О.А. ответил, что перегруза не будет. После этого Хрыков О.А. жестами показывал водителю, как надо заезжать на весы, смотрел на показания весов, ему показания не понравились и Хрыков О.А. поставил машину не всей осью на весовую платформу. Он понял, что Хрыков О.А. сделал это для того, чтобы весы показали неправильные результаты взвешивания. После этого они с Хрыковым О.А. прошли на пост весового контроля, где Хрыков О.А. жестом показал ему, что он должен передать ему денежные средства. Он понял, что Хрыков О.А. просит эти деньги за то, чтобы не оформлять документы о перегрузе машины. На вопрос «почему так дорого?» Хрыков О.А. ответил, что вчера было дороже, что их работает 5 человек и меньше брать нет смысла. Он достал денежные средства одной купюрой и положил ее на стол, после чего подсудимый убрал деньги в ящик стола, вернул ему все документы на машину, не составив протокол о том, что у машины был перевес. После этого на пост весового контроля зашли сотрудники милиции, а он уехал.

Свидетель П. суду показал, что работает специалистом ГУ "Д" вместе с Хрыковым О.А. В их обязанности входит правильное взвешивание автомашин, для чего автомашину нужно поставить на весы ровно, в случае выявления перегруза, составление от имени сотрудника ГИБДД акта взвешивания, а также расчет ущерба, причиненного дорогам. Брать какие-либо денежные средства они не вправе. В 8 утра закончилась его смена, на службу заступил Хрыков О.А. Он не сразу уехал с поста весового контроля и видел, как на пост приехала автомашина – фура с прицепом, Хрыков О.А. произвел ее взвешивание, после чего Хрыков О.А. и мужчина, сопровождавший груз, зашли на пост весового контроля. Что между ними происходило, он не видел и не слышал, т.к. находился в другом помещении. Через некоторое время на пост зашли милиционеры с понятыми, предложили Хрыкову О.А. выдать деньги, после чего подсудимый достал из тумбочки денежные средства одной купюрой. Затем его попросили повторно взвесить фуру, взвешивание показало перевес. Он уверен, что результат повторного взвешивания автомашины является точным, т.к. он проивзел взвешивание по всем правилам.

Свидетель М.. суду показал, что перевозил груз на автомашине с прицепом, принадлежащей С-1 В в машину сели трое сотрудников милиции, сказали, что будут проверять весовой контроль. Около 9 часов утра он подъехал на пост весового контроля, один из сотрудников милиции вышел, двое остались. Автомашину взвешивал подсудимый Хрыков О.А., показывал ему жестами, как заезжать на весовую платформу. Выяснилось, что машина с перегрузом, но Хрыков О.А. ему сказал, что перегруза не будет. Что происходило на посту весового контроля, где находились подсудимый и сотрудник милиции, он не знает. Когда ему вернули документы, сотрудники милиции из машины вышли, а он уехал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что автомашину взвешивали повторно, каковы были результаты повторного взвешивания, он не знает. .

После оглашения данных показаний свидетель М. их подтвердил, пояснив, что забыл про повторное взвешивание.

Свидетель С-1 суду показал, что имеет в собственности грузовые автомашины, на которых перевозит различные грузы. Одна из его автомашин с прицепом шла с грузом, за рулем был водитель М. В эту машину, по предварительной договоренности с ним, сели сотрудники милиции, чтобы проверить весовой контроль. Как происходило взвешивание машины, он не знает, не присутствовал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С-1, данные им при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что автомашина ехала с грузом овощей, Т. обратился к нему и попросил оказать содействие в проведении оперативного мероприятия, т.к. сотрудники дорожного контроля могут брать взятки.

После оглашения данных показаний свидетель С-1 их подтвердил.

Свидетель А-1 суду показал, что Хрыков О.А. является его подчиненным. Пост весового контроля находится напротив поста ДПС ГИБДД . Взвешивание автомашин производят специалисты 1 категории ГУ "Д". Заездом автомашины на весовую платформу руководит специалист 1 категории, т.к. от правильной постановки машины на весы зависит правильность показаний весов. Если выявлен перевес, то сотрудник весового контроля составляет акт и рассчитывает ущерб, причиненный дорогам. Брать какие-либо деньги сотрудники весового контроля не вправе. Около 10-11 часов он приехал на пост весового контроля, там находились сотрудники милиции. Весы находились в исправном состоянии.

Свидетель А-2 суду показал, что он приехал на пост весового контроля, где находился Хрыков О.А. и П. В его присутствии в помещение поста зашли сотрудники милиции, предложили Хрыкову О.А. выдать деньги, полученные в виде взятки, после чего Хрыков О.А. открыл ящик стола, достал оттуда денежные средства и положил их на стол. После этого он уехал и сообщил о произошедшем своему брату А-1.

Свидетель Н. суду показал, что утром он и О. присутствовали при осмотре помещения весового контроля, расположенного напротив поста ДПС ГИБДД . Хрыкову О.А., который был в форменной одежде, предложили выдать незаконно хранящиеся деньги. Хрыков О.А. молча достал из ящика стола денежные средства одной купюрой и положил на стол. Выданную купюру упаковали в конверт. После этого был произведен осмотр помещения весового контроля, в ходе которого была изъяты документы, в том числе, квитанция о результатах взвешивания машины . В данной квитанции была указана марка автомашины, и он обратил внимание, что данная автомашина (большая фура с прицепом) стоит возле поста весового контроля. Второй сотрудник весового контроля по фамилии П. произвел взвешивание фуры, на квитанции, которую распечатали весы, был указан другой вес данной автомашины . Данную квитанцию также упаковали в конверт. Он понял, что вначале в квитанции был проставлен меньший вес автомашины, чтобы водитель не платил за перегруз, то есть Хрыков О.А. пропустил машину с перегрузом за деньги.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она и Н. находились в помещение весового контроля, где производился осмотр. В помещении находились двое ранее ей не знакомых мужчин, по форме одежды она поняла, что это сотрудники "Д". Т. предложил выдать незаконно хранящиеся вещи. Один из мужчин достал из ящика письменного стола денежные средства одной купюрой, и положил на стол. После этого следователем У. был начат осмотр помещения, в ходе которого были изъяты купюра и документы. Среди обнаруженных документов были чеки на длинных лентах, наподобие кассовых. Сотрудником милиции Г. была принесена флеш-карта, которая была запечатана в упаковку. В присутствии О. флеш-карту распечатали, на нее была откопирована информация, содержащаяся на жестком диске компьютера. Все предметы, документы, которые изымались в моем присутствии и присутствии Н. упаковывались в бумажные конверты. По окончании проведения осмотра следователь огласила вслух протокол. Сведения, внесенные в протокол, соответствовали действительности. Одновременно с осмотром помещения проводилось взвешивание крупногабаритной автомашины с прицепом. Она видела как второй сотрудник "Д" при проведении взвешивания указывал руками на направление движения, через открытое окно нажимал на какие-то клавиши, после чего распечатывал контрольные чеки, которые были изъяты следователем.

Свидетель Б. суду показал, что напротив поста ДПС ГИБДД имеется пост весового контроля. Заезжать на весы водителям большегрузных машин указывает инспектор ГИБДД, руководит взвешиванием специалист дорожного контроля. Если есть перегруз, то специалист дорожного контроля от имени сотрудника ГИБДД составляет акт о взвешивании автомашины, который подписывает инспектор ГИБДД, а затем инспектор ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

протоколом осмотра места происшествия ;

копией табеля учета использования рабочего времени по ППВК ;

копией паспорта весов автомобильных ;

копией свидетельства о поверке , выданного Федеральным государственным учреждением «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ;

копией товарно-транспортной накладной ;

копией накладной ;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп ;

копией паспорта технического средства на полуприцеп ;

копией доверенности, выданной С-2 на имя М. на право управление полуприцепом ;

копией доверенности, выданной С-1 на имя М. на право управление автомобилем ;

актом личного досмотра и передачи денежных купюр ;

протоколом осмотра предметов (документов) ;

копией приказа о приеме на работу Хрыкова О.А. на должность специалиста 1 категории ;

копией трудового договора , заключенного между Государственное учреждение и Хрыковым О.А ;

копией должностной инструкции специалиста 1 категории отдела технического и весового контроля, утвержденной Руководителем ГУ РК «Дорожный контроль» ;

копией приказа о прекращении трудового договора Хрыкова О.А. ;

копией устава "Д" ;

протоколом осмотра предметов .

В судебном заседании после исследования данного доказательства подсудимый Хрыков О.А. подтвердил, что именно он зафиксирован на видеозаписи и указан в протоколе осмотра .

протоколом осмотра документов ;

расчетом вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ;

.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также допустимым доказательством являются результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативный эксперимент проведен в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным законом и инструкцией, утвержденной от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей М., О., Н., С-1, Т., К. не имеется, т.к. до совершения преступления вышеуказанные свидетели знакомы с подсудимым не были, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, между ними отсутствовали. Свидетели П., А-1, А-2 и Б. были знакомы с подсудимым, неприязненные отношения между ними отсутствовали, следовательно, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Хрыкова О.А. также не имеется.

Оснований не доверять показаниям Хрыкова О.А., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным подсудимым о том, что он около 10 часов произвел взвешивание автомашины , после чего неизвестный ему молодой человек, которого он принял за водителя данной автомашины, положил на стол деньги, а он переложил эти деньги в ящик стола, предполагая, что эти деньги он может тратить, у суда не имеется, поскольку причины, по которым Хрыков О.А. мог бы себя оговорить, не установлено, Хрыков О.А. был допрошен в присутствии защитника. Кроме того, показания Хрыкова О.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К., Т., М., протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом носителе .

К показаниям Хрыкова О.А. о том, что при первоначальном взвешивании автомашины нарушений в протоколе не было, перегруз при повторном взвешивании был установлен, вероятно, по причине неправильного заезда автомашины на весовую платформу, суд относится критически, поскольку показания Хрыкова О.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей К., Т., П., протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом носителе, и другими доказательствами, изложенными выше.

Так, из протокола осмотра видеозаписи следует, что К. высказал Хрыкову О.А. предположение, что у машины, которую он сопровождает, наверное, будет перегруз, на что Хрыков О.А. заявил, что знает об этом. Кроме того, Хрыков О.А. неоднократно предупреждал К. о том, что имеется видеокамера, и при этом указывал водителю автомашины заезжать на весы.

Таким образом, подсудимый, неоднократно говоря о наличии видеокамеры, понимал, что он обязан произвести взвешивание автомашины, которая подъехала к посту весового контроля. При этом подсудимому как со слов К., так и из собственного опыта было известно и понятно, что весовые параметры автомашины превышают допустимые нормы. Данный факт был впоследствии подтвержден повторным взвешиванием, произведенным П. .

Оснований не доверять результатам повторного взвешивания оснований не имеется, поскольку взвешивание было произведено специалистом 1 категории ГУ "Д" П., имевшим опыт работы в указанной должности 3 года . В судебном заседании П. уверено заявил о том, что повторное взвешивание автомашины он произвел с соблюдением правил заезда автомашины на весы, следовательно, показания весов были точными. Оснований не доверять показаниям П. не имеется.

Свидетель П. объяснил причины расхождения в массе автомашины тем, что в документах указан вес машины без запасных колес, топлива, водителя, различного имущества, в том числе инструментов, находящегося в кабине, вес груза указан без упаковки.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что Хрыкову О.А. это также было известно, поскольку на утверждение водителя о том, что у машины не может быть перегруза, приводившего данные о весе груза и автомашины, Хрыков О.А. заявил: «ну, плюс пыль, грязь, солярка, запаска, ключи… по любому бы тебя бахнул», имея в виду, что, вопреки утверждениям водителя об отсутствии перегруза, фактически перегруз был, и если бы Хрыков О.А. умышленно не взвесил машину с нарушением ее постановки на весы, то он бы принял предусмотренные нормативными актами и его должностной инструкцией меры по фиксации превышения транспортным средством допустимой массы.

Свидетель А-1 в суде пояснил, что весы находились в исправном состоянии, их показатели зависят от правильного заезда на них автомашины, руководит заездом специалист 1 категории дорожного контроля, весы могут показывать незначительные отклонения от фактической массы как в сторону увеличения массы, так и в сторону уменьшения (до нескольких сотен килограмм), но ошибки на несколько тонн в сторону увеличения массы транспортного средства быть не может.

Показания водителя автомашины М. о том, что у машины не могло быть перегруза суд расценивает как предположение, не основанное на исследованных в суде доказательств, поскольку достоверных сведений о том, что М. в пути проходил весовой контроль на других постах и весовые параметры транспортного средства не превышали допустимые нормы, не имеется. М. на регулярной основе осуществляет грузовые перевозки, в связи с чем может путать события, т.к., давая в судебном заседании показания, М. не мог назвать город, из которого он ехал, забыл, что машину взвешивали повторно. Показания С-1 о том, что вес автомашины не превышал допустимые параметры, являются производными от показаний М. В этой части суд доверяет показаниям П. и берет за основу протокол повторного взвешивания .

Доводы С-1 о том, что данные весы почти всегда показывают неправильный вес, ничем не подтверждаются и являются предположением свидетеля, поскольку свидетели А-1 и П. подтвердили, что весы находились в исправном состоянии.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств было достоверно установлено, что вес автомашины превышал допустимые весовые параметры . Однако, в результате взвешивания этой же автомашины Хрыковым О.А. ее вес более чем на 13 тонн меньше.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей М. и С-1 о весе автомашины не согласуются с протоколом первоначального взвешивания автомашины, произведенного Хрыковым О.А., поскольку М. и С-1, говоря об отсутствии перегруза, имеют в виду вес транспортного средства и груза, который показали весы при взвешивании автомашины Хрыковым О.А.

Из показаний свидетелей П., А-1 следует, что весы показывают точный вес машины только в том случае, если машина заедет на весы правильно, то есть ровно всей осью на весовую платформу. Из показаний свидетеля К. следует, что Хрыков О.А. жестами показывал водителю, как надо заезжать на весы, смотрел на показания весов, показания весов ему не понравились и Хрыков О.А. поставил машину не всей осью на весовую платформ, он понял, что Хрыков О.А. сделал это для того, чтобы весы показали неправильные результаты взвешивания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалист 1 категории Хрыков О.А., обладая необходимыми навыками, умышленно поставил автомашину на весы таким образом, чтобы результат взвешивания не превышал допустимые параметры и чтобы для водителя и собственника автомашины не наступили негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и уплаты вреда, причиненного автомобильным дорогам .

Способ совершения Хрыковым О.А. преступления заключается в том, что Хрыков О.А. поставил машину не всей осью на весовую платформу, что, по словам свидетелей П. и А-1, приводит к искажению показаний автомобильных весов.

Доводы Хрыкова О.А. о том, что он предположил, что деньги ему передают за то, чтобы он не производил повторное взвешивание, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку повторное взвешивание автомашин не предусмотрено действующим законодательством, из поведения Хрыкова О.А., диалога между ним и К., отраженного в протоколе осмотра видеозаписи, следует, что Хрыков О.А. получил деньги за нарушение порядка взвешивания автомашины, которое привело к искажению показаний автомобильных весов в сторону уменьшения массы автомашины, и, как следствие, к освобождения водителя и собственника транспортного средства от негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и уплаты размера вреда, причиненного автомобильным дорогам.

За совершение вышеуказанных действий, которые входили в служебные полномочия Хрыкова О.А., подсудимый жестом попросил у К. взятку . Вопреки доводам стороны защиты, К. сам подсудимому деньги не предлагал, не интересовался возможностью проезда поста без взвешивания, то есть не провоцировал Хрыкова О.А. на получение взятки, что подтверждается не только показаниями свидетеля К., но и протоколом просмотра видеозаписи, из которых следует, что Хрыков О.А. после взвешивания автомашины, показал К. жестом требование о передаче денежных средств. К. правильно понял жест Хрыкова О.А. как необходимость передачи денежных средств, поскольку после того, как К. достал купюру и положил ее на стол, Хрыков О.А. не высказал этому ни удивления, ни возмущения, а сразу убрал деньги в стол .

Таким образом, Хрыков О.А. действовал умышленно, целенаправленно, совершив незаконные действия в пользу взяткодателя, он получил лично взятку в виде денег . О незаконности действий Хрыкова О.А. свидетельствует то обстоятельство, что он совершил действия вопреки интересам службы, поскольку он не составил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, не передал копию акта сотруднику ГИБДД в целях привлечения водителя к административной ответственности, не составил расчет вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

То обстоятельство, что при взвешивании Хрыковым О.А. автомашины не присутствовал сотрудник ДПС ГИБДД, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий Хрыкова О.А., поскольку из показаний свидетеля Б., который является заместителем командира роты ГИБДД УВД , сотрудники ГИБДД УВД не обязаны присутствовать при взвешивании транспортных средств, поскольку не обладают специальными полномочиями в этой области, они получают от специалиста весового контроля акт о превышении транспортным средством весовых параметров, после чего составляют протокол об административном правонарушении. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими работу специалистов ГУ "Д", и должностной инструкцией специалиста 1 категории не предусмотрено, что взвешивание должно производиться в присутствии инспектора ДПС ГИБДД.

Также не влияет на доказанность вины Хрыкова О.А. и квалификацию его действий то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД УВД не направлял автомашину на пост весового контроля, водителю дал указание заезжать на пост сотрудник милиции, который проводил оперативно-розыскное мероприятие, поскольку подсудимый был обязан произвести правильное взвешивание любой автомашины, заехавшей не пост, независимо от того, направил ли ее инспектор ДПС ГИБДД или же водитель по собственной инициативе заехал на весы (такие случаи, по словам свидетеля П., бывают).

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что Хрыков О.А. является должностным лицом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и муниципального значения, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения.

Согласно Закона Республики Коми от 26.06.2008 № 68-РЗ «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми» к полномочиям Правительства Республики Коми в области автомобильных дорог и дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Постановлением Правительства Республики Коми от 09.03.2006 № 34 создано Государственное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль», координацию и регулирование деятельности которого осуществляет орган исполнительной власти Дорожное агентство Республики Коми.

Приказом Дорожного Агентства Республики Коми от 15.10.2009 № 340 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения с использованием весового оборудования (далее – Административный регламент).

Согласно п.п. 2, 4 Административного регламента специалистами ГУ "Д" исполняется государственная функция, результатом которой является реализация требований законодательства за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Коми.

Из п.п. 3.1, 3.2 Административного регламента следует, что исполнение государственной функции включает в себя следующую административную процедуру: выявление на постах взвешивания транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими установленные нормы, которое производится специалистами стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении.

Согласно п. 3.6 Административного регламента при выявлении факта нарушения требований, изложенных в пунктах 3.4, 3.5, специалист весового контроля составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, один из которых передает сотруднику ГИБДД для приобщения к протоколу об административном правонарушении.

Согласно приказа Хрыков О.А. был принят на работу в структурное подразделение ГУ "Д" специалистом 1 категории. С должностной инструкцией специалиста 1 категории Хрыков О.А. был лично ознакомлен .

Согласно должностной инструкции Хрыков О.А., как специалист 1 категории ГУ "Д", был обязан осуществлять взвешивание транспортных средств при помощи весового оборудования в соответствии с регламентом работы и методикой выполнения измерений, при выявлении фактов превышения допустимых нагрузок оформлять акт контроля весовых параметров транспортного средства.

Следовательно, Хрыков О.А. выполнял организационно-распорядительные функции, поскольку совершал действия, влекущие юридические последствия для граждан и юридических лиц, а именно: в случае выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по массе, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, и у него возникает обязанность возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам.

Поскольку Хрыков О.А. выполнял свои обязанности в государственном учреждении, он являлся должностным лицом.

При этом возможность привлечения Хрыкова О.А. к производству по делу об административном правонарушении в качестве специалиста на основании ст. 25.8 КоАП РФ не влияет на его статус должностного лица. Производя взвешивание автомашины под управлением М., Хрыков О.А. исполнял возложенную на него государственную функцию и не действовал в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело возбуждено не было.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хрыкова О.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении Хрыкову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи Хрыкова О.А., а также личность подсудимого .

Психическое состояние здоровья Хрыкова О.А. не вызывает у суда сомнений . Суд признает Хрыкова О.А. вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Хрыкову О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Хрыкову О.А. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания либо не назначения ему дополнительного наказания.

Принимая во внимание данные о личности Хрыкова О.А., наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХРЫКОВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хрыкову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Ухты, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении Хрыкова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко