ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Ухта Республика Коми 03 марта 2011 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего Костич С.Ф., при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Коровиной Е.В., подсудимого Мельничук Р.В., защитника – адвоката Ахумовой К.В., потерпевших В., А. , представителя потерпевшего В. – адвоката Вострикова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельничук Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мельниук Р.В. совершил дважды присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Мельничук Р.В., являлся работником ООО "Д", занимающегося оптовым распространением и продажей продуктов питания , занимая должность руководителя филиала в указанной организации, выполнял управленческие функции в филиале ООО "Д", согласно которым руководил структурным подразделением ООО "Д" , управлял находящимися у него в подчинении персоналом, контролировал дебиторскую и кредиторскую задолженность клиентов, с которыми работало ООО "Д". Наряду с этим Мельничук Р.В. являлся работником ИП Л. , которая по роду своей деятельности занимается оптовым распространением и продажей продуктов питания . В ходе осуществления деятельности руководителя Филиала ООО "Д", руководителя представительства ИП Л., а также торгового агента указанных организаций Мельничук Р.В. как лично, так и через подчиненных ему торговых агентов осуществлял работу по приемке заявок на различные виды продуктов питания от покупателей. Также лично и через подчиненных ему торговых агентов получал от покупателей денежные средства за осуществление поставки товара. При осуществлении работы по приемке наличных денежных средств от покупателей, как через торговых агентов, так и лично должен был вносить принятые денежные средства в кассу предприятия, с целью последующей отправки в головные офисы ООО "Д" и ИП Л. . Торговый агент индивидуального предпринимателя Л. осуществляющий свою деятельность Б. передал Мельничуку Р.В. денежные средства полученные Б. от индивидуального предпринимателя В., как оплату за товар. Мельничук Р.В. денежные средства принял, тем самым они ему были вверены. После этого Мельничук Р.В. осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а вверены ему клиентом В. как оплата за товар, в кассу предприятия данные денежные средства не внес, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, потратил их на личные цели по своему личному усмотрению, тем самым их похитил. В результате этого В. был причинен материальный ущерб , который является для него значительным. Торговый агент индивидуального предпринимателя Л. осуществляющий свою деятельность Б. передал Мельничуку Р.В. денежные средства полученные Б. от индивидуального предпринимателя В., как оплату за товар. Мельничук Р.В. указанные денежные средства принял, тем самым они ему были вверены. После этого Мельничук Р.В. осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а вверены ему клиентом В. как оплата за товар, в кассу предприятия данные денежные средства не внес, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, потратил их на личные цели по своему личному усмотрению, тем самым их похитил. В результате этого В. был причинен крупный материальный ущерб . Он же Мельничук Р.В. , осуществляя деятельность торгового агента индивидуального предпринимателя Л., лично принял от работников индивидуального предпринимателя А. денежные средства , как оплату за товар, тем самым А. указанные денежные средства вверил Мельничуку Р.В. После этого Мельничук Р.В. осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а вверены ему клиентом А. как оплата за товар, в кассу предприятия данные денежные средства не внес, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, потратил их на личные цели по своему личному усмотрению, тем самым их похитил. В результате этого А. был причинен материальный ущерб , который является для него значительным. При назначении судебного заседания судом на основании ходатайства Мельничук было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Мельничук, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Мельничук осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Мельничук Р.В. суд признает преступлениями и квалифицирует их следующим образом: - по фактам хищения денег В. и А. - по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, - по факту хищения денег В. - по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Суд применяет указанную редакцию уголовного закона, поскольку новой редакцией уголовного закона №377-ФЗ от 27.12.2009 в санкцию статей было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положения подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено одно тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по всем эпизодам . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мельничук преступлений, последствием которых явилось причинение значительного и крупного ущерба потерпевшим, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, считает необходимым назначить Мельничук наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения Мельничук более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, судом не установлено. При определении размера наказания Мельничук суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Мельничук вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление Мельничук возможно без реального отбывания наказания, и на основании ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком. Суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать Мельничук дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. Мельничук по делу не задерживался, в ходе предварительного следствия в отношении него применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке , при назначении судебного заседания судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного заседания потерпевшими А. и В. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением . Подсудимый Мельничук указанные исковые требования не признал, указав, что вред, причиненный преступлением, им был возмещен в полном объеме ИП Л. через кассу предприятия, где он работал. Подсудимый указал, что у него имеются подтверждающие указанные действия документы- кассовые чеки, также производились удержания из его заработной платы. Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевших не признал, указав на полное возмещение ущерба, суд, учитывая, что проверка данной информации потребует отложения рассмотрения дела, осуществление дополнительных расчетов, привлечения третьих лиц, считает необходимым передать указанные иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельничук Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 (2 эпизода) и ч.3 ст.160 УК РФ, назначить за них наказание: - по ч.2 ст.160 УК РФ (2 эпизода) – за каждый в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.160 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мельничук Р.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мельничук наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, возложив на Мельничук исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться туда на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать правонарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мельничук, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших А.о. и В. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Ахумовой К.В. на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий жалобы или представления. Судья С.Ф. Костич