№ 1-662/10

г. Ухта, Республика Коми 14 декабря 2010 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кармановой А.В.

подсудимого Пупова А.Л.,

адвоката Филатова Д.П., представившего удостоверение № 546 и ордер № 1334,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пупова А.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пупов А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Пупов А.Л., находясь в дачном доме , действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ножом не менее шести ударов в область живота В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, которые, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз , квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между умышленными действиями Пупова А.Л. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Пупов А.Л. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с потерпевшим В. знаком со времени нахождения с ним вместе в приёмнике-распределителе УВД . Свидетеля Х. знает с детства . С. знает , так как проживал без регистрации брака с её дочерью. Утверждает, что все они его оговаривают: С. мстит за то, что не живет с её дочерью; В. - за ранее происшедший с ним конфликт из-за Ш., а Х. исполняет то, что ему говорит С., так как ему негде жить. Пупов А.Л. утверждает, что весь день находился по месту своего проживания , откуда до дачи С. более семи километров. Днем Пупов А.Л. распивал спиртное со своим знакомым А. и сожительницей Ш., которая отлучалась , но вечером и в ночь была с ними и это могут подтвердить не только Ш. и А., но и другие жители поселка. Сотрудники милиции задержали Пупова А.Л. в его квартире в общежитии и доставили сразу в милицию, где предъявили обвинение в краже и поместили в приёмник-распределитель УВД, а потом сказали, что арестовали по обвинению в причинении телесных повреждений В., предлагая Пупову А.Л. оговорить себя в этом, утверждая, что он в розыске. Противоречия в показаниях Ш. в датах и обстоятельствах происшедшего днем объясняет тем, что та была пьяна и плохо помнит происшедшее. Подтвердил, что изъятые по месту его жительства футболка, тельняшка и кроссовки принадлежат ему, а следы бурого цвета на кроссовках – это следы краски.

Однако, вина подсудимого подтверждается как стабильными и последовательными показаниями потерпевшего В., так и непосредственными свидетелями происшедшего Х. и С., у которых суд не находит оснований для оговора подсудимого, а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Потерпевший В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, где показал, что освободился из мест лишения свободы и стал проживать на даче с бывшей женой С. и её сожителем «Пашей». В. совместно с С. и «Пашей» пил вино , когда пришли два молодых человека, один из которых стал избивать В., а С. и «Павел» пытались их разнять. В. видел нож в правой руке молодого человека. Парень этим ножом ударил около шести раз В., который был без одежды. В. затем почувствовал боль в животе и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Привлекать к уголовной ответственности за причиненные повреждения никого не желает . Оглашенные показания В. подтвердил и дополнил, что подсудимый является именно тем молодым человеком, который нанес ему около восьми ударов ножом в живот на даче у С. в ночь . С подсудимым познакомился в спецприёмнике УВД , где находился в одной с ним камере . Подсудимый знал, где находится дачный домик С. и приходил туда . Утверждает, что «короткой» дорогой, через летное поле, можно пройти пешком за тридцать минут. Непристойных знаков внимания Ш. не оказывал и из-за неё конфликта у него с подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого не имеет. На лечении в больнице находился около месяца. Телесные повреждения были причинены именно те, что указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, и именно подсудимым.

Свидетель обвинения Х. показал, что проживает без регистрации брака с С. , а в летний период времени они проживают на «даче» - в садовом обществе . Совместно с ними на «даче» проживал бывший муж С. - В., который освободился из мест лишения свободы. Х. хорошо знает подсудимого Пупова А.Л. и В., неприязненных отношений с ними не имеет. Утром Х. и С. получили пенсию в городе, купили продукты, вернулись на дачу, распивали спиртное с пришедшими к ним знакомыми. Ближе к ночи пришел пьяный В., а за ним следом пришел Пупов А. Л. с незнакомым парнем. Пупов А. и В. стали ругаться между собой, а потом драться на веранде садового домика. С. пыталась их разнять. Х. сидел на стуле на веранде и не вмешивался в происходящее. Х. видел как во время драки В. и Пупов А. повалились с веранды в помещение домика, как Пупов А. чем-то нанес В. несколько ударов руками в область живота, но чем именно, Х. не видел. Парень, который пришел с Пуповым А.Л., ни во что не вмешивался. Затем Пупов А.Л. и пришедший с ним парень ушли. Х. увидел следы крови на животе у В. Х. пошел к председателю садового общества Т. и попросил её вызвать «скорую помощь», которая приехала и забрала В. в больницу. Х. утверждает, что в ночь дрались только подсудимый Пупов А.Л. с потерпевшим В. и после этого у В. появились следы крови на животе и его увезла «скорая помощь». Причин для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель обвинения С. дала аналогичные Х. показания, дополнив, что проживает более восьми лет без регистрации брака с Х., а в летний период времени они постоянно проживают на «даче» . Потерпевший В. ранее был мужем С., а подсудимый Пупов А.Л. ранее сожительствовал с её дочерью. Неприязненных отношений нет ни с кем из них. На даче с ними проживал В. Около десяти утра С. и Х. получили каждый пенсию в городе, вернулись на дачу, выпивали. Поздно вечером к ним пришел сильно пьяный В., а минут через десять пришел Пупов А.Л. с незнакомым молодым человеком. Между Пуповым и В. началась ссора, а потом они стали драться в помещении садового домика. С. попыталась разнять В. и Пупова А., но они отшвырнули её как котенка. С. видела, как Пупов А. наносил В. удары снизу вверх, в центр живота, но в руках Пупова А. она ничего не видела. Незнакомый парень стоял около крыльца, в домик не заходил, в драку не вмешивался. Потом Пупов А. со своим знакомым убежал, а из комнаты домика вышел В.. Живот у него был в крови, он держался руками за живот. С. увидела у В. раны в центре живота. Х. пошел к Т. и попросил её вызвать милицию и «скорую помощь». Приехала «скорая помощь» и В. увезли в больницу. Милиция забрала с «дачи» три ножа и скальпель, но С. утверждает, что Пупов А.Л. их не видел и не мог ими причинить телесные повреждения В. Причин для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель обвинения Т. показала, что является председателем садового товарищества . Подсудимого не знает, и ранее не видела. Около часа ночи летом к Т., которая находилась в своём садовом домике, пришел Х., фамилия которого стала ей известна в суде, проживающий недалеко в садовом домике с С., и попросил вызвать «скорую помощь» и милицию, пояснив, что бывшего мужа С. по имени «Валера» порезали ножом. Т. по мобильному телефону позвонила в «скорую помощь» и милицию, дождалась их приезда и показала дом, в котором проживают С. с Х. Подробности происшедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим ей не известны.

Свидетель защиты Ш. показала, что проживала с Пуповым А.Л. в его комнате общежития , то есть до того момента, как её с Пуповым А.Л. забрали спящих из комнаты сотрудники милиции, после чего доставили в УВД. Первоначально Ш. в судебном заседании утверждала, что с утра до вечера она беспрерывно находилась с Пуповым А.Л., а после допроса А. пояснила, что уезжала в город к знакомой, адрес и фамилию которой не помнит, и находилась у знакомой , после чего находилась все время рядом с Пуповым А.Л. и поэтому на даче у С., вечером Пупов А.Л. находиться не мог. Также Ш. показала, что с Пуповым А.Л. была на даче С., где В. стал оказывать ей непристойные знаки внимания, о чем она впоследствии рассказала Пупову А.Л. и между ними был конфликт . Первоначальные показания о том, что все время была с Пуповым А.Л. объяснила своей забывчивостью на даты.

Свидетель защиты А. показал, что подсудимого Пупова А.Л. знает несколько лет, а также с ним находился двое суток в одной камере после задержания сотрудниками милиции , когда находился в квартире Пупова А.Л. . А. утверждает, что целый день и вечер находился вместе с Пуповым А.Л. до задержания сотрудниками милиции и на даче у С. вечером и в ночь ни он, ни Пупов А.Л. не были, а весь день распивали спиртное в . Сожительница Пупова А.Л. Ш. была с ними, за исключением того, что уезжала днем в город и вернулась .

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается также материала дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Проколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого при входе в дачный дом , а также с правой от входа в дом стороны и около входа на полу, обнаружено множество пятен вещества бурого цвета похожие на кровь и изъяты три ножа хозяйственно-бытового назначения, хирургический скальпель, тарелка, отрезок бинта с веществом бурого цвета .

Протоколом осмотра трёх ножей хозяйственно-бытового назначения, хирургического скальпеля, отрезка бинта с веществом бурого цвета, тарелки с многочисленными пятнами веществ бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также изъятых в ходе обыска в квартире Пупова А.Л. кроссовок черного цвета, футболки бежевого цвета и тельняшки, которые признаны вещественными доказательствами .

Согласно карты вызова ССМП , вызов о ножевом ранении был принят ; приезд осуществлен ; В. был доставлен в больницу . Предварительный диагноз – колото-резаная рана передней брюшной стенки и множество поверхностных резаных ран .

Согласно справки Пупов А.Л. и В. содержались в специальном приемнике при УВД в одной камере .

Согласно письменного сообщения начальника спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке от , Пупов А.Л. водворялся и содержался 5 суток по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 09.08.10г. за нарушение ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей) .

Заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта у В. имели место телесные повреждения – множественные (не менее 6) колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени, большого сальника, со скоплением крови в брюшной полости в количестве 500 мл. Достоверное количество имевшихся колото-резаных ран в медицинской документации не указано, также не указано, сколько и какие из них являются проникающими в брюшную полость. Имевшиеся повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, в том числе при неоднократных (не менее 6) ударах клинком ножа. Принимая во внимание локализацию повреждений, можно думать о том, что в момент причинения повреждений, пострадавший и нападавший вероятно находились лицом друг к другу. Проникающие колото-резаные ранения живота являются опасными для жизни повреждениями, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью .

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы исполнены надлежащими квалифицированными лицами, выводы экспертиз соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как:

Из последовательных и логичных показаний непосредственных свидетелей происшедшего Х. и С. и показаний потерпевшего В., безусловно, следует, что именно Пупов А.Л. в садовом домике умышленно, в ходе ссоры, нанес В. не менее шести ударов ножом в область живота, чем причинил В. тяжкое телесное повреждение, после чего В. с проникающими ранениями живота был доставлен машиной «скорой помощи» в городскую больницу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не находит.

Свидетель Т. подтвердила в суде, что именно она ночью , будучи в своем садовом домике , по просьбе Х. вызывала машину «скорой помощи» в садовый домик С. , так как порезали ножом бывшего мужа последней.

Из карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов о ножевом ранении был принят станцией ; приезд машины «скорой помощи» на место вызова был осуществлен и потерпевший В. с колото-резаными ранениями брюшной полости был доставлен в городскую больницу , что полностью соответствует показаниям свидетелей Х., С. и Т. и показаний потерпевшего В.

Версию подсудимого о том, что он весь день находился по месту своего проживания , откуда до дачи С. более семи километров, суд считает несостоятельной, а показания знакомых подсудимого Ш. и А. недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и тем, что от места происшествия до места обнаружения подсудимого сотрудниками милиции расстояние составляет около получаса ходьбы, а Ш. и А. плохо помнят дату происшедшего и события, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, направленных против жизни и здоровья человека и личность подсудимого

Суд учитывает, что согласно приговору Ухтинского городского суда от 14.09.10г. за совершенное умышленное преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК РФ, Пупов А.Л. осужден к одному году лишения свободы, отбывает наказание в виде лишения свободы с 12.08.10г., приговор вступил в законную силу 19.11.10г.

Также судом установлено, что по приговору Ухтинского городского суда от 06.05.05г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства подсудимым не исполнено, штраф не уплачен. Приговор указанного суда подлежит исполнению самостоятельно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Пупов А.Л. по приговору суда от 06.05.05г. был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.

Прокурором в интересах бюджета МОГО г. «Ухта» в судебном заседании к подсудимому был заявлен иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего В. в стационарном отделении Ухтинской горбольницы в размере 20242 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Таким образом, иск подлежит удовлетворению и затраты подлежат возмещению подсудимым в полном размере в пользу Ухтинской городской больницы МОГО «Ухта».

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пупову А.Л. следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пупова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 14.09.10г. окончательно назначить Пупову А.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с 12 августа 2010 года.

Меру пресечения Пупову А.Л. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ИЗ-11/2 г.Сосногорска, Республики Коми.

Приговор Ухтинского городского суда от 06.05.05г. в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

На основании ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и ст. 44. ч.3 УПК РФ взыскать с Пупова А.Л. в возмещение затрат на лечение потерпевшего 20242 рубля 77 копеек в пользу Ухтинской городской больницы МОГО «Ухта», Республики Коми.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае рассмотрения кассационный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.