Дело № 1-629/10 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми 20 декабря 2010 года Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Якименко Р.Н. подсудимого Жилис Е.С. защитника подсудимого Жилис Е.С. – адвоката Фирсова В.В. представившего удостоверение 223 и ордер 00612 при секретаре Васильевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилис Е.С., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Жилис незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, а также совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах : Жилис, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, хранил при себе, а также в своей автомашине вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство / справки об исследовании , заключения эксперта . / Возле дома Жилис был задержан в автомашине . В ходе личного досмотра Жилис в здании МРО в его кошельке были изъяты три свертка из фольги с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство . При осмотре автомашины на панели приборов было обнаружено и изъято вещество в двух свертках из фольги, которое содержит в своем составе наркотическое средство . Согласно «списка № 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в данном случае обнаруженное вещество относится к крупному размеру наркотического средства. Он же, Жилис, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, зная о намерении С., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в роли покупателя, прибыл на автомашине к дому , где получил от С. деньги в качестве оплаты за наркотическое средство. После чего Жилис на указанной автомашине проследовал к дому , где в последнем подъезде у неустановленного лица приобрел вещество , содержащее в своем составе наркотическое средство, передав полученные от С. деньги. Затем, проехав к дому , Жилис, находясь в указанной выше автомашине, расфасовал приобретенное им вещество в 5 свертков из фольги, три из которых поместил в свой кошелек, а два свертка, предназначенные для передачи С., Жилис поместил на панель приборов указанной выше автомашины, проехал к дому , где должен был встретиться с С. и передать ему наркотическое средство. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, Жилис не смог, поскольку он был задержан сотрудниками МРО и в ходе досмотра его автомашины с панели приборов было изъято вещество в двух свертках, содержащее в своем составе наркотическое средство / справка об исследовании , заключение эксперта . / Согласно «списка № 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в данном случае обнаруженное вещество относится к крупному размеру наркотического средства. Жилис виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, виновным в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не признал. Суду пояснил, что С. знал ранее, т.к. встречался с ним по роду своей деятельности, отношении особых не поддерживал. Примерно за три дня С. стал звонить Жилис и просить оказать помощь в приобретении наркотического средства. С. знал, что Жилис привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Жилис сначала отказывал С., но поскольку тот был настойчив, он согласился. С. вновь позвонил Жилису и попросил достать наркотик . Жилис согласился, они договорились о встрече на стоянке возле городской бани, Жилис позвонил своему знакомому по имени А., других данных он не знает, и спросил, может ли тот продать ему наркотик, т.к. ранее А. говорил, что может продать наркотическое средство. А. сказал, что может достать наркотическое средство. Встретившись с С. на стоянке у бани, Жилис получил от него деньги и сказал, что приедет через 15-30 минут. Затем Жилис перезвонил А., с которым договорился встретиться в последнем подъезде дома , куда Жилис проехал на автомашине . Возле последнего подъезда Жилис встретил своих знакомых Б. и В., которые живут в указанном подъезде . На их вопрос, что он здесь делает, Жилис ответил, что ему нужно встретиться со знакомым. В. и Б. поднялись к себе домой, а Жилис остался на площадке и ждал А., который через некоторое время спустился сверху, с какого этажа Жилис не знает. Жилис передал А. деньги, полученные им от С., А. в свою очередь передал Жилис 2 свертка, взяв которые Жилис вернулся в машину, проехал на улицу , где на стоянке напротив кафе расфасовал полученный от А. наркотик в пять свертков из фольги, добавив в содержимое препарат, который был у Жилис при себе. Три свертка Жилис положил к себе в кошелек, т.к. хотел сам употребить наркотик, а два свертка положил на панель приборов в автомашине, чтобы передать С. при встрече. После этого Жилис последовал к стоянке возле бани , по дороге позвонил С., сообщив что едет. Когда Жилис подъехал к месту встречи с С., в его машину сели сотрудники наркоконтроля, которые задержали его и доставили в наркоконтроль. В здании наркоконтроля Жилису в присутствии понятых было предложено выдать наркотики деньги, он заявил, что у него ничего нет, т.к. испугался. У него из кошелька были изъяты три свертка из фольги и Жилис признался, что в этих свертках находится наркотическое средство, также у Жилис изымались смывы с рук, процедуру и содержание протокола его досмотра он не оспаривает. Затем он вместе с сотрудниками МРО проехал к Бане, где оставалась его автомашина, т.к. еще в здании он сообщил, что в автомашине есть наркотики, ключи от автомашины были все время у Жилис, после того, как были приглашены понятые, Жилис открыл машину и указал, что на панели приборов есть два свертка с наркотическим средством, которые были изъяты. Процедуру и протокол досмотра автомашины он не оспаривает. Все было записано верно. Ранее Жилис давал другие показания, а именно говорил, что наркотическое средство ему передал еще до звонка С. парень по имени А. на автобусной остановке , полученные от С. деньги Жилис якобы отдал Б., т.к. был ему должен. Эти показания не соответствовали действительности. Жилис дал такие показания, т.к. побоялся, что его задержат и если он сообщит сведения о А., у которого он приобрел наркотик для С., то есть если он «сдаст» А., то ему в заключении будет нелегко. В настоящее время он решил сказать правду и настаивает на своих показаниях в суде. Жилис сообщил, что не согласен с показаниями С., которые он дал в судебном заседании, т.к. полагает, что С., чувствуя вину перед Жилис, изменил показания, чтобы помочь ему. С. не был должен денег Жилис, передал ему деньги для приобретения наркотика. В той части, что ранее Жилис помогал С. доставать наркотическое средство, Жилис полагает, что С. оговорил его, ранее С. он наркотик не продавал. В связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жилис на предварительном следствии , где в части противоречий Жилис показывал, что наркотическое средство ему передал на автобусной остановке малознакомый ему парень по имени А. бесплатно. После звонка С. с просьбой достать наркотическое средство, Жилис решил с ним поделиться и сообщил, что у него есть наркотик. Получив при встрече с С. от него деньги , Жилис сказал С., что ему нужно съездить за наркотиком, чтобы С. не подумало том, что Жилис торгует наркотиками, в это время Жилис поехал к своему знакомому по имени Б., который живет в доме , где передал ему деньги , полученные от С., в счет возврата долга. После, Жилис на стоянке напротив кафе расфасовал имевшееся у него наркотическое средство в 5 свертков, оставив три для себя. В два свертка, предназначенные для С., Жилис добавил препарат, и положил их на панель автомашины, затем проехал к стоянке возле Бани для встречи с С., где был задержан сотрудниками наркоконтроля. Жилис пояснил суду, что давал такие показания, которые были записаны с его слов правильно. В настоящее время он заявляет, что эти показания не соответствуют действительности, настаивает на показаниях, данных в суде. Вина Жилис в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом: Свидетель С. пояснил суду, что с Жилис знаком, неприязненных отношений не испытывает. В настоящее время С. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. он привлекался к уголовной ответственности за эти преступления и чтобы остаться на подписке о невыезде, согласился с предложением сотрудников МРО участвовать в изобличении кого-либо в сбыте наркотиков, о чем написал заявление. Он не располагал какой-либо информацией о причастности Жилис к обороту наркотиков, однако сообщил сотрудникам, что будет приобретать наркотик у Жилис, т.к. хотел быть на подписке о неыезде и лгал сотрудникам МРО. С. созвонился с Жилис, договорился о встрече, якобы для приобретения наркотиков, С. делал вид для сотрудников МРО. В здании МРО С. были вручены деньги , которые предварительно были ксерокопированы и номера купюр были переписаны, помечались ли деньги чем-то, он не помнит, также С. был вручен диктофон. Перед вручением денег, С. досмотрели, но не тщательно, у него при себе были свои деньги . С сотрудниками наркоконтроля он проехал к своему дому, расположенному недалеко от Бани, где он должен был встретиться с Жилис. До встречи с Жилис С. находился дома один, сотрудник наркоконтроля ждал его в подъезде. Находясь дома, он оставил врученные ему деньги дома, после того, как Жилис позвонил, что едет, С. вышел из дома, прошел к стоянке, сел в машину к Жилис и передал ему свои деньги, которые был должен за оказанные ранее услуги, они договорились с Жилис встретиться через некоторое время, т.к. С. хотел с ним обсудить что-то еще. Сотрудникам МРО он сообщил, что передал Жилис деньги, но не взял наркотик. После того, как Жилис позвонил ему, чтобы вновь встретиться, С. доставили в наркоконтроль, где у него изъяли диктофон. В связи с противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашались показания С. на предварительном следствии , где он пояснял, что по приглашению сотрудников наркоконтроля он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства у Жилис. С Жилис он был знаком длительное время и ранее неоднократно приобретал у него наркотик . С. позвонил Жилис и договорился с ним о встрече, что означало его желание приобрести наркотик. Затем в наркоконтроле С. в присутствии понятых были вручены деньги , купюры были ксерокопированы и помечены специальным веществом, также ему был вручен цифровой диктофон. С. прибыл в сопровождении сотрудников наркоконтроля к дому , где он проживал, когда С. находился в подъезде, ему позвонил Жилис и предложил пройти на стоянку возле городской Бани, куда С. прошел под наблюдением сотрудников наркоконтроля. Там он сел в машину Жилис , передал ему деньги , которые были вручены ему в наркоконтроле, Жилис сказал, что ему нужно съездить, отдать деньги, после этого он даст С. наркотическое средство. Жилис уехал, договорившись встретиться здесь же на стоянке. Через 10 минут он позвонил и сказал, что едет. Об этом С. сообщил сотрудникам наркоконтроля, больше Жилиса он не видел. По приезду в наркоконтроль в присутствии понятых он выдал диктофон, запись с которого была перенесена при помощи компьютера на диск. С. пояснил суду, что давал ранее такие показания, но они не соответствуют действительности. Он намерено обманул сотрудников наркоконтроля, чтобы остаться на подписке о невыезде. Правдивые показания он дает в суде. Свидетель Г. пояснил суду, что работает оперуполномоченным в МРО . Им проводилось оперативное мероприятие совместно с другими сотрудниками в отношении Жилис. В МРО была информация о том, что Жилис причастен к сбыту наркотического средства. Для изобличения Жилис был подобран кандидат С., который написал заявление об участии в ОРМ в качестве покупателя наркотика у Жилис, С. был причастен к сбыту наркотиков, находился на подписке, никаких условий для участия в ОРМ Г. С. не ставил. С. в здании наркоконтроля были вручены деньги на приобретение наркотического средства, купюры были ксерокопированы и помечены специальным веществом, также был вручен диктофон и Крючков в сопровождении сотрудников МРО после того, как созвонился с Жилис и договорился с ним о встрече, проехал к зданию городской бани , где должен был встретиться с Жилис. С. все время был с оперуполномоченным Д.. К зданию Бани подъехал Жилис на автомашине бортовой, к нему в кабину сел С., который через некоторое время вышел и подал знак, что он передал деньги, но не получил наркотик. Жилис уехал. За ним стали наблюдать другие сотрудники, а С. вернулся домой в сопровождении Д.. Г. остался на стоянке ждать возвращения Жилис. Со слов сотрудников, осуществлявших наблюдение за Жилис, он проехал к дому , где с кем-то встретился, зашел в подъезд этого дома, через некоторое время вышел, на автомашине проехал к стоянке напротив кафе , где в течение некоторого времени был в кабине и совершал какие-то манипуляции. В связи с этим Г. было принято решение задержать Жилис до встречи с С., т.к. он стал опасаться, что Жилис может обмануть С.. По приезду Жилис к стоянке возле городской бани, он был сразу задержан, доставлен в наркоконтроль. Г. остался на стоянке и охранял с другими сотрудниками машину Жилис, которая была Жилисом закрыта. Со слов сотрудников, Г. знает, что у Жилис были изъяты наркотические средства, также он видел, что в автомашине на панели были два свертка, которые по приезду Жилис при осмотре автомашины были также изъяты. В связи с противоречиями, в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г. на предварительном следствии . где в части противоречий Г. пояснял, что при осмотре автомашины Жилис были обнаружены и изъяты два свертка из серебристой фольги с веществом. Жилис пояснял, что в свертках находится препарат, который он хоте продать парню по имени Е. под видом наркотического средства. В объяснении Жилис пояснил, что когда ему позвонил С. у него уже был наркотик, который ранее он приобрел у своего знакомого по имени А. для личного потребления. После получения денег от С. Жилис решил отдать кому то долг и поэтому уехал. Г. подтвердил, что давал ранее такие показания. Свидетель Ж. пояснил суду, что за ходом мероприятия с участием С. он не наблюдал, он только присутствовал при изъятыми у С. после проведения мероприятия диктофона , и возможно перенес запись с диктофона на диск, который был опечатан. Был составлен протокол, понятые участвовали обязательно. С С. Ж. был знаком по роду деятельности, возможно, что С. привлекался к уголовной ответственности и участвуя в оперативном мероприятии, хотел смягчить наказание. Свидетель И. дал суду показания, в основном аналогичные показаниям Г. об обстоятельствах привлечения С. к участию в ОРМ, вручении ему денег и встрече с Жилис. Далее И. пояснил, что осуществлял с другими сотрудниками наблюдение за автомашиной Жилис, который после встречи с С. подъехал к торцу дома , где остановился. Через некоторое время к дому подъехала автомашина из которой вышли двое молодых людей, одному из которых Жилис что-то предал. Втроем они зашли в последний подъезд указанного дома и поднялись на четвертый этаж. Жилис вышел из подъезда через 5-10 минут, сел в машину и проехал и остановился на стоянке напротив кафе ,было видно, что он говорил по телефону и что-то делал еще. Затем Жилис поехал в сторону к Бане. Было принято решение задержать Жилис до встречи с С., т.к. полагали, что он мог обмануть С.. После задержания машина Жилис осталась на стоянке, кто ее закрыл и где были ключи, свидетель не помнит. Жилис был доставлен в МРО, где был проведен его досмотр. Перед этим ему предложили выдать наркотики, деньги и другие запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего нет. При досмотре в его кошельке были обнаружены три свертка с веществом, они были опечатаны, также у Жилис были сделаны смывы с рук на бинты, которые также были опечатаны. Оперуполномоченный К. составил протокол, в котором все расписались, замечаний к нему не было. В связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И. на предварительном следствии , где он в части противоречий пояснял, что мероприятие проводилось , со слов С. стало известно, что Жилис продает наркотическое средство , после вручения денег и диктофона С. позвонил Жилису со своего телефона и сказал, что ему надо встретиться, что означало его желание приобрести наркотик . И. пояснил, что давал такие показания, возможно о каких-то деталях забыл, поскольку прошло достаточно времени. Свидетель Л. пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в осмотре машины , которая стояла на стоянке возле Бани . Он был вместе с другим понятым, которого не знает. Им разъяснили их обязанность зафиксировать факт осмотра. В их присутствии задержанный, у которого были ключи от машины, открыл ее, сообщил, что у него в машине есть на панели приборов сверток с препаратом, с панели приборов был изъят сверток, скорее всего один, но возможно, что свидетель ошибается, в котором было вещество. В ходе осмотра составлялся протокол, задержанный заявил, что в свертке не препарат, а наркотическое средство, который он хотел передать какому-то знакомому, его заявление было занесено в протокол. Сверток был упакован в конверт, все расписались на конверте и в протоколе. В связи с противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л. на предварительном следствии , где он пояснял, что его и второго понятого, которым он знаком не был, пригласили сотрудники наркоконтроля, чтобы осмотреть машину , которая находилась на проезжей части . Машина принадлежала Жилис, фамилию сообщили сотрудники. Перед производством досмотра понятым разъяснили права, Жилис было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики. Жилис сообщил, что у него в автомашине на панели приборов находятся два свертка из фольги с препаратом, которые он хотел продать парню по имени Е. под видом наркотика . После этого одним из сотрудников были изъяты свертки, которые были упакованы в конверт, опечатанный и подписанный присутствующими. Жилис по окончании досмотра заявил, что в свертках находится наркотическое средство, его заявление было занесено в протокол. При осмотре использовалась фотокамера. Л. подтвердил, что давал такие показания, мог что-то забыть. Свидетель Т. пояснял суду, что он присутствовал при изъятии диктофона у какого-то парня фамилии которого не помнит, в здании наркоконтроля. Он был приглашен с улицы сотрудниками наркоконтроля вместе со вторым понятым. Им были разъяснены их права и обязанности. В здании наркоконтроля был молодой человек, который выдал диктофон, его прослушали и через компьютер перенесли запись на диск, который опечатали. Как понял Т., молодой человек участвовал в ОРМ наркотического средства и диктофон ему выдавали специально. Поведение этого человека было нормальным, но показалось, что он быстрее хотел избавиться от диктофона. При прослушивании были слышны скрип шагов, затем разговор двух человек, содержание разговора Т. не помнит, молодой человек делал пояснения по ходу записи. Был составлен протокол, все в нем расписались, также расписывались на конверте. В связи с противоречиями оглашались показания Т. на предварительном следствии , где он пояснял, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля вместе с другим незнакомым ему человеком для участия в качестве понятых при проведении досмотра гражданина С., его фамилию сообщили сотрудники наркоконтроля. Им пояснили, что С. участвовал в качестве покупателя при закупке наркотиков и ему выдавались деньги и диктофон, который необходимо у него изъять. Им разъяснили их права и обязанности, после чего С. достал из кармана одежды диктофон, пояснил, что имеется запись его разговора с человеком по имени М., которому он передал деньги для приобретения наркотика. Диктофон был частично прослушан, на нем была запись, которая при помощи компьютера была перенесена на диск, который опечатали в бумажный конверт. Никаких замечаний ни от кого не поступило. Т. подтвердил, что давал такие показания. Свидетель Н. пояснил суду, что его пригласили сотрудники наркоконтроля присутствовать в качестве свидетеля, При нем молодому человеку вручили диктофон, деньги, которые помечали каким-то раствором, делали ксерокопии этих денег, сумму Н. не помнит, имевшие место события свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Н. на предварительном следствии , где Н. пояснял, что он был приглашен вместе с другим незнакомым ему человеком сотрудниками МРО наркоконтроля для участия в качестве понятого в проведении досмотра С., фамилию которого сообщили сотрудники. Ему и второму понятому разъяснили, что в их присутствии будет произведен досмотр С. и ему вручат деньги для приобретения наркотика. После всех пояснений С. досмотрели, вручили деньги, номера купюр были переписаны, купюры ксерокопированы, помечены специальным химическим веществом, также был вручен диктофон. Был составлен протокол, который был подписан присутствующими, замечаний не было. Н. подтвердил, что давал такие показания, сейчас забыл. В связи с неявкой оглашались показания свидетеля О., который на предварительном следствии пояснял, что был приглашен вместе с еще одним незнакомым ему человеком сотрудниками наркоконтроля участвовать в проведении досмотра С., фамилию которого сообщили сотрудники. В кабинете на нижнем этаже наркоконтроля был произведен досмотр С., ему вручили деньги , номера купюр были переписаны в протокол, сами купюры отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом, кроме того был вручен диктофон. Был составлен протокол, в котором все расписались и замечаний не было. В связи с неявкой оглашались показания свидетеля П., который на предварительном следствии пояснял, что он и другое участвующее лицо, с которым он не знаком, были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в досмотре гражданина Жилис, фамилию которого сообщили сотрудники наркоконтроля. Досмотр проходил на нижнем этаже здания наркоконтроля. Им разъяснили их права и обязанности и сообщили, что у Жилис могут находится наркотики и другие запрещенные предметы. Перед досмотром Жилис было предложено выдать запрещенные предметы, на что Жилис ответил, что при нем ничего нет. В ходе досмотра в кошельке были обнаружены и изъяты три свертка из фольги с веществом . Жилис пояснил, что в свертках находится какое-то вещество. Свертки были упакованы в конверт, который был опечатан и подписан. Далее у Жилис изъяли на фрагменты бинтов смывы с рук, эти фрагменты также были упакованы в конверты, которые были опечатаны и подписаны. Был составлен протокол, ни у кого замечаний не было. Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина Жилис подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: - постановлением о предоставлении следователю результатов ОРД в отношении Жилис - рапортом об обнаружении в действиях Жилис признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ - протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств и аудиозаписывающего устройства С. - протоколом добровольной выдачи С. диктофона - протоколом личного досмотра Жилис, в ходе которого у последнего было изъято 3 свертка с веществом , смывы с рук - протоколом досмотра автомашины на которой передвигался Жилис. В ходе досмотра были изъяты два свертка с веществом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлен факт употребления Жилис наркотических средств - актом наблюдения проводимого за автомашиной под управлением Жилис сотрудниками МРО - справкой об исследовании , согласно которой в трех свертках, изъятых при досмотре Жилис, находится вещество , содержащее в своем составе наркотическое средство - справкой об исследовании , согласно которой в двух свертках, изъятых при досмотре автомашины Жилис, находится вещество , содержащее в своем составе наркотическое средство - справкой об исследовании , и заключением эксперта , согласно которым вещество в двух свертках, изъятых при досмотре автомашины Жилис содержит в своем составе наркотическое средство - справкой об исследовании , и заключением эксперта , согласно которым вещество в трех свертках, изъятых при досмотре Жилис содержит в своем составе наркотическое средство - заключением эксперта , согласно которому на фрагментах бинтов со смывами с рук Жилис обнаружено специальное химическое веществом, которое идентично с наркотическим средством - протоколом осмотра предметов - конвертов с упаковочным материалом, конверта с образцом СВХ, которым были помечены деньги, врученные , конверта со смывами с рук Жилис - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между С. и Жилис - протоколом осмотра предметов – конверта с тремя свертками из серебристой фольги и конверта с двумя свертками из серебристой фольги Свидетель защиты Б. пояснил суду, что Жилис знает как знакомого его соседа В.. В. проживает там же . Последний раз Жилис Б. видел , когда он вместе с В. приехал к своему дому на автомашине под управлением В.. Возле подъезда стояла машина Жилис . Они поздоровались с Жилис и вместе зашли в подъезд, приглашали его в гости, но он отказался, сказал, что ждет кого-то. Б. и В. поднялись к себе домой на 4 этаж, Жилис остался на 2-3 этаже. Никаких долговых обязательств у них друг пред другом не было, Жилис ему ничего не передавал, Б. ему тоже. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Жилис и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения. Не согласившись с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения Жилис по первому эпизоду незаконное приобретение им наркотического средства в крупном размере без цели сбыта., поскольку обстоятельства, указанные в обвинении, предъявленном Жилис о том, что наркотическое средство было им приобретено на автобусной остановке ничем, кроме показаний Жилис на предварительном следствии, не подтверждаются, показания сотрудников наркоконтроля о том, что подсудимый приобрел наркотик производные от показаний Жилис, как и показания понятых о том, что Жилис при изъятии свертков в его автомашине пояснил, что намеревался продать содержимое свертков парню по имени Е.. Суду Жилис пояснил, что дал такие показания, не желая выдавать парня по имени А., опасаясь негативных для себя последствий в местах заключения под стражу. Также суд полагает доказанной вину Жилис не в покушении на незаконный сбыт наркотического средства С., а в пособничестве последнему в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. Поскольку по этому эпизоду представителями правоохранительных органов в соответствие с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» контролировались действия Жилис, наркотическое средство не было им передано С. и было изъято из незаконного оборота, содеянное Жилис следует считать неоконченным преступлением, т.к. его умысел на незаконный оборот наркотического средства не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли. Жилис по данному эпизоду действовал в интересах С., который в соответствие с отведенной ему ролью был намерен приобрести наркотическое средство, для чего передал деньги Жилис, которые в последствии у Жилис изъяты не были и стороной обвинения не опровергнута версия Жилис о том, что наркотического средства при нем не было, он его получил на деньги С. от неустановленного лица, и только после получения наркотика решил часть оставить себе. Эти действия Жилис подлежат квалификации как пособничество С. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта. Показания Жилис в этой части подтверждаются показаниями С., который пояснял на предварительном следствии о том, что после передачи денег Жилису, тот не передал ему наркотик, сказав, что приедет через некоторое время. По показаниям сотрудника МРО Р., осуществлявшего наблюдение за Жилисом, после получения им денег он проехал к дому , где встретился с неустановленными людьми, заходил в подъезд, а затем на своей автомашине проехал на стоянку , где осуществлял в машине какие-то манипуляции, похожие на фасовку наркотического средства, только после этого Жилис поехал на встречу с С.. Каких-либо бесспорных доказательств того, что Жилис приобрел наркотическое средство при указанных им на предварительном следствии обстоятельствах и на момент обращения к нему С. имел наркотик при себе, стороной обвинения суду не представлено, а все неустраненные судебным следствием сомнения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Также суд не соглашается с предложением стороны защиты о квалификации действий Жилиса в отношении наркотического средства как единого преступления, поскольку Жилисом совершены в отношении указанного наркотического средства два деяния, что объективно доказано приведенными выше доказательствами. При проведении ОРМ сотрудниками МРО проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты проверены следственным путем и могут быть положены в основу приговора. Кроме результатов ОРД, суд в основу приговора кладет и другие доказательства - показания Жилис в судебном заседании, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниям сотрудников МРО, осуществлявших наблюдение за Жилисом, показаниями свидетеля Б., который подтвердил суду показания Жилис в судебном заседании, о том, что никаких денег он от Жилиса при встрече с ним не получал и Жилис никогда ему не был должен, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом. Показания Жилис на предварительном следствии судом оцениваются критически с учетом того, что они ничем не подтверждаются, подсудимым не подтверждены в судебном заседании, причину изменений показаний Жилис суду пояснил. Подсудимый совершал сделки с наркотическими средствами незаконно, то есть не имея на то специального разрешения. Согласно «списка №2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, оборот наркотического средства запрещен, крупный размер наркотического средства установлен на основании указанного документа. Таким образом, исследованные судом доказательства, не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для принятия решения о виновности Жилис. Оценивая показания С. в судебном заседании, о том, что он не намеревался покупать наркотическое средство у Жилис, не знает о причастности Жилис к незаконному обороту наркотического средства, деньги Жилису передал свои в счет имевшегося у него долга, а сотрудникам наркоконтроля лгал, для того, чтобы остаться на подписке о невыезде, суд признает их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям Жилис. В основу приговора суд кладет показания С. на предварительном следствии. В его действиях имеет место рецидив преступлений. Суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жилисом двух умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. С учетом того, что Жилис ранее был судим за аналогичные преступления, не доказал своего исправления, совершил преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жилис Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ назначив наказание : - по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 6/шесть/ месяцев - по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1/один/ год ; В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Жилису к отбытию 2/два/ года 3/три/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Жилису до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27 августа 2010 года. Приговор Ухтинского городского суда от 04.02.2010 года, которым Жилис осужден по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, 33 ч.5 ст. 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Жилисом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе. Председательствующий С. А. Новоселова