П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 15 марта 2011 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.,

подсудимого Полунина И.Е.,

адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полунина И.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Полунин И.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Директор "У" дал указание подчиненным работникам осуществить поиск подрядной организации для выполнения работ по остеклению третьего этажа здания общежития и принадлежащего "У".

Полунин И.Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО "П", устраивавшийся в указанный период времени на работу в "У", действуя путем обмана, из корыстных побуждений и с целью пополнения оборотных активов ООО "П" предложил директору "У" заключить договор подряда с ООО "П", умышленно умолчав о том, что он является в указанной организации учредителем и генеральным директором. Директор "У", не зная об этом, согласился заключить договор подряда с ООО "П", и дал указание подчиненным сотрудникам составить договор и соответствующую локальную ресурсную смету на производство работ. При этом Полунин И.Е. с целью скрыть от руководства "У" факт того, что он является учредителем и директором ООО "П", преследуя корыстную цель незаконного получения денежных средств из "У", пригласил временно занять должность директора ООО "П" своего знакомого В., убедив последнего, что Полунину И.Е. якобы нельзя совмещать должности руководителя коммерческого предприятия и работника "У". Кроме того, Полунин И.Е. убедил В. в том, что все вопросы, связанные с деятельностью ООО "П", Полунин И.Е. будет решать самостоятельно, тем самым создав видимость правомерности своих действий. В., убежденный Полуниным И.Е. в необходимости совершения замены руководителя ООО "П", и введенный в заблуждение относительно истинности намерений Полунина И.Е., из дружеских побуждений на предложение последнего согласился. Полунин И.Е., реализуя свой корыстный преступный умысел, составил приказ об исполнении В. обязанности генерального директора ООО "П", а также доверенность на имя В. о представлении интересов ООО "П", при этом указанные документы умышленно своевременно не зарегистрировал в Межрайонной ИФНС РФ . Днем директор "У" подписал договор на производство работ по остеклению , согласно которому "У" (Заказчик) поручает, а ООО "П" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по остеклению помещений 3-го этажа в здании общежития , в соответствии с условиями договора. При этом в п.п. 2.1.3 договора указано, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком за свой счет. Полунин И.Е., заведомо зная, что на расчетном счете ООО "П" отсутствуют денежные средства, а также зная, что ООО "П" не сможет своими силами выполнить работы по остеклению по Договору , поскольку в штате ООО "П" предусмотрена только одна должность директора, имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, и не имея намерения исполнять свои договорные обязательства, вышеуказанный договор предоставил на подпись В., якобы исполнявшему обязанности директора ООО "П". В., убежденный Полуниным И.Е. о самостоятельном выполнении им самим договорных обязательств, ложно понимая чувство товарищества, на предложение Полунина И.Е. подписать Договор на производство работ по остеклению , согласился, и исполнил в указанном договоре свою подпись в графе директора ООО "П". Согласно договора и локальной сметы к договору ООО "П" должно было выполнить работы по остеклению помещений 3-го этажа в здании общежития , однако работы по вышеуказанному Договору произведены не были. При этом директор "У", введенный в заблуждение относительно выполняемых работ, путем постановки своей подписи утвердил акт о приемке выполненных работ . После чего генеральный директор ООО "П" В., осознавая, что работы ООО "П" фактически не выполнялись, путем постановки своей подписи также утвердил акт о приемке выполненных работ . Согласно платежному поручению с расчетного счета "У" из средств федерального бюджета на расчетный счет ООО "П" были перечислены денежные средства . После чего Полунин И.Е., назначенный согласно приказа начальником отдела материально-технического снабжения "У", исполняя обязанности начальника отдела материально-технического снабжения "У" , являясь одновременно генеральным директором ООО "П", перечислил на основании платежного поручения с расчетного счета ООО "П" на расчетный счет ООО "С" деньги за приобретенное стекло. Полунин И.Е., как руководитель ООО "П" получил на базе ООО "С" стекло , оформив при этом доверенность на получение товара на В. При этом, для получения стекла, Полунин И.Е. использовал также свое служебное положение начальника отдела материально-технического снабжения "У", и вывез приобретенный товар со склада ООО "С" на автомашине , принадлежащей "У". Оставшиеся деньги Полунин И.Е., как генеральный директор ООО "П" в "У" не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Директор "У" Д. и прокурор о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства согласились.

Действия Полунина И.Е. суд квалифицирует мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и личность подсудимого . По данному делу Полунин И.Е. под стражей не содержался. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 159,292 и 327 УК РФ отказано

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и совершение преступления впервые.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Полунину И.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полунина И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания Полунину И.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства, отмечаться по установленным правилам.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора Полунину И.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения кассационный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.

копия верна: судья -