дело № 1- 634/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми «17» декабря 2010 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Растворовой С.Н.,

представителя потерпевшего Максимова М.А.,

подсудимых Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И.,

защитника-адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение № 535 и ордер №№ 1317, 1318,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слесаренко В.Ю,,

Денисенко Л.И.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., совместно с Е., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОАО "С". При этом указанные лица распределили между собой роли, согласно которым Е. должен был найти крановщика, который при помощи автокрана загрузит гусеничные ленты от строительной техники в кузов автомашины под управлением Е., а Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. должны были пропустить автомашину через контрольно-пропускной пункт. Далее Е., выехав за пределы территории организации, должен был сдать указанные гусеничные ленты в металлолом, а полученные деньги поделить поровну между участниками хищения.

Е. предложил поучаствовать в совершении преступления крановщику Д., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Д. на предложение Е. ответил согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор на совершение хищения со Слесаренко В.Ю., Денисенко Л.И. и Е.

Слесаренко В.Ю., Денисенко Л.И. Д. и Е. встретились на участке УФ ОАО "С" . Далее реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, совместно и согласовано, Д. при помощи автокрана, загрузил две гусеничные ленты марки "1" и одну гусеничную ленту марки "2" в кузов автомашины под управлением Е. Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., согласно договоренности, в это время наблюдали за окружающей обстановкой, а затем пропустили загруженную автомашину без досмотра и документов на груз через контрольно-пропускной пункт, при этом Слесаренко сел в кабину автомашины. Выехав за пределы участка, Слесаренко и Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными действиями виновных лиц, собственнику имущества - ОАО "С", был причинен материальный ущерб .

В судебном заседании подсудимые Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. свою вину не признали.

Подсудимый Слесаренко В.Ю. в судебном заседании показал, что работает в ООО ОП "Г" в качестве охранника. Охраняет территорию "С" . Его рабочим местом является контрольно-пропускной пункт предприятия. Указанный КПП оснащен воротами. Охрана осуществляет досмотр транспорта и грузов, провозимых через КПП, проверяет сопроводительные документы, о чем делает отметки у себя в журнале. Охранники являются материально-ответственными лицами, в том числе и в случаях хищения имущества с территории "С". На территории треста, примерно в 200 метрах от КПП находится склад гусеничных лент, которые видны лишь в том случае, если обзор не перекрывает строительная техника и емкости с горючим.

Слесаренко В.Ю. сопровождал автомашину Е. с металлоломом на пункт приема металла. По дороге Е. попросил Слесаренко В.Ю. помочь в хищении и сдаче металлолома, но Слесаренко отказался.

Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. заступили на службу. День был дождливый. Через пропускной пункт прошел Е. и попросил Слесаренко и Денисенко выпустить его на служебной автомашине с территории базы, чтобы отбуксировать другую автомашину ОАО "С", при этом попросил не записывать это в журнал. Спустя 10-15 минут Е. выехал с территории "С". Машину Слесаренко и Денисенко не осматривали по причине сильного дождя на улице. Д. в тот день не видел. Как грузили гусеницы на автомашину, и как работал кран, не видел и не слышал. На следующий день Слесаренко узнал от А., что с территории "С" похитили гусеничные ленты. Спустя некоторое время они нашлись на территории одной из металлобаз . Являясь материально-ответственными лицами и не желая возмещать причиненный преступлением материальный ущерб, Слесаренко и Денисенко не стали докладывать начальству о событиях, произошедших в ночь . Кроме того, Слесаренко пояснил, что руководство ООО ОП "Г" обязало его и Денисенко выплатить в пользу ОАО "С" денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Так как указанные суммы все равно надо было бы возмещать по договору материальной ответственности, и он и Денисенко внесли эти деньги в кассу предприятия. Считает, что Е. оклеветал его и Денисенко с целью распределения суммы возмещаемого ущерба не на двоих, а на четверых. Признает совершение должностного проступка, выразившегося в непроведении досмотра автомашины Е. ночью .

Подсудимый Денисенко Л.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Слесаренко В.Ю. дополнив, что Е., после того как выехал за пределы базы, вернулся на своей автомашине .

Оценивая показания подсудимых Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. в судебном заседании в совокупности с показаниями других лиц, суд признает их несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление. Такая позиция подсудимых суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимых Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Е., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что работает в УФ ОАО "С" совместно с Д. Также знаком с охранниками Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., отношения с ними служебные.

По заданию руководства "С", Е. в сопровождении Слесаренко В.Ю. ездил на металлобазу. В ходе беседы Е. и Слесаренко договорились о хищении с территории "С" гусеничных лент, с последующей сдачей их в металлолом. При этом Слесаренко пообещал, что пропустит автомашину с гусеничными лентами через КПП. Поскольку для погрузки «гусянок» необходим был автокран, Е. только позже смог договориться с крановщиком Д., о том, что тот поможет похитить гусеничные ленты.

Е., Д., Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. встретились возле КПП и обговорили, что Е. и Д. идут грузить гусеницы, а также обсудили долю каждого от вырученных денег. Вечер был ясный, дождя не было. Д. при помощи крана стал загружать в а/м Е., оборудованную кузовом , три гусеничные ленты, а Слесаренко и Денисенко в это время наблюдали за окружающей обстановкой. По окончании погрузки к Е. в машину подсел Слесаренко. Они беспрепятственно проехали через КПП и направились на металлобазу . Денисенко остался дежурить на КПП, а Д. ушел домой. На металлобазе Б. взвесила гусеничные ленты, выгрузила их, после чего выдала квитанцию на получение денежных средств. Сданный металлолом оформили на имя Л.. Е. и Слесаренко вернулись на базу "С". После того, как в УФ ОАО "С" обнаружилась пропажа гусеничных лент, Слесаренко сообщил Е., что по спутниковому навигатору определили, что в ночь автомашина Е. покидала территорию "С" и ездила в сторону металлобазы. При этом Слесаренко предложил не сознаваться, пообещав, что в случае подозрения он убедит, что автомашина Федотова территорию треста не покидал, а навигатор выдал ошибку. Однако Е. пошел к руководству и сознался в хищении указанного имущества. Подсудимый пояснил, что он неоднократно созванивался со Слесаренко по поводу планируемой кражи. Кроме того, он обсуждал план хищения гусеничных лент при личных встречах с участием Слесаренко и Денисенко. Причин для оговора Слесаренко и Денисенко у него не имеется.

Показаниями Д., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что в УФ ОАО "С" работает в должности крановщика. Д. позвонил Е. и договорился с ним о том, что он поможет похитить гусеничные ленты с территории "С", пояснив, что охранники на КПП в доле и не будут препятствовать. В тот же день он прошел через КПП, завел кран и погрузил три гусеничные ленты в кузов служебной автомашины Е.. После этого машина Е. проехала через КПП. Также Д. видел, как на КПП в машину к Е. кто-то подсел.

По ходатайству представителя потерпевшего, уголовное преследование в отношении Е. и Д. прекращено за примирением с потерпевшим, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Показаниями представителя потерпевшего Максимова М.А., который в судебном заседании показал, что работает в УФ ОАО "С". Трест осуществляет ремонт техники, трубопроводов изготавливает металлоконструкции. Территория треста огорожена забором. Охрану, по договору, осуществляет ООО ОП "Н". Чтобы провезти груз через пропускной пункт необходимо предъявить разрешительные документы (товарно-транспортная накладная и др.). Охранниками ведется журнал учета выезжающего и въезжающего транспорта. На территории треста имеется строительная техника и комплектующие. В 30-40 метрах от пропускного пункта, под открытым небом, складируются гусеничные ленты, ожидающие ремонта. Потерпевший, от старшего механика А., узнал, что с площадки "С" были похищены три гусеничные ленты, две из которых от экскаватора , одна от трубоукладчика . Похищенные гусеничные ленты были в рабочем состоянии, однако ожидали ремонта, согласно нормам износа. К хищению гусеничных лент были причастны Д. и Е., которые с помощью крана, погрузили ленты в автомашину вывезли их и сдали в металлолом.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что ранее работал в УФ ОАО "С" в должности старшего механика. На территории треста имеется склад временного хранения гусеничных лент. От склада до КПП расстояние около 100 метров, поэтому с КПП указанный склад хорошо виден, тем более видна работающая возле него техника. Вся территория "С" окружена забором. Охрану осуществляет ООО ОП "Н". При проезде через КПП въезжающая и выезжающая техника досматривается сотрудниками охранного предприятия. Доступ посторонних людей на территорию УФ ОАО "С" осуществляется строго по пропускам. К А. подошел слесарь О. и сообщил, что со склада временного хранения пропали три гусеничные ленты. На КПП его заверили, что накануне, в нерабочее время, никакая техника территорию УФ ОАО "С" не покидала. Однако в процессе поиска А. выяснил, что в ночь автомашина , закрепленная за Е., выезжала с территории УФ ОАО "С" и ездила на металлобазу . Приехав на указанную базу, А. и О. в одном из четырех вагонов обнаружили похищенные гусеницы, разрезанные на шесть частей и подготовленные к отправке. Руководство металлобазы вернуть их отказалось, заверив, что оставит их у себя на ответственном хранении. Примерно через два дня Е. сознался А. в хищении гусеничных лент.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе А. показал, что на следующий день после того, как обнаружилась пропажа гусеничных лент, к нему подошел водитель а/м Е., и рассказал о том, что это он вместе с автокрановщиком Д. и охранниками Слесаренко и Денисенко совершили кражу.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Кроме того, дополнил, что гусеничная лента экскаватора состоит из 90 звеньев, а бульдозера – из 78 звеньев. Не смотря на то, что их разрезали на металлобазе, гусеничные ленты могли быть пригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку на линиях разреза была повреждена лишь незначительная часть звеньев. Охранники Слесаренко и Денисенко свою причастность к указанному хищению отрицали.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что работает сторожем в ООО "М". Организация занимается приёмкой металлолома. Территория базы не огорожена. На территории имеются весовая-балок и балок начальника. При въезде автомашина заезжает на весы, где приёмщица ее взвешивает. После этого машину запускают на территорию базы под кран. Учетом въезжающих машин занимаются приёмщики. Они указывают номера машин и фамилии лиц, привозивших металл. Приёмка металла осуществляется только с паспортом. События помнит плохо. На территорию посторонние машины не запускали, разгрузки не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б. данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному дела свидетель Б., показала, что заступила на службу. Подъехала а/м с прицепом, с буквами на государственном номере . В кабине автомашины сидели двое мужчин. Один из мужчин продиктовал Б. фамилию - Л., после чего они проехали на территорию, к железнодорожным путям. На территории базы автомашина находилась около 15-20 минут.

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем УВД события помнила лучше.

Показаниями свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что работает в УФ ОАО "С" машинистом автокрана. В ночное время суток кран находился на базе "С". Дверь кабины автокрана на ключ не закрывается, ключи зажигания постоянно находились в кабине. Свидетелю от А. стало известным, что Д. при помощи автокрана В. погрузил три гусеничные ленты в автомашину Федотова, а Е. вывез их с территории базы, сдав в металлолом.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Е. является ее сожителем. Е. работает водителем трубовоза в УФ ОАО . Е. ушел в интернет-клуб. Позднее, в милиции, свидетель узнала, что в ночное время суток Е. и Д. с территории УФ ОАО "С" похитили гусеничные ленты и сдали их в металлолом. Еще до совершения хищения, Е. просил у свидетеля дать ее паспортные данные, чтобы сдать по ним металлолом. Знает, что за сданные в металлолом гусеничные ленты Е. получил денежные средства, которые отдал в "С" в качестве возмещения материального вреда.

Показаниями свидетелей Г. и И., в ходе досудебного производства по делу, которые, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Г. показал, что работает в ООО ОП "Н" начальником участка охраны. Все сотрудники ООО "Н" работают вахтовым методом. В должностные обязанности охранника входит контроль за сохранностью имущества ОАО "С", пропускная система, въезд – выезд автотранспорта и техники, что в обязательном порядке фиксируется в журнале. Охранники несут материальную ответственность за сохранность имущества треста. На службу заступили Денисенко Л.И. и Слесаренко В.Ю. К работе указанные лица относятся добросовестно, должностные обязанности выполняют, претензий к ним не было

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что работает охранником в ООО ОП "Н". И. заступал на смены с Ж. На территории ОАО "С" ведется пропускной режим. Согласно должностным инструкциям, охранники, во время несения службы, обязаны проверять весь груз по накладным, который провозят через КПП, находясь на смене в ночное время, с интервалом в час, один из охранников в обязательном порядке делает обход территории. Когда И. с напарником заступили на смену, Слесаренко и Денисенко заверили, что во время их дежурства через КПП никто не проезжал.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Заявлением старшего механика УФ ОАО "С" А. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые с территории УФ ОАО "С" похитили 3 гусеничные ленты, причинив УФ ОАО "С" материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия , согласно которого была осмотрена территория УФ ОАО "С"

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирована территория УФ ОАО "С"

Протоколом осмотра места происшествия , согласно которого был осмотрен грузовой железнодорожный вагон , стоящий на подъездном железнодорожном пути к территории базы ООО "Т" , 2. В ходе осмотра вагона были обнаружены разрезанные на шесть частей гусеничные ленты от строительной техники

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксирован железнодорожный вагон и обнаруженные в нем гусеничные ленты, принадлежащие УФ ОАО "С"

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и фототаблицы к ним, суд считает, что зафиксированная в ходе осмотров обстановка, а именно факт отсутствия гусеничных лент на складе временного хранения ОАО "С" и обнаружение их в железнодорожном вагоне пункта приема металлолома ООО "Т", полностью подтверждают показания подсудимых Е. и Д. о совершении хищения данных гусеничных лент и сдачу их в металлолом, а также подтверждают показания свидетеля Б., пояснившей, что данные гусеничные ленты привезли двое мужчин на служебной автомашине ОАО "С".

Журналами учета вывоза товарно-материальных ценностей и пропуска автотранспорта, согласно которым отметки о проезде транспорта через КПП и провозе груза отсутствуют.

Оценивая журналы учета, суд считает, что отсутствие в них обязательных записей о проезде через КПП автомашины Е. в ночь , свидетельствует о причастности охранников Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. к совершению хищения.

Протоколом явки с повинной Е., в котором последний указал о том, что на служебной а/м он вывез с территории базы и сдал в металлолом гусеничные ленты. Указанные ленты были погружены крановщиком Д., а охрана беспрепятственно выпустила автомашину с территории базы.

Детализацией телефонных соединений, согласно которой Е. и Слесаренко В.Ю. многократно созванивались друг с другом

Протоколом осмотра предметов , согласно которого осмотрена детализация соединений Е.

Оценивая детализацию телефонных соединений и протокол ее осмотра, суд приходит к выводу, что указанные доказательства также подтверждают показания подсудимых Е. и Д. и свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение хищения гусеничных лент, который возник между подсудимыми .

Протоколами очных ставок между обвиняемым Е. и подозреваемыми Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., при проведении которых Е., Слесаренко и Денисенко подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми возникла договоренность о совместном совершении хищения гусеничных лент с территории УФ ОАО "С". Далее, Д. при помощи крана погрузил в служебную автомашину три гусеничные ленты от строительной техники, а Е. и Слесаренко отвезли их на указанной автомашине на металлобазу и сдали металлолом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Е., которые являются последовательными, логичными и детальными, на протяжении всего срока предварительного следствия и в суде, носили стабильный и устойчивый характер. Показания Е. полностью подтверждаются показаниями Д., свидетеля А., которому последние признались в том, что совместно со Слесаренко и Денисенко похитили три гусеничные ленты, явкой Е. с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми. Оснований для оговора подсудимых Слесаренко и Денисенко со стороны Е. и Д. суд не установил, так как неприязненные отношения между указанными лицами отсутствовали. Таким образом, не доверять показаниям Е. и Д. у суда нет никаких оснований.

Предварительная договоренность между Е., Д., Слесаренко и Денисенко о совершении хищения имущества с территории УФ ОАО "С", а также согласованность их действий во время непосредственного хищения гусеничных лент, свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом исследовались представленные стороной защиты доказательства, в частности показания подсудимых Слесаренко и Денисенко.

Доводы подсудимых о том, что они преступления не совершали, а в ту ночь видели лишь Е., который проходя через КПП, попросил выпустить его на служебной автомашине с территории базы, не делая об этом отметок в журнале, полностью опровергаются показаниями самого Е., который показал, что преступление совершали вчетвером по предварительной договоренности. По окончании погрузки Слесаренко, руководствуясь корыстными мотивами, не доверяя Е. и боясь быть им обделенным при разделе вырученных денежных средств, поехал с ним на металлобазу. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил Д., который видел, как к Е. в машину на КПП кто-то сел, а также свидетель Б., которая видела, что на автомашине, принадлежащей "С", приехали двое мужчин.

Доводы Слесаренко и Денисенко о том, что ни склад временного хранения, ни работающая возле него техника с КПП не видна, также представляются суду неубедительными, поскольку в судебном заседании свидетель А., а также подсудимый Е. показали, что от КПП до указанного склада расстояние незначительное и не видеть и не слышать автокран, осуществляющий погрузку гусеничных лент, невозможно в силу достаточно больших габаритов автокрана и высокого уровня шума работающих механизмов последнего.

К доводам подсудимого Слесаренко В.Ю. о том, что Е. и Д. оговаривают его с Денисенко Л.И., чтобы снизить сумму возмещаемого ущерба, путем деления ее на четыре части, а не на две, суд относится критически, как к необоснованным.

Суд считает вину Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И., суд, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение части имущественного ущерба .

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, уровень материального благосостояния виновных, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. наказания в виде штрафа. С учетом имущественного положения подсудимых, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слесаренко В.Ю, и Денисенко Л.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок до 3 (трех) лет.

Меру пресечения на кассационный период Слесаренко В.Ю. и Денисенко Л.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин