Дело 1-59/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта, Республика Коми 03 февраля 2011г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Пинчук Н.В., с участием государственного обвинителя Чабан О.И., подсудимого Белявского А.П., защитника Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 0175, потерпевшего Ф при секретаре Сергеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении: Белявского А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Белявский А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Белявский А.П., находясь на проезжей части дороги, увидел Б., идущего по дороге, после чего у Белявского А.П., на почве личных неприязненных отношений к Б., вызванных причинением телесных повреждений последним в тот же день матери Белявского А.П.- В., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., Белявский А.П. приблизился к Б. на расстояние необходимое для нанесения ударов и умышленно, зная, что ему ничего не угрожает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая наступления таких последствий, действуя из личных неприязненных отношений к Б., нанес последнему руками и ногами не менее одиннадцати ударов по различным частям тела. В результате умышленных преступных действий Белявский А.П. причинил Б., согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины, ушибленной раны, кровоподтеков (5) на лице, перелома костей носа, переломов обеих скуловых костей, перелома верхней челюсти, кровоизлияний (2) в мягкие ткани волосистой части головы, открытого линейного перелома левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой орбиты), субарахноидальных кровоизлияний и внутримозговых мелкоочаговых кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией, разгибательных переломов 5,6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, 6,7,8 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями. Открытый перелом костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга являются опасными для жизни повреждениями, множественные двусторонние переломы ребер отягощали течение черепно-мозговой травмы, способствуя развитию легочной недостаточности из-за нарушений функции внешнего дыхания в связи с нарушением дыхательных экскурсий грудной клетки. На основании выше сказанного, выявленные при исследовании трупа Б. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Б. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями. Б., находясь в МУЗ “Ухтинская городская больница № 1” скончался от полученных телесных повреждений. Непосредственной причиной наступления смерти Б. явился отек-набухание, дислокация головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела в большое затылочное отверстие, с явлениями острой легочно-сердечной недостаточности, развившийся как осложнение полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого скелета, открытым переломом костей основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием посттравматического гнойного менингита. При этом умыслом Белявского А.П. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и реально мог предвидеть эти последствия – в виде смерти потерпевшего. Подсудимый Белявский А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласившись с количеством ударов, указанных в обвинении, суду показал, что домой пришла его мать с синяками на лице, сказала, что ее избил мужчина в квартире у Л.. Он решил найти данного мужчину и выяснить, что произошло. Он вместе с А. пошли к Л., которая сказала, что его маму ударил Б. . Он, А. и брат Г. стали искать Б. по разным квартирам, где тот мог находиться, но не нашли и пошли домой. По дороге домой возле почты случайно встретили Б., который шел с тележкой, он догнал Б., не сдержавшись, развернул Б. за плечо и ударил кулаком в лицо. Б. хотел упасть, но он его придержал и начал наносить удары в область глаз, носа, челюсти. Всего он нанес 7 ударов в лицо, но возможно и больше. Не исключает, что мог нанести Б. больше ударов, чем помнит сейчас. Затем от ударов Б. упал на спину и возможно при падении ударился головой о землю. Земля была обледеневшая с небольшими бугорками. Он хотел ударить Б. ногой, но поскользнулся или его оттащил Г., и удар нанес ногой вскользь по лицу в область челюсти, других ударов ногами не наносил. Он не помнит, наносил ли удары по телу Б., но этого не исключает. Не помнит, возможно, из-за своего состояния, злости. Удары были сильные, со злости, для усиления удара зажимал в кулаке пластиковую зажигалку. Бил кулаками то одной, то обеими руками, по очередности. Откуда рана на затылке Б. не знает. Все произошло очень быстро, меньше минуты. После этого Г. и А. оттащили его от Б.. Б. лежал на земле, но признаки жизни подавал, то есть шевелился. Бил Б. он один, бил потому, что хотел отомстить ему за избиение его матери, в состоянии алкогольного опьянения не был. Его брат Г. и А. Б. никаких ударов не наносили, а лишь оттаскивали его от него. В момент нанесений ударов Б., он не понимал, что от его действий может наступить смерть Б.. Явку с повинной написал сам, добровольно, подтверждает в части своих действий. Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ф от дачи показаний в суде отказался. В соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия: - протокол допроса потерпевшего Ф из которого следует, что последний раз он видел своего отца в апреле 2006 года. Своего отца может охарактеризовать положительно. По поводу смерти его отца ему ничего не известно кроме того что его избили. Это ему стало известно из письма от матери. Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Свидетель С. суду показала, что проживала вместе с сожителем – Б. . Она вместе с Б. пришла в гости к Л., у которой находилась В.. Находясь в квартире В. стала говорить Б., что тот внешне похож на “Кирова”, на “Полицая”. В ответ на это Б. рукой нанес не менее двух ударов по лицу В.. Под глазами у В. появились синяки и опухоль. После чего они с Б. ушли домой. Придя домой Б. пошел в овощехранилище. В связи с тем, что Б. так и не вернулся домой, она забеспокоилась, и решила пойти поискать его. На момент когда он выходил из квартиры никаких телесных повреждений на его лице и теле не имелось. Проходя мимо дома она увидела стоящую возле подъезда дома тележку, принадлежащую Б. с которой он и ушел в овощехранилище. Она предположила, что Б. сидит в квартире у К.. В квартире находились К. и Б.. При этом Б. сидел в верхней одежде, на лице у него находилась то ли тряпка, то ли платок. Под платком она увидела, что на лице у него имеются множественные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, она бы назвала это не лицо, а “месиво”, он плохо разговаривал. Она сразу позвонила в скорую помощь. Она спросила у него что случилось. На это он ничего не ответил, было видно, что он не желает об этом говорить. Примерно минут через десять - пятнадцать Б. отвезли на станцию скорой медицинской помощи , где ему оказали необходимую помощь. Когда бинтовали голову, она видела на затылке Б. шишки, вздутие. От госпитализации в УГБ он отказался, полагая, что сможет отлежаться дома. В связи с его отказом Б. отпустили и они вместе с ним пришли к ней домой. При этом он находился в сознании и передвигался самостоятельно, но с трудом. По приходу домой она сняла с него пальто, шарф, свитер, брюки, и по тому как он стонал, было понятно, что ему очень больно в области грудной клетки. Б. оставался в водолазке и трико, лег на диван и больше с дивана не вставал. Во время перемещения из квартиры К. до дома он нигде не падал, ни обо что не ударялся. В квартире он также не падал и ни обо что не ударялся. Никуда из дома он не выходил. Во время его нахождения в квартире никто ему никаких телесных повреждений не причинял. После этого в течение всей ночи его самочувствие ухудшалось. На ее очередной вопрос кто причинил ему телесные повреждения, он ей ничего не пояснил, лишь сказал фразу: “Одного из них я узнал, это был друг И.”. Как она поняла, это был друг сына К.. Сколько всего людей было, он не говорил. Всего скорую помощь Б. она вызывала около 4 раз. Уже ближе к вечеру ей было принято решение о госпитализации Б., поскольку его состояние не улучшалось. После этого ей была вновь вызвана скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали Б. в УГБ . Свидетель В. суду показала, что проживает со своими сыновьями – Белявским А.П. и Г.. Белявский А.П. по характеру спокойный, тихий, не агрессивный, рукоприкладством не занимался, спиртными напитками не злоупотребляет. Она пришла домой к Л.. Через некоторое время домой к Л. зашла С. с каким-то мужчиной. Мужчина никак не представился, увидела его впервые. С. дала Л. какую-то бумагу и попросила подписать. Она привстала и наклонилась к бумаге, чтобы посмотреть, что там написано. В этот момент мужчина неожиданно ударил ее по голове и лицу чем-то тяжелым. По голове ударил бутылкой наверно, а по лицу – рукой. Лицо все опухло, глаз видно не было. Данного мужчину она не оскорбляла, не обзывала. Очнувшись через некоторое время, увидела, что кроме нее и Л. в квартире никого нет, и она пошла домой. Когда она пришла домой, там были сын Белявский А.П. и А., друг Белявского А.П.. Они спросили, что с ней случилось и кто ее избил. Она объяснила, что была у Л. и ее избил какой-то мужчина, высокий и худой. Поняли ли они, кто это, она не знает. Она пошла умыться, после чего легла спать и уснула. Когда ложилась спать, Белявский А.П. с А. были дома. В милицию по поводу избиения не обращалась. В больницу обратилась через неделю, когда сошли синяки с лица. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в части того, как отреагировал Белявский А.П. по поводу избиения матери, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что Белявский А.П. выругался в отношении данного мужчины, после чего они с А. оделись и куда-то пошли. Оглашенные показания свидетель В. подтвердила полностью, пояснила, что не помнит в чей адрес выругался Белявский А.П., в ее адрес или в адрес мужчины. Свидетель А. суду показал, что семью В. он знает около 8 лет . Пришел в гости к Белявскому А.П. Пришла домой мама Белявского А.П., она была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась. У нее под глазом был большой кровоподтек. Белявский А.П. спросил что случилось. Она ответила, что была в квартире у Л., туда зашел мужчина с женщиной, хотели отобрать квартиру у Л. и мужчина ее избил. В. сказала, что мужчина был высокого роста в пальто и кепке. Белявский А.П. бурно, болезненно на это отреагировал, сказал, что этот человек заслуживает плохого к нему отношения. Он предложил Белявскому А.П. пойти на квартиру к Л. и разобраться в ситуации, выяснить, кто избил мать. Они с Белявским А.П. пошли искать этого мужчину. По дороге он позвонил Г. и сказал ему, что его маму избили. Л. им рассказала, что маму Белявского А.П. избил Б.. Это мужчина, проживающий в поселке. Его зовут Б.. Он его визуально знает в лицо. Затем к ним подошел Г., они пошли искать Б. по разным квартирам, где постоянно собираются компании пьющих людей. Б. они искали, так как хотели с ним разобраться, выяснить, за что он избил мать Белявского А.П.. Б. нигде не нашли. Подойдя к почте, на улице увидели Б., тот шел с тележкой. Они поняли, что он именно тот мужчина, который избил мать Белявского А.П., так как подходил под описание. Они пошли следом за ним на расстоянии около 15 метров. Возле клуба Белявский А.П. и Г. пошли к Б., а он остался стоять на расстоянии около 30 метров. Поблизости никого не было. О чем они говорили, он не слышал. Он видел как Белявский А.П. сказал пару слов Б., потом толкнул его, ударил один раз в лицо. Б. упал на спину с высоты собственного роста, при падении ударился головой о землю, которая была покрыта льдом и щебнем. Затем Белявский А.П. один раз ударил Б. ногой по телу. Б. закрывал руками лицо от ударов. Г. удары Б. не наносил, а отталкивал Белявского А.П.. Все это продолжалось около минуты. Белявский А.П. наносил обычные, не сильные удары, из мести, вступился за маму. У Белявского А.П. взгляд был возбужденный после того, как Г. его оттащил. Такое состояние Белявского А.П. он видел первый раз, таких ситуаций, драк раньше не было. Затем они втроем молча, пошли домой. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в части количества ударов, наносимых Белявским руками и ногами, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что догнав Б., Белявский А.П., насколько понял А., сказал ему несколько слов, но каких именно не слышал, после чего сразу же нанес ему около пяти ударов руками по лицу. В момент нанесения ударов Белявский А.П. оказался сзади Б., и когда тот начал падать, Белявский А.П. его прихватил сзади, нанес при этом еще удары, после чего положил Б. на землю. С высоты своего роста на землю Б. не падал. После этого как Б. оказался на земле, Белявский А.П. нанес ему около 3-х ударов по телу ногами. Наносил он ему достаточно сильные удары. Белявский А.П. был в ярости. Б. практически не успел ничего сказать, сопротивления он не оказывал. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что забыл данные обстоятельства за давностью времени. Свидетель Г. суду показал, что он гулял по улицам , ему на мобильный телефон позвонил его друг А., и сказал, что надо увидеться. При их встрече А. с братом Белявским А.П. сообщили, что маму избил Б. и что с ним надо разобраться. Затем они увидели, как Б. шел с тележкой, они пошли за ним. За Дворцом Культуры Белявский А.П. побежал в сторону Б., он побежал за Белявским А.П., а А. остался сзади. Увидел, как Белявский А.П. нанес Б. 2-3 удара в грудь и по лицу, толкнул Б. в спину, отчего тот упал на лед. Затем Белявский А.П. хотел еще нанести удар ногой, но у него не получилось, так как он подбежал к ним, и оттащил Белявского А.П. от Б.. Говорил ли Белявский А.П. что-либо Б., не помнит. Он первый раз видел Белявского А.П. таким, Белявский А.П. был в ярости, сам не свой, он стал его успокаивать, они втроем пошли домой. Когда они уходили Б. двигался, из носа у него шла кровь, на лице был синяк. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в части количества ударов, наносимых Белявским руками и ногами, данные им на предварительном следствии , из которых следует, что брат Белявский А.П. отделившись от него с А. в ходе ходьбы на несколько метров, подошел к Б. сзади. После этого он то ли толкнул Б., то ли нанес ему удар рукой, точно Г. не видел, поскольку Белявский А.П. закрывал своим туловищем Б.. После этого Б. как бы “завалился” на землю. Завалился он на спину. После этого Белявский А.П. стал наносить ему удары кулаком правой руки по голове, лицу и различным частям тела. Всего как ему показалось Белявский А.П. нанес Б. не менее 8 ударов по голове и лицу. Несколько раз ударил по туловищу. Удары он наносил сильно. Г. не видел, чтобы у Белявского А.П. что-либо находилось в руках. Удары он наносил рукой, сжатой в кулак, очень быстро. В тот момент когда он оттаскивал Белявского А.П. от Б. брат успел нанести тому удар ногой по лицу. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что забыл данные обстоятельства за давностью времени. Допрошенный в судебном заседании эксперт СМЭ О. выводы представленной ему на обозрение экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что у погибшего Б. среди телесных повреждений имелось повреждение на затылочной части головы с кровоизлиянием в близлежащие мягкие ткани. Отдельно от других повреждений данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременности расстройства и изолировано от других повреждений не могло привести к смерти. Данное повреждение на затылочной части головы могло произойти от падения человека с высоты собственного роста. Образование внутричерепной смертельной травмы в результате падения человека с высоты собственного роста с соударением задней части головы с твердой поверхностью возможно, но в данном случае повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, а именно локализация кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку говорит от том, что имело место разнонаправленность воздействия по передней и задней части головы, повреждения затылочной области привели к одному кровоизлиянию, но были и другие травматические воздействия, которые в совокупности привели к смертельной травме, вычленить единое повреждение, повлекшее смерть не возможно. Наиболее тяжким повреждением явился перелом костей черепа в области орбиты левого глаза, которое является одним из воздействий, приведшим к смерти. Повреждения в области грудной клетки при падении с высоты собственного роста могли возникнуть в случае если погибший минимум дважды падал, касаясь разными конкретными участками тела в области грудной клетки твердых предметов, например, камня, кирпича, если ледяная поверхность, кусок, глыба льда, но не при падении на ровную поверхность. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где: Свидетель Н. поясняла, что работает МУП "У" . Она выехала по адресу , поскольку, по имеющейся информации, в колодце образовался засор, по причине чего «стояла» канализационная линия. Совместно с ней выехала бригада в составе трех человек. Приехав по адресу на рабочем автомобиле , она, еще находясь в автомобиле, увидела, что прямо на проезжей части лежит человек. Мужчина при этом лежал на спине прямо по центру проезжей части, головой по направлению к спорткомплексу , ногами в противоположную сторону. При этом мужчина лежал на спине, ладонями рук полностью закрывал лицо так, что его не было видно вообще. Ноги мужчины были согнуты в коленях. Ей бросилось в глаза то, что мужчина был вполне прилично одет; он был одет в пальто, брюки туфли . Насколько она помнит, головного убора у мужчины не было. Метрах в двух от него, на обочине, стояла самодельная тележка. Рядом с тележкой лежала сумка . Более на данной улице рядом с мужчиной никого не было, не смотря на то, что это был день и на улице было светло. Подойдя к мужчине, она потрогала его за колени, после чего сказала «Мужчина, мужчина!», надеясь, что он ей что-то ответит, однако мужчина ничего внятного ей не ответил, лишь что-то пробормотал. При этом мужчина, услышав ее слова, развел руки в сторону, после чего она увидела его лицо. Мужчина был сильно избит, его лицо было все в крови и в телесных повреждениях: кровоподтеках, гематомах. Под головой мужчины была большая лужа крови, пропитывающая снег. Мужчина, услышав, что она вызывает скорую помощь, начал что-то бормотать. Насколько она помнит, мужчина стал говорить, что сотрудников скорой помощи вызывать не надо, после чего начал вставать, после чего он, опершись на тележку, пошел в сторону спорткомплекса , после чего зашел за угол . В последствии ее коллеги сказали ей, что указанный мужчина – житель по имени Б. . Свидетель М.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н. об обстоятельствах обнаружения Б. . Свидетель Л. поясняла, что в первой половине дня находилась у себя дома . В гостях у нее находилась знакомая – В.. Они с ней распивали портвейн. В скором времени к ней домой пришли местная жительница – С. вместе со своим сожителем – Б. . В ходе распития спиртного В. стала ругаться на С. и Б. в том числе и нецензурной бранью. Б. ударил В. кулаком в лицо. От его удара та упала на пол. На лице у нее появилась кровь, синяков у нее сразу Л. не заметила. На момент нахождения в квартире никаких телесных повреждений на теле и лице Б. не было, никто его не бил. Он на состояние здоровья не жаловался. Б. может охарактеризовать как обычного нормального человека. Свидетель К. поясняла, что Б. знает очень длительное время. Отношения между ними хорошие, дружеские. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны, он всегда помогал ей, неоднократно бывал у нее в гостях, в том числе они вместе употребляли спиртное. Она находилась дома одна. Пришел Б.. Он правой рукой держался за лицо в области глаза. Она увидела, что у него из носа течет кровь. Правый глаз у него был полностью заплывшим. После того как она смыла ему с лица кровь она прошла с ним в зал квартиры и посадила его в кресло. При осмотре она обратила внимание, что на затылке у Б. имеется рана V-образной формы, которая была открытой и из нее также сочилась кровь. Она дала ему мокрую марлю для того чтобы остановить кровь. В ходе этого она спросила у него кто причинил ему данные телесные повреждения. На это он ответил, что “знает, кто это сделал и разберется с ним”. Кого именно он имел ввиду она не знает, но говорил он в единственном числе. Он также пояснил, что напали на него сзади, но он все равно разглядел нападавшего. Более она у него ничего не уточняла. Он лишь пояснил, что это произошло по пути его движения в овощехранилище, куда он и направлялся в тот момент. В это время пришла сожительница Б. – С.. Она увидев Б. в таком состоянии, стала вызывать ему скорую помощь. Также в это время домой вернулся сын, И., который переоделся и ушел на учебу. Через непродолжительное время домой приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали Б. первую медицинскую помощь. После этого он был увезен сотрудниками скорой помощи. Находясь у нее в квартире Б. никто телесных повреждений не причинял, он не падал и ни обо что не ударялся. Свидетель И. пояснял, что он вернулся к себе домой. Возле подъезда дома стояла самодельная тележка, принадлежавшая Б. с которой тот обычно ходил в хранилище за картошкой. По приходу в квартире находились его мама, местная жительница – С. и ее сожитель – Б.. Б. сидел в кресле, которое расположено в зале квартиры. При этом на лице у него находился кусок ткани, как он понял для примочки. Когда тот снял ткань, увидел, что на лице у Б. имеются множественные повреждения, а именно кровоподтеки, глаза у него были полностью заплывшие, была опухшая губа. На вопрос, что случилось, Б. пояснил, что “знает, кто это сделал и сам с этим разберется”. При этом в его присутствии никто Б. в квартире никаких телесных повреждений не причинял, сам тот не падал, поскольку сидел в кресле и ни обо что не ударялся. Свидетель Ж. пояснял, что работает на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады. Диспетчером ССПМ Е. был принят вызов о необходимости прибыть по адресу , где необходимо оказать помощь Б.. Выехав по указанному адресу бригадой скорой помощи совместно с санитаром Д., увидели, что в коридоре квартиры стоит Б. и С., которая сказала, что Б. необходимо отвезти домой , где оказать помощь. На данную просьбу ответили категорическим отказом, после чего было принято решение о госпитализации Б. в ССМП . Б. не возражал, практически ничего не говорил, после чего самостоятельно прошел к автомобилю скорой помощи, где сел в салон на сидения. За время госпитализации в ССМП Б. все время находился с ними, по причине чего он уверенно может сказать, что тот не падал, никаких травм не получал. Уже находясь в помещении ССМП , Б. был осмотрен. В ходе медицинского осмотра у Б. были выявлены ссадины и гематомы на лице, ушибы мягких тканей, слабое кровотечение. Не смотря на то, что Б. отрицал головокружение, потерю сознания, тошноту, рвоту, им был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В ходе осмотра он поинтересовался у Б., при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, на что Б. пояснил, что его избили. Более подробностей он не выяснял, Б. дополнительно ничего не рассказывал. После осмотра Б. была предложена госпитализация, на что тот ответил категорическим отказом. В подтверждение своего отказа от госпитализации Б. поставил соответствующую подпись в карте вызова о том, что он добровольно отказывается от госпитализации. После этого Б. и С. вместе покинули помещений ССМП . Свидетель Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ж. об обстоятельствах госпитализации Б. в ССМП . Свидетель Р. – участковый терапевт, поясняла, что в первой половине дня, более точное время не помнит, в регистратуру поликлиники поступил вызов о необходимости прибыть по адресу для оказания медицинской помощи Б. По прибытию на адрес больной находился в постели в лежащем положении. Состояние здоровья было тяжелым по объективным признакам. На лице у Б. имелись множественные гаматомы, выявлялась отечность лица. Также при пальпации у него наблюдалась болезненность грудной клетки. В контакт он вступал с трудом, фактически ничего не говорил. Обстоятельства получения травм он не пояснял. Примерно минут через минут 5-10 после ее прихода по данному адресу прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Ею было принято решение о госпитализации Б. и было выписано направление для госпитализации в УГБ . Его мнение по поводу госпитализации было непонятно, поскольку он лишь пытался изъясняться с трудом. После Б. прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в УГБ . Свидетель П. – начальник ТПМ УВД пояснял, что в ТМП поступило сообщение со скорой помощи о том, что была оказана медицинская помощь местному жителю – Б., у которого были выявлена телесные повреждения на лице. Сам Б. от госпитализации отказывался, но по настоянию медицинских работников был госпитализирован в УГБ . В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что к совершению преступления в отношении Б. может быть причастен местный житель – Белявский А.П.. Последний был вызван для проведения беседы и получения объяснения. В ходе проведения беседы последний добровольно сообщил о том, что находясь вместе с братом – Г. и их общим другом – А. рядом с домом он нанес Б. телесные повреждения в виде ударов руками и ногами по голове и туловищу. Белявский А.П. пояснил, что сделал это в связи с тем, что ранее в указанный день Б. причинил телесные повреждения его матери – В. в квартире у Л. – местной жительницы во время совместного распития спиртного. При проведении беседы никакого физического и психологического воздействия им и иными сотрудниками милиции на Белявского А.П. не оказывалось, события излагались им добровольно и в свободной форме. После этого Белявскому А.П. было предложено написать явку с повинной, на что он добровольно согласился и собственноручно написал о произошедшем конфликте с Б. . Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - Рапортом помощника оперативного дежурного УВД Г. , согласно которому получено сообщение от СМЭ О. о том, что умер Б. в результате ОЧМТ, который поступил в больницу , - Сообщением от УУМ Т. , согласно которому Б. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, множественных гематом и ушибов мягких тканей лица, носовое кровотечение , - Рапортом помощника оперативного дежурного УВД У. , согласно которому получено сообщение из УГБ о том, что помещен в травматологическое отделение Б. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма. Со слов жены неизвестный избил у гаража , - Рапортом помощника оперативного дежурного УВД Г. , согласно которому получено сообщение от П. о том, что поступила явка с повинной от Белявского А.П., который показал, что причинил телесные повреждения Б. , - Протоколом осмотра места происшествия - проезжей части . Проезжая часть улицы выполнена из асфальта стандартного типа шириной 3, 5 метра, идет вдоль домов в сторону спорткомплекса . Указанное место происшествия указано гражданкой Н. на данной проезжей части размером 3, 5 на 4 метра. Данный участок заасфальтирован. Посторонних предметов на осматриваемом участке не обнаружено. К протоколу прилагается схема , - Протоколом явки с повинной Белявского А.П. , согласно которому он находился дома вместе с другом А.. Домой пришла его мать – В., сказала что ее сегодня избил Б., находясь у ее знакомой Л.. На лице у матери была гематома, из носа текла кровь. После того как мать ему все рассказала он позвонил брату Г. и рассказал ему о произошедшем. С братом они встретились возле клуба и втроем пошли искать Б.. Проходя мимо дома они увидели Б. и пошли за ним. Дошли до дома возле которого Белявский А.П. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. А. в драку не вмешивался. Основную массу ударов нанес он, а его брат Г. нанес пару незначительных ударов. Когда Б. упал, он нанес ему один удар ногой по голове. После этого они пошли домой. В содеянном Белявский А.П. чистосердечно раскаялся и просил учесть его чистосердечное признание , - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белявского А.П. , в соответствии с которым Белявский А.П. в присутствии понятых, своего защитника, подробно показал и рассказал все об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б., поясняя что он догнал Б. и начал бить. Он подбежал к нему сзади справа и стал наносить удары правой рукой в область головы, при этом левую руку он положил на правое плечо. Б. повернулся к нему лицом и удар пришелся ему в область левой части лица. Удары наносились просто прямые, то одной то, двумя руками. Когда Б. начинал падать, он его хватал, чтобы он не падал и бил, при этом правой рукой нанес удар в область головы, а левой рукой удерживал Б. за верхнюю одежду. Всего было нанесено более пяти ударов, в область головы, носа, глаз, рта. В это время подбежал его младший брат и стал оттаскивать его. Б. падает, он может еще один раз ударил рукой. В итоге Б. упал назад из положения стоя с высоты собственного роста. Белявский А.П. подошел к нему, пнул ногой. Удар правой ногой он нанес в левую лицевую область головы, в область челюсти или носа. Потерпевшему было нанесено больше пяти ударов. Наносил удары кулаками в область головы. Для усиления ударов использовал зажигалку, пластиковую, которую зажал в кулак , - Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. , согласно которому находясь напротив Б., Белявский А.П. что-то резко сказал ему, после чего нанес ему несколько (предположительно, пять) ударов кулаком правой руки в лицо слева. Б. от полученных ударов начал падать на спину головой, однако Белявский его прихватил сзади, обхватив одной рукой за шею, а второй удерживая за спину, после чего нанес еще несколько ударов и уложил на землю на спину. В тот момент, когда Б. лежал на дороге на спине, Белявский, нанес ему 3-4 удара правой ногой по лицу сверху вниз так, что удар в лицо Б. пришелся подошвенной частью обуви Белявского и один удар в область печени. Белявский , удерживая Б. на высоте 40-50 сантиметров, отпустил руки, отчего Б. упал спину , - Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г. , согласно которому драка между Белявским А.П. и Б. произошла на проезжей части дороги . После того, как Белявский А.П. догнал Б. быстрым шагом, он то ли ударил его сзади в спину, то ли толкнул в спину, от чего Б. упал на правый бок головой по направлению к спорткомплексу , после чего перевернулся на спину, разведя руки в стороны. Белявский А.П., склонившись над Б., продолжил наносить ему удары кулаками по лицу в область правой щеки, носа и лба, а так же в область живота и грудной клетки. Всего было нанесено Б. ударов восемь вместе с руками и ногами. Удар ногой видел всего один , - Заключением эксперта , согласно которому повреждения, причиненные гр. В. – ссадина и кровоподтеки на лице, кровоподтек на правой ноге могли образоваться 1 – 1,5 недели тому назад как минимум от пяти воздействий твердых тупых предметов, чьи характерные травмирующие признаки не отобразились в местах приложения силы. Повреждения не причинили вреда здоровью , - Заключением эксперта , согласно которому непосредственной причиной наступления смерти Б. явился отек-набухание, дислокация головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела в большое затылочное отверстие, с явлениями острой легочно-сердечной недостаточности, развившийся как осложнение полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого скелета, открытым переломом костей основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием посттравматического гнойного менингита. При судебно-медицинском исследовании трупа и изучении медицинской документации Б. были выявлены следующие телесные повреждения – ушибленная рана на волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина, ушибленная рана, кровоподтеки на лице, перелом костей носа, переломы обеих скуловых костей, перелом верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, открытый линейный перелом левой глазничной части лобной кости (верхней стенки левой орбиты), субарахноидальные кровоизлияния и внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией, разгибательные переломы 5,6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, 6,7,8 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, носят прижизненный характер и образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно практически одномоментно (в быстрой последовательности) примерно за 5-8 дней до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков на лице, выраженностью воспалительной реакции в области подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний. Возможность причинения выявленных повреждений не исключается. Повреждения, включенные в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться от неоднократных разнонаправленных воздействий тупыми твердыми предметами, особенности контактировавших поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по механизму ударов таковыми по лицу и волосистой части головы в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево, слева направо. Всего в области лица и волосистой части головы Б. имело место не менее 8-9 травматических воздействий. Переломы ребер справа и слева могли образоваться от не менее чем 2 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в проекцию поврежденных ребер по боковым поверхностям грудной клетки. Открытый перелом костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга являются опасными для жизни повреждениями, множественные двусторонние переломы ребер отягощали течение черепно-мозговой травмы, способствуя развитию легочной недостаточности из-за нарушений функции внешнего дыхания в связи с нарушением дыхательных экскурсий грудной клетки. На основании вышесказанного, выявленные при исследовании трупа Б. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Б. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями. Повреждения, выявленные при исследовании трупа Б., могли быть причинены пострадавшему в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), при этом нападавший (судя по локализации повреждения) находился преимущественно лицом к лицу с пострадавшим. Учитывая множественность повреждений, их характер и локализацию, возможность их одномоментного образования при падении из положения стоя на твердую поверхность, исключается. Возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, излагаемых обвиняемым Белявским А.П. (при неоднократных ударах руками и ногами) в принципе не исключается. Нельзя исключить возможность совершения пострадавшим после причинения повреждений осознанных активных действий, например – передвижения на небольшое расстояние. Отсроченная квалифицированная медицинская помощь (госпитализация пострадавшего произошла на следующий день после причинения травмы) могла способствовать развитию осложнений полученной сочетанной травм головы и груди в виде посттравматического менингита и двусторонней пневмонии и, соответственно, общему более тяжелому течению полученной травмы. Согласно данным медицинской документации, смерть Б. была зафиксирована в УГБ , - Протоколом осмотра места происшествия , согласно которому объектом осмотра являлась проезжая часть дороги, расположенная между домами (Дом Культуры) , а также прилегающая к ней территория. На момент осмотра проезжая часть дороги и прилегающая территория покрыты сплошным снежным покровом, сильно уплотненным на самой проезжей части ввиду постоянного движения автомобилей. К протоколу прилагается схема, фототаблица . Психическое состояние здоровья подсудимого Белявского А.П. не вызывает у суда сомнений. Он правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, логично и последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывают происшедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого Белявскому А.П. деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Белявского А.П. вменяемым. Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Белявского А.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения А., Г., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных данными свидетелями в суде, показаниями В., С., эксперта О., показания свидетелей М., Н., Д., Ж., Р., П., И., К., Л., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что показания указанных свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого, его явку с повинной в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения и исследованным письменным доказательствам. Исходя, из показаний всех допрошенных свидетелей обвинения, возможность причинения указанных повреждений Б. не В., а иными лицами, и в другой день, а также при падении Б. и нанесения меньшего количества ударов, а также только кулаками, исключается, что подтверждается также как заключением эксперта, так и показаниями эксперта О., согласно которых имевшиеся у Б. все повреждения образовались практически одномоментно (в быстрой последовательности) от не менее 11 ударов от неоднократных разнонаправленных воздействий тупыми твердыми предметами. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал нанесение ударов в область лица Б., но пояснял, что повреждения в области затылочной части головы и переломы ребер у Б. могли образоваться от падения, однако в этой части показания Белявского опровергаются показаниями эксперта О., из которых следует, что данные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста в случае если погибший минимум дважды падал, касаясь разными конкретными участками тела твердых предметов, но не при падении на ровную поверхность. В этой части показания подсудимого опровергаются и оглашенными показаниями свидетелей А. и Г., из которых следует, что Б. с высоты своего роста на землю не падал, а подсудимый Белявский А.П. наносил удары Б. как руками, так и ногами по голове, лицу и различным частям тела, а также показаниями свидетелей С., Н., М., Л., К., И., Ж., Д. исключивших возможность появления телесных повреждений у Б. при падении как до, так и после встречи с Белявским А.П.. Опровергаются в этой части показания Белявскогой тупыми твердыми предметами,ызлоМальами, так и ногами по голове, лицу и разлхайлова, из которых следует, что _______________ и протоколами осмотра места происшествия – заасфальтированного участка проезжей части дороги, в ходе которых посторонних предметов, возможных быть причиной имевшихся у Б. телесных повреждений, обнаружено не было. Исходя из исследованных всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения потерпевшему причинены именно подсудимым. С показаниями свидетелей обвинения по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования объективно согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы, заключение которой не вызывает у суда сомнений, т.к. дано квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и достаточный стаж работы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Белявский А.П. действовал умышленно, понимал, что, нанося многократные удары Б. кулаками и ногами по жизненно-важным органам человека - голове, лицу, грудной клетке, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и смертью потерпевшего. При этом отношение подсудимого к смерти потерпевшего выражалось в неосторожности. Из анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что Белявский А.П. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого . Суд учитывает также конкретные обстоятельства данного уголовного дела; обстоятельства содеянного; данные о личности погибшего . Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение погибшего, выразившееся в причинении телесных повреждений матери подсудимого и явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, несмотря на имеющиеся: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и считает, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем, наказание подсудимому Белявскому А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Признать Белявского А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 03 февраля 2011 года. Зачесть Белявскому А.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с 17 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года включительно. Меру пресечения Белявскому А.П. на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: спортивную куртку , джинсы, кроссовки – вернуть Белявскому А.П.; марлевые тампоны с образцами крови и желчи трупа Б., крови и слюны Белявского А.П. – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Пинчук Н.В. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.02.2011 года изменен. Действия Белявского А.П. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ: