Дело № 1-34/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

потерпевшего А.,

подсудимого Зайцева И.В.,

его защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение № 381 и ордер № 306/1120,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева И.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Зайцев И.В., находясь возле комнаты общежития, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступленные действия понятны потерпевшему А., который просил не отбирать у него имущество, пытался вырвать из рук А. два целлофановых пакета с продуктами питания . Довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца Зайцев И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку граждане пресекли противоправные действия Зайцева И.В. в отношении А.

Подсудимый Зайцев И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день он находился в общежитии , где в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В вечернее время Зайцев И.В. увидел в коридоре общежития А., у которого в руке был пакет. Зайцев И.В. попросил у А. денежные средства, которые потерпевший был ему должен, но А. заявил, что денег у него нет. Тогда Зайцев И.В. спросил у А., есть ли у него спиртное, потерпевший ответил, что спиртного нет. После этого Зайцев И.В. решил посмотреть содержимое пакета, который был в руке у А., но не успел это сделать, до пакета не дотронулся, т.к. А. начал кричать, на шум прибежали соседи и оттащили Зайцев И.В. от потерпевшего. Считает, что потерпевшей его оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений.

Не смотря на непризнание Зайцевым И.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что он купил в магазине продукты питания , сложил их в 2 полиэтиленовых пакета и понес домой, в общежитие . Когда А. подошел к двери своей комнаты, на него сзади налетел подсудимый Зайцев И.В., развернул лицом к себе и потребовал денежные средства. А. сказал, что денег нет, после чего Зайцев И.В. начал вырывать из рук А. два пакета с продуктами питания. А. держал пакеты крепко, Зайцев И.В. тянул их на себя и при этом сильно тряс А., чтобы последний отпустил пакеты. На шум из кухни выбежали соседи и оттащили Зайцева И.В. от него. А. закрылся в своей комнате и вызвал сотрудников милиции. Если бы не соседи, то Зайцев И.В. забрал бы у А. пакеты с продуктами питания. Зайцеву И.В. А. ничего должен не был, неприязни к подсудимому не испытывает.

Свидетель Б. суду показала, что она слышала от соседей по общежитию, что житель общежития Зайцев И.В. пытался забрать пакеты с продуктами питания у А., после чего в общежитие приехала милиция. Очевидцем этим событий Б. не была, подробностей не знает.

Свидетель В. суду дал показания, аналогичные показаниям Б.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он встретил в общежитии мужчину из комнаты , который поднимался по лестнице и нес в руках 2 черных целлофановых пакета. Минут через 30 от Б. он узнал, что Зайцев И.В. пытался отобрать эти пакеты у данного мужчины, но не смог, т.к. помешали соседи. После того, как Зайцева И.В. соседи оттащили от мужчины из комнаты , этот мужчина зашел к себе в комнату и закрылся в ней. После оглашения показаний свидетель В. их подтвердил, пояснив, что забыл события, т.к. прошло много времени.

Свидетель Г. суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы приехал в общежитие по факту угона автомашины. Когда Г. находился в общежитии, к нему подошел Д. и сообщил, что из дежурной части поступило сообщение от А. о том, что Зайцев И.В. пытался отобрать у него продукты. Вместе с Е. они прошли на кухню одной из секций, где находился Зайцев И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя Зайцев И.В. агрессивно .

Свидетель Ж. суду показал, что Зайцев И.В. при нем написал явку с повинной, в которой сообщил, что пытался забрать пакеты с продуктами у дедушки. Перед тем, как написать явку с повинной, Ж. разъяснил Зайцеву И.В., что явка с повинной смягчает наказание, если Зайцев И.В. признает вину в совершении преступления, то его могут оставить на свободе, но при этом Ж. ничем, в том числе применением насилия, Зайцеву И.В. не угрожал. Преступление было раскрыто, доказательств причастности к его совершению Зайцева И.В. было достаточно, оперативной необходимости в явке с повинной не было, Зайцев И.В. ее писал добровольно и без какого-либо принуждения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д. и И., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он в составе следственно-оперативной группы приехал в общежитие по факту угона автомашины. Получив из дежурной части по рации сообщение о другом преступлении, он прошел в комнату А., где потерпевший ему рассказал, что Зайцев И.В. попросил у А. денежные средства, получил отказ, Зайцев И.В. попытался отобрать у А. два пакета с продуктами питания. Затем А., выйдя из комнаты, показал ему Зайцева И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Д. позвал Г., после чего Д. одел на руки Зайцева И.В. наручники.

Согласно показаниям свидетеля И. от соседей по общежитию она узнала, что Зайцев И.В. пытался отобрать пакеты с продуктами питания у А., после чего в общежитие приехали сотрудники милиции, очевидцем этого происшествии она не была.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением А. о том, что Зайцев И.В., находясь в коридоре у двери комнаты , пытался вырвать из его рук сумку с продуктами питания, но не смог, т.к. Зайцева И.В. оттащили от него соседи ;

- протоколом явки с повинной Зайцева И.В. , согласно которому Зайцев И.В. добровольно признался в совершенном преступлении, а именно, в том, что он попросил у А. денег, тот не дал, тогда решил посмотреть, что у А. находится в пакетах, А. отказал ему в этом, после чего он начал вырывать у А. пакет, чтобы забрать выпивку, но к ним подбежали соседи и оттащили его от А.

- справкой о стоимости продуктов питания .

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зайцева И.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Показания потерпевшего А., свидетелей Б., Г., Ж., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей И., Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Также достоверными являются показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем после их оглашения в судебном заседании, поскольку эти показания более подробны, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого Зайцева И.В. у потерпевшего А. и всех вышеперечисленных свидетелей не имеется, т.к. до совершения преступления свидетели Г., Д., Ж. знакомы с подсудимым не были, свидетели Б., В., И. знают подсудимого как жителя общежития, неприязненные отношения между данными свидетелями и подсудимым отсутствуют.

Доводы Зайцева И.В. о том, что потерпевший А. его оговаривает, т.к. испытывает к нему неприязнь, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший, несмотря на сложившиеся между ним и Зайцевым И.В. отношения, с этим не согласен, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Из показаний потерпевшего следует, что Зайцев И.В. неоднократно отбирал у А. имущество, но А. его прощал, зла не него за это не держит. Какие-либо претензии имущественного характера А. к Зайцеву И.В. не предъявлял ни ранее, ни в рамках данного уголовного дела, что также не подтверждает доводы Зайцева И.В. о желании потерпевшего получить имущественную выгоду в связи с обращением в правоохранительные органы по данному делу.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшего А., которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей В., Б., И., Г., Д., протоколом явки с повинной Зайцева И.В.

Протокол явки с повинной Зайцева И.В. является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Доводы Зайцева И.В. о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции, в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Ж., согласно которым Зайцев И.В. написал явку с повинной добровольно, для смягчения своего наказания, сотрудники милиции на Зайцева И.В. психологического насилия не оказывали, преступление уже было раскрыто, потерпевший прямо указывал на Зайцева И.В. как на лицо, его совершившее.

Указание Зайцевым И.В. в протоколе явки с повинной на то, что события происходили в определенную дату, суд признает технической ошибкой, поскольку Зайцев И.В. пояснил, что явку с повинной писал о событиях, которые происходили в другое время, его не доставляли в милицию по другим фактам хищения имущества А.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего А., свидетелей В., Б., И., Г., Д., а также протокола явки с повинной Зайцева И.В. было установлено, что подсудимый Зайцев И.В. пытался похитить продукты питания, находящиеся в двух пакетах, принадлежащие А.

При этом действия Зайцева И.В. были умышленными, направленными на незаконное завладение имуществом А.; открытыми, то есть очевидными для потерпевшего, который оказывал подсудимому сопротивление; противоправными, поскольку подсудимый не имел ни законного, ни предполагаемого права пользования и распоряжения имуществом потерпевшего. Действовал Зайцев И.В. из корыстных побуждений, поскольку надеялся, что в сумке находятся спиртные напитки, которыми он распорядится по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Зайцев И.В. мог бы причинить потерпевшему А. имущественный ущерб .

Зайцев И.В., вырывавший пакеты с продуктами из рук А., не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия по завладению чужим имуществом были пресечены гражданами.

Доводы подсудимого Зайцева И.В. о том, что он пакеты из рук потерпевшего не вырывал, а только попросил посмотреть их содержимое, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А., который с самого начала производства по уголовному делу, в том числе в заявлении о привлечении Зайцева И.В. к уголовной ответственности, указывал, что Зайцев И.В. вырывал пакеты из его рук. Показания Зайцева И.В. также опровергаются протоколом его явки с повинной, в котором подсудимый собственноручно указал, что вырывал пакеты из рук А., чтобы забрать выпивку, т.к. хотел выпить. Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что им со слов А. известно о том, что Зайцев И.В. пытался забрать из его рук пакеты с продуктами.

Доводы Зайцева И.В. о том, что у А. в руках был один пакет, в котором не могло находиться такое количество продуктов питания, на которое указывает А., в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку потерпевший последовательно утверждает о наличии у него именно двух пакетов, в которых находилось имущество, указанное в обвинении. Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что он видел поднимающегося по лестнице в общежитии А., в руках у которого было именно 2 черных полиэтиленовых пакета.

При назначении Зайцеву И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого .

Учитывая, что Зайцев И.В. правильно ориентируется во времени и пространстве, последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывает о своих действиях и действиях иных лиц, суд признает Зайцева И.В. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева И.В., не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Зайцеву И.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Зайцева И.В., суд не усматривает оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Зайцева И.В. невозможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.05.2010 года, окончательно назначить Зайцеву И.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева И.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Зайцеву И.В. исчислять с 22 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зайцева И.В. под стражей по приговорам Ухтинского городского суда .

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко