Дело № 1-38/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого Романюк А.Н.,

его защитника – адвоката Чигира Е.И., представившего удостоверение № 271 и ордер № 303,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЮК А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Романюк А.Н., находясь возле дома , действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: одной рукой обхватил А. за шею и с силой прижал к себе, а другой рукой стал вырывать у А. из руки принадлежащую ей сумку. Поскольку А. удерживала сумку и могла позвать на помощь, Романюк А.Н. закрыл А. рот рукой, после чего А. перестала кричать и сопротивляться. Романюк А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, отпустив А., начал двумя руками вырывать сумку из рук потерпевшей, в результате чего А. не смогла устоять на ногах и упала на землю. После этого Романюк А.Н., желая довести умысел на хищение чужого имущества до конца, применил к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар ногой в область левой груди и один удар ногой по правой руке в область локтя, отчего А. испытала физическую боль и отпустила сумку, которую продолжал тянуть Романюк А.Н. Завладев сумкой, Романюк А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Романюк А.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее А., а именно: сумку , в которой находился мобильный телефон с сим-картой и картой памяти , кошелек, деньги , а также брелок, 6 ручек, линейку, чехол для мобильного телефона, визитки, дисконтные карты . Романюк А.Н. похитил имущество А. , причинив потерпевшей имущественный ущерб, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ноге, которые не причинили вреда ее здоровью.

Подсудимый Романюк А.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он совместно с Л. находился на улице . Увидев, что по тропинке возле дома, номер которого он не знает, идет ранее незнакомая ему потерпевшая А., Романюк А.Н. решил похитить сумку, которую А. несла на плече. В это время Л., которому о своих намерениях Романюк А.Н. не сообщил, зашел за угол дома, ничего не делал и ничего не видел. Убедившись, что прохожие отсутствуют, Романюк А.Н. пошел на встречу А., а когда поравнялся с ней, то обнял потерпевшую за шею, но при этом шею не сдавливал, и начал стягивать с плеча А. сумку. Боясь, что потерпевшая может позвать на помощь, Романюк А.Н. закрыл ей рукой рот, продолжая другой рукой тянуть сумку. Затем потерпевшая поскользнулась и упала на землю, лежала на спине и держала двумя руками сумку. Романюк А.Н. стоял над ней, и двумя руками вырывал сумку из рук А. Потерпевшая сумку не отпускала, но он дернул сильнее и ему удалось вырвать сумку из ее рук. Никаких ударов Романюк А.Н. потерпевшей не наносил. Завладев сумкой, Романюк А.Н. убежал, Л. побежал следом за ним. В одном из дворов Романюк А.Н. осмотрел содержимое сумки, обнаружил телефон , кошелек, в котором были денежные средства, еще деньги лежали отдельно в кармашке сумки. Себе Романюк А.Н. взял телефон и деньги. Большую сумму денег в кошельке он не видел и не брал их, хотя тщательно изучил содержимое кошелька. Во время задержания Романюк А.Н. деньги выбросил, а телефон добровольно выдал в милиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. суду показала, что она шла вдоль дома . Навстречу ей шел ранее ей не знакомый подсудимый Романюк А.Н. Поравнявшись с ней, Романюк А.Н. схватил ее за шею и прижал к себе, боли при этом она не почувствовала. Одновременно с этим Романюк А.Н. начал срывать с ее плеча сумку. А. держала сумку двумя руками и не отпускала. Подсудимый закрыл ей рот одной рукой, т.к. она спрашивала его, что он делает, просила отпустить ее, а другой рукой продолжать тянуть сумку. В этот момент А. поскользнулась и упала на спину, сумку не выпустила, продолжала держать ее двумя руками. Подсудимый стоял над ней и также двумя руками тянул за сумку. Поскольку сумку потерпевшая держала крепко, Романюк А.Н. нанес ей удар ногой в грудь и в руку, отчего она почувствовала сильную боль. После этого А. отпустила сумку, и Романюк А.Н. с ней убежал. Она видела, как из-за угла дома выбежал какой-то мужчина и побежал следом за Романюк А.Н. В сумке находился кошелек, в нем в открытом отделении лежали деньги, сколько, точно она не помнит, а закрытом отделении лежали 3 свернутых купюры . Также в сумке в отельном кармашке лежали деньги одной купюрой, находился телефон с сим-картой и картой памяти , а также разное имущество, ценности для нее не представляющее. Из похищенного имущества ей вернули телефон с сим-картой и картой памяти. От падения у нее образовался кровоподтек на правой ноге, на груди и на руке от ударов Романюк А.Н. телесных повреждений не осталось. Из похищенных денег ей дала тетя М., часть денег дала мама на расходы, еще часть денег дала тетя К..

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А., данные ею при производстве предварительного расследования при допросе , из которых следует, что напавший на нее мужчина пнул ее ногой в лицо, когда она лежала на земле . Из показаний А. следует, что мужчина только пытался нанести удар ногой по лицу, но она увернулась, и удар пришелся по руке . После оглашения данных показаний потерпевшая А. суду пояснила, что на первом допросе она неверно выразилась, Романюк А.Н. только пытался ударить ее ногой по лицу, но она подставила руку, поэтому удар пришелся по руке.

Свидетель В. суду показал, что вечером находился на дежурстве по патрулированию улиц совместно с И. Вечером поступило сообщение о том, что мужчина совершил грабеж, с ним был еще один человек, не участвовавший в преступлении. На перекрестке улиц В. увидел двух мужчин, похожих по описанию на лиц, совершивших грабеж. Мужчины тяжело дышали как после пробежки, были без шапок, куртки расстегнуты. Одним из них оказался Л., другим – подсудимый Романюк А.Н., которых В. и И. доставили в УВД .

Свидетель И. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель К. суду показала, что А. была у нее в гостях, К. подарила потерпевшей деньги. На следующий день А. позвонила и сообщила, что ее ограбили, вырвав сумку.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Б. суду показала, что А. является ее племянницей. А. ей позвонила и сообщила, что вечером ее избили и забрали сумку, в который был телефон и деньги. Деньги А. дала Б., когда потерпевшая приезжала к ней в гости.

Свидетель Г. суду показал, что в УВД поступило сообщение о том, что совершен грабеж, подозреваемые были задержаны. Утром Г. пришел в ИВС, где содержался Романюк А.Н. Подсудимый признался в том, что он совершил грабеж, похитив у девушки сумку, написал явку с повинной и выдал сотовый телефон, который был в похищенной сумке.

Свидетель Ж. суду показала, что с подсудимым проживает в гражданском браке . Они с Романюк А.Н. вышли из дома, она пошла на работу, Романюк А.Н. – по своим делам. Они с подсудимым созвонились, и Романюк А.Н. ей сообщил, что находится возле автовокзала, ждет друга. Впоследствии она узнала, что Романюк А.Н. ждал ее брата Л. Через некоторое время она узнала, что Романюк А.Н. в милиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Л. и Д., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он встретился с сожителем своей сестры Ж. – Романюк А.Н.. Возле офиса "М" он зашел в кусты по нужде и через некоторое время увидел, что мимо него пробегает Романюк А.Н., в руках у которого была сумка. Л. побежал за ним. Остановившись, он видел, как Романюк А.Н. вытряхивал из сумки имущество . Как Романюк А.Н. считал деньги, Л. не видел. Затем их задержали сотрудники милиции. Л. понял, что Романюк А.Н. у кого-то отобрал сумку, пока он был в кустах. Куда Романюк А.Н. дел сумку и телефон, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Е. вечером она и А. были в гостях у тети К. Она видела у А. сумку и телефон . Д. и А. ушли от тети . На следующий день от родственников Д. узнала, что А. побили, отобрали телефон и деньги. Впоследствии она встречалась с А., которая подтвердила эту информацию.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением А. о том, что неизвестный мужчина прижал ее к себе, повалил на снег, нанес удары ногой по груди и лицу, забрал сумку, в которой находился сотовый телефон , деньги ;

- протоколом добровольной выдачи , из которого следует, что Романюк А.Н. добровольно выдал мобильный телефон с брелком с сим-картой , который Романюк А.Н. отобрал у неизвестной женщины ;

- протоколом явки с повинной Романюк А.Н. , согласно которому Романюк А.Н. добровольно признался в совершенном преступлении, а именно, в том, что , увидев девушку с сумкой, решил похитить сумку, т.к. в ней могут находится ценные вещи. Подойдя к девушке, одной рукой он обнял ее за шею, другой рукой вырвал сумку и убежал. В сумке оказался телефон и деньги ;

- протоколом выемки , согласно которому у Г. был изъят сотовый телефон ;

- протоколом осмотра сотового телефона , в котором обнаружена сим-карта и карта памяти ;

- заключением эксперта , согласно которому у А. обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, который мог образоваться полторы-две недели назад от однократного воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью, образование кровоподтека при падении пострадавшей из положения стоя исключить нельзя.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей А., свидетелей В., И., К., Б., Г., Ж., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Л. и Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого Романюк А.Н. у потерпевшей А. и всех вышеперечисленных свидетелей не имеется, т.к. до совершения преступления потерпевшая А., свидетели В., И., К., Б., Д., Г., знакомы с подсудимым не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Свидетель Ж. является сожительницей Романюк А.Н., свидетель Л. – знакомым подсудимого, неприязненные отношения между данными свидетелями и подсудимым также отсутствуют.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшей А., которые подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К., Б., Д., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной Романюк А.Н., протоколом добровольной выдачи телефона и другими.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшей и других доказательств установлено, что подсудимый Романюк А.Н. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, похитил имущество А., вырвав из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом.

Подсудимый Романюк А.Н. фактически не отрицает, что именно он с целью хищения чужого имущества вырвал из рук А. сумку, в которой находились сотовый телефон «Nokia», кошелек, деньги и другое имущество. Романюк А.Н. также подтверждает, что во время совершения преступления он удерживал потерпевшую, обхватив рукой за шею, закрывал ей рот, чтобы она не кричала.

Действия Романюк А.Н. по завладению сумкой, принадлежащей А., являлись умышленными, открытыми, то есть очевидными для потерпевшей, которая оказывала подсудимому сопротивление, противоправными, поскольку подсудимый не имел ни законного, ни предполагаемого права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей. Действовал Романюк А.Н. из корыстных побуждений, поскольку надеялся, что в сумке находится ценное имущество, и, обнаружив в ней сотовый телефон и деньги, присвоил их себе, а остальное имущество выбросил, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Романюк А.Н. причинил потерпевшей А. имущественный ущерб.

К показаниям подсудимого Романюк А.Н. о том, что он не применял к потерпевшей насилия, не наносил ей ударов, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что подсудимый в целях завладения сумкой нанес ей по одному удару ногой в грудь и в руку, отчего она испытала физическую боль. Потерпевшая А. с самого начала производства по уголовному делу давала стабильные и непротиворечивые показания, о применении к ней насилия она указала и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности напавшего на нее мужчину. Показания потерпевшей А. подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Д., которым со слов А. известно о применении к потерпевшей насилия во время грабежа.

Отсутствие у потерпевшей на груди и руке телесных повреждений не свидетельствует о том, что Романюк А.Н. не наносил ей удары, поскольку объясняется наличием на потерпевшей верхней зимней одежды, которая смягчила удары и предотвратила образование кровоподтеков. Телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ноге потерпевшей образовалось от действий Романюк А.Н., который хоть потерпевшую и не толкал, но активно вырывал сумку из ее рук, отчего потерпевшая не устояла на ногах и упала.

Таким образом, суд считает доказанным факт применения Романюк А.Н. к А. насилия в виде двух ударов ногой по груди и руке. В судебном заседании установлено, что насилие было применено Романюк А.Н. в целях хищения имущества потерпевшей, не отпускавшей из рук сумку, которую пытался вырвать подсудимый.

При определении размера похищенных у А. денежных средств, суд также берет за основу показания потерпевшей о том, что в сумке в отдельной кармане лежала купюра , которую ей накануне дала К., кроме того, в кошельке находилась большая часть денег в момент хищения .

Подсудимый Романюк А.Н. утверждает, что в кошельке была небольшая часть денег мелкими купюрами, которыми он завладел, также он взял из кармашка в сумке купюру . Большую сумму денег в кошельке он не видел и их не брал. Поскольку кошелек Романюк А.Н. тщательно исследовал, то он уверен, что большая часть денег в кошельке не было.

К показаниям Романюк А.Н. в части хищения только части денег суд относится критически, доверяя стабильным и последовательным показаниям потерпевшей А., которая утверждает, что в у нее в кошельке также находилась большая часть денег. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б., согласно которым потерпевшая гостила у нее , и тогда свидетель подарила потерпевшей часть денег. Кроме того, у суда нет оснований не доверять словам потерпевшей о том, что после поездки у нее осталось часть денежных средств. Именно эти деньги находились в кошельке потерпевшей в закрытом отделении вместе с дисконтными картами.

Подсудимый Романюк А.Н. утверждает, что он тщательно обыскал кошелек, доставал все дисконтные карты, но большую сумму денег не нашел. Суд считает данные показания подсудимого не достоверными, направленными на уменьшение своей ответственности перед потерпевшей по возмещению причиненного ей имущественного ущерба. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии в кошельке указанной суммы денег. Романюк А.Н. тщательно обыскал кошелек, следовательно, он не мог не найти и не присвоить также и большую сумму денег помимо части денег.

Поскольку Романюк А.Н. предъявлено обвинение в хищении денег , суд не вправе увеличить объем предъявленного обвинения и, тем самым, ухудшить положение подсудимого, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению.

Показания свидетеля Л. о том, что Романюк А.Н. завладел частью денежных средств, являются производными от показаний подсудимого, сам Л. не видел, сколько денег было в сумке и в кошельке потерпевшей, участие в подсчете похищенных денег не принимал, о сумме знает только со слов Романюк А.Н., который мог ввести Л. в заблуждение.

Отсутствие у Романюка А.Н. денежных средств во время задержания, происходившего через непродолжительное время после совершения преступления, объясняется, по словам подсудимого, тем, что деньги он выбросил, увидев сотрудников милиции, и не исключает возможности того, что Романюк А.Н. избавился не только от части денег, но и от большей денежной суммы, которую он похитил из сумки потерпевшей.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Романюк А.Н. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении Романюк А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей, а также личность подсудимого .

Психическое состояние здоровья Романюк А.Н. не вызывает у суда сомнений, правильно ориентируется во времени и пространстве, последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывает о своих действия и действиях иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, либо до, либо после него, Романюк А.Н. находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Романюк А.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романюк А.Н, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Романюк А.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Романюк А.Н., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Романюк А.Н. невозможно без изоляции от общества.

С учетом имущественного положения Романюк А.Н. суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с Романюка А.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением . В ходе судебного следствия потерпевшая снизила размер исковых требований .

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущество А. в виде денег похитил Романюк А.Н., и до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен, суд удовлетворяет гражданский иск А. о взыскании с Романюк А.Н. всей суммы денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНЮК А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2010 года, окончательно назначить Романюк А.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романюк А.Н. исчислять с 18 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романюк А.Н. под стражей .

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать с Романюк А.Н. в пользу А. всю сумму денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко