Дело 1-41/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ухта Республика Коми “01” февраля 2011 г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Сергеевой Л.М., с участием государственного обвинителя Чабан О.И., подсудимого Ичитовкина Д.А., защитника Огородника Г.В., представившего удостоверение № 318 и ордер № 129, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении: Ичитовкина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в,» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ичитовкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Ичитовкин Д.А., в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что в сарае-пристройке находятся строительные инструменты, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сознавая противоправность деяния, с помощью неустановленного предмета, используемого в качестве орудия преступления, повредил скобу навесного замка. После чего, действуя в продолжение своего корыстного умысла, незаконно проник в указанный сарай-пристройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно бензопилу "1", стоимостью 5680 рублей, шлифовальную машинку "2", стоимостью 5000 рублей. После чего Ичитовкин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Ичитовкина Д.А. был причинен значительный материальный ущерб Б. на общую сумму 10680 рублей. Подсудимый Ичитовкин Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что кражу он не совершал. Действительно он примерно в 18.00 часов, может быть чуть позже, возможно с 18 до 19 часов, был рядом с объектом , хотел забрать свою рабочую одежду. Но калитка в заборе была прикрыта строительным сооружением, поэтому он понял, что на объекте никого нет, развернулся и ушел. На территорию объекта не заходил. Около 20 часов поехал домой на автобусе. Заходил к В., около 22.00 – 23.30 часов поехал в город на такси, чтобы еще купить водки. На такси доехал до автовокзала, магазин был закрыт, ему стало плохо и он пошел по направлению в поселку домой. С собой были денежные средства , которые остались от сдачи им цветметалла частнику. Время было около 23 часов 30 минут, Увидел как навстречу едет милицейский автомобиль с мигалкой. Он побежал, но через 50 м. его повалили и задержали, посадили в автомобиль. Через 10-15 минут принесли бензопилу, спросили его ли это пила, он ответил, что не его. Бензопилу положили в автомобиль. Обстоятельства задержания, такие же как изложили их сотрудники милиции, за исключением того, что бензопилы при нем не было. От милицейской машины он побежал потому, что у него условное наказание, и чтобы не было третьего нарушения, поскольку он находился в состоянии опьянения. На следующее утро следователь сообщил ему, что данная бензопила с его работы. У Б. он работал , по заработной плате к нему претензий нет. Впоследствии с работниками отношения не поддерживал. Когда он работал на данном объекте, видел там похищенные инструменты: бензопилу и шлифовальную машинку. Рабочие инструменты хранились в предбаннике, который закрывался на врезной замок, где они после его увольнения хранились, не знает. В пристройке-сарае хранились дрова, и дверь не запиралась. Считает, что при наличии замка на двери пристройки, хранение инструментов там возможно. Сумму оценки похищенного имущества не оспаривает. С сотрудниками милиции не был раньше знаком, оснований у них для оговора нет. Не отрицает, что след обуви мог оставить он возле калитки, поскольку там он и стоял. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого , из которых следует, что на момент допроса самочувствие удовлетворительное, показания давать может. Дома он находился примерно до 21 часа 00 минут, после этого он поехал в город, чтобы приобрести себе еще спиртного. После того, как он перестал ходить на работу, то больше никогда не приходил на территорию дома и отношения с работниками не поддерживал. Протокол допроса Ичитовкина Д.А. в качестве обвиняемого , из которого следует, что он полностью подтверждает данные им в качестве подозреваемого показания . Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, поясняя, что показания в качестве подозреваемого давал с похмелья, защитника не было, в дальнейшем их почему подтвердил не помнит. Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Б. суду показал, что занимался благоустройством территории частного дома своего знакомого , для чего пригласил работать рабочих, в том числе Ичитовкина Д.А. разнорабочим , по устной договоренности с оплатой . Заработную плату Ичитовкин, как и все работники получал вовремя, в последний день месяца. Претензий по поводу заработной платы Ичитовкин ему не высказывал, как и другие работники. Ичитовкин заработную плату получил и больше на работу не вышел. Территория обнесена металлическим забором по всему периметру. На территории дома находится баня. У бани имеется пристройка-сарай, предназначенная для хранения дров для бани, в деревянном исполнении, с деревянной дверью . Данная пристройка-сарай сначала не запиралась, в ней хранились помимо дров, также лопаты, мелкий рабочий инструмент. Для работы, связанной со строительством он примерно 2 года назад приобрел бензопилу "1", за 7000 рублей, год назад приобрел шлифовальную машинку "2" за 7000 рублей, которые используют для работы нанятые рабочие. Сначала данные предметы с другими инструментами хранились в бане, а потом перенесли инструменты, в том числе пилу и машинку в пристройку-сарай, расположенную за баней, в связи с чем он повесил на дверь навесной замок. Данные инструменты были перенесены в сарай-пристройку уже после увольнения Ичитовкина. Все работники знают о наличии и пилы и машинки, поэтому беспрепятственно ими пользовались. Он вышел с территории последним в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, поскольку рабочий день заканчивается в 18 часов и все работники уже ушли. Перед уходом он поместил рабочие инструменты, в том числе бензопилу и шлифовальную машинку в пристройку-сарай, закрыл на навесной замок входную дверь в пристройку-сарай. Бензопила и шлифовальная машинка хранились в пристройке-сарае на видном месте. После этого вышел с территории через калитку в металлическом ограждении. Данная калитка не имеет замка, поэтому он плотно прикрыл ее и задвинул с наружи деревянным сооружением, предназначенным для строительства. После этого пошел домой. Ключи от пристройки-сарая были у него, но бывало, оставлял в каком-либо месте, работники знали, где они лежали. Примерно в 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил О., который сказал, что сарай взломан, пилы в сарае нет. Когда он приехал на работу, то на объекте уже находись все рабочие. Он подошел к пристройке и увидел, что входная дверь в пристройку открыта, навесной замок висит на дверном косяке в закрытом положении, а навесная скоба, с помощью которой навесной замок крепится к двери, сломана. Он прошел внутрь сарая и обнаружил, что на месте не хватает бензопилы и шлифовальной машинки. Остальные инструменты были на месте. После этого он позвонил в милицию. Ночью данная территория не охраняется. Следователь вернул ему бензопилу, ту самую, которая была похищена, так как крышка на ней цветом несколько отличается от основного корпуса, вследствие замены при ремонте. Претензий по состоянию пилы у него нет. Следователь также сказал, что патруль задержал Ичитовкина, который скинул данную пилу . Бензопилу он оценил в 5680 рублей, шлифовальную машинку - в 5000 рублей. Общая сумма для него является значительным ущербом. По отдельности сумма каждого имнструмента не является для него значительным ущербом, поскольку приобрести по отдельности инструменты он имел возможность. От своих исковых требований к подсудимому он отказывается. Свидетель О. суду показал, что он работал у Б. на объекте . по устной договоренности. Ичитовкин также работал на данном объекте. Инструменты, необходимые для работы, предоставлял Б., в том числе бензопилу и шлифовальную машинку. Инструменты сначала хранились в бане, а после стали храниться в пристройке к бане, где также рабочие переодевались. Пристройка представляет из себя сарай-дровянник, который запирался на навесной замок. Замок запирал тот, кто уходил последний, один комплект ключей висел в бане, второй – прятали в потайное место, которое знали все работники. Ичитовкин не мог знать, где хранились ключи от пристройки, поскольку замок был повешен после его увольнения. Утром, какого числа он не помнит, он пришел на работу первый примерно в 07 часов 30 минут. Когда подошел к калитке, расположенной около бани, то увидел, что калитка приоткрыта и деревянное сооружение отодвинуто. Он полностью отодвинул сооружение, открыл калитку и прошел на территорию. Когда он подошел к пристройке, то увидел, что входная дверь в ней распахнута, навесной замок в закрытом положении висит на дверном косяке, а петля, с помощью которой замок крепится к двери, оторвана. Дальше он проходить не стал. Он вышел за территорию, поскольку у него не было с собой телефона, стал ждать других работников, чтобы позвонить Б. и сообщить о случившемся. Пришел К., его фамилию он не знает, позвонил Б. и сообщил, что взломана дверь. Приехал Б., выяснилось, что пропала бензопила и шлифовальная машинка. Накануне он ушел с работы в начале 19 часа, оставался Б.. Похищенные инструменты хранились в пристройке на видном месте. Свидетель В. суду показала, что подсудимый Ичитовкин Д.А. приехал в город на заработки и стал проживать в поселке, снимая квартиру в соседнем доме. В основном работал у частных предпринимателей в строительстве. Последний раз тоже работал у частного предпринимателя, какого не знает, где-то в городе, в строительстве. Уволился , так как говорил, что ему платили меньше, чем обещали, высказывал обиды на работодателя. Перед его задержанием, видела его , он пришел к ней домой примерно в 19- 20 часов, был выпивший, при нем никаких вещей не было, ушел около 23 часов, сказал, что пошел домой. Позвонили из милиции и сообщили о его задержании и попросили привезти его паспорт. Во время их свидания, Ичитовкин ей говорил, что его задержали по стечению обстоятельств, что он поехал в город, чтобы встретиться со знакомым по поводу работы, в городе, еще не встретившись со знакомым, захотел спать, лег на лавку и уснул, его разбудили сотрудники милиции и спросили чья бензопила у него, он ответил, что не знает. Говорил, что когда ложился на лавку, бензопилы при нем не было. Деньги у Ичитовкина в тот день были, так как когда приходил к ней он дал ей деньги, сколько у него оставалось денег, она не знает. Сказал, что деньги у него от сдачи металлолома. Охарактеризовать Ичитовкина может как человека употребляющего спиртные напитки, но во время работы не пьющего. Свидетель Н. суду показал, что работал в должности стажера милиционера ОВО при УВД . Он заступил на дежурство вместе с милиционером Г. . На служебной автомашине патрулировали свой маршрут. Двигались по улице, на расстоянии 15-20 метров возле магазина "Г" увидели мужчину, который двигался по улице , данный мужчина шатался из стороны в сторону, в правой руке нес бензопилу оранжевого цвета без упаковки. По походке поняли, что мужчина был в нетрезвом состоянии и для предупреждения нарушений общественного порядка решили проверить у него документы, стали разворачиваться , увидели, что мужчина стал ускоряться в сторону дворов, поняв, что они едут за ним, мужчина бросил пилу в кусты по правую сторону, и побежал. Машина остановилась, он побежал за мужчиной, догнал, посадил в автомобиль. Поднял бензопилу, которая находилась на расстоянии 10-15 метров от места задержания, и положил ее также в автомобиль, впоследствии сдал дежурному. Он утверждает, что тот мужчина и подсудимый Ичитовкин Д.А. один и тот же человек. Ичитовкин был постоянно в поле его зрения. При задержании Ичитовкин сопротивление не оказывал, речь его была невнятная, про пилу ничего не говорил. Бензопилу Ичитовкин выкинул. Ичитовкин был в очень сильном опьянении, поэтому его доставили в медицинский вытрезвитель при УВД , документов при нем не было. Улица была хорошо освещена, а во дворах свет исходил только от автомобильных фар. Других людей поблизости не было. На Ичитовкине в момент задержания была одета грязная олимпийка или толстовка темного цвета с длинными рукавами, джинсы. Свидетель Г. суду показал, что работает старшим группы задержания ОВО при УВД . Он вместе со стажером Н. заступил на дежурство . На служебной машине патрулировали маршрут . В период с 23 час. 20 минут до 00 часов 00 минут проезжали мимо магазина "Г" они увидели мужчину – подсудимого Ичитовкина Д.А., который нес в правой руке бензопилу оранжевого цвета. Ичитовкин шел по тротуару на встречу их движению, с правой стороны от стажера, на расстоянии 5 метров от их машины, на улице других людей не было. Он шел шатающейся походкой, не ориентировался, с трудом передвигался, поэтому поняв, что человек может быть в состоянии опьянения, решили остановиться для установления состояния опьянения и доставления в медицинский вытрезвитель. Поскольку они на автомобиле проехали мимо него, то развернулись . Ичитовкин увидев, что они разворачиваются и поняв, что они едут за ним, ускорил шаг и повернул между домами во двор, где побежал. В этот момент стажер выскочил из машины и побежал за ним. Он на автомашине на расстоянии 30 метров все время двигался за ними, Ичитовкин был в поле его зрения до того как он свернул за машины, стоящие во дворе дома. Ичитовкин бежал вдоль забора, когда стажер догнал его. При Ичитовкине бензопилы уже не было. В какой момент он выкинул бензопилу, он не видел, сказал стажеру пойти по пути следования Ичитовкина и посмотреть куда он выбросил пилу. Видел как Н. возле машин, припаркованных во дворе, нашел ту самую бензопилу, которую выкинул Ичитовкин. Это была бензопила "1". Ичитовкина посадили в автомобиль, туда же положили бензопилу и отвезли сначала в дежурную часть УВД , затем вместе с пилой в медицинский вытрезвитель при УВД . При задержании Ичитовкин ничего пояснить не мог, так как был в состоянии опьянения, говорил, что пила не его, ничего не знает. Ни во время погони, ни во время задержания иных лиц поблизости не было. Было темно, но освещалась фонарями, а во дворах освещение было только от автомобильных фар. В чем был одет Ичитовкин, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, где: -свидетель М. пояснял, что в должности о/у ОУР при УВД работает . В дежурную часть УВД поступило сообщение от Б. о том, что в ночь из сарая было похищено принадлежащее ему имущество, а именно бензопила "1" и шлифовальная машинка "2". Рапорт сотрудника ОВО, который задержал Ичитовкина, был отписан ему для организации проверки по нему и принятия решения. При разговоре с потерпевшим Б. было достоверно установлено, что пила, с которой Ичитовкин Д.А. был доставлен в УВД , и пила, похищенная у Б., являются идентичными. - свидетель Д. пояснял, что он работает в специальном приемнике УВД . Он заступил на дежурство . В специальный приемник УВД был помещен гражданин, который был задержан поздно вечером , когда пытался скрыться от сотрудников милиции. Им оказался гражданин Ичитовкин, который был доставлен в специальный приемник вместе с пилой, находящейся при ней на момент его задержания сотрудниками милиции. При помещении лица в приемник, у него изымаются все личные вещи, кроме одежды и не запрещенных продуктов питания. Поэтому он изъял у Ичитовкина находящиеся при нем вещи, в том числе бензопилу "1". Он спросил у Ичитовкина откуда у него пила. Ичитовкин пояснил, что пилы при нем не было, видит он данную бензопилу впервые, и утверждал, что пилу ему подкинули сотрудники милиции. - свидетель Л. пояснял, что он работает в специальном приемнике УВД . Он заступил на дежурство и принял от дежурившего А., изъятую им пилу. Фамилии лица, у которого была изъята пила при помещении в спец. приемник, он сейчас не помнит. А. пояснил, что вечером сотрудники милиции на улице задержали мужчину, который нес пилу. Мужчина попытался скрыться от сотрудников, после чего был задержан и доставлен в УВД вместе с пилой, которая находилась при нем. После данный мужчина был помещен в спец. приемник УВД вместе с указанной пилой, которую у него изъяли при помещении в приемник. Вечером данного мужчину перевели в ИВС УВД , а пилу выемкой у него, как у дежурного приемника, изъял следователь. У него была изъята именно та пила, которую А. изъял у мужчины при помещении его в спец. приемник - свидетель Е. пояснял, что работает в должности инспектора-кинолога кинологической службы УВД . В составе следственно-оперативной группы выехав на место происшествия , была применена служебная собака. Собака потеряла след. В соответствии с работой собаки была составлена схема. - свидетель Ж. пояснял, что он работает строителем у индивидуального предпринимателя Б.. Они занимаются строительством дома . К ним на работу вышел Ичитовкин, который постоянно прогуливал работу без уважительных причин, нарушал дисциплину, очень часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. В частности, когда они с ним вместе утром ездили на работу, Ичитовкин часто при нем выпивал до работы. У Б. с Ичитовкиным неоднократно возникали споры и конфликты из-за того, что Ичитовкин на работу ходит в нетрезвом виде. Когда получили деньги, Ичитовкин долго возмущался, что ему дали меньше, хотя обещали дать одинаково и высказывал недовольство в адрес Б.. После Ичитовкин на работу больше не выходил. Он видел его два раза в поселке, где спросил, почему тот не выходит на работу. Ичитовкин сказал, что он начал сильно пить и работать больше не хочет, разговора о том, что Ичитовкин собирается зайти на объект и забрать оставленные там личные вещи не было. Ж. на работе не был. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УВД о том, что от Б. в дежурную часть УВД поступило телефонное сообщение, о хищении неустановленным лицом из сарая, расположенного на территории частного дома , бензопилы "1" и шлиф. машинки "2" , - Заявлением Б., зарегистрированное в КУСП УВД , о том, что был вскрыт сарай, при осмотре которого была обнаружена пропажа бензопилы "1" и шлифовальной машинки "2" , - Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого был осмотрена пристройка - сарай, в деревянном исполнении, а также дворовая территория указанного дома, огражденная забором. При этом, было установлено, что пристройка –сарай имеет одну входную дверь, которая на момент осмотра находится в распахнутом положении, крепления навесного замка имеют повреждения в виде отломов и отгибов. Внутри сарая находятся, в том числе, рабочая одежда, продукты питания, различный инструмент. С наружной стороны забора непосредственно возле входной двери, не имеющей запирающихся устройств, обнаружен и изъят след обуви на фотоснимок , - Рапортом Г. об обнаружении и преследовании Ичитовкина Д.А. , в руках которого находилась бензопила , - Актом изъятия у Ичитовкина Д.А. сандалий , - Протоколом личного досмотра Ичитовкина Д.А. , при котором были обнаружены и изъяты бензопила "1", денежные средства , - Протоколом выемки в Специальном приемнике при УВД бензопилы "1" , - Протоколом выемки в помещении УВД у М. 1 пары летних ботинок , принадлежащих Ичитовкину Д.А. , - Протоколом осмотра предметов - 1 пары летних ботинок , изъятых у Ичитовкина Д.А.. При этом, были отражены индивидуальные признаки осмотренных предметов. Впоследствии осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , - Протоколом осмотра предметов - бензопилы "1". При этом, были отражены индивидуальные признаки осмотренного предмета. Впоследствии осмотренный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдан его владельцу Б. , - Заключением эксперта , согласно которого след обуви на фото , в фототаблице к протоколу ОМП по факту пропажи имущества мог быть оставлен сандалией на левую ногу гр-на Ичитовкина Д.А., в равной мере как и другой обувью с такой же по размеру и типу рисунка подошвой , - ксерокопией чека о стоимости, места и времени приобретения бензопилы . Психическое состояние здоровья подсудимого Ичитовкина Д.А. не вызывает у суда сомнений. Он правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, логично и последовательно объясняет свои поступки, подробно рассказывают происшедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания ни сам подсудимый, ни его защитник не заявляли о том, что в момент совершения инкриминируемого Ичитовкину Д.А. деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном психическом состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Ичитовкина Д.А. вменяемым. Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и действия Ичитовкина Д.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. “б, в” УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. К показаниям подсудимого Ичитовкина Д.А. о том, что он кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б. в инкриминируемый ему период не совершал, действительно находился возле территории объекта в период времени с 18 до 19 часов, однако на территорию не заходил, поскольку никого не было, а позже был задержан сотрудниками милиции, которые и подкинули ему бензопилу потерпевшего, суд относится критически, считает, что данные показания подсудимого направлены на избежание своей ответственности за содеянное и не принимает их, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Более того, показания подсудимого в части времени и посещения объекта противоречивы и не могут быть судом признаны правдивыми, поскольку в ходе предварительного следствия Ичитовкин в присутствии защитника, что подтверждено протоколом допроса, указывал, что на объект вообще не приходил, в судебном заседании же пояснил, что был возле объекта, а В. во время их свидания, сказал, что был задержан при иных обстоятельствах. В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего Б., свидетелей О., Н., Г., М., Д., Л.. Данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Из показаний потерпевшего и свидетеля О. следует, что в тот день последним с объекта уходил Б.. Показаниями потерпевшего Б. установлено, что объект он покинул в период времени с 19 до 20 часов, сложив инструмент в пристройку и закрыв дверь пристройки на замок, таким образом, опровергая показания подсудимого о нахождении возле забора объекта и об отсутствии людей на объекте в период времени с 18 до 19 часов . Свидетели Н. и Г. в судебном заседании категорично утверждали, что именно Ичитовкина, а не иное лицо, обнаружили в 23 часа 40 минут, в руках последнего была бензопила, что подтверждается и рапортом Г.. В последствии было установлено, что изъятая у Ичитовкина бензопила и похищенная бензопила у потерпевшего, являются идентичными. Показания потерпевшего Б. и свидетелей обвинения соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заявлением Б. о хищении у него имущества ночь , протоколом осмотра места происшествия, установившем повреждения в районе замка на пристройке, где хранились инструменты, а также обнаружение и изъятие следа обуви с наружной стороны забора. Согласно заключению эксперта изъятый след обуви мог быть оставлен сандалией, изъятой у Ичитовкина. Таким образом, анализ добытых доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицированной кражи. Суд считает установленным в судебном заседании, что Ичитовкин Д.А. проник с целью кражи в помещение – пристройку к бане, помимо воли потерпевшего, путем взлома замка входной двери. Данную пристройку суд признает помещением, поскольку как следует из показаний потерпевшего Б., свидетеля О., а также протокола осмотра данной пристройки, данное сооружение не обособлено от жилых построек, было предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, в том числе и хранения инструмента, которым пользовались рабочие, дверь сооружении оборудована запирающимся устройством. После чего, проникнув, таким образом, в помещение Ичитовкин тайно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего указанное в обвинении, а именно бензопилу и шлифовальную машинку, присутствие которых в наличии в одном и том же месте подтверждено показаниями потерпевшего Б., свидетеля О., и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, так как в судебном заседании установлено, что обнаружен был Ичитовкин вдали от объекта, имущество было изъято из владения собственника. Доказательств о нахождении в период времени после ухода потерпевшего и прибытия утром рабочих, иных лиц на объекте причастных к совершению данного преступления суду не представлено. Начало периода времени совершения преступления подсудимым установлено в судебном заседании всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, однако окончание периода времени следует считать 23 часа 40 минут, исходя из времени обнаружения сотрудниками милиции подсудимого. Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшему, поскольку данная сумма подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными справками, не оспаривается подсудимым, и ущерб в 10680 рублей для потерпевшего Б. суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего . При назначении наказания подсудимому Ичитовкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновного . Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Ичитовкина Д.А., имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего вновь умышленное преступление в период условного осуждения, не снятой и не погашенной предыдущей судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для Ичитовкина Д.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также как и не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая наличие у него смягчающего наказание обстоятельства. Подсудимым Ичитовкиным Д.А., совершено умышленное преступление, в период отбывания условного наказания по приговору от 30.03.2009 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания Ичитовкину Д.А., суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и указанное преступление совершил при рецидиве преступлений. По заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим Б. иску о взыскании с Ичитовкина Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по иску в связи с добровольным отказом истца от иска. В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Признать Ичитовкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определить Ичитовкину Д.А. наказание в виде 3 (трёх лет) 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ичитовкину Д.А. исчислять с 01 февраля 2011 года. Зачесть Ичитовкину Д.А. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей по данному делу с 26 августа 2010 года по 31 января 2011 года включительно. Меру пресечения Ичитовкину Д.А. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей. Производство по иску Б. к Ичитовкину Д.А. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу "1" – оставить у потерпевшего Б.; одну пару летних ботинок – вернуть Ичитовкину Д.А.; бумажный конверт с объектами – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Пинчук Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2011 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2011 года изменен. Действия Ичитовкина Д.А. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по приговору от 30.03.2009 года наказание и окончательно назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд